Cuando se declaró la pandemia en nuestro país hubo una reacción instintiva de solidaridad. Un conocimiento automático y natural de que una acción común ante tal peligro era la apropiada y necesaria. Una reacción insultante, por el contrario, para quienes habían decido, ‘racionalmente’ y en contra de la observación de la realidad, que la sociedad en sí misma es un mal, y que solo el egoísmo individualista es motor de nuestro progreso y evolución como humanidad. Se llaman a sí mismos ‘objetivistas’. Giran en torno a una ideología alucinada inventada por Ayn Rand y que en el ámbito económico derivó en lo que hoy llamamos ‘neoliberal’. Alan Greenspan, cuya presidencia de la Reserva Federal llevó a la profunda crisis económica de 2008, era un destacado discípulo de la secta. Cuando el Congreso de los Estados Unidos le interrogó sobre aquel cataclismo, tuvo que reconocer que las ideas ‘neoliberales’ en que basó su gestión eran equivocadas (https://www.nytimes.com/2008/10/24/business/economy/24panel.html). La desregulación de la avaricia fue entonces, y sigue siendo ahora, un profundo error.
El instinto probablemente tiene un componente de experiencia acumulada por generaciones que en todas las culturas y civilizaciones ha identificado a la avaricia como un defecto cuando no un vicio. Por el contrario, la ideología ‘objetivista’ de Ayn Rand la consideró una virtud, pero no lo hizo en función de una observación objetiva de su funcionamiento real, sino que lo ‘decidió’ desde un impulso subjetivo, el de liberarse de la restricción moral, eso que llamamos ‘hacer lo que te de la gana’, vamos. Los argumentos se construyeron después, para justificar lo previamente decidido, y así se definió como malvada a la sociedad, y a la moral como un artificio, dolosamente establecido para restringir la libertad individual de… de esos seres superiores que eran ellos mismos. ¿Pruebas? Bueno, inventó la ‘filósofa’ unas novelas cuya ficción ‘demostraba’ con contundencia esa dualidad: la sociedad –envidiosa- y los individuos de éxito a los que intentaba, precisamente por eso, limitar.
La afirmación de que el individuo no debe estar restringido por ningún condicionamiento de orden moral no carece completamente de interés. Pero es el hecho que su aplicación práctica se ha demostrado, reiteradamente y por decir lo menos, disfuncional. Objetivamente, aunque no ‘objetivísticamente’. No ha sido nada nuevo ese imperio del egoísmo de seres pretendidamente superiores, sino por el contrario una maldición históricamente recurrente.
El neoliberalismo a que dio lugar su versión particular, como las versiones anteriores transformó a las sociedades a las que se impuso en agresivas e ingratas causando, no solo un tremendo sufrimiento, sino la reversión del progreso: nuestras sociedades neoliberales no son capaces de resolver ninguno de los grandes ni de los pequeños problemas que debe afrontar hoy el Hombre. No hablo solo de cambio climático, contaminación, agotamiento de recursos, esquilmado de selvas y océanos, o la pérdida de la biodiversidad del ámbito natural; ni de la pobreza, la ignorancia, y la violencia del abuso del ámbito social. Hablo también, y especialmente ahora, del simple control de una plaga.
Pese al instinto social que espontáneamente nos conducía a colaborar, la posterior racionalización ‘objetivísta’ pretende imponer, desde su limitada realidad, su pretendido derecho, su suprema libertad para esclavizar. Que el coro de monaguillos repita los eslóganes como se le ha pedido no significa que los entienda. De hecho, la mayoría ni sabe quién es Ayn Rand. Pero están totalmente seguros de ser distintos, y mejores, a ese populacho indigno que debería servirlos, según el verdadero plan natural que ha establecido presas y depredadores, comedores y comidos. Es la ley de la evolución, o el designio de Dios que siempre haya habido pobres y ricos. Que unos deban obedecer y otros deban ser obedecidos. Que unos deban servir, y otros servidos. Y les resulta insultante, frente a esa seguridad en su propia superioridad, que se hable de la igualdad de todos los hombres. Es… disminuirles… robarles… igualarles a esa odiosa chusma inútil, envidiosa y cobarde…
¿Os acordáis del 'que se jodan'?
Gustav Aklin
Comentarios
El mejor resumen de la filosofía de Ayn Rand es: "Está bien ser un capullo".
#4 Está bien ser un capullo para acabar inscrita en la Seguridad Social y Medicare.
#13 Y morir recibiendo ayudas del estado.
#4 No, el mejor resumen es:
"La manera mas eficiente de asegurar que la riqueza llega a todos es dejar el dinero en manos de unos pocos".
Autoexplicativo, objetivamente cierto y sin juicios de valor. Puesto así, a ver quien tiene huevos de defenderlo.
PS: Esto no va de ideologías, es una simple cuestión técnica: el sistema capitalista depende de una gran masa de consumidores. Si esa masa no tiene dinero que gastar, el sistema se atora. Es por eso que se dice que el dinero es el aceite del sistema capitalista.
Y la frase:
Que caiga España, ya la levantaremos nosotros...
¿Nadie se acuerda?
#5 O el ¿economía? Eso se aprende en dos tardes. Blanco a Zapatero
Y el "Nos conviene que haya tensión". Zapatero a Gabilondo
el "ha sido ETA": ACEBES? Bueno, quien fuera.
#15 "Ha sido ETA y quien diga lo contrario es un miserable" - Ángel Acebes.
#15 Creo que el de las dos tardes fue Jordi Sevilla. El amigo Pepiño Blanco, que creo que llegó a terminar BUP por lo pelos, no creo que sepa explicar en dos tardes ni cómo se fríe un huevo.
#5 o más bien, ya la levantaran otros, que yo me canso.
Muy certero. Desnuda la hipocresía, la ignorancia y la prepotencia, producto del efecto_Dunning-Kruger, de los fanáticos seguidores de ese conjunto de supercherías que es el neoliberalismo.
Gracias por poner a los tontos útiles que le ponen la cama a los capitalistas a los cuales sirve este engañabobos, frente al espejo.
#10 es irónico que menciones el efecto kruger. Lo debes de tener todo muy claro. El malvado neoliberalismo...
#12 Lo tengo claro porque leo, aprendo y reflexiono por mi mismo y lo mejor de todo: No me creo mejor que nadie.
#17 a diferencia de los krugerianos neoliberales verdad? De verdad que no se como te puedes leer y no ver la parodia en la que te conviertes.
Bueno si, porque eres tan simple como para pensar que la politica tiene buenos y malos, y que el que no este de acuerdo contigo es porque no ha pensado lo suficiente, o porque es malvado
#25
si crees que te voy a entrar al trapo con esa falacia de hombre de paja, vas listo.
Lo que sí que voy a hacer es cascarte un negativo por faltarme al respeto y si continúas te mandaré al ignore.
#34 pobre me kruger que puede llamar subnormal a un grupo entero de la poblacion pero luego llora porque le llamen simple.
#17 Si lo tienes tan claro estás poniéndote por encima de los borricos que se equivocan (aunque ni lo entiendes porque atribuyes sus ideas a egoísmo, más simplista no se puede ser).
#60 Pues no, no es una relación causal necesariamente. Probablemente no lo entiendas pero si te esfuerzas puede que algún día lo consigas
Cuando se declaró la pandemia en nuestro país hubo una reacción instintiva de solidaridad.
Mentira. La reacción fue "es solo una gripe que solo mata a los viejos".
https://elpais.com/elpais/2020/03/14/opinion/1584191426_943129.html
#11
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/coruna/coruna/2020/03/16/ola-solidaridad-contagiosa-covid-19/0003_202003H16C3994.htm
#11 solidariamente acapara os papel higiénico y viandas.
#11 ¿Estás diciendo que toda la reacción del país se mide solo por un artículo enlazado?
Ese artículo no es prueba de nada... y menos de una reacción conjunta.
#33 ese artículo estaba denunciando la ola de hijoputez que se respiraba en el ambiente comparando lo que ocurría con lo que habría ocurrido si en vez de vejetes murieran críos. Y era un ambiente que se respiraba en mnm, sin ir más lejos.
De los vejetes de las residencias ahora se está hablando solo porque se puede culpar a Ayuso, porque por ejemplo parece que en Cataluña o Euskadi no ha muerto ningún vejete en residencias.
quien piense que un sinónimo de empresario es avaro y tenga más de 5 años debería hacerselo mirar.
China no está gobernada por el neoliberalismo ¿qué es el neoliberalismo?, y tampoco ha podido solucionar los problemas de nuestros tiempos. También hay chinos egoístas y chinos solidarios. Y si china no es suficientemente comunista podríamos mirar Vietnam.
El problema de estos análisis está en partir de un fondo moral que establece que enriquecerse o pretender que lo has conseguido sea tuyo (propiedad privada) tengan algo que ver con el egoísmo.
Así es egoísta que un padre quiera a su hijo por encima de otros niños, y haga de padre.
O que una mujer no quiera compartir a su pareja, y le quiera por encima del resto.
Basicamente es una simplificación del mundo y del ser humano, podemos clasificar como egoísta todo aquello de lo que se obtiene un beneficio, por ejemplo, juan es ecologista porque es egoísta, ya que no quiere envenenarse con químicos.
Todos los seres humanos actuamos casi siempre por beneficio personal directo o indirecto, eso no es egoísmo, es una realidad del mundo.
Yo por ejemplo tengo una tendencia liberal porque amo la libertad, sin embargo trabajo para una empresa, tengo un jefe, y no me creo especial ni superior. Lo que tengo me lo he ganado, eso si.
¿Como encajo yo en este relato? Pues como encaja cualquiera, simplemente nadie encaja porque no se ajusta a la realidad. Si reducimos la realidad a algo tan infantil como este es egoísta y yo decido donde esta el limite entre egoísmo y libertad individual...
Por cierto no se me ocurre nada más egoísta que imponer a otros tus ideas y manera de vivir, porque vida solo tenemos una.
#8 Menudo hombre de paja te has marcado.
#8 en secundària los alumnos aprenden en filosofia las diferentes teorias de la naturaleza humana. La vision platònica, la cristiana, marx, freud, etc. El objetivismo randiano decide arbitràriamente que los humanos somos egoistas por naturaleza y punto. Decide que la col·laboración es una imposición moral antinatural. El neoliberalismo es una religión con sus fanaticos defensores muy pròxima al nazismo, ya que es darwinista social, organicista, nacionalista, antiilustrado, militarista y policial. La última parada del neoliberalismo es una dictadura militar.
PD. Deng Xiaoping fue neoliberal.
#26 menuda paja mental te acabas de hacer.
#50 solo queria mostrar que el neoliberalismo es una religión de raiz satànica que tiene relación con el nazismo, el objetivismo randiano y otras ideologias sociopàticas. Pensar que la ley de la oferta y la demanda equilibran el mercado es un acto de fe satànico, por ejemplo. Pensar que los humanos somos lobos en lugar de humanos es un acto de fe satanico. En Espanya se pueden ver demonios en el barrio de Salamanca. Un barrio diabólico.
#8 como padre te digo, aquel que quiera que su hijo este por encima de los demas es un memo.
yo quiero que mi hijo sea un ser social, uno entre pares, empático con los demás y que sea consciente que su progreso no es solo suyo.
tu seras muy liberal, pero tu argumentacion suena simplemente a egoismo.
sin esa sociedad que denostas, no tendrias nada de lo que tienes.
#32 entonces tu quieres que tu hijo esté al nivel del peor niño del mundo?
Mentira.
Tu quieres un mundo mejor o una burbuja para tu hijo? egoista!
Yo no soy una hormiga, ni una oveja, soy un individuo que quiere ser libre y lo más autosuficiente posible.
Y nada de eso tiene nada de egoísta.
Es muy fácil disfrazar el egoísmo de altruismo, prácticamente todo tiene una raíz "egoista".
Son cuentos para niños de viejas y monjas esto del empresario malvado y egoísta, o el libertario egoísta por querer libertad.
#59 lo que entiendo es que lo mejor para mi hijo es entender que lo que es bueno para la sociedad es bueno para el. somos seres gregarios, te guste o no. negar eso es irnos a lo que comenta el artículo. "ande yo caliente y ríase la gente".
eres tu quien promueve burbujas. si tu hijo es mejor que los otros se encerrará en una burbuja donde solo cabe el. y mirará al resto con superioridad. cuantos mentecatos han salido de ese modelo.
en un artículo que salió por aquí se hablaba de los amigos del preparao. gente que vive en una burbuja porque se creen mejores que los demas, pero que no aportan nada a la sociedad, solo la parasitan.
pues no quiero eso para mi hijo.
#64 te doy un ejemplo claro, si estuvieses criando a tu hijo en 1938 en la alemana nazi con esa mentalidad le animarías a perseguir judíos con los colegas.
No, lo mejor para la sociedad no tiene porque ser lo mejor para tu hijo.
Entre otras cosas porque a veces es difícil saber que es lo mejor para la sociedad, como para condicionar la vida de tu hijo a ello. Por ejemplo viajemos a 1900 y los matrimonios concertados, y tú hijo se quiere casar por amor? no, va contra el orden social y es nocivo.
Que yo estoy de acuerdo en que cuanto mejor nos vaya a todos mejor ambiente tiene el individuo en todos los sentidos. Pero no funciona así.
Todos vivimos en nuestra burbuja, más o menos grande, y por cierto los genios que destacan en lo suyo suelen o pueden ser personas muy humilde, como no serlo, no tiene nada que ver con destacar.
Si tu hijo es, por ejemplo, un genio de la informática, puede serlo con un enfoque soberbio (soy mejor que los demás, por cierto el enfoque del comunista medio) o humilde, se me da bien pero hay gente a la que no le interesa..
Estas como los que dicen que si no crees en dios que te impide hacer el mal... Estar por encima (dirigir, liderar, abrir caminos) no tiene porque implicar despreciar al que esta por detrás o por debajo.
Y es que así funciona el mundo, ese es el motivo por el cual el socialismo y el comunismo nunca funcionan, pretenden dirigir a todos los hombres hacia algo que no son basándose en una realidad que no existe.
#66 este mundo funciona de manera que el de arriba pisa al de abajo precisente porque el de arriba piensa que su derecho natural es ese.
precisamente lo que comentabas al principio. lo que tienes es porque te lo has ganado.
pero para poder ganartelo has tenido que usar recursos sociales.
que yo crie a mi hijo como un nazi, dependera de si soy un nazi.
si soy un ser gregario, lo educaré de esa manera.
vivo en una sociedad capitalista y eso no implica que tenga que educar a mi hijo como un capitalista puro. mi responsabilidad es enseñarle en que mundo vive y que pese a todo, el bienestar de su vecino, tambien es el suyo.
#68 pero eso último que has puesto no es independiente al individualismo, eso lo sé yo y lo aplico.
Y no es algo solidario, tiene un enfoque egoísta "trata a otros como te gusta que te traten" (para que a ti otros te traten asi)
Si piensas en el bienestar de tu vecino el puede hacerlo el día de mañana en el tuyo.
Básicamente es sembrar.
#71 según la rae:
"Inmoderado y excesivo amor a sí mismo, que hace atender desmedidamente al propio interés, sin cuidarse del de los demás"
https://dle.rae.es/ego%C3%ADsmo
La solidaridad no pasa por ahí, no retuerzas los conceptos.
El modelo actual es egoísta, cumple a rajatabla la definición que en castellano se le da a la palabra.Y lo dices porque crees en el egoísmo innato del ser humano, yo no. Ese egoísmo se inculca en este modelo suicida que tenemos actualmente.
#72 repito, uno puede hacer acciones solidarias por egoismo porque recibe de lo que da, aunque le de a los demas.
No creo en el egoismo innato del ser humano, creo que casi toda accion humana podria etiquetarse como egoista, porque la supervivencia es egoista y todos partimos de querer sobrevivir, menos un suicida que lo que quiere es acabar con su dolor y tambien podria ser etiquetado de egoista.
el mundo es "egoista" porque las cosas requieren esfuerzos y tenemos necesidades.
Un tio que trabaja, y quiere que lo que se ha ganado sea suyo y que no decidan terceros sobre ello, segun algunos es egoista, no se donde está ahi el excesivo amor a sí mismo.
Y que me dices del empresario que es un cabronazo, pero lo es para poder mantener un nivel de vida de su familia, ¿cuidando a su familia por encima de si mismo? No entraria en la definicion de egoismo de la rae, que las definiciones de la rae son lo que son no son matematicas y tienen matices (por ejemplo feminismo es igualdad), sin embargo para muchos seria el ejemplo claro de egoismo porque pone por encima a los suyos que a otros por lo que parece egoista, pero tambien por encima de si mismo por lo que no es egoista.
Repito, la vida es "egoista".
Tenemos necesidades que cubrir.
Todo cuesta un esfuerzo.
Hasta cuando colaboras en una sociedad lo haces porque tienes tu sitio en esa sociedad.
Quien dona a africa o la india (yo lo hice durante años), tambien está limpiando su conciencia ante las injusticias naturales (porque surgen de nuestra naturaleza y nuestras necesidades) de este mundo.
Etiquetar a una tendencia, o pensamiento, o ideologia, de egoismo, sin contemplar todo esto, es infantil, es moralina barata, y a mi me recuerda a las monjas...
A veces hay santos, y creo que hasta un santo puede tener alguna actitud egoista, pero eso es la excepcionalidad, una persona que vive sacrificandose por los demas, y probablemente tenga una razon y esté alimentando algo, por ejemplo su espiritualidad o dar sentido a su vida.
#74 sigues poniendo por delante ese "egoismo" que lo impregna todo.
la vida no es egoista. el mundo no es egoista. el egoismo es un concepto humano. y se extiende o contrae en funcion de la cultura y del modelo social.
pero eso, segun tu, eso es moralina de monjas.
#75 lo que estoy criticando es el concepto de egoista que usais.
Usais egoismo para señalar al que piensa en si mismo y en lo suyo, cuando todos pensamos en nosotros mismos. Un egoista no es eso, eso es logico en el mundo en que vivimos porque asi funciona TODO. Ahora mismo lo has dicho, es un concepto que se extiende o contrae segun la cultura y modelo social (moralina).
No hay nada de egoista en saber lo que quieres y luchar por ello.
Egoista seria el que vive la vida sin pensar nunca en los demás, y eso no tiene nada que ver con el liberalismo ni con el comunismo.
De hecho, respecto a los comunistas, pretenden decirle al resto como vivir, imponerselo, porque creen que tienen la verdad absoluta y que ellos lo harian bien, ¿no es eso egoista?.
Interpretar la libertad como egoismo, el pensamiento critico como egoismo, a mi me suena a dogmatismo religioso, no a egoismo.
#76 copio de tu primer comentario
"El problema de estos análisis está en partir de un fondo moral que establece que enriquecerse o pretender que lo has conseguido sea tuyo (propiedad privada) tengan algo que ver con el egoísmo."
Para enriquecerse en este sistema debes hacerlo pasando por encima de alguien. No hay plan B.
Ese "pasar por encima de alguien" es lo que convierte a este sistema en egoista. Dejando de lado que "lo que has conseguido sea tuyo" es discutible, dado que por tí sólo no consigues nada. Requieres de recursos que la sociedad a puesto a tu disposción. ¿En que punto apropiarte del beneficio obtenido mediante el uso de esos recursos comunes te convierte en egoísta?
Y lo de moralina ya cansa. La moralina siempre es la de los demas, lo tuyo no.
"Saber lo que quieres y luchar por ello" es un concepto de lo más moderno. El "Do it yourself" que ha vendido el capitalismo useño durante tantos años. Pero eso tampoco es moralina, es verdad natural.
Por acabar, hablas de libertad, pero en realidad lo circunscribes a "libertad económica". ¿No es ese un concepto castrante de la libertad?.
La "libertad" concepto discutido y de reciente aparición (respecto de la historia humana).
#77 no tienes porque pasar por encima de nadie ni para triunfar ni para hacerte rico.
Una cosa es dirigir una empresa o a un equipo y otra machacar a la gente a tu cargo, un buen líder no pasa por encima de nadie, todos los entrenadores de fútbol pasan por encima de sus jugadores? no, solo los dirigen.
Y no yo no vengo con moralina a decirte esto esta bien o esto está mal porque en todo caso sería mi opinión.
¿Y donde lo he circunscrito a la libertad economica? me parece que no estas hablando conmigo.
La libertad es libertad en todas las facetas y su límite está el quitar la libertad a otra persona.
Cuando yo como asalariado respondo a mi empresa y trabajo dedicando mis horas por dinero, es porque quiero ese dinero, porque crear una empresa por mi mismo lo veo imposible (por capacidad) y el empresario se beneficia de mi trabajo pero yo también me beneficio de su empresa de la que obtengo riqueza a cambio de mi trabajo.
Podria quedarme en casa o buscar otra empresa pero yo decido estar ahí dedicando mi tiempo para cubrir mis necesidades.
Entiendo que tu esto lo ves como una relación esclavo~explotador.
Y ojalá los jóvenes supieran lo que quieren (siendo realistas) y trabajasen por conseguirlo en lugar de que su máxima aspiración sea el colocón del fin de semana.
Más que nada por trabajar en uno mismo, conocerse, ser independiente y por tanto libre... Y esto es mi opinión, no algo que quiera imponer a la sociedad.
De "que les jodan" al "que les den"
Nos acordamos perfectamente, y lo grite o no, toda la caverna piensa asi, no solo aquella Andrea Fabra desde su púlpito de corrupción
Me gusta la expresión: "la desregulacion de la avaricia fue un error". Por fin se llama a las cosas como son. No es capitalismo, es avaricia desmedida. Parafraseando una conocida expresión: ¿por qué lo llaman capitalismo cuando en realidad quieren decir avaricia.
Leo estas cosas y pienso que si intenta hacer una relación entre el liberalismo (que no olvidemos que el iteración
.de todas las herejías en una ideología) y una suerte de egoísmo constante (que cada perro se lama su pijo) y esto lo proyectáis sobre todo, entres otras la economía. Bien el origen del liberalismo económico lo podemos encontrar en la escolástica española, aunque lo ingleses se lo den a Adam smith (de hecho este continua con la nefasta teoría del valor trabajo, propuesta por David de Ricardo) y que recordemos que este escribió un libro titulado "analisis de los sentimientos morales" (que carece mucho de ese egoísmo que pareces asociar a todo liberal).
De hecho bajo el supuesto de que cada cual mirase por su interés el liberalismo carecería de sentido, esto se comprueba fácil con la teoría de juegos. Pero diversos experimentos sociales han mostrado que esto no es así que la libertad no implica egoismo (sino muchas veces todo lo contrario, véase este vídeo:
Que quiero decir con esto que el problema no es la libertad economica, es decir, que cada cual en cuentre (en sociedad) la mejor manera de ganarse la vida dignamente. El problema esta en el relativismo o subjetivismo moral, si observamos la doctrinal tradicional de la santa iglesia (y por lo tanto la verdadera) dice que: la libertad de la conciencia se entiende que uno debe ser libre para obrar hacia el bien.
Por ultimo se habla continuamente de neoliberalismo, me tendrías que explicar en donde se da una una economía neoliberal, porque espero que no se refieran a las economías occidentales, Americanas, chinas, etc. porque jamas en la historia ha habido tanto peso del estado en la economía (sin contar regulaciones), las economías de hoy son mucho más similares al corporativismo, que al liberalismo.
#9 aunque lo ingleses se lo den a Adam smith (de hecho este continua con la nefasta teoría del valor trabajo, propuesta por David de Ricardo)
Curiosa frase teniendo en cuenta que David Ricardo nació solo 4 años antes de la publicación de "La Riqueza de las Naciones".
#55 cierto, no se porque tenía en la cabeza que en lo origen de la teoría era de David de Ricardo. Gracias por la corrección
Maravilloso
#23 La verdad que es difícil mandar tantos privados en veinte minutos.
#39 Me refería a los meneos que lleva esta noticia, no a sus privados.
#41 Son lo mismo.
#30 #23 De nuevo no tiene un pelo, yo le tengo bastante calado. Eso sí, no le pidáis que razone su chorrada de comentario, no será capaz de hacerlo. Argumentación cero.
Andreita Fabra, imborrable en la memoria...
El instinto de supervivencia también es egoísta y no por eso es malo.
#43 Usualmente los que escriben chorradas lo hacen porque necesitan atención. Siento no darte la tuya. Hemos terminado.
#44 La paja -------------- la viga
#46 Te equivocas, no me enzarzo en discusiones kilométricas.
#49 Noooooo.
Porque no duras 2 asaltos.
El artículo sería espectacular, si no fuera porque es un nuevo invento donde un marxista intenta tergiversar la realidad para que cuadre con sus propios prejuicios. Podría extenderme mucho pero solo me limitaré a dos puntos:
- Los principios del objetivismo, por ejemplo, dicen:
Entre sus principios sostenía que el hombre debe elegir sus valores y sus acciones solo mediante la razón, que cada individuo tiene derecho a existir por sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí, y que nadie tiene derecho a obtener valores provenientes de otros recurriendo a la fuerza física.
Como el izquierdista necesita que esta idea sea fea y mala, tan fea y mala como él la quiere ver, entonces él lee solo que "no quieren sacrificarse por los demás" obviando la parte donde dice que tampoco puede "sacrificar a otros para si" que sería la base del supuesto sistema "neo liberal explotador del hombre y fuente de todos los males" .
- el neoliberalismo NO existe, es un invento de marxistas.
Pero, ¡qué más da la realidad cuando se puede hacer una buena ficción izquierdista!. Si alguien fuera racional y realista no podría seguir dando la lata con una ideología que ha fracasado a lo largo de la historia en absolutamente TODOS los países donde se implementó y de todas las formas posibles.
#37 Tampoco tengo una posición definida porque no me interesa mucho ese tema y ni siquiera sé quién es Ayn Rand o como se llame.
Pero en esta vida he aprendido a discernir si alguien escribe algo objetivo o no. Si no es objetivo ya sé que no me puedo fiar al 100% de ese texto porque contará su verdad. Después, si directamente insulta "al contrario" ya se sabe que poco aporta.
Con respecto al Ayn ese, no sé quién es, pero el texto habla en general de los liberales o neoliberales (no sé si para el escritor son lo mismo) basándose en ese personaje. Deberíais tener claro que no se puede definir una ideología basándose en el hacer/comportamiento de una persona.
Por último, hace un batiburrillo y mezcla el liberalismo con la lucha de clases, posicionando al liberalismo en el lado del opresor, del malvado, del incívico, del que contamina, etc. (como he visto comentarios por aquí: del que ataca a homosexuales).
Vamos, un texto de propaganda en el que no se define una ideología, simplemente se escupe sobre ella y se dice que es mala.
Con respecto a mi opinión: yo cogería cosas del liberalismo, por ejemplo la libertad individual, pero desecharía otras como la limitación del estado en asuntos económicos, sobre todo relacionados con educación, sanidad, etc.
¿Donde?
¿es egoista pescar un pez?
Esta el pez nadando libremente, y tú, miserable, avaricioso, le arrancas de su libertad, de su medio, de su colectivo si esta en una bandada, para saciar ese demoníaco instinto de supervivencia que te hace arrancar vidas (animales o vegetales) por la única y egoísta razón de saciar tu apetito, y como fin último, esa egoísta necesidad de supervivencia...
Mortales... donde esté San Pablo...
El problema está en la definición y concepción de egoismo.
#23 cantidad no indica calidad y mucho menos veracidad.
Más bien indica todo lo contrario sobre esta comunidad, aplaude cuando escucha lo que quiere escuchar, independientemente de si es real o no, como vemos cada día.
#63 Cierto, pero en todos los ámbitos, no en MNM
Esto debería ir en el sub libertarios.
Este artículo es una chorrada, la verdad. Y más de lo mismo.
#18 220 meneos en 20 minutos. Hazlo mejor.
#23 Déjalo, es nuevito por aquí, se creerá superior...
#18 Rebátelo con argumentos, no diciendo que es "una chorrada".
Léeme también en #22
#36 No suelo perder el tiempo con los que repiten lo mismo como loros o se creen filósofos.
#40 ... dijo el que escribió: "Este artículo es una chorrada"
Muy coherente.
#40 Recuerda que eso se nos puede aplicar a todos.
que cabrones los liberales! de tu texto objetivo me quedo con que quieren esclavizar! deberían prohibirlos.
#22 Al menos se ha tomado el tiempo de escribir su opinión. Podrás estar más o menos de acuerdo con ella, te parecerá más o menos acertada, pero argumenta tu posición con otra cosa que no sea un hombre de paja.
El "que se jodan" es esa actitud de gente como la que hemos visto en envíos que están en portada: el que se carga un árbol centenario que es símbolo de un pueblo, la que se carga nidos de golondrinas porque le molestan, los que se manifiestan sin guardar la distancia de seguridad y se jactan de ello, los que atacan a homosexuales orgullosos de serlo libremente... Todos comparten un egoísmo cargado de odio hacia todo lo que no se ajuste a sus creencias y deseos; un egoísmo maligno.
La sabiduría habla desde el fondo de los siglos.
#0 Las preguntas se inician con ¿.
#48 Tiene usted razón.
Yo me acuerdo de este:
Cada día.
Lo curioso del objetivismo es que puede ser la ideología con menos fundamento teórico del mercado Basado en un par de novelas (bastante peñazo, si se me permite mi opinión personal, basada en que me las he leído), con dos cojones
Este supuesto análisis del objetivismo es sectario a más no poder, el objetivismo se parece a lo que dice esto como el comunismo a un pasquin de la guerra fría.