Hace 3 años | Por yokiero a izquierdadiario.es
Publicado hace 3 años por yokiero a izquierdadiario.es

El secreto está en los despidos, (destruyendo un 40% del empleo desde 2007), en las facilidades del Gobierno con el escudo social (como los avales del ICO), y en el cobro de comisiones (un beneficio de 2,3 millones de euros por hora).

Comentarios

B

En 2008 la banca tenia 45.00 sucursales en España, hoy hay unas 20.000. Era insostenible el numero de sucursales que se llego a crear, y no se puede recolocar a todos ¿donde los metes?.

Findeton

#2 Que den conciertos.

Stiller

#2 Tan insostenible no sería si en su momento llegaron a crear tantas.

Seguramente fueran completamente sostenibles y muy útiles para expandir el crédito y darle gasolina a la crisis.

Pero en cuanto estalló la crisis dejaron de serlo y los bancos empezaron a recoger velas.

B

#6 Yo no he dicho que no lo fueran en 2008, lo eran. Pero hoy en dia no lo son.

balancin

#6 fueran.
Observa bien: tiempo pasado.
Y los tiempos, lejos de lo que nos gustaría en ocasiones, cambian.

Sino preguntale a Bowie
CC #8

Shotokax

#2 los trabajadores nunca son sostenibles, pero las incalculables fortunas de los banqueros siempre.

B

#10 Si cierras la mitad de sucursales ¿como va ser sostenible? ¿o es que crees que no debieron cerrarse?

Shotokax

#16 puede que no lo sea, pero tampoco lo son sus estratosféricos sueldos y dividendos y esos no se tocan nunca.

y

Aquí cada día nos dan un versión distinta sobre las ganancias/perdidas de los bancos.

Noticia de hace 3 días: "Los bancos suben las comisiones ante la sangría de pérdidas" Los bancos suben las comisiones ante la sangría de pérdidas

Hace 3 años | Por ContinuumST a cadenaser.com


Pero 4 días antes de esa: "CaixaBank obtiene un beneficio de 1.381 millones y supera expectativas" caixabank-obtiene-beneficio-1-381-millones-supera-expectativas/
Hace 3 años | Por JuanCamus a lacartadelabolsa.com


Me imagino que la siguiente noticia volverá a decir que pierden mucho dinero.

Ahora bien, en todas las noticias coinciden en que nos van a coser a comisiones.

D

#3 La noticia siempre, que no es noticia nunca, es: "están buscando formas de sacar más dinero". Sea porque pierdan, sea porque ganan, sea porque se lo ha dicho una estrella, las comisiones van a subir. Y después buscarán formas nuevas de sangrar, porque son empresas y su objetivo final es poder conseguir el máximo dinero posible aunque para ello tengan que agarrar a sus clientes por el pescuezo y vaciarles los bolsillos.

balancin

#7 "están buscando formas de sacar más dinero"

Toda empresa, existe por esa exclusiva razón.

D

#12. No me digas que esto es puro marketing...

https://es.wikipedia.org/wiki/Responsabilidad_social_corporativa

Helado me quedo roll

balancin

#14 puro no.
Pero sí que suele usarse para dar una mejora de imagen, que no es lo mismo que "marketing puro".

lecheygalletas

#15 digamos que 90% marketing y 10% obligación legal.

balancin

#13 primero, lo mío no era un argumento, sino una pregunta.
Segundo, invertir los sujetos crea un contexto totalmente distinto.

Hay muchas razones por las que una persona prefiere vender su tiempo a otro que trabajar para sí mismo. Cualquiera de ambas decisiones las hará con su propio interés en cuenta.

Sin embargo, no tiene sentido para una empresa despedir gente, si le interesa retenerla.

Pero bueno, a lo mejor es mucho pedir pensar antes de soltar soflamas

balancin

Siempre me he preguntado, para qué contrataban gente en primer lugar, si son capaces de hacer ganancias sin ellos.

Findeton

#1 Y yo que para qué la gente trabaja para otro, si son capaces de crear empresas ellos mismos. /sarcasm

balancin

#4 si tienes que responder con algo tan inconexo, es que seguramente te gustaría, pero no sabes responder

Findeton

#9 Es el mismo argumento, invirtiendo los sujetos. Totalmente conexo, simplemente es una reducción al absurdo de tu argumento.

D

No sé donde vé ganancias el autor? De verdad? Por favor quien escribe estos artículos en estos periódicos de chichinabo? el conserje?