Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
Yo no me lo he leído entero y me costó sudor y lágrimas aprobar las asignaturas de matemáticas de la ingeniería, pero esto es lo que he entendido:
El artículo habla sobre cálculos hechos en ordenador, y su aplicación a la física. La física se estudia con fórmulas matemáticas, y existen algoritmos para que un ordenador realice esos cálculos (algoritmos que usan multigrafos). Pero claro, cada una de esas funciones usa cientos o miles de pasos y reglas. Wolfram plantea que en lugar de tener la visión de cada función por separado, se podría buscar un sistema con menos pasos y reglas si se tuviera una visión global. Aunar todas esas funciones en un sistema más simple y reducido. Y el autor del artículo lo desmonta diciendo que son sólo conjeturas, pero sin ninguna base, pues no aporta demostraciones a su idea.
A ver si alguien con más conocimiento nos ilumina.
El artículo habla sobre cálculos hechos en ordenador, y su aplicación a la física. La física se estudia con fórmulas matemáticas, y existen algoritmos para que un ordenador realice esos cálculos (algoritmos que usan multigrafos). Pero claro, cada una de esas funciones usa cientos o miles de pasos y reglas. Wolfram plantea que en lugar de tener la visión de cada función por separado, se podría buscar un sistema con menos pasos y reglas si se tuviera una visión global. Aunar todas esas funciones en un sistema más simple y reducido. Y el autor del artículo lo desmonta diciendo que son sólo conjeturas, pero sin ninguna base, pues no aporta demostraciones a su idea.
A ver si alguien con más conocimiento nos ilumina.
#24:
#12 en muchas ocasiones las leyes de la física parecen un chiste de lo simples que son, sin embargo es la resolución de las mismas lo que lleva a un problema de complejidad y a veces choca con la semiótica y las representaciones matemáticas.
Por ejemplo si te planteo descríbeme lo que es una raíz cuadrada usando solo sumas y comparaciones de mayor, menor o igual, me puedes escribir un algoritmo extremadamente complejo que calcule la raíz cuadrada. Sin embargo una vez que introduces la multiplicación, la puedes definir como el numero que tienes que multiplicar dos veces para que salga ese numero.... en definitiva seguimos adelante nos inventamos un símbolo √ y ya tan contentos √36 = 6 , pero en realidad solo existe la suma de números reales, a base de crear conceptos la semítica y la complejidad de las matemáticas se puede ir manejando.
Es muy fácil entender que 23 = 8, con la notación exponencial. Luego llegamos a las integrales, y las funciones con nombres propios, por ejemplo si yo digo sen(x), todos sabemos lo que hace esa función pero eso es solo un nombre que identifica una suma de infinitos términos (esa es la definición de la mayoría de las funciones), y ya estamos por algo que se define como la suma de infinitos términos donde esos términos tienen por si fuera poco factoriales, potencias y multiplicaciones.... por no decir que necesitamos añadir el concepto de infinito.....
Y eso de la semiotica no es una cosa trivial. Por ejemplo desde mediados del siglo 18 gente como Dalambert, Hamilton o Lagrange crearon una semiótica distinta para la mecanica newtoniana que permitio no solo simplificar cálculos sino hacer calculos que con las leyes de newton no se pueden hacer, y por si fuera poco su desarrollo fue necesario para la física cuantica que vino después.
Lo que yo he entendido es que en definitiva Wolfran quiere llegar a un modelo semiotico nuevo que permita unificar las distintas leyes de la física y establecer unas reglas simples que permitan derivar todo de unas reglas y conceptos básicos. Como idea se la compro, pero más bien parece un intento de un matemático con una mente que funciona al 500% de velocidad y que desde chico se ha acostumbrado a crear cosas, no puede parar su cabecita aunque lo que pretenda posiblemente no lo entienda ni el.
La ventaja de la ciencia es que sin hechos experimentales no tienes ciencia, tu puedes hacer todas las hipótesis y modelos matemáticos que quieras, pero si no encuentras en la naturaleza ningún hecho que justifique lo que propones es todo papel mojado.
Por ejemplo si te planteo descríbeme lo que es una raíz cuadrada usando solo sumas y comparaciones de mayor, menor o igual, me puedes escribir un algoritmo extremadamente complejo que calcule la raíz cuadrada. Sin embargo una vez que introduces la multiplicación, la puedes definir como el numero que tienes que multiplicar dos veces para que salga ese numero.... en definitiva seguimos adelante nos inventamos un símbolo √ y ya tan contentos √36 = 6 , pero en realidad solo existe la suma de números reales, a base de crear conceptos la semítica y la complejidad de las matemáticas se puede ir manejando.
Es muy fácil entender que 23 = 8, con la notación exponencial. Luego llegamos a las integrales, y las funciones con nombres propios, por ejemplo si yo digo sen(x), todos sabemos lo que hace esa función pero eso es solo un nombre que identifica una suma de infinitos términos (esa es la definición de la mayoría de las funciones), y ya estamos por algo que se define como la suma de infinitos términos donde esos términos tienen por si fuera poco factoriales, potencias y multiplicaciones.... por no decir que necesitamos añadir el concepto de infinito.....
Y eso de la semiotica no es una cosa trivial. Por ejemplo desde mediados del siglo 18 gente como Dalambert, Hamilton o Lagrange crearon una semiótica distinta para la mecanica newtoniana que permitio no solo simplificar cálculos sino hacer calculos que con las leyes de newton no se pueden hacer, y por si fuera poco su desarrollo fue necesario para la física cuantica que vino después.
Lo que yo he entendido es que en definitiva Wolfran quiere llegar a un modelo semiotico nuevo que permita unificar las distintas leyes de la física y establecer unas reglas simples que permitan derivar todo de unas reglas y conceptos básicos. Como idea se la compro, pero más bien parece un intento de un matemático con una mente que funciona al 500% de velocidad y que desde chico se ha acostumbrado a crear cosas, no puede parar su cabecita aunque lo que pretenda posiblemente no lo entienda ni el.
La ventaja de la ciencia es que sin hechos experimentales no tienes ciencia, tu puedes hacer todas las hipótesis y modelos matemáticos que quieras, pero si no encuentras en la naturaleza ningún hecho que justifique lo que propones es todo papel mojado.
#9:
Simplemente dar las gracias al autor del artículo por su contínuo esfuerzo en hacer más accesible el conocimiento a los simples mortales.
Comentarios
Yo no me lo he leído entero y me costó sudor y lágrimas aprobar las asignaturas de matemáticas de la ingeniería, pero esto es lo que he entendido:
El artículo habla sobre cálculos hechos en ordenador, y su aplicación a la física. La física se estudia con fórmulas matemáticas, y existen algoritmos para que un ordenador realice esos cálculos (algoritmos que usan multigrafos). Pero claro, cada una de esas funciones usa cientos o miles de pasos y reglas. Wolfram plantea que en lugar de tener la visión de cada función por separado, se podría buscar un sistema con menos pasos y reglas si se tuviera una visión global. Aunar todas esas funciones en un sistema más simple y reducido. Y el autor del artículo lo desmonta diciendo que son sólo conjeturas, pero sin ninguna base, pues no aporta demostraciones a su idea.
A ver si alguien con más conocimiento nos ilumina.
#12 toma 🔦
#12 No me he leído el contenido de este meneo, sí empecé a leer el artículo original al cual se refiere. Conforme iba avanzando tenía cada vez más la sensación de ver el problema de la teoría de cuerdas cuando se empezaron a dar cuenta que podía describir 10500 universos distintos.
Que sí, que puede que alguno de esos 10500 coincida con el nuestro pero a ver quien es el listo que lo encuentra.
Al leer el artículo y describir que empezando desde tal punto de partida puedes crear tal complejidad y que tal y cual pero que el reto está en encontrar el que genera nuestro universo tuve la misma sensación de un problema que aunque pueda ser hipotéticamente viable encontrar la combinación que describe nuestro universo parece fuera de nuestro alcance el conseguirlo y peor aún poder saber que si se ha conseguido.
No me gustó nada lo prepotente de la afirmación inicial, esperaba algo más de tocar de pies en el suelo en vez de una teoría matemática más sin que aporte nada que permita falsarla. El papel lo aguanta todo.
#12 en muchas ocasiones las leyes de la física parecen un chiste de lo simples que son, sin embargo es la resolución de las mismas lo que lleva a un problema de complejidad y a veces choca con la semiótica y las representaciones matemáticas.
Por ejemplo si te planteo descríbeme lo que es una raíz cuadrada usando solo sumas y comparaciones de mayor, menor o igual, me puedes escribir un algoritmo extremadamente complejo que calcule la raíz cuadrada. Sin embargo una vez que introduces la multiplicación, la puedes definir como el numero que tienes que multiplicar dos veces para que salga ese numero.... en definitiva seguimos adelante nos inventamos un símbolo √ y ya tan contentos √36 = 6 , pero en realidad solo existe la suma de números reales, a base de crear conceptos la semítica y la complejidad de las matemáticas se puede ir manejando.
Es muy fácil entender que 23 = 8, con la notación exponencial. Luego llegamos a las integrales, y las funciones con nombres propios, por ejemplo si yo digo sen(x), todos sabemos lo que hace esa función pero eso es solo un nombre que identifica una suma de infinitos términos (esa es la definición de la mayoría de las funciones), y ya estamos por algo que se define como la suma de infinitos términos donde esos términos tienen por si fuera poco factoriales, potencias y multiplicaciones.... por no decir que necesitamos añadir el concepto de infinito.....
Y eso de la semiotica no es una cosa trivial. Por ejemplo desde mediados del siglo 18 gente como Dalambert, Hamilton o Lagrange crearon una semiótica distinta para la mecanica newtoniana que permitio no solo simplificar cálculos sino hacer calculos que con las leyes de newton no se pueden hacer, y por si fuera poco su desarrollo fue necesario para la física cuantica que vino después.
Lo que yo he entendido es que en definitiva Wolfran quiere llegar a un modelo semiotico nuevo que permita unificar las distintas leyes de la física y establecer unas reglas simples que permitan derivar todo de unas reglas y conceptos básicos. Como idea se la compro, pero más bien parece un intento de un matemático con una mente que funciona al 500% de velocidad y que desde chico se ha acostumbrado a crear cosas, no puede parar su cabecita aunque lo que pretenda posiblemente no lo entienda ni el.
La ventaja de la ciencia es que sin hechos experimentales no tienes ciencia, tu puedes hacer todas las hipótesis y modelos matemáticos que quieras, pero si no encuentras en la naturaleza ningún hecho que justifique lo que propones es todo papel mojado.
#24 > Más bien proponer el suyo... Y dar por hecho que es el adecuado sin las demostraciones pertinentes... De ahí las fuertes criticas
#38 mientras se quede en una propuesta no pasa nada nadie le va a hacer caso, en físicia las matemáticas son tan válidas como describan los hechos, si mañana sale algo que echa por tierra los dogmas matemáticos pero describe la naturaleza bien será bienvenido. Ya ha pasado muchas veces, matemáticas nuevas se han tenido que inventar porque las viejas no servían para explicar lo que se observaba.
#41
El tema es que desea que matemáticos trabajen gratis en eso en sus tiempos libres Es que no son matemáticas nuevas exactamente. Es una ruta o su ruta de como cree que se puede llegar a puerto con un tipo de matemáticas y camino que él cree que ha de ser el bueno
#12
Bueno. Es que no propone que se busque un sistema general como se intenta desde los modelos de cuerdas. Es que propone EL SUYO con grafos que sean lo equivalente a la descripción matemática de la emergencia del espacio tiempo y sus leyes. Es decir, con un tipo de camino determinado y muy forzado con justificaciones ad hoc y peticiones de principio, definiciones y sin demostraciones reales que ese sea el camino (son afirmaciones puestas ad hoc en cada nivel pero que no han sido demostradas sino que son afirmadas como que ha de ser así aquí o allá). Que es lo que machaca Francis
Simplemente dar las gracias al autor del artículo por su contínuo esfuerzo en hacer más accesible el conocimiento a los simples mortales.
#10 Que en sí misma es tener una opinión, parafraseando al gran Filósofo.
Hoy he aprendido lo que es un hipergrafo. Y sin tener las herramientas para poder seguir la explicación de Francis es difícil.
No obstante, importante es de no caer en la idolatría, la falacia de la autoridad, en física (y en todo).
La única pega que le veo a wolfran, es que le hace falta sentimiento
#7 Además de que todas sus obras son iguales. Se copia a sí mismo.
Esto en portada ¿demuestra esnobismo o un nivel intelectual mayoritariamente oculto en los comentarios de Menéame?
#23 "Quizás quien lee estas líneas se pregunta por la teoría cuántica de campos y las teorías gauge locales del Modelo Estándar de la Física de Partículas. " ¿Si te digo que al leer esto creo que me hablaba a mí me creerías? (No lo hagas).
#25 Interpreto como humildad esa última frase entre paréntesis. Así pues voy a creerte. Alguien modesto no alardeará jamás, y menos en Menéame, de comentar sobre algo que no entiende. Y de hecho me guardo tu contacto para cuándo tenga un conflicto con una partícula cuántica en mi día a día.
Un abrazo!
#23 mnm en origen era una web donde había 95% de ingenieros y científicos. Luego se llenó de noticias de política y la cosa se torció.
Relacionada: Finalmente podemos tener un camino hacia la teoría fundamental de la física... y es hermoso [ENG]
Finalmente podemos tener un camino hacia la teoría...
blog.wolfram.comhttp://www.ams.org/notices/200302/fea-gray.pdf
Interesante el artículo. Lástima que no soy capaz ni de resolver una ecuación de segundo grado como para entender de qué habla,
Pobre francis, claramente le tiene cariño a wolfram de sus tiempos con mathematica, pero su obra le produce vergüenza ajena.
Dicen que todo el mundo tiene una opinión.
Correcto. Como dice #1, todo el mundo tiene una opinión.
Yo lo he leído entero y no he entendido nada más que, al tal Francis (que me gusta mucho su tecnicismo en otros artículos que he leído en Naukas) no le hace ni gracia. Por lo demás hay palabras que no sabía ni de su existencia
#1 Pues en este artículo mi opinión es que no tengo opinión si es que eso es posible.
¿Wolfram Amadeus Mozart?
Vale, lo siento. Voy a leerme el artículo.. hoy si que he venido primero a comentar
#11 No trata sobre el Wolframio ése, es otro Wolframio.
No me he enterado de nada pero me ha gustado mucho.
El Modelo de Wolfram me lo paso por el forro de los huevos.
#43 Depende de lo que calcules. Entonces ya no estás usando python... jeje. Si pruebas operaciones con muchos decimales verás que a veces los lenguajes se van un poco casi todos haciendo alguna cosa rara o redondeos raros excepto fortran
Me encantaría saber matemáticas pero no es así.
Yo lo he usado en la carreta, pero el problema de Mathematica es que es software privativo a mi manera de ver (y su rendimiento en entornos HPC es bastante deficiente). Hoy en día hay otras opciones.
Me parece un desprecio sin justificar, Wolfram aporta un modelo de modelos que puede permitir descifrar por fuerza bruta como funciona el universo ahora que tenemos potencia
#14 Por lo que yo he entendido, no critica el modelo de Wolfram en sí, sino el hecho de que en los últimos años no ha aportado ninguna novedad pese a lo que se podría deducir de sus publicaciones.
#14 Intentar encontrar la clave de como funciona el universo en el mundo virtual de las matemáticas me parece un error (lo mismo digo sobre la teoría de cuerdas). Para entender el universo hay que hacer experimentos en el mundo real. Es decir: hacer física. Y seguro que para analizar esos experimentos hará falta matemática y computación, sea en forma de ecuaciones diferenciales, autómatas celulares o redes neuronales, pero sin datos no se podrá encontrar la verdad.
La matemática es el idioma de la física, pero no es la física. La verdad está allí fuera.
Por cierto, ya que hay gente que controla de matemáticas por aquí, que software creéis que es mas sencillo y potente de utilizar:
Octave, Matlab,, Mathematica ...
Gracias.
#20 Odio profundamente Matlab/Octave y Mathematica. Espero haberte ayudado.
#20 sencillo y potente para que? eso no existe tal cual, yo diría que hace no muchos años si querías calculo pesado con muchas matrices y resoluciones iterativas matlab, si querías algebra simbólica mathematica y si es estadística R. Ahora no sé, pero creo que por ahi siguen los tiros.
Todos esos programas sobreviven porque tienen fines distintos pero tambien es verdad que pareto no se escapa de esto para el 80% de la gente y científicos son casi intercambiables, simplemente existe ese 20% de investigaciones especializadas que necesitan software concreto para ser viables. Ahi es donde cada software justifica su existencia.
#20 Python.
Con las librerías Numpy, SciPy, Pandas, SimPy y Matplotlib tienes tanta potencia como con Octave, Matlab o R, y además te sirve para cualquier otra cosa que quieres hacer con tu ordenador
Y ademas es libre.
#36 Sip. Aunque más lento... Y si uno se decide por Pyhon para cálculos... Pues mejor Fortran ya puestos
#40 Te puedo decir que Python es mas rápido, y eso que tengo mas experiencia programando en Fortran que en Python.
Esa velocidad no está en los flops sino en el desarrollo y mantenimiento de los programas. Y cuando todo rula, entonces puedes buscar el cuello de botella y convertir algunas rutinas a C o Fortran con herramientas como cython o f2py.
#20
Más potente no. Pero cómodo y bastante utilizable para muchas cosas: maxima
Con xWMaxima y GNU-TexMacs
Es libre. Es cómodo. Etc. Ahora si quieres meter programas con él ya es con lisp y es un coñazo
Joer me lo has puesto fácil, me quedo como estoy; ¿pero tienes algún motivo en concreto?.
Seguiré con mi curso de kotlin para android.
#22 #22 jajajaja, perdona...tenía ganas de soltarlo. Exagero fruto de los traumas y siendo justos, muchas de las críticas que le hago se han ido resolviendo con las nuevas versiones (diría que como poco, a partir de la 7 en Mathematica), y obedece mucho a mi experiencia personal. Opinión muy subjetiva.
A Mathematica le veo fundamentalmente el problema de querer ser un IDE+lenguaje pero sin llegar a serlo, lo que hace que se multipliquen los problemas. No puedes ver o editar un archivo si no es con el programa, es decir, que no puedes acceder o visualizar las órdenes si no es con el propio Mathematica, el cual falla como una escopeta de feria. Era sencillamente increíble lo fácil que era que el programa o el kernel fallase.
Pero lo peor no era eso, sino la incertidumbre. Si Mathematica se levantaba con el pie izquierdo, la orden Cholesky para descomposición matricial era imprescindible. Si le levantaba con el derecho, no sólo no hacía falta sino que podía bloquear el kernel. Órdenes que arbitrariamente dejaban de funcionar. Because yes. En el departamento se había desarrollado una serie de "cosas que no hay que hacer" para evitar perder el trabajo hecho, del tipo "no abrir un archivo mathematica con doble click, en su lugar abrir Mathematica y click en abrir archivo". Cosas así para no tener problemas con el kernel. Que eso era otra...si después de mecanografiar 100 líneas te dejabas un puto espacio u olvidabas, qué se yo, un punto y coma, el puto kernel te indicaba un fallo, pero ni te decía qué fallaba ni dónde (cosa que creo que ya se ha ido arreglando, pero en versiones como la 3.x era una puta locura). Imagina programar y que el compilador/intérprete no te diga nada...
Matlab lo he usado menos, sólo para IA. Es software especializado para cálculo matricial y yo lo usaba para representaciones gráficas de espacios de búsqueda. Así que no creo ser justo si lo critico en ese sentido (aunque odiarlo lo odio, que conste). No me malinterpretes, tienen sus ventajas y alguna vez te saca de apuros importantes. Es más sencillo yo qué sé...cálculos iterativos en Mathematica que currarte una función en R, Python o liarte a buscar paquetes, y la bibliografía que vas a encontrar en brutal tanto en Matlab como en Mathematica...pero llegado a un punto, prefiero evitarlos en la medida de lo posible.
#26 Gracias. No hay nada como la experiencia para conocer como funciona todo.
#28 Insisto, es algo subjetivo y seguramente otro hable maravillas de esos programas -con razón seguramente-, y de cómo salvaron su mundo. Pero a mí es ver el iconito de esos programas y me pongo malo...