... sino otra un poco más técnica.
Palabras de Felipe VI en el discurso navideño de este año, presumiblemente en relación con la corrupción de su padre:
"Ya en 2014, en mi Proclamación ante las Cortes Generales, me referí a los principios morales y éticos que los ciudadanos reclaman de nuestras conductas. Unos principios que nos obligan a todos sin excepciones; y que están por encima de cualquier consideración, de la naturaleza que sea, incluso de las personas o familiares".
Estas palabras vienen a decirnos que los principios morales y éticos están muy bien, son muy bonitos e importantes. Parecen, pues, palabras correctas, intachables, que suenan muy bien, y que uno no puede criticar.
Sin embargo ocultan una perversa y corrupta característica, que las hace palabras muy criticables. Y no la ocultan en lo que dicen, sino en lo que dejan de decir, en lo que omiten. Y no, esta omisión no es la de haber evitado referirse explícitamente a la corrupción de Juan Carlos I, es otra omisión más profunda, de más alcance. La omisión criticable es la siguiente:
Los principios morales y éticos son muy importantes y están muy bien, sí, pero no nos obligan de manera legal o jurídica. Ningún juez puede castigarte por haber incumplido un principio moral o ético si tu conducta no ha incumplido ninguna ley.
En materia política, no basta que Felipe VI diga que los principios morales y éticos son muy importantes, y que él se compromete a respetarlos. Hay que ir más allá y hay que decir que en el ámbito político no basta el compromiso personal del individuo de respetar los principios morales y éticos, sino que dichos principios deben quedar reconocidos, especificados y recogidos en la ley, en el ordenamiento jurídico, para que su cumplimiento sea obligatorio y su incumplimiento pueda ser llevado ante la justicia.
Felipe VI puede decir en televisión que se portará muy bien, pero política y jurídicamente esto no sirve absolutamente de nada si no existe ninguna ley que le obligue a portarse bien.
Que Felipe VI diga que se va a portar muy bien no valida ni hace buena a la monarquía, si la monarquía, como régimen institucional o institución de un conjunto de normas, no incorpora y tipifica dentro de sí la obligación de que Felipe VI cumpla con comportamientos correctos y éticos, y si permite a Felipe VI portarse también mal si él lo desea.
Una institución no es buena porque quien la ocupe tenga la voluntad, la cortesía, la compasión, la deferencia o la consideración de portarse bien y posea la cualificación para prestar un desempeño idóneo, porque podría ocurrir que en otro momento dicha institución quedase ocupada por alguien corrupto e incompetente y entonces la institución pasaría a ser mala, sin haber cambiado en sí misma. Lo bueno o lo malo de una institución no puede depender de lo bien o lo mal que quiera portarse quien la ocupe. Una institución solo es buena en la medida en que sea ella la que estipule entre sus normas qué obligaciones de buen comportamiento debe cumplir quien la ocupe y qué requisitos de cualificación y preparación debe satisfacer también ese ocupante, y qué medidas se prevén para garantizar dicho comportamiento ético y cualificado y para sancionar comportamientos inadecuados. Más aún: el régimen normativo de una institución de hecho no debe tener otra utilidad o finalidad que la de garantizar que sea ocupada y desempeñada de forma ética, cualificada e idónea.
Puede que Felipe VI diga en televisión que quiere portarse muy bien, pero si algún día decide portarse tan mal como su padre, ese día el régimen institucional monárquico le investirá de inviolabilidad y de inelegibilidad democrática para que ni los tribunales puedan castigarle por su mal comportamiento ni los ciudadanos puedan expulsarle del cargo de jefe de Estado por el procedimiento de unas elecciones democráticas.
En suma: no queremos el compromiso de buen comportamiento de Felipe VI, ni tampoco lo ponemos en duda; lo que queremos es un régimen de acceso y regulación de la jefatura de Estado que explícitamente se oriente a forzar y garantizar el comportamiento ético y cualificado de quien ocupe la jefatura de Estado, poniendo a disposición de la ciudadanía recursos para defenderse de los posibles comportamientos indebidos del jefe de Estado, como la posibilidad de expulsarle del cargo por unas elecciones democráticas o la posibilidad de procesarle y castigarle judicialmente. Porque el compromiso personal de la gente está muy bien, pero políticamente y jurídicamente no basta: es necesario también que existan leyes obligando a la gente a portarse correcta y civilizadamente.
O dicho de otra forma: no queremos el compromiso personal de buen comportamiento de Felipe VI; lo que queremos es una REPÚBLICA.
Comentarios
Curioso cuando menos que en las encuestas los republicanos somos cuatro gatos; pero algunos quieren cargarse a 26 millones....
#3 Una vez de empezar...
#3 Hace ya 40 años no quisieron hacer una votacion, por algo sera.
#3 las únicas encuestas que valen son las elecciones a las cortes, que son las que pueden cambiar al jefe de estado. Y en las últimas, hubieron 6.050.000 votos a partidos republicanos, el 24.6% del total.
Si algún día son mayoría, podrán quitar al rey tampoco hay que darle muchas más vueltas
#19 No.
La mayoría no sirve.
Necesitan ser 2/3 de los diputados para cambiar el jefe del estado. Y eso es casi imposible, sobre todo, porque como se votan "paquetes", muchos republicanos votan por partidos monárquicos (apostaría a que practicamente la mitad de los votantes del PSOE preferirían república, 1/3 o algo cercano de los votantes de C's y un 10% de los del PP).
#3 el CIS es una puta broma de mal gusto. Una arma propagandística como cualquier otra
#20 a saber por que metes al CIS hablando de encuestas en relacion a la monarquia https://maldita.es/malditateexplica/20201224/cinco-anos-sin-preguntas-monarquia-reyes-cis/
#3 ya me gustaria ver donde hacen esas encuestas y a quienes. si se la hacen a 1000 personas no es representativo de nada y lo unico que ocasionan es una falseada (y cocinada) opinion al respecto.
#3 Esto de las encuentas hace ya mucho tiempo que esta explicado
#3 Si realmente fuese cierto el apoyo mayoritario a la monarquía, no llevarían 40 años evitando hacer un referéndum en el que el pueblo decida exclusivamente sobre monarquía Sí/No.
Lo harían al día siguiente de conocer los datos satisfactorios, de haberlos, para poder acallar a las voces críticas.
@akeloos, un meneante entre 26 millones
#1 entre 26 millones de hijos de puta, hay que dejar claro eso,
Otra omisión muy importante ha sido el no decir nada de esos hijos de puta que quieren fusilar a 26 millones de españoles, siendo el rey el jefe de las fuerzas armadas.
Vergonzoso. Pero bueno, qué nos vamos a esperar de dicho meapilas.
Difícil fiarte de las convicciones morales del hijo de un ladrón mundialmente conocido.
Los Reyes y las Reyas pueden saltarse las leyes porque viven en la dimensión cósmica de la inviolabilidad( #YoTambienQuieroSerRey). Es más, sugerir qué los monarcas deben estar sujetos a leyes, poner en duda la bondad de la institución, está penado por ley porque ofende a los arcángeles, a los apóstoles (que siguen sentados a la derecha del padre y de la madre) y a los del pepé y popó. Así que los ciudadanos de a pie, a callar, que la monarquía es "porque yo lo valgo", a lo revlon. No importa que la monarquía de braguetazo sea un insulto a la inteligencia, porque al ciudadano de a pie no se le atribuye ninguna inteligencia.
Es cómplice y beneficiario directo de los ladrocinios del padre, por no decir que también son ladrocinios suyos. Lo triste y penoso es que el españolito medio haya necesitado 40 anos de esta mierda para empezar a darse cuenta que son un clan de ladrones mafiosos
#10 Al españolito medio, de nivel intelectual promedio y mediocre, ni siquiera los 40 años de corrupción de Juan Carlos I le sirven.
El españolito medio esgrime: "la monarquía está muy bien, porque aunque Juan Carlos I se portó muy mal, su hijo promete que se portará bien".
Un argumento que es completamente de imbéciles si no fuera porque realmente es el que están usando en el ámbito mediático e institucional los representantes políticos que defienden la monarquía.
En serio parecen creerse que no nos damos cuenta de lo estúpidos que son los argumentos que usan para defender la monarquía.
Y el partido socialista obrero español defendiendo a capa y espada ésta institución corrupta , heredera del fascismo. Éste país no tiene solución, por lo menos no la tiene hasta que acabe el bipartidismo PPSOE
#11 No estoy TAN tocado
Demasiado rollo.
Es más fácil implantar la República, eso ya implica un jefe de estado sometido a la ley y la transparencia, y además es democrático.
En términos morales: es necesario distinguir el buen comportamiento de la hipocresía.
Lo verdaderamente importante es que en nuestra Constitución quedó bien claro que el designado por Franco y sus sucesores pueden hacer lo necesario para ponerse al mando del país sin que ello suponga delito alguno -inviolabilidad, y que para ello cuenta con el mando supremo del ejército. Atado y bien atado. Esto para algunos es más que evidente, hasta lo piden públicamente. Lo demás, incluso la corrupción, son cortinas de humo. El verdadero elefante en la habitación es el peligro de otro golpe de estado.
Justo lo que dije en otro comentario elefante-devoro-felipe-vi/c096#c-96
Y el elefante devoró a Felipe VI
eldiario.es(que ilu, primera vez que me autocito )
#6 ahora te falta referirte a ti mismo en tercera persona
Realmente, a estas alturas de la vida y tal ¿nos importa una mierda lo que diga o deje de decir el "preparao"?
#16 Nos importa cien millones de euros que gana Preparao al año por leer el discurso navideño que le escriben, entre presupuestos oficiales y conceptos y partidas menos "oficiales" y más "colaterales", y sin sumar aquí los dineros en paraísos fiscales, en fundaciones beneficiantes, y demás botines.
Que la colección de bolsos de 5000 euros de la hija de la infanta Elena no se paga sola.
La colección de bolsos de 5000 euros de la hija de la infanta Elena a cambio de leer un discurso navideño escrito por asesores sí que es "ética" y "moral". Y "eficiente".
#17 Cualquier parásito de la banca o el IBEX 35 les supera con creces a la familia real (incluido el campechano) y lo que digan nos pasa desapercibido, este personaje, el "preparao", aunque parasite a España entera, es irrelevante.
#38 la gente apenas sabe nada de política y economía como para saber qué es lo que más les conviene, si monarquía parlamentaria, República presidencialista a la americana, a la francesa, de partido único, etcétera.
Personalmente prefiero una República presidencialista a la americana con sistema a doble vuelta como la francesa, no una República donde acabáramos con otro para sustituir al preparao o prepará, aunque sea para acabar con esta obsesión de la izquierda y se pueda centrar en otras tareas más útiles para el pueblo.
Tengo claro que una República no va a hacer que en España tengamos mayor paz social, más inversión interna y externa y más trabajo, vamos, en mi opinión.
La historia está llena de instituciones buenas en la teoría y malas en relación a los individuos que las han representado. Desde la Iglesia y tantos papas corruptos hasta el Comunismo y sus dictadores, pasando por la Monarquía y sus reyes déspotas. Llegamos a un extremo en que hay seres humanos diseñando estructuras más o menos éticas pero no pudiendo hacer realidad controles apropiados por la simple razón de que la parte no puede contener al todo, dado que el ser humano es como es, con defectos y virtudes. Igual que el cerebro no puede conocerse a sí mismo, probablemente estemos persiguiendo utopías.
Entonces el problema sí está en lo que dijo, aunque no por ello te quito la razón en tu artículo.
Recientemente en un canal de televisión en el que venden un "producto" de izquierdas comentaban que una reciente encuesta la Monarquía había ganado apoyo hasta alcanzar un "aplastante" 54% de apoyo.
En el caso de que la encuesta esté bien hecha no me parece una cifra que sea determinante.
Más bien parece que desde la dirección se intentase un "blanqueo" de la monarquía con vistas al discurso de Navidad.
Yo, de todas formas, me quedo alucinado de que se espere algo del discurso de navidad de este señor.
Llevan desde hace un mes especulando sobre si iba a hacer referencia a su padre o no, cuando es obvio que no iba a hacer ninguna referencia.
De este señor solo se puede esperar que se vaya a tomar viento ya, y de nuestros políticos actuales de izquierdas, que luchen por la república sin ambajes. Cosa que no hacen.
Lo que diga o deje de decir, a mí, me importa un pito. Porque ya sé lo que va a decir.
Me parece que todo es el circo mediático para vender como algo muy importante, lo que en realidad no importa en absoluto: El discurso de navidad del Rey. Ya ves tú que cosa tan relevante.
Pues la omisión más grande, y más cantada, son los 26 millones de fusilamientos.
La verdad es que hace 40 años pudo ser un buen apaño, aunque luego, quizá por puro aburrimiento, el cargo se desviara.
Ahora veo gente diciendo que si los de Podemos quieren quitar la monarquía, que si dicen, que si tal, y que por eso son muy malos.
No veo a esa gente explicando por qué son malos, o sea, por qué la Monarquía es buena y los que la quieren quitar son malos. Las únicas razones que oigo (y en general comparto) son a favor de la república (y por tanto contra la monarquía), ninguna en sentido contrario. Oye, lo mismo me convencen...
#28 puede ser porque quieran República pero sin decir qué tipo de República. Asusta pensar que quieren quitar a preparao para poner otro como Aznar, Casado, Iglesias, Zapatero. Ex presidentes o gente así.
Quítate tu que me pongo yo, eso no es una solución estable y acabaría mal.
El problema de tener un rey es no estar fiscalizado por ley? Pues se crean dichas leyes, cómo pasa en otros países como Inglaterra y a otra cosa, a cosas verdaderamente importantes.
#30 En Economía se enseña que en el libre mercado la gente elige los bienes y servicios más adecuados según sus cálculos económicos (utilidad para los consumidores finales, beneficios de las empresas, etc). Por tanto la gente debería poder elegir los servicios del jefe de Estado que les parezca más adecuado según sus cálculos económicos.
¿O el libre mercado le vale a la derecha para unas cosas sí pero para la jefatura de Estado no?
La putada del Rey es que no tiene oposición. Está fuera del sistema político totalmente y encima tiene un exceso de poderes por ley. Como te saliera rana estaríamos jodidos. Te imaginas la red de poder que se podría montar un rey déspota y cabrón en 40 años al mando? Creo que dejar esa puerta abierta es jugársela mucho. A tomar por culo y un mandato de 4 años ocupado por alguien elegido por todos los partidos con derecho a repetir una vez o ninguna. Ya se sabe que la gente que vive del poder suele acabar creando redes clientelares. Luego el pueblo de gilipolllas encima lo apoya eso, pero luego despotrica. Absurdamente cierto.
#34 "Como te saliera rana estaríamos jodidos. Te imaginas la red de poder que se podría montar un rey déspota y cabrón en 40 años al mando? Creo que dejar esa puerta abierta es jugársela mucho"
Nos venden que supuestamente las prerrogativas de que el rey sea inviolable sin límites y de que no pueda ser expulsado por unas elecciones democráticas y la jefatura pase de padres a hijos hacen que el rey se vuelva mágicamente neutral, ético, honrado, cualificado e infalible, aunque en realidad sea un inepto y un delincuente.
Pero, tal como tú señalas, tragarse ese cuento es una estupidez tan grande que ni la propia constitución del 78 se lo traga. Si la constitución del 78 de verdad se tragara que todas esas prerrogativas convierten mágicamente al rey en alguien neutral, ético, honrado, cualificado e infalible, no habría inventado un mecanismo de refrendo para redirigir todas responsabilidades, culpas, fallos de gobierno y funciones de gobierno hacia el Gobierno democráticamente elegido. ¿Por qué habría de decir la constitución que de los actos del rey responden quienes le refrenden si de verdad se creyese la constitución que los actos del rey nunca pueden ser fallidos gracias a las prerrogativas monárquicas?
En otras palabras, la propia constitución del 78, a través del refrendo, demuestra que es preferible poner las funciones de gobierno en manos de un gobierno elegido democráticamente a ponerlas en manos de un gobernante que no es elegido democráticamente (el rey).
""..Hay que ir más allá y hay que decir que en el ámbito político no basta el compromiso personal del individuo de respetar los principios morales y éticos, sino que dichos principios deben quedar reconocidos, especificados y recogidos en la ley, en el ordenamiento jurídico, para que su cumplimiento sea obligatorio y su incumplimiento pueda ser llevado ante la justicia...""
Pides un milagro ..ni el Rey como figura política .. ni el "político" asumiría tal "espada de Damocles" como ley/ordenamiento jurídico sobre "..principios morales y éticos.." sobre su labor/trabajo/cargo .. vamos que ni de coña
ayer por la noche fue un no parar de hablar de la republica con la familia, todos como locos , estamos super preocupados con el tema , nos va la vida
#22 Pues algo si te preocupará cuando te has tomado la molestia de hasta comentar aquí