Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El TEDH condena a España a indemnizarle con 1.200 euros, más otros 4.000 por daños morales y otros 3.025 euros en concepto de costas y gastos.
ahora lo suyo sería trasladar esta compensación a los responsables de la actuación, además de inhabilitarlos o expedientarlos o algo. sí, sí, lo sé.. sueño despierta.
ahora lo suyo sería trasladar esta compensación a los responsables de la actuación, además de inhabilitarlos o expedientarlos o algo. sí, sí, lo sé.. sueño despierta.
#2:
#1 Resultado:
Todos los jueces absolviendo a todos los acusados para evitar sanciones en caso de que recurran y les den la razón.
Un tribunal emite un veredicto y, en caso de culpabilidad, una condena o sanción. El condenado tiene derecho a recurrir y si procede se anula esa sentencia. Para castigar a los miembros del primer tribunal tienes que demostrar que actuaron de mala fe e incurrieron en un delito de prevaricación. En este caso se habla de "una interpretación demasiado estricta del concepto de 'tortura'", no de una actuación malintencionada o no fundamentada.
"Para la Corte de Estrasburgo, los tribunales nacionales (el Juzgado de lo Penal número 13 de Sevilla y la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla) aplicaron "una definición jurídica demasiado estricta" del concepto de tortura, que Toranzo utilizó "en un sentido coloquial, como fuerza excesiva"."
Todos los jueces absolviendo a todos los acusados para evitar sanciones en caso de que recurran y les den la razón.
Un tribunal emite un veredicto y, en caso de culpabilidad, una condena o sanción. El condenado tiene derecho a recurrir y si procede se anula esa sentencia. Para castigar a los miembros del primer tribunal tienes que demostrar que actuaron de mala fe e incurrieron en un delito de prevaricación. En este caso se habla de "una interpretación demasiado estricta del concepto de 'tortura'", no de una actuación malintencionada o no fundamentada.
"Para la Corte de Estrasburgo, los tribunales nacionales (el Juzgado de lo Penal número 13 de Sevilla y la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla) aplicaron "una definición jurídica demasiado estricta" del concepto de tortura, que Toranzo utilizó "en un sentido coloquial, como fuerza excesiva"."
Comentarios
El TEDH condena a España a indemnizarle con 1.200 euros, más otros 4.000 por daños morales y otros 3.025 euros en concepto de costas y gastos.
ahora lo suyo sería trasladar esta compensación a los responsables de la actuación, además de inhabilitarlos o expedientarlos o algo. sí, sí, lo sé.. sueño despierta.
#1 Resultado:
Todos los jueces absolviendo a todos los acusados para evitar sanciones en caso de que recurran y les den la razón.
Un tribunal emite un veredicto y, en caso de culpabilidad, una condena o sanción. El condenado tiene derecho a recurrir y si procede se anula esa sentencia. Para castigar a los miembros del primer tribunal tienes que demostrar que actuaron de mala fe e incurrieron en un delito de prevaricación. En este caso se habla de "una interpretación demasiado estricta del concepto de 'tortura'", no de una actuación malintencionada o no fundamentada.
"Para la Corte de Estrasburgo, los tribunales nacionales (el Juzgado de lo Penal número 13 de Sevilla y la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Sevilla) aplicaron "una definición jurídica demasiado estricta" del concepto de tortura, que Toranzo utilizó "en un sentido coloquial, como fuerza excesiva"."
#2 si al 100% de los jueces españoles les preocuparan las sanciones del tedh no tendríamos ya ciento y pico acumuladas.
#3 no digas tonterías hombre, que haya excesos y errores es algo normal en un sistema judicial existen recursos e instancias superiores para minimizar que eso ocurra, pero no existe el sistema perfecto.
Todos los países de Europa tienen condenas por esto mismo, y no es porque los jeuces españoles, belgas o daneses sean fascistas o inútiles necesariamente.
España de hecho es de los países de la UE que menos condenas tiene, y menos ratio también.
#4 es que sta vez no ha habido ni excesos, es que el acusado ha acusado a la policía de tortura de una forma coloquial.
Es como si el que escribió la poesía de Irene Montero, el de los 50000 lereles, ahora dijera que los escribió de forma coloquial y condenan a Irene Montero de torturarle...
#3 Si los jueces fuesen infalibles no harían falta los recursos. Si el TEDH no fuese el órgano supremo y se pudiesen recurrir sus sentencias seguramente se anularían algunas de las ciento y pico acumuladas.
#5 En el momento en que por hacer tu trabajo simplemente te arriesgas a una sanción lo más normal es evitar riesgos.
Yo no estoy criticando la sentencia del TEDH, simplemente estoy diciendo que hay que diferenciar entre la interpretación de unos hechos y el posterior veredicto con la prevaricación, que es emitir una sentencia falsa o malintencionada a sabiendas. Que no podemos sancionar a un trabajador por hacer su trabajo sin demostrar que ha habido mala fe. Igual que no es lo mismo que se caiga un destornillador en la cadena de montaje y bloquees la cinta a que lo metas adrede para joder a la empresa.
#7 en el TEDH se pueden recurrir condenas si no me equivoco, pero en una sala del propio TDEH, pero totalmente de acuerdo contigo.
#2 "Resultado:
Todos los jueces absolviendo a todos los acusados para evitar sanciones " si, porque aplicar la ley con rigor y sin ensañamiento ya lo descartas,no?
Entiendo el razonamiento del Tribunal pero sinceramente decir que "una definición jurídica demasiado estricta" del concepto de tortura, que Toranzo utilizó "en un sentido coloquial, como fuerza excesiva".
- ¿Existe o se aplica en castellano un sentido coloquial a la palabra tortura? En un contexto de acto policial violento, no se en el idioma de los jueces pero en castellano me parece que hay decenas de palabras que casarían mejor definiendo la fuerza excesiva antes de la palabra tortura, que en España cuando hay policías por medio tiene unas siniestras connotaciones muy claras.
#6 ¿Existe o se aplica en castellano un sentido coloquial a la palabra tortura?
Ejemplo: "escuchar al niño de los vecinos berrear toda la noche es una auténtica tortura".
Otra cosa es que, como dices, no hay ese contexto coloquial cuando se habla de trato por parte de la policía.
El tiempo ha dado razones: Casas Viejas no tenía nada que ver con ETA como se dijo en la prensa e insinuaban los portavoces policiales, se reprimió más allá del uso legitimo de la fuerza a los okupas y encima por denunciarlo se volvió a sancionar de forma contraria a derecho, el espacio okupado sigue vacío y todas las promesas de servicios planeados allí que no se hacían por culpa de los okupas eran evidentemente mentiras, poco después estalló la burbuja inmobiliaria que los grandes economistas negaban y los okupas y otros movimientos y colectivos denunciaban, etc.
Fue una acción perfecta de desobediencia civil pacífica, que dada su ilegalidad manifiesta y que nadie pone en cuestión (tampoco los okupas) podía acarrear acciones legales y sanciones que los propios okupas asumían. Pero en vez de eso se mintió, se acusó de violencia y terrorismo, se reprimió y se limitó la libertad de expresión. Así que se cumplió el objetivo, mediante la desobediencia a la ley se puso de manifiesto la injusticia de la ley y el carácter represivo de las instituciones.
Años después, ganan los Okupas y pierden el Ayuntamiento, la Policía, la prensa, etc.