EDICIóN GENERAL
223 meneos
8542 clics
Un nuevo modelo apoya la idea más polémica de cómo funciona la evolución

Un nuevo modelo apoya la idea más polémica de cómo funciona la evolución

Hace ya más de cuarenta años, en 1972, el paleontólogo Stephen Jay Gould y su colega Niles Eldredge propusieron una idea revolucionaria (Teoría del equilibrio puntuado) sobre el modo en que funciona la evolución. Y al hacerlo provocaron un incendio de enormes proporciones entre defensores y detractores de la teoría propuesta por Darwin y Wallace más de un siglo antes. Teoría del equilibrio puntuado. es.wikipedia.org/wiki/Equilibrio_puntuado

| etiquetas: nuevo modelo evolutivo , polémica , homeostasis , especiación , especies
108 115 5 K 381 cultura
108 115 5 K 381 cultura
Con lo bien que se entiende que la tierra es plana, no se para que tanta complicación.
#1 Y a su vez es sustentada por dos elefantes que a su vez se sustentan en una tortuga que flota en el espacio interestelar.
#33 No digas tonterías. Son cuatro elefantes: Berilia, Gran T'Phon, Jerakeen y Tubul. ¿De esto sirve la enseñanza obligatoria? No me digas que El Color de la Magia no es de lectura obligada a estas alturas...
#47 Jo tio que no he leido a Planchet en anos! (Portatil con teclado extranjero).
#49 Te disculpo porque yo ya no me acuerdo cual es la capital de Mozambique y tampoco es que haya necesitado saberlo desde que me lo aprendí en la EGB ¡pero que no se vuelva a repetir!
Uno nunca sabe cuando puede venir bien saber los nombres de los cuatro elefantes. ¡Imagina que un día te caes por el borde del mundo! Podrás decirle a la Muerte "Lo último que vi antes de quedarme sin aire fue la trompa de Tubul". ¡Un conocimiento super útil!
#51 La muerte simplemente sonreiría (es algo que le sale de manera natural) y seguiría con lo suyo.
#51 Puede ser la capital de Mozanbique, Maputo? Me he levantado ahora y no he mirafo ningun atlas. ;)
#33 ¡Hereje! ¡Son 4 elefantes!
#48 eran 5.... pero uno se desprendió y luego en una extraña maniobra cayó y es la mayor fuente de cebo
No está publicado, no tiene ninguna relevancia. Pero para discutir un poco va bien :troll:
#2 No es un "nuevo modelo" es solo una representación matemática del equilibrio puntuado, de Jay Gould y Eldredge. No supone ninguna nueva prueba o evidencia científica de que se produzca esa pauta evolutiva.

Hay que entender que, desde 1972, se han desarrollado nuevas metodologías paleogenéticas basadas en el ADN - además de numerosos modelos matemáticos - que arrojan una nueva luz sobre la evolución y sus postulados, a partir de esa disciplina. Y que no cuestionan en ningún caso el…   » ver todo el comentario
#38 gracias por la explicación, pero está claro que primero tienen que publicarlo en condiciones para que tenga un mínimo sentido tenerlo en cuenta
#39 Es que no es demasiado publicable, precisamente por esto que te cuento. Pero la ciencia se ha convertido en el nuevo clickbait. Pones un titular con algún nuevo descubrimiento sobre la evolución y la vida intima de los neandertales, y chaparrón de visitas. Da igual que la mitad sea inventado. Es negocio. :-|
#40 siendo así, por mi parte lo considero irrelevante
#38 La teoría del equilibrio puntuado no tiene nada de creacionista, las especies siguen evolucionando en ella; lo que pretende explicar es cómo evolucionan en el tiempo. Las escasez de evidencias fósiles entre saltos evolutivos es un hecho (¿lo es? A lo mejor en la actualidad ya hay numerosas de esas evidencias, no lo sé, no es mi campo) que requiere explicación. Que los creacionistas usen de ello para sostener sus teorías es algo que les sirve falsamente bien, pero ya está.

A mí se me antoja…   » ver todo el comentario
#43 Es utilizada por los creacionistas. No digo que lo sea, que tambien hay que tener en cuenta que era una especulación para eludir el "azar" del Darwinismo - y una forma de obtener notoriedad de Jay Gould, que era un divulgador, ya se sabe - Exactamente igual que cuando Einstein se negaba a entender el azar de la mecánica cuántica de Bohr.

Para distraerse un rato: thebigbelltest.org/es/
#6 #38 La teoría del equilibrio puntuado no contradice ni el gradualismo, ni la selección natural. El propio Gould en la introducción de su libro lo aclara: Esto no es saltacionismo! No propongo ningún mecanismo radical de microevolución!

Gould se centra en procesos macroevolutivos como extinciones masivas y en la especie (en lugar del gen o el individuo) como unidad de selección. Después de un evento geológico catastrófico hay un mayor número de nichos ecológicos por colonizar por lo tanto…   » ver todo el comentario
#50 un evento catastrófico crea monotipos, no diversidad, la diversidad sale de la competencia en un terreno estable.
www.youtube.com/watch?v=mWVATekt4ZA

La postura es que las catástrofes no aumentan el cambio evolutivo, hacen que algo que estaba en plena competencia(sin apenas fósiles) pasa a ser monotipo(muchos fósiles) resultando que después de una catástrofe el registro se marque el paso de una especie que a saber que cuento tiempo lleva ninguneada sin dejar registro pase a dejar registro. No evolucionó por la catástrofe, la catástrofe dio oportunidad a que tenga un registro fácil de encontrar.
#53 Leí el libro de Gould hace años, tienes razón y me he liado, se centraba en en aislamiento geográfico de varias poblaciones al mismo tiempo después de un evento geológico, no en los nuevos nichos.
De ahí era su crítica de que sólo se tuviera en cuenta la selección natural y no los procesos no adaptativos como deriva genética en las grandes radiaciones. Y la respuesta que recibió. Que eso puede explicar un patrón a gran escala, pero no la evolución de un órgano o algo complejo.

#55 Gould…   » ver todo el comentario
#50 Es que no se trataba de contradecir científicamente, se trata de que era solo una explicación de esa correlación en el registro fósil, no una teoría sustentada en sí misma por una evidencia científica, o un estudio. No es una "teoría científica" es una racionalización (O especulación, como prefieras)

No es cuestión de ser fan de Dawkins o Gould. Gould tenía creencias. Punto.

Los nichos ecológicos no tienen que ver con la evolución de las especies, sino con la presión selectiva…   » ver todo el comentario
#55 Creo que buscas la palabra hipótesis.
#63 Puede que conjetura. Las hipótesis tienen un fundamento inductivo.
#67 Y si todas las mutaciones aparecen de golpe en una especie, es porque el entorno obliga a ello.

Vuelves a concebir las mutaciones que aparecen como algo intencional. No lo son. Las mutaciones son aleatorias, y es la presión del entorno la que selecciona las útiles (o al menos las que no son desfavorables).
#55 lo ha explicado magistralmente, y con su permiso, copio y pego: Eso no hace que "evolucionen más rápido para adaptarse" que sería lo que conocemos por lamarckismo. Y creo que ya sabes que el lamarckismo se ha desestimado como teoría evolutiva, desde la barrera de Weismann, más aún, con los estudios recientes.
#38 Pues sin tener ni idea parece bastante plausible que la evolución no se produzca de manera gradual, sino en correlación con la presión del entorno. Y no me parece tampoco que niegue a Darwin, sino más bien que lo matiza ligeramente.
#0 Muy muy muy interesante. Muchas gracias.
Yo creía que estaba aceptado que sucedía así, esta claro que las especies evolucionamos cuando hay algún evento que favorece las mutaciones para sobrevivir y debe haber pocos espécimenes para que estas mutaciones se hereden rápidamente
#5 #4 depende de que fósil de transición hablemos.
Pongamos el caso de las nutrias, las focas y los defines.
De una foca no puede salir por mutación algo parecido un delfín, sencillamente por que la cría muere ya que las crías de focas nacen y se crían en tierra, hace falta mutaciones intermedias(como sería las vacas marinas).
En caso de una nutria una cría parecida delfín podría sobrevivir ya que siempre está en el agua, pero el cambio morfológico es aún mayor.

Pues del ancestro común de una…   » ver todo el comentario
#6
¿Y no será simplemente que no se han encontrado los fósiles?

No digo que no ocurran mutaciones bruscas / rápidas pero también hay momentos de cataclismos que provocan muchos más fósiles... y eso puede implicar que ciertos cambios quedan bien documentados por haber muchos fósiles y otros cambios no.
#7 no ocurren mutaciones bruscas, ocurren pequeñas mutaciones que hacen que una especie dominante en el registro fósil desaparezca por competencia de otra. Sobreexpecialización en un ambiente reducido que hace que se convierta en especie dominante a nivel global cuando logra salir de ese ambiente.
Puedes pensar que los delfines aparecieron de golpe en una mutación de algo sin aletas o pensar que los el antecesor de los delfines evolucionaron en una zona muy concreta como un solo río y que…   » ver todo el comentario
#16 ya, otra cosa es que eso sea posible. Ver #15
La expansión de una especie adaptada puede ser en un muy corto periodo de tiempo, la adaptación no, ni la adaptación tiene que ser global, una adaptación muy restringida localmente, lo que hace prácticamente imposible encontrar fósiles.
#21 También está el caso de especies que han alcanzado el 'tope de gama', y han dejado de evolucionar al ritmo que lo hicieron en el pasado, habiendo evolucionado muy poco comparados con otras. Con esto no apoyo que la evolución sólo funcione a saltos, pero sí parece que la presión del entorno modifica el ratio de mutaciones viables, lo cual explica un poco ambas teorías a la vez.
#6 lo que quiere decir es que la transición de una especie a hora no es lineal, si no que se produce en un corto periodo de tiempo en el que es necesario adaptarse para sobrevivir, por eso hay pocos fósiles de dicha transición, por que ocurre en poco tiempo
#6

"De una foca no puede salir por mutación algo parecido un delfín, sencillamente por que la cría muere ya que las crías de focas nacen y se crían en tierra, hace falta mutaciones intermedias(como sería las vacas marinas)."

Los delfines tienen crías que no mueren. Que no necesitan criarse en tierra ¿no?
Por tanto, desconociendo los detalles finos, no me cuesta imaginar una mutación que permita sencillamente la posibilidad de nacer y criarse en el mar.

Por otro lado, ¿no…   » ver todo el comentario
#20 me refiero que no puedes saltar de una madre foca a una cría delfín por que las focas crían en tierra, durante semanas una cría de foca no entra al mar, tendría que haber una mutación intermedia que hiciera que una madre foca pudiera criar a sus cría en el mar, lo que supone estirar el desarrollo del feto.
Las nutrias marinas pueden criar tanto en tierra como en el mar, las vacas marinas no pueden criar en tierra.
Las focas y las nutrias son más cercanas que las vacas marinas, relacionadas con los elefantes.

Lo lógico es que acabe apareciendo algo de la orden carnívora completa y exclusivamente marina, ya que hay los pasos intermedios, no que aparezca algo de un marsupial que no hay ningún paso intermedio.
#25

"me refiero que no puedes saltar de una madre foca a una cría delfín por que las focas crían en tierra, durante semanas una cría de foca no entra al mar"

¿Por qué no? Como he dicho antes, los delfines tienen pulmones.
Es decir, hipotéticamente un delfín nacido en tierra no tiene por qué morir, puede respirar con sus pulmones y si la madre tiene que amamantarle puede perfectamente hacerlo en tierra y criarse en tierra al 100% Esa madre iría al mar a por comida como…   » ver todo el comentario
#27 es.wikipedia.org/wiki/Whippomorpha eso es otra discusión, pero no vas a saltar que los delfines son carnivora, más bien si son más cercanos a los tragúlidos que a los hipopótamos.

#30 un delfín muere ahogado por aplastamiento fuera del agua entre otras cosas, algo así como estar crucificado, aparte que un detalle tonto, los delfines no tienen labios flexibles, no maman propiamente del pecho por succión pura.
#32

No dudo que sepas mucho más que yo del tema.
Pero esto me parece que se está convirtiendo en un diálogo de besugos, en el sentido de que dices cosas que no tienen que ver con lo que hablábamos antes, o que yo no logro comprender la relación.


" eso es otra discusión, pero no vas a saltar que los delfines son carnivora, más bien si son más cercanos a los tragúlidos que a los hipopótamos."


No se qué tiene que ver con lo que estábamos hablando.
Las focas son carnivora,…   » ver todo el comentario
#37 en la wikipedia ya citan que los cetáceos pueden estar mal clasificados, siendo más cercanos a los tragúlidos que a lo hipopótamos. Ambas especies con poca adaptación al agua. Esa clasificación ni se acerca a los carnivora que es el orden que tiene más especies y más tipos de adaptación al agua aunque ninguna exclusiva. No va a haber un antepasado común entre focas o nutrias con los delfines aunque se cambie la clasificación actual. Los delfines salieron de una especie de donde se dividió…   » ver todo el comentario
#6 No hace falta irse a fósiles para observar este fenómeno. Como ejemplo el género Teucrium, muestra una explosión de especies en lugares alejadas a su supuesto origen geográfico.
#6

Por otro lado, cuando se encuentran fósiles ¿han podido analizar el ADN?
Por lo que he visto, han encontrado fósiles de delfines de hace 25 millones de años...

El ADN no suele durar más de 7 millones de años... aunque por ahí he visto una cifra récord de 550 millones de años.

Pienso que encuentran fósiles en los que únicamente pueden analizar la morfología, típicamente de huesos pero no mucho más. Y es que resulta que la morfología entra dentro de lo que se llama fenotipo, es decir, características visibles. No sabemos si esos fósiles tenían ya de forma oculta y no visible un genotipo que permita en un futuro desarrollar otras cosas.
Para mí está claro que la evolución funciona así, por saltos. Los cambios bruscos en el ecosistema hace que mueran sin reproducirse los que no consiguen adaptarse igual de rápido, y que sobrevivan los genes de los mejor adaptados y que más se reproducen. No sé como algo tan cristalino puede causar controversia.
#5 con tu basto* conocimiento en biología deberías estar sentando cátedra en las universidades de mayor prestigio, como el bar manolo o el casa pepe.

Eso de que haya cientos de personas debanándose los sesos y buscando pruebas, realizando estudios, y pasandose horas investigando para descubrir la verdad es de pringaos.

*sí, basto, no vasto.
#8 Una evolución lenta sólo tiene sentido en un entorno estable. En un entorno que se desestabiliza bruscamente, sólo sobreviven los mejor adaptados a la nueva situación en ese momento, y evolucionan para estar completamente adaptados. Y eso vale para la biología, para tu puesto de trabajo, para tus relaciones personales, y para cualquier ámbito que te imagines. Si quieres, sigue con tu argumento ad hominem.
#9 insisto, si tan claro lo ves, zanja el debate a nivel mundial que hay sobre el tema. No te costará.
#9 ¿Y qué es según tú lo que provoca "un entorno que se desestabiliza bruscamente"?
#12 Cualquiera de los que ha causado las extinciones masivas hasta el momento. Pero no hace falta irse tan lejos. En cualquier ecosistema cambia la climatología, la acidez de las aguas, etc., y unos individuos mueren y otros se adaptan.
#19 No me acaba de cuadrar la teoría por que dado que la evolución se expresa en la modificación de genes que en primer lugar no maten a su portador o descendencia; en segundo lugar pueden no tener ningún tipo de efecto; y solo en tercer lugar pueden tener un efecto positivo parece poco probable que solo en 100 generaciones se den todas las circunstancias para que el acumulo de cambios de genes en la misma dirección llegue a implicar la creación de una nueva especie.
Ya veremos que opinan otros científicos, pero no creo que lanzar simulaciones que parten de datos muy fragmentados lleguen a conclusiones distintas a que la evolución va a saltos.
#31 Todos nacemos con mutaciones en los genes. De tus padres a ti, han mutado más de 200 genes, de media. Esas mutaciones pueden ser inocuas, o hacerte más vulnerable a algún tipo de enfermedad y/o al entorno, o hacerte más fuerte frente a enfermedades y/o al entorno. Y así es como funciona la evolución. Los individuos peor adaptados mueren sin descendencia, y los mejor adaptados logran procrear y que se hereden sus genes mutados.
#68 Una cosa es que que cromosomas de padre y madre te tocan en el reparto, otra cosa es mutaciones de genes.
Las mutaciones de genes son en primer lugar fallos. Fallo de replicación, rotura de una parte de un gen por diversos motivos, o modificaciones en el ADN causadas por fisiones de alguno de los átomos que forman una molécula de las muchas que componen el ADN.
Estadísticamente la probabilidad de que cualquiera de esos cambios sean neutros (no tenga ningún efecto) o negativos (peligroso en…   » ver todo el comentario
#9 Pero debería haber convivencia entre individuos con las diversas mutaciones que conformarán una nueva especie. A eso se refieren con los fósiles intermedios.
Un humano con seis dedos en cada mano es una mutación, una mariposa con melanismo (ver mariposa de Darwin o Biston betularia) es una mutación, pero ni una ni otra variación son suficientes como para considerarse una nueva especie (el humano sigue siendo humano, y la Biston betularia sigue siendo Biston betularia)…   » ver todo el comentario
#62 Hablamos de eras que duran millones de años. Es normal que si una especie evoluciona en sólo unos miles de años, que no encontremos fósiles intermedios. Y si todas las mutaciones aparecen de golpe en una especie, es porque el entorno obliga a ello.

Voy a poner un ejemplo tonto. Del homo sapiens hay miles de millones de cuerpos enterrados, así que es muy posible que una especie inteligente futura encontrase fósiles a tutiplem.

Imagina ahora que se desboca el tema de la capa de ozono, y…   » ver todo el comentario
#5 A eso le añades la llegada de individuos a potenciales hábitats nuevos y diversos .
Para llegar a sus conclusiones, los investigadores construyeron un modelo matemático basado en la distribución de probabilidad aleatoria y alimentado con conjuntos de datos derivados de las características morfológicas de 50 clados (grupos de animales relacionados genéticamente), entre ellos mamíferos, reptiles, aves, peces y anfibios. Y los resultados encajan mucho mejor con un modelo de desarrollo puntual, con largos periodos de inactividad (de cerca de 10 millones de años)

…   » ver todo el comentario
#10 :troll: tachán!
Pensaba que la evolución no podía concebirse en términos de "especies". Creía que existía un cierto consenso en que la evolución solo se entiende si se reduce a la unidad mínima, el gen, como unidad autorreplicante que "diseña máquinas de supervivencia" para perpetuarse. Me parece recordar que Dawkins diseñó incluso modelos de ordenador (creo que lo contaba en El fenotipo extendido) que reproducían ese modelo de unidad mínima evolutiva.

Como lego, no tengo opinión porque me faltan conocimientos; pero como interesado en la ciencia, sigo estos debates con el mayor interés.
#13 De hecho la utilización de la drosophila, su rápido desarrollo que permite el estudio de generaciones, en poco tiempo es por eso?
la evolucion sigue su libre albedrio relacionado con la energia del entorno donde se desarrolla y tiende, como todo el universo, a su maxima entropia :-P
¿Y por qué no los dos?
#17 Ya salió el equidistante... :troll:
Pero a ver, qué mejor registro de transición que el humano. Tenemos cientos de fósiles que demuestran una evolución gradual. No pasamos de tener 800gr de cerebro a 1.800gr de un salto.
#18 Lo que dice el artículo es que apenas se encuentran, por ejemplo entre pasar de un Homo erectus a Homo sapiens, simplemente porque se dio una rápida evolucion ante un evento y apenas daría tiempo a dejar fósiles.

Esto ya lo si en los 90s en el Instituto, hay momentos en los que ante un cambio grande hay una mayor presión selectiva, no cambia la base de la teoría evolutiva
Muy extremista veo el artículo. Que la evolución se de principalmente por saltos no quiere decir que sin esas crisis no haya evolución, simplemente con que liguen más los tíos con ojos azules ya hay evolución lenta y progresiva. Y esos saltos tampoco tienen por qué ser grandes sino varios pequeños.
No obtienes una especie de otra en solo 100 generaciones ni de coña.
En algoritmos genéticos lo que yo he visto habitualmente es que la función de fitness (lo "bien" que lo hacen los individuos) da saltos importantes de vez en cuando, y que después de cada salto hay una etapa de mejoría gradual. No es una prueba para el equilibrio puntuado, pero a mi me parece bastante creíble.
Pues suena a magia, por tanto, basura.

Yo veo los procesos evolutivos como una simple adaptación al entorno. Los mejores sobreviven y tienen descendencia.

El clásico "la jirafa con el cuello más alto, puede comer de frondosos árboles, y tiene descendencia que hereda sus características en un alto porcentaje; mientras que el del cuello pequeño se queda sin comida, y muere sin descendencia".
Ahora saldrán los creacionistas para negar todo. Dios creó el mundo hace 2017 años.
#41 No, unos 6000 años... y los hombres convivieron con los dinosaurios que se extinguieron porque no cabían en el arca...
#46 Por culpa de noe que era un vago , o porque los dinasaurios eran reptiles? xD
#52 ¿Vago? Recogió el solito millones de especies de insectos, un poco de respeto por favor xD
"Provocaron un incendio de enormes proporciones". Por qué tienen que usar siempre en tantos artículos y crónicas periodísticas este puto lenguaje sensacionalista que hará ganar audiencia, pero le resta credibilidad.
@Gowron @Maelstrom @nati @raharu_haruha @Acido @Stendall @LadyStorm

Gracias por vuestros comentarios. Muchísimo más interesantes que el propio artículo.

Cosas así son las que hacen que siga en Menéame.
#65 Ajem, huye.
Grande Gould. Parece mentira el desconocimiento de sus teorías entre el muy científico meneante medio, que en cambio idolatra al cansino Dawkins solo porque sale por la tele riñendole a insignificantes pastores evangelistas.
comentarios cerrados

menéame