EDICIóN GENERAL
194 meneos
2936 clics
Nuevas dudas sobre la expansión del Universo

Nuevas dudas sobre la expansión del Universo

[...] Sea cual sea la explicación, el hecho es que la supernova Ia dista de ser la “candela cósmica” de brillo constante que antes se creía, lo que automáticamente arroja dudas sobre la validez del modelo de expansión cósmica. Si, por algún motivo, el brillo de supernova depende de factores que no se han tenido en cuenta hasta ahora, su papel como regla cósmica entrará en entredicho.

| etiquetas: ciencia , astronomia , energía oscura , expansión , universo , naukas
En otros comentarios de noticias he visto como criticaban a quién sugería que la energía oscura y materia oscura podían no ser tales.

Un saludo. En ciencia todo es consistente hasta que se demuestra la contrario :-P
#1 Vale. Pero es que hay bastantes más cosas que poner la duda que no refutación en uno de los muchos sistemas de medidas... Muchas más cosas. Como el corrimiento al rojo y su variación, La disminución proporcional de la densidad de la energía remantente del big-bang (ahora en las microondas) etc..
Traducción: google translate. ¡Dios, qué adefesio de redacción!
#2 Cierto, se echan de menos las curradas traducciones de @tnt80 en las noticias de |Ciencia :-)
#30 Ahora mismo estoy sólo con la Internet del móvil, no puedo menear ni ponerme a traducir nada :-(
P.D.: Alguien me ha echado de menos :foreveralone:
¡Ostras! ¿Y ahora qué hacemos?
Desde mi profano entendimiento, esto parece ser un problema de muy dificil o imposible explicación. Desde que se produjo el BIg Bang debería llegar teóricamente un momento en el que la fuerza de gravedad empezara a contraer de nuevo el universo al estado inicial que hizo posible la "gran explosión".

Pero no solo esto no ocurre, si no que para fastidiarnos un poco mas la teoría se da por cierto que el universo se está expandiendo aceleradamente y aquí es donde se "incrusta" la materia oscura para intentar explicar/justificar dicha aceleración . Mi pregunta es: ¿si el Big Bang surgió de un alto estado de densidad del universo como es posible explicar ésto mientras éste se expande cada dia a mayor velocidad?
#5 ¿Y si todo depende del color del cristal por donde se mira? Igual con el paso del tiempo, una vez nos hayamos desplazado a otras galaxias y hagamos más observaciones, nos encontramos con otras reglas o sucesos que somos incapaces de comprender. Venga, va.... me voy a dormir... bona nit.
#5 Confundes materia oscura con energía oscura. La pregunta que tú formulas al final del comentario es la misma que se hacen todos los astrónomos y los cosmólogos del mundo. Y su respuesta es que debe haber algo que acelere la expansión del Universo. No saben lo que es, pero a ese algo lo llaman energía oscura.
#5 En realidad lo que se "incrusta" ahí es la energía oscura, no la materia oscura.
#5 Por lo que sé (poco), no sólo el contenido del universo se está expandiendo. El propio espacio (el "continente") también lo está haciendo. Otro tema es ver el motivo de esto que te digo :-P
a partir de hoy no voy a poder dormir sin saber como se expande el universo... ZZz ZZz
#6 entender el universo nos hacerca a comprender muchas cosas como por qué estás tu aquí, por ejemplo, contándonos la cantidad de interés que tienes en esta noticia,al parecer.
#7 Esa H...
¬¬
#9 :palm: joder si, ahora la veo.
#7 Te inventas palabras y explicaciones, especular sobre el universo solo lleva a que cada pocos años saquen una nueva versión, pero la realidad es que no tienen ni idea ni la tendrán por que no estamos capacitados para entenderlo. Solo especulamos una teoría hasta que algún descubrimiento la vuelve inútil y nos inventamos otra.
#11 ni la tendrán por que no estamos capacitados para entenderlo

Habla por ti. Que tú no seas capaz de comprender ni el mecanismo de un botijo no significa que no haya gente que sea capaz de entender cosas un poco más complicadas.
#11 No amigo. El tema es que hay gente que verdaderamente se plantea y le interesa el "de dónde venimos" y hay gente que se la trae al pairo... En realidad es eso...
#11 "Solo especulamos una teoría hasta que algún descubrimiento la vuelve inútil y nos inventamos otra." si, así es como funciona la ciencia y de momento parece que nos va bien ¿no?
#11 Vayamos por partes como Jack.

1º Bienvenido al método científico esta pensado para construir teorías provisionales. Siempre pendientes de ser superadas por otras mejores. Si quieres verdades absolutas un mejor sitio quizás sea la religión.

2º Eso de cada pocos años es una boutade. En ciertos campos campos como que no. Por ejemplo la teoría de relatividad lleva más de un siglo resistiendo. Cierto es que no vale para fenómenos ultramasivos y pequeños como agujeros negros y el big bang. Pero hasta que no aparezca una mejor es la que hay.

3º Eso de que no tenemos ni idea de nada es precisamente de no tener ni idea. Compara lo que se sabe ahora con lo que sabía hacia 300 años, por ejemplo, en cualquier campo.
#6 Igual leyéndolo se te expande el cerebro... Pero bueno.
#13 ¿Pero se extiende en la nada o es el todo?, ¿y es único o son muchos?¿en la misma dimensión o en otras dimensiones? dejo a los matemáticos que sigan jugando con sus numeritos a ver si les cuadran las cuentas a final de mes, que luego vendrá Montoro y les dirá que las han hecho mal y que toca hacer una complementaria.
#6 No pasa nada, hay quien está interesado en temas trascendentales, y otros sois más de leer el Marca.
Yo creo que la civilización humana tecnológica no sobrevivirá mas allá de 300 o 400 años, lo que es una micro décima de segundo en la historia y devenir del universo. Nos pegaremos muchas fiestas y tal, pero no creo que nunca podamos comprender nada sobre la expansión o no expansión del universo.
#12. Algo parecido se dejó escrito en pergaminos altomedievales cuando se acercaba peligrosamente el siglo XI, y también 453 años más tarde, con Constantinopla a puntito de caer frente al turco.
Y aquí seguimos, crisis de misiles superadas mediante.

El pesimismo existencial meneante va para legendario. Lo malo es que nosotros sí que no dejaremos constancia de ello para el siglo XXIX, con toda seguridad.
#15 Igualicas son las amenazas que enfrentaba la humanidad en el medievo que las que enfrenta ahora... No digamos tonterías. No se trata de pesimismo existencial, sino de ser realista: sólo con el armamento nuclear tenemos muchas papeletas para desaparecer del mapa.

Tu fe en el progreso sí que va para legendaria.
#23. Pillas una máquina del tiempo, y te das un garbeo hasta los muros bizantinos y me aguantas ahí unos mesicos de asedio otomano; o te das un garbeo turístico por la Europa apestada del siglo XIV, en plan Decamerón, a ver si las amenazas eran reales y lo suficientemente mortíferas y acuciantes, y si lo del fin del mundo se te hubiera ido haciendo una idea más plausible.

Las orejeras de aquellos son las mismas nuestras de ahora. Las amenazas inminentes para acabar con la vida de todos, sean…   » ver todo el comentario
#26 No es comparable en absoluto. La diferencia es que entonces "parecía" que se acababa el mundo; ahora *es posible* que acabemos con el mundo. Las armas nucleares suponen un punto de inflexión en la existencia humana: es la primera vez que, de hecho, tenemos el poder de destruir absolutamente todo. Antes, ni aun queriendo habríamos podido acabar con todo.
#28. ¡Qué perra habéis cogido con el plutonio!, con lo majo y útil que es.
Primero lo tienes ahí parao esperando sine die en el arsenal, y luego lo reciclas para usos civiles cuando le llegue la obsolescencia programada. No se desperdicia nada.

Es como la navajita plateá que le sugerí llevar a la novia en el bolso. Puede usarla como defensa, pero sus 110 mm de filo no se pueden considerar arma blanca.
Todo son ventajas, tienes disuasión con sólo blandirla en el aire, y herramienta para hacerte un bocata sardinillas --que da mucha energía--, todo en uno.
Tecnología de doble uso.
#29 Mi problema no es el plutonio, son las armas nucleares. ¿Comprendes la diferencia? Un arma nuclear no tiene doble uso: tiene un uso y punto. Y muchas de ellas juntas (ya las tenemos de sobra) tienen el poder de aniquilar la humanidad. Déjate de tonterías de navajitas, esto es un asunto bastante más serio.
#31 Un arma nuclear no tiene doble uso: tiene un uso y punto.
Para ser mas exactos, las armas nucleares son "el doble" uso, antes ha habido una central atómica que las produce y/o consume.
Ver el programa MegaTons por MegaWats
#32 #33 Un arma nuclear sólo puede usarse para una cosa: destruir. No es análogo, en absoluto, al ejemplo de la navaja, que puede emplearse para cortar un alimento o para herir a alguien.

Asunto distinto es que las armas se puedan desmantelar o que su proceso de fabricación haya sido de tal o cual manera. Eso no es un doble uso; es ser otra cosa.
#36. Venga, va. Ahora toca sumergirse en matices semánticos.

Cualquier combustible nuclear: U, Pu, To, etc, es susceptible de ser empleado como arma previo enriquecimiento o modificaciones isotópicas por varios métodos.
Luego, sí, no sólo tiene doble uso, sino que es justo al revés, es el uso armamentístico el que es subsidiario del primario, el energético.
A veces se solapan uno y otro, como en Chernobyl, donde el reactor que estalló era para enriquecimiento de armas.
#31. Qué poco sentido del humor, doña Virginia. Me lo tome yo, o no, a choteo, no está en mi mano cambiar el status quo atómico, ni la táctica del gran tablero geoestratégico.
Pero te equivocas en cuanto al uso único, todas las armas de los tratados START de desarme han sido recicladas en combustible nuclear de alto rendimiento o están desmanteladas en la reserva.
Además el arsenal de los dos grandes se ha reducido muchísimo desde los ochenta, afortunadamente.
#15 Acabo de leerte, sorry por la tardanza. Pero solo tienes que ver como diversos usuarios de esta pagina que supuestamente tienen estudios superiores y han visto mundo se enzarzan en discusiones infantiles en plan "me da igual tener razón o no, pero mi argumento la tiene mas larga".

No te engañes, la humanidad ha llegado a un equilibrio existencial hoy por hoy, cuando la tecnología siga avanzando nos joderemos de tal manera los unos a los otros que sera imposible controlarlo. (Si, curro de cara al público y estoy harto de todo dios :troll: ).
#39. Bueno, pero echándole su poco de cinismo y paciencia, es entretenido. Luego ya depende de cada uno en qué punto pones el "a tomar por culo, señor(a)" de la manera más subrepticia posible.
Si os interesan estos temas el libro que comenta "el universo elegante" está muy bien, fácil de leer y aunque un poco desfasado es muy interesante.

menéame