Hace 4 años | Por PasaPollo
Publicado hace 4 años por PasaPollo

Comentarios

Ze7eN

#6 Estoy de acuerdo contigo, debería haber dicho de la separación de poderes total o absoluta, quizás. Dejémoslo en que es muy mejorable, pero es un concepto que quizás, entendido como tal, se puede decir que si no es completo quizás no existe, lo que hay, ese término medio o micropene, quizás podría llamarse de otra menera, jajjaa.

anxosan

Querido #0 Tanto tu como el resto de abogados presentes en este sitio en el fondo sabéis que en España la única Ley que se cumple siempre es la "Ley del Embudo", y en la mejor parte de ese embudo siempre están el Banco Santander, la Corona, Florentino Pérez, Repsol, los March...
Ahora solo falta que el resto de la gente lo sepa también.

ElTioPaco

Son nuestras putas costumbres de mierda y hay que respetarlas.

A lo que añado lo de "poderoso caballero es don dinero"

polvos.magicos

#2 Querras decir un Botín.

D

#19 joooooooooooooooderrrrr...

Es que el tribunal no la está cambiando, LA ESTÁ ANULANDO.

¡El tribunal está dejando que gobiernen el fraude y el crimen!

Porque se pasa de una situación inicial en que la responsabilidad penal NO se extingue en las operaciones entre empresas, a otra situación nueva en que la responsabilidad penal SÍ SE EXTINGUE en las operaciones entre empresas.

D

#21 Tranquilo tío, que esto con el PSOE se arregla, que me lo ha dicho un montón de gente porque "es el voto útil para que no gobierne la extrema derecha".

Estaría bien salir a la calle a protestar por esto, en plan TODOS, como cuando la huelga general del 88, por que esto, como dices, es muy pero que MUY GRAVE.

D

#22 El PSOE es solo una "izquierdita cobarde", es decir, una derecha pseudo-izquierdosa: deja al capital robar a los trabajadores tanto como la restante derecha, pero luego hace socialismo e igualación con la pobreza y la precariedad que el capitalismo les causa a los trabajadores, y de paso de esta forma también disimula un poco el robo perpetrado por el capitalismo.

Esto hace al PSOE un pelín más de izquierdas que VOX, PP o Cs, que ni siquiera hacen socialismo entre la precariedad de los trabajadores, excepto cuando es para rescatar las riquezas de los dueños de la banca, los dueños de las autopistas, y sus demás amiguetes ricos.

Pero lo que de "izquierda" tiene el PSOE es únicamente ese "paripé" que hace de socialismo igualador de la precariedad de los trabajadores, que los demás partidos no hacen. Por lo demás, el PSOE es tan de derechas y ayuda al capitalismo a robar a los trabajadores tanto como los demás partidos, o quizá más, porque el "socialismo-toreo" que el PSOE perpetra sobre la precariedad de los trabajadores permite distraer la atención de los trabajadores de una forma que permite que el robo cometido por el capitalismo sea incluso aún mayor.

PasaPollo

#21 Justo. Ahí está el cachondeo.

D

A ver si lo entiendoPasapolloPasapollo (y te lo estoy preguntando para que me aclares si mi interpretación está siendo correcta).

Según me parece estar entendiendo, la regla queda aproximadamente así:

La responsabilidad penal no se extingue si la operación entre empresas se realizó precisamente con el propósito fraudulento de intentar extinguirla (o si se esgrime el negligente "yo no lo sabía"). (Entiendo aquí que si la empresa absorbida sobre la que pesaba una responsabilidad penal hace por ocultar de mala fe su situación penal responsable con el fin de que la empresa absorbente no conozca la existencia de dicha responsabilidad penal, aun dando esta empresa absorbente los pasos diligentes para informarse de si existía, y para que así esta empresa absorbente absorba finalmente a la empresa penalmente responsable bajo la creencia de que esta empresa penalmente responsable estaba limpia de responsabilidades penales, entonces ya ha habido algún propósito fraudulento por parte de alguien, por parte de la empresa absorbida que era penalmente responsable, y por tanto la responsabilidad penal no se extingue).

Pero si la operación entre empresas NO se realiza con el preciso propósito fraudulento de intentar extinguir la responsabilidad penal, sino que se realiza de buena fe (es decir, no hay ningún propósito fraudulento de precisamente extinguir la responsabilidad penal por parte de nadie, por parte de ninguna de las empresas involucradas, y ninguna empresa intenta ocultar nada a la otra, y por tanto, si hay una responsabilidad penal, esta responsabilidad es declarada y conocida por todas las partes), ¿entonces la responsabilidad penal sí se extingue?????

Porque cuando la ley dice que la responsabilidad penal no se extingue, debería entenderse que NO se extingue incluso aunque la operación entre empresas no se haga con un propósito fraudulento de extinguirla y se conozca y asuma y acepte la existencia de la responsabilidad penal.

A ver, me explico con otras palabras:

Si la ley dice: "la responsabilidad penal no se extingue en las operaciones entre empresas"

Y luego va el tribunal que sea y dice: "la responsabilidad penal no se extingue en las operaciones entre empresas, en el supuesto de que el propósito de estas operaciones entre empresas fuese precisamente extinguir esa responsabilidad penal (si el propósito no era extinguir la responsabilidad penal, entonces la responsabilidad penal sí se extingue)"

¿No está este tribunal CAMBIANDO la ley, y no meramente interpretándola? La está limitando únicamente al supuesto de que exista el propósito fraudulento de borrar la responsabilidad penal.

Es como si el tribunal hubiera reenunciado la ley así: "la responsabilidad penal se extingue en las operaciones entre empresas, excepto en el supuesto de que el propósito de dichas operaciones fuese precisamente extinguir dicha responsabilidad, en cuyo caso no se extingue"

O, visto con otro ejemplo, es como si el legislador sacara una ley que dijera: "por las mañanas hay que desayunar"

... y luego un tribunal dijera: "por las mañanas hay que desayunar si se tiene hambre"

PasaPollo

#18 Sí, precisamente, lo has pillado bien. El tribunal literalmente la está cambiando mediante la "interpretación". El ejemplo que pones es bueno.

Res_cogitans

Imagino que a los jueces endiosados eso de aplicar la ley les parece aburrido y les sabe a poco, así que necesitan hacerse notar y ejercer su poder sin contemplaciones, aunque ello les suponga extralimitarse. Si lo que no es fuente de Derecho se asume en la práctica habitual como fuente de Derecho, entonces por ahí se puede meter cualquier cosa y, como dices, supone una usurpación del poder legislativo que además estaba ya vedada explícitamente al no reconocer la jurisprudencia como tal. ¿No es esto prevaricación? ¿Cómo podría la ciudadanía plantear una denuncia por prevaricación en casos semejantes? ¿Los jueces se protegerían corporativamente, como ocurre con otros sectores del estado y la sociedad civil? ¿Estamos vendidos a la arbitrariedad de los tres poderes que manejan el cotarro en una camarilla elitista en la que los límites tanto entre ellos como con los poderes fácticos son difusos?

D

#3 A esas preguntas ya responde el artículo: no importa quiénes hagan las leyes, sino los que las apliquen. ¡Los que las apliquen!

O bien, como decían en los simpson:
-Homer, no puedes hacer eso. ¡Es ilegal!
-Eso que lo decida el juez

D

Todo es cuestión de maletines llenos de papeles de colores. Y en eso el Santander ya tiene callo, recuérdese el alucinante invento del TS llamado "Doctrina Botin". Que por cierto, no se volvió a aplicar nunca más

Ehorus

#13 errr...doctrina infanta ???? ... perdon ex-

s

#0 Parece que es el Santander el que es fuente de jurisprudencia,me recuerda a la historia de Botin no firmando la compra de Banesto, que luego resultó que era subsanable y ahora cada vez que me llega una oferta sin firmar tengo que darle plazo de subsanación, lo que en la práctica supone que me pueden presentar ofertas y luego retirarlas o no.

Walldrop

#0 Guai el contenido... pero voy a gastar mi comentario en decirte que mola tu estilo (literario) amijo

N

#8 no es sencillo; ni creo que deseable. Trabajo en derivaciones de responsabilidad en materia fiscal (a sucesores de la actividad, administradores, socios u otros, depende de cuál sea el supuesto) y la rigidez normativa (o de la jurisprudencia) más que ayudar, en más de una ocasión, limita las posibilidades. Por mucho que sea evidente lo que está pasando, las pruebas no siempre se ajustan lo suficiente a lo que la jurisprudencia considera necesario; y ponerse creativo no suele dar resultado. Resumiendo, que hacer una ley menos interpretable y, por tanto, menos susceptible de ser aplicada de manera discrecional, limitaría la capacidad de acción ante posibles delitos fiscales o económicos.

ContinuumST

#15 Vale, tengo que creer que lo que dices es correcto, porque eres experto y profesional en la materia. Ya me he descrito antes como persona normal y corriente en lo tocante a leyes. No hablo de rigidez normativa, hablo de reglas más... Sí, hablo de reglas algo más rígidas, que permitan siempre un grado de interpretación, pero en un porcentaje más pequeño al juez que (estoy seguro que hay jueces brillantes, éticos y profesionales, eso no lo dudo) debe interpretar el fondo y forma de la ley.

Me baso en una premisa muy facilona y es que la ética de cada uno, sea fontanero, ingeniero, informático o astronauta es de esa persona y creo que se debería evitar el factor humano en lo posible (no, no hablo de robots, no), en el sentido de que si un juez cree (a nivel personal) en los ovnis no va a juzgar un caso de la misma manera que un juez que cree en la religión equis, o un juez que debe favores a grupos poderosos y otro que no debe ningún favor... Quitar en una proporción razonable el favor humano mezquino, malvado, incorrecto. REPITO: Estoy seguro que hay jueces brillantes y honestos... no es eso.

Supongo que los que sabéis del tema me miraréis por encima del hombro (figuradamente) y pensaréis que soy bobo. Y con razón. Pero es que se pide jueces honestos, siempre, y... al ser simplemente humanos con tanto poder real... no siempre es posible.

ContinuumST

Las leyes deberían ser mucho más simples, simples por sencillas de interpretar y simples para que no pudieran ser dobladas por la palabra. ¿Os imaginais un juego de rol (de los de mesa, clásicos) con reglas como las leyes que interpretan los jueces?

ContinuumST

#7 Desde la óptica de un "cuñao" titulado y con galones en lo tocante a temas legales y bocazas nivel 100... se me ocurre que quitar el concepto de "persona jurídica". Si esto es correcto:
"Persona jurídica (o persona moral) es un individuo con derechos y obligaciones que existe, pero no como persona, sino como institución que es creada por una o más personas físicas para cumplir un objetivo social que puede ser con o sin fines de lucro. Las personas se pueden clasificar en dos grandes tipos: jurídicas individuales o jurídico colectivas, que generalmente se les suele denominar "personas físicas" y "personas morales", respectivamente."

En mi planeta esto es un lío. SEGURO que se basa en algún concepto legal romano y bien fundamentado, pero creo que esto sólo añade lío... y eso para empezar. Y de ahí para abajo (o para arriba) creo que se podrían cambiar profundamente las leyes, para que fueran menos... interpretables, como ha pasado en el caso que cuentas.

Si se pretende que la persona que ejerce de juez interprete bien, mal o regular, CREO que lo mejor es revisar las leyes y hacerlas menos -dentro de lo posible, claro- interpretables. Porque el problema, como ya digo es que "las palabras lo pueden todo", esto quiere decir que, con la suficiente habilidad, se puede retorcer todo en un sentido o en otro.

Deume

#5 A mi se me ocurre que todas las sentencias deberían, en primera instancia ser dictadas por un ordenador en el que estén recogidas todas las leyes y sentencias emitidas, (no sé si a nivel mundial, se me escapa) y luego si no hay conformidad, que los jueces diriman y emitan su veredicto, lo que se conseguiría de esta manera, bajo mi punto de vista es que se conozca una sentencia previa que no se toma con prejuicios y que en principio no está politizada, ya luego si se politiza o se mangonea que cada palo aguante su vela y que se vea quien quiere arrimar el ascua a su sardina.
Ya sé que se puede poner el grito en el cielo porque las decisiones las tome una máquina, pero bien mirado, no sería lo más lógico, hay una leyes determinadas (que los legisladores pueden cambiar si no son justas), pues que alguien las aplique tal como fueron aprobadas y aún así se podrían debatir en última instancia...

l

#25 Si todos los casos fueran iguales... Pero no lo son, por lo que el número de sentencias aplicables a cada caso suele ser limitado y necesariamente seleccionado a mano (al menos por ahora).

Deume

#29 Si, pero yo me refiero a dictar una sentencia "tipo", generada por las distintas sentencias emitidas, y luego si fuera menester aplicar una sentencia propia dictada por un juez o jurado apto para estos casos, de esta manera se aliviaría el trabajo en los juzgados y se partiría de una sentencia "no contaminada"...

victorjba

El Santander es intocable. Ya se libró el papuchi de alguna que otra gracias a las piruetas jurídicas de los tribunales españoles. Y al que condenaron el gobierno lo indultó el último día.

Varlak

#26 Gracias, salao

PasaPollo

#26 #27 ¿Qué tramáis, morenos?

Varlak

#32 no se, a mi me han invocado y me ha gustado la lectura, así que doy las gracias, que estoy muy bien educadito.

D

Luego dicen que el problema es la legislación y no los jueces...