Es un hecho que quien tiene el poder manipula la historia a su conveniencia. Con esto se consiguen adeptos capaces de seguir a sus líderes a todas las batallas por defender unos derechos históricos, sociales o políticos que el líder dice han sido ultrajados.
En la novela 1984 de George Orwell, el Gran Hermano alteraba la información que recibía el pueblo, y de esta forma según la voluntad del gobierno los que un día eran enemigos otro día podían ser aliados. Se utiliza en los informativos o en los periódicos cuando deciden que alguien sea rebelde o terrorista según la orientación del gobierno o de la editorial, de forma que nos caen más simpáticos cuando son rebeldes, y evidentemente mal cuando son terroristas, una línea que no es siempre clara cuando en lugar de leer un editorial se está presente en la zona del conflicto. Se nos habla de dictadores opresores o de aliados de occidente, cuando no se quiere hablar de democracia, y son estas diferencias las que forman generalmente nuestra opinión sobre los bandos de un conflicto.
Es un fenómeno diferente de las fakes news, ya que más que lanzar noticias falsas se trata de definir una opción de forma que nos parezca atractiva, o que la contraria nos parezca mala. Tomando el caso de Cataluña es lo que hacen los líderes independentistas al convertir en fascista a todo el que no les apoya, o en el caso contrario de los que meten a todos los catalanes en el saco del separatismo y odio a España. A todos les interesa acentuar el concepto negativo del "enemigo" a batir y es una táctica común por parte de los políticos exacerbar nuestros ánimos para aglutinar masas y dirigirnos hacia donde les interesa. Recordemos al pueblo argentino con las Malvinas, o Perejil, donde media España se exaltó por un islote, que ni sabía que existía, en contra del invasor.
Por ejemplo en las escuelas se nos enseña sobre la batalla de Lepanto como la gran victoria cristiana y el fin del dominio turco del Mediterráneo, aunque muy pocos conocen la batalla de Preveza (donde ganaron ellos), o que poco después incluso ocuparon una pequeña isla de Inglaterra que usaron como base para sus ataques en el Atlántico, o que los franceses se aliaron con los turcos. Quiero decir que cada país enseña la historia como más le conviene, y evidentemente el otro bando la cuenta de otra manera. Covadonga es una gran victoria en nuestra mitología nacional, y apenas una escaramuza sin importancia en la historia musulmana.
Durante muchos años se consideró Qadesh como una gran victoria egipcia por una estela que se conservaba, hasta que se descubrió una estela hitita que contaba la misma victoria del lado hitita. Lo que el rey contaba a su pueblo era lo que el pueblo creía, así que ambos bandos se proclamaron victoriosos ante su pueblo.
Somos moldeables aunque pensemos que eso no nos sucede a nosotros, y por eso la publicidad nos dice que artículos son buenos, porque decidimos más por lo que nos dice el anuncio, y por eso aunque todos creamos que tenemos una opinión, es difícil saber cuanto de esa opinión es resultado de nuestra reflexión, y cuando se nos ha inducido.
Un caso poco conocido - al menos aquí - es el de la Biblia de los esclavos negros. Se hicieron biblias con partes seleccionadas omitiendo las partes que podían animar a los deseos de libertad de los esclavos. Por ejemplo no contaban el éxodo para huir de los egipcios, ya que parecía que pudiera alentar a los esclavos en contra de sus amos.
Así que esos "buenos cristianos" no querían que toda la palabra de dios llegara a sus "propiedades". Es un ejemplo más de como desde el poder intentó manipular la forma de pensar de sus súbditos y como pensamos de la forma en que queremos que piensen los libros o revistas que leemos, o las noticias que vemos.
Por supuesto todos creemos que nuestra postura es auténtica, y los demás son manipulados. Pero si hubiéramos nacido en otro lugar o en otro entorno, nuestra realidad sería diferente y también nuestra forma de pensar.
En realidad deberíamos ser menos fieles a lo que nos dictan otros, al mismo tiempo que dudáramos de hasta que punto estamos dispuestos a defender algo de lo que no tenemos todas las certezas, y hasta que punto quien piensa diferente tiene motivos que también son válidos. Esto nos lleva a lo que sabemos pero a veces ignoramos : que en la vida no suele haber blancos o negros, sino diferentes tonalidades de grises, y los radicalismos nos alejan de realidades en las que la verdad parece como la física cuántica y puedes tener una posición, o puedes tener la verdad, pero no las dos cosas.
Lógicamente no se trata de dudar de todo y entrar en la apatía, pero sí de ser conscientes de que a pesar de tener nuestra opinión, vivimos en un 1984 alternativo, y nuestras causas las hemos de escoger con pinzas y no pensar que sólo el otro es el manipulado porque sólo nosotros tenemos la verdad.
Comentarios
#0 He leído con gusto tus dos últimos artículos y me han encantado. De éste lo que puedo decirte es que hubiera deseado escribirlo yo
#9 Gracias Me alegro, estas cosas animan a escribir
#10 Pues yo también te animo a que sigas escribiendo. Estupendo artículo; de lo mejor que he leído en Menéame ultimamente. 👍
Poco a poco van cerrando los medios independientes, o escorandose en diversas direcciones los que se mantienen. Tambien se demoniza a los que no tienen opiniones radicales y por supuesto se condena al ostracismo a todo comentarista que se tome la molestia de componer una explicacion de varios minutos.
¿El gran logro ha sido que no prestemos atencion a la informacion que requiere varios minutos para ser procesada?, la cultura se ha convertido en basura, la basura es cultura. Pintaremos grandes obras usando solo sobras.
#12 Es que no hay medios independientes. Incluso si son de pago, hay una línea editorial, siempre.
#17 No es lo mismo independiente que imparcial.
Muy interesante, ahora esto se llenará de gente diciendo cómo manipulan a todos los demás menos a ellos
"lo que hacen los líderes independentistas al convertir en fascista a todo el que no les apoya, o en el caso contrario de los que meten a todos los catalanes en el saco del separatismo y odio a España. "
Acabas de equiparar en 'maldad' el fascismo y el separatismo. Sin defender lo segundo, y mucho menos lo primero, yo no me atrevería a equiparlos a ese nivel. Creo que, a nivel de comunicación, en esa frase haces lo mismo que lo que estás criticando.
Tampoco, por la gente que conozco de uno u otro 'bando' diría que la mayoría de los separatistas 'odien' a España porque entre otras cosas tienen muchos vínculos y conocen otras comunidades. Otra cosa es que vean un futuro mejor apartándose de según qué formas de hacer y actitudes hacia ellos sin quizás comprender suficientemente el impacto que eso puede causar (ej. Brexit).
#23 Sí, y lo hace con la misma sutileza. Bravo! Alguien despierto
#39 No solo eso. En el texto principal del artículo, intentando impostar esa ecuanimidad pone al mismo nivel considerar a alguien el enemigo porque es español fascista o porque es catalan separatista.
Teniendo razón en que se manipula (obviamente ni todos los no indepes son fascistas ni todos los catalanes son indepes) en ambos bandos (y durante toda la historia mundial), ver donde marca la linea de cosas igual de reprochables deja muy claro hasta donde llega esa falsa ecuanimidad.
Vamos. Que es otra víctima de la historieta que nos cuenta.
#41 Ojo que en #0 dice:
es lo que hacen los líderes independentistas al convertir en fascista a todo el que no les apoya, o en el caso contrario de los que meten a todos los catalanes en el saco del separatismo y odio a España
Vinculando el separatismo a el odio a España, Su 1984 particular
#43 Puede que te falte compresión lectora, así que te ayudaré : Es lo que hacen bandos contrarios. Yo no vinculo una cosa con la otra, a pesar de que tengo mis experiencias al respecto,,
Por supuesto cada uno tiene su 1984, es lo que dice el artículo, que nadie sabe (ni yo) hasta que punto está manipulado.
#44 Pienso que podrías haberlo escrito mejor
#41 no sé si es víctima o si conscientemente practica la misma manipulación que critica..
El objetivo final creo que es la polarización máxima en cualquier tema que (como casi todos) pueda tener aristas o gamas de grises, convertir todo en sí muy sí o no muy no, en blanco muy blanco y negro muy negro. Para tener descontentas a ambas partes y enfrentarlas en una lucha que ELLOS saben que nadie puede ganar, y en el caso de que gane cualquier bando, creado artificalmente, ELLOS estarían del lado del vencedor porque no son ni blanco ni negro, crean todos los colores.
#20 Hay un derecho a la libertad (también a ser radical, o a "polarizarte") que mientras no incumplas derechos humanos: agreder, trato vejatorio, privación de libertad, no discriminación por cuestión de raza
sexo,. . tienes todo el derecho a defenderlos.
La libertad, mientras no dañes al prójimo es un valor mucho mas importante, que si te debes polarizar o no, que puede ser simplemente una actitud hacia ciertos hechos, pero no debe tomarse como un principio general y mucho menos utilizarla para demonizar la radicalización.
Una actitud considerada como radical, en ciertos contextos, puede ser una actitud en favor de una causa justa
#6 Es que yo ya pinto canas y viví ese cambio En el 88 yo acabé la mili
#7 yo tenia 7 años, pero recuerdo siempre la versión en castellano cambiada respecto a la de catalán, aunque a esas edades es probable que no tenga el recuerdo lo suficientemente vivo...
Me hace gracia que hables de la biblia de los negros como una biblia en la que se ha seleccionado qué enseñar y qué no por motivos políticos como si la biblia "oficial" no fuera exactamente lo mismo
Las enseñanzas de Jesus estaban orientadas a palestinos pobres, y en ese momento el "mesias" se entendía como un enviado de Dios que iba a echar a los romanos de tierra santa, reponer el reino de Israel y reconstruir el templo de Jerusalen, un mesias terrenal, guerrero, revolucionario, una especie de Che Guevara con sandalias... Curiosamente dos o tres siglos despues el emperador Constantino hace oficial el cristianismo en Roma y hace la selección de libros que irán incluidos en la biblia "oficial", dejando el resto de evangelios descartados (los famosos evangelios apócrifos). Obviamente las partes más criticas con roma o las partes que no cuadraban con el mensaje que le interesaba al primer concilio se quedaron fuera. Pero es que eso pasa con cada uno de los libros, recordemos que el antiguo testamento se escribió en hebreo, de ahí pasó al griego, latin y de ahí al resto de traducciones modernas, por otro lado los evangelios se escribieron directamente en griego (cuando ni jesus ni sus discipulos hablaban griego) y el mas antiguo se escribió 3 o 4 décadas tras la muerte de Jesus... los 4 evangelios se supone que cuentan las mismas historias, pero cada una la cuenta a su manera, y se sospecha que varios de ellos fueron modificados para cuadrar mas con la forma de ver el cristianismo de su autor.
Pero vamos, genial artículo, simplemente me ha llamado la atención lo de los negros como si fuera algo poco habitual en la religión
La equidistancia puede estar muy cerca de conservadurismo, del estatus quo. Puede ser válida como no serlo.
No olvides que en 1984 y a los que les conviene la manipulación, prefieren al dócil antes que al "radical".
Así pues "no dejarse llevar por radicalismos" no es un principio válido per sé: Depende del contexto, de los hechod objetivos y de lo justa que condideres la causa que defiendes , no del nivel de radicalidad. Prefiero seguir unos principios mas claros:
a) los derechos humanos. No es nada nuevo ni original, pero continúan siendo válidos, son un buen mecanismo para evaluar objetivamente qué comportamientos son éticamente reprobables (con un nivel de gravefad alto) y cuales no.
b) Los hechos objetivos. Esto es mas complejo, pero no es tanto averiguar qué no se puede demostrar y por tanto qué no necesariamente es cierto.
Excelente artículo. Ojalá todos nos tomáramos tiempo para reflexionar un poco, al menos, e intentar tener opiniones si no absolutamente propias, menos manipuladas.
#22 Te das cuenta que esto es una manipulación de cajón no?:
" o en el caso contrario de los que meten a todos los catalanes en el saco del separatismo y odio a España"
Es decir, si eres independentista odias a España?
Encima hablando de Orwel jeje..
Corre una historieta, no se si cierta, por ahí sobre la traducción del padre nuestro al Castellano y catalán, las escribo:
Castellano:
"Perdona señor nuestras ofensas, así como nosotros perdonamos a los que nos ofenden"
Catalán:
"Perdoneu les nostres culpes, així com nosaltres perdonem els nostres deutors"
Traducción. posible, literal del catalán:
"Perdonad nuestras culpas, así como nosotros perdonamos a nuestros deudores"
Se cuenta que la traducción al castellano fue hecho por banqueros o algo así y eso de perdonar deudas no era muy interesante de remarcar...
Ni idea de cuan cierto es.
#1 en la wikipedia hablan del tema un poco
https://es.wikipedia.org/wiki/Padre_nuestro
"El cambio de la versión dentro de la Iglesia católica
Desde el 27 de noviembre de 1988, la Conferencia Episcopal Española quiso unificar el padre nuestro con la versión latinoamericana.
La versión oficial, ampliamente criticada, actual es:"
(la que yo he puesto como Castellano)
#2 Bueno, yo soy ateo y hace tiempo que no voy a misa pero si, en este caso creo que el padre nuestro que mencionas se corresponde con el que se decía en español hace unos años. No hay intención política en que sean diferentes
#3 Hay interés en cambiar la historia, de la biblia y derivados en este caso. De ahí que lo comparta.
Yo no soy creyente, pero como adivinarás he crecido en un ambiente bastante creyente...
#4 Bueno, yo soy catalán e iba a los salesianos, y te aseguro que antes en catalán y castellano era igual. Es el padrenuestro español que ha cambiado.
Como soy ateo y no voy a misa no te puedo decir más que referencias de otras personas. Yo sé que aquí algún creyente ha dejado de ir a misa por los sermones políticos, o que en el campanario el cura tiene la pancarta de los "presos políticos". Pero eso lo pongo más dentro de esa fé ciega en que si les dicen que nos oprimen y que llevamos 300 años de invasión ... pues lo que diga el líder. Como digo también sucede en el lado contrario, e igual daño que hacen unos hacen otros con sus "a por ellos".
El artículo no va por el tema de Cataluña, aunque Cataluña sea un ejemplo como tantos otros. Sucede en muchas ocasiones con Palestinos e Israelies, por ejemplo, y no sólo en España. Si España (o USA, o Francia, o UK, etc) quiere atacar un pais, entonces todas las noticias hablan de su falta de democracia, y se resalta lo malo, y lo buenos que son los opositores. Es lo que hizo por ejemplo Hearst para poner a los americanos contra España en la guerra de Cuba, donde sin comerlo ni beberlo, por un accidente en el que no tuvimos que ver, los americanos estaban ansiosos de atacarnos. Son opiniones dirigidas que suceden cada día, y que te llevan a tener una opinión de los chinos, los musulmanes o los ingleses según que noticias leas.
#5 Según la wiki se cambió en el 88, me ha resultado interesante leer esas partes del artículo dale una ojeada, viene de lejos lo de las duedas...
#5 Coincido. De pequeño, cuando iba a misa, allá por el 85, en Alicante, el padre nuestro en castellano decía deudas y deudores.
#18 Coincido. De hecho me suena raro el nuevo.
#5 pues a finales de los 60... decíamos "deudores" en castellano. Así es como lo recuerdo. Y se que cambió algo. .. pero ya en los 70 dejé de ir a misa por considerarme agnóstico.
#5 Es lo mismo que hacía el PP con Cataluña antes de hacer trizas el estatut y provocar la situación actual...
#5 vas de ecuánime, pero no lo eres. No es lo mismo defender "libertad presos políticos" sin entrar en el hecho de que lo sean o no, valorando el simple hecho de creerlo, que "a por ellos" . El segundo reclama venganza.
#1 Coño. Pues en Euskera se dice igual que en Catalán.
"Barkatu gure zorrrak, guk gure zordunei barkatzen dizkiegun bezala".
#14 ""Barkatu gure zorrrak, guk gure zordunei barkatzen dizkiegun bezala"."
igual, igual si me dices que es elfico también te creo jajaja
Pero según la wiki(mira mis respuestas) el original y correcto es el que habla de deudas y deudores ya que implica ambas cosas, el dinero y las ofensas y parece que ese era el espiritu original de esos escritos.
#15
. Joer, la de veces que me llevaban a misa y tenía que cantar aquello.
Pero sí, el sentido es el mismo.
#1 Cuando era pequeño, en el Padre Nuestro se decía también "así como nosotros perdonamos a nuestros deudores", en castellano, después se cambió en la versión nueva.
#40 y #28 y #21 miraros mis respuestas o la wiki, lo explican muy bien allí
#1 yo lo de los "deudores" ya lo oía a finales de los 60. Es que quien ofende tiene una deuda. .. ese era el concepto.
#1 la traducción es del latín, y el original era tal que así:
sicut et nos dimittimus debitoribus nostris.
#1 pues a mi me la hicieron aprender com el "deudores". Eres víctima de una tergiversación.
(#0) Lógicamente no se trata de dudar de todo
En realidad sí, es de eso de lo que se trata.
Duda metódica lo llaman los escépticos a lo largo de la historia, desde pirrón a avicena, desde sexto empírico a agustín de hipona.
Aunque quien populariza el método es descartes.
Seria fantastico si algún día una inteligencia artificial capaz de albergar todo el conocimiento histórico, que tuviera acceso a todo lo escrito por la humanidad, pudiera contarnos sin influencias de ningún tipo la "verdad" histórica más aproximada con esos datos disponibles. Ese programa enfrentaría los datos y versiones y sacaría sus conclusiones. La fría verdad.
El problema es que no creo que nadie con las posibilidades de hacer realidad algo así quiera hacerlo y enfrentarse a las consecuencias. Además dejaría sin trabajo a los historiadores que, unos más que otros, no dejan de ser humanos con sus sesgos y filias...
"No es que la Historia se repita, es que los historiadores se copian los unos a los otros" (Regla fundamental de la Historia). Y así nos luce el pelo...
Una puntualización. Cada religión de origen cristiano tiene su propia biblia. Con muchos pasajes iguales pero otros, son diferentes.
Pienso también que te has dejado la parte del poco cariño que tienen. .. y no de ahora. .. a los catalanes por parte de bastante gente, generalmente líderes unionistas. Lo digo por nivelar y equiparar ambas posiciones. Que parece como si solo hubiera habido manipulación por parte de los líderes independentistas.
Y lo digo con buena razón. .. hace 20 años fui a vivir en Madrid... y me sorprendía día tras día esa inadversión de como hablaba la gente de los catalanes. .. y eso que apenas había un interés por el independentismo.
Una anécdota. Tan solo llegar a Madrid... ya me dijeron. .. menos mal que no ejerces de catalán. Eso no lo llegué a entender.
Muy buen artículo, ¡Gracias!
#0 Comparto tu punto de vista 100%. Esto me trae bastantes problemas, porque no sólo me miran mal mis antagonistas ideológicos, también mis afines. Pero creo que ser conscientes de lo que explicas es la única forma de entendernos y llegar a alguna parte. En cualquier contexto.
En el asunto catalán casi todos los partidos están interesados en que el ritmo no pare, así que seguramente tenemos entretenimiento para rato. Muy triste.
Tu artículo me ha hecho pensar en la novela de Orwell. Estas distopías son resultado del miedo a situaciones, supongo, parecido al que puede haber ahora con ciertos temas. Y parece que somos siempre así, tendentes a lo apocalíptico y milenarista.