Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo siento, pero errónea. General Motors no fue nacionalizada, el Gobierno de EEUU le inyectó un pastón y adquirió el 26.5% de las acciones, un bailout, que no es "nacionalizació":
General Motors obra el milagro: de la quiebra al número uno en apenas dos años
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5iP5e6G7K-Fivbiilj2UAuW9nNQBg?docId=f68edcfacf27495ea6b85e76ed997939
La gestión siguió siendo privada, sin intervención del gobierno, de hecho en la noticia anterior habla de lo que gasta GM en "lobbies" ante el gobierno federal (el que le hizo el bailout). El gobierno venderás esas acciones en el mercado normal, dicen que "esperan que el mercado se recupere más para hacerlo". Ya había venido parte de sus acciones el 18 de noviembre de 2010: http://www.ajc.com/business/gm-chief-says-public-1231219.html
El CEO de GM dice que prefiere que el gobierno venda rápido sus acciones para que no GM no sea conocida como "Government Motors".
Pues ya veis, la nacionalización de esa empresa.
También es falso que no haya habido cierres masivos, sí los hubo, y hasta cierre de plantas, por ejemplo: General Motors cierra dos fábricas y deja en la calle a 2.700 personas
Además de los ERE que ocasionó en las auxiliares (la mayor parte de empleos son de esas), incluso en España: http://www.aragondigital.es/noticia.asp?notid=89412
http://www.diariodemallorca.es/economia/2011/11/14/gm-prepara-baja-1600-empleados/720038.html
Yo alucino con estos "economistas", escriben titulares (y textos) espectaculares sin hacer un mínimo de "fact checking". Y de hecho no cita correctamente, ni enlaza, la fuente de sus "noticias".
General Motors obra el milagro: de la quiebra al número uno en apenas dos años
Publicado hace 12 años por
Piobel
a
eleconomista.es
http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5iP5e6G7K-Fivbiilj2UAuW9nNQBg?docId=f68edcfacf27495ea6b85e76ed997939
La gestión siguió siendo privada, sin intervención del gobierno, de hecho en la noticia anterior habla de lo que gasta GM en "lobbies" ante el gobierno federal (el que le hizo el bailout). El gobierno venderás esas acciones en el mercado normal, dicen que "esperan que el mercado se recupere más para hacerlo". Ya había venido parte de sus acciones el 18 de noviembre de 2010: http://www.ajc.com/business/gm-chief-says-public-1231219.html
El CEO de GM dice que prefiere que el gobierno venda rápido sus acciones para que no GM no sea conocida como "Government Motors".
Pues ya veis, la nacionalización de esa empresa.
También es falso que no haya habido cierres masivos, sí los hubo, y hasta cierre de plantas, por ejemplo: General Motors cierra dos fábricas y deja en la calle a 2.700 personas
Publicado hace 15 años por
Max_Power
a
elpais.com
http://www.diariodemallorca.es/economia/2011/11/14/gm-prepara-baja-1600-empleados/720038.html
Yo alucino con estos "economistas", escriben titulares (y textos) espectaculares sin hacer un mínimo de "fact checking". Y de hecho no cita correctamente, ni enlaza, la fuente de sus "noticias".
Comentarios
Lo siento, pero errónea. General Motors no fue nacionalizada, el Gobierno de EEUU le inyectó un pastón y adquirió el 26.5% de las acciones, un bailout, que no es "nacionalizació":
General Motors obra el milagro: de la quiebra al número uno en apenas dos años
General Motors obra el milagro: de la quiebra al n...
eleconomista.eshttp://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5iP5e6G7K-Fivbiilj2UAuW9nNQBg?docId=f68edcfacf27495ea6b85e76ed997939
La gestión siguió siendo privada, sin intervención del gobierno, de hecho en la noticia anterior habla de lo que gasta GM en "lobbies" ante el gobierno federal (el que le hizo el bailout). El gobierno venderás esas acciones en el mercado normal, dicen que "esperan que el mercado se recupere más para hacerlo". Ya había venido parte de sus acciones el 18 de noviembre de 2010: http://www.ajc.com/business/gm-chief-says-public-1231219.html
El CEO de GM dice que prefiere que el gobierno venda rápido sus acciones para que no GM no sea conocida como "Government Motors".
Pues ya veis, la nacionalización de esa empresa.
También es falso que no haya habido cierres masivos, sí los hubo, y hasta cierre de plantas, por ejemplo: General Motors cierra dos fábricas y deja en la calle a 2.700 personas
General Motors cierra dos fábricas y deja en la ca...
elpais.comhttp://www.diariodemallorca.es/economia/2011/11/14/gm-prepara-baja-1600-empleados/720038.html
Yo alucino con estos "economistas", escriben titulares (y textos) espectaculares sin hacer un mínimo de "fact checking". Y de hecho no cita correctamente, ni enlaza, la fuente de sus "noticias".
#c-1" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1454947/order/1">#1 Corrije uno dato, que me avisaron en
Inicialmente compró el 61%, el 18 de noviembre de 2010 vendió y se quedó con el 26.5 que mencioné (y el gobierno ganó dinero).
#2 *corrije -> corrijo
#1 #2 #3 #6 #7 #8 El profesor Navarro ha contestado al comentario que le envié en el cual incluía la crítica que #1 hacía a su artículo. Os copio a continuación la respuesta completa que me ha enviado:
Querido FatherKarras,
Acabo de leer su nota en la que me incluye el comentario que apareció en Menéame.net crítico de mi artículo sobre la nacionalización de la General Motors. Le agradecería que por favor publicara también mi respuesta, pues corrige los muchos errores que hace el comentarista.
Sería de agradecer que el comentarista insultara menos y conociera más a Estados Unidos. En primer lugar, hay muchas maneras de nacionalizar una empresa, y como bien indica E.J. Dionea del Washington Post, la compra de acciones de General Motors por parte del gobierno federal tenía como objetivo el controlar las decisiones que deberían tomarse por parte del nuevo equipo de dirección nombrado en la práctica por el gobierno federal. Como señala el propio comentarista la General Motors pasó a conocerse como la Government Motors; era el gobierno federal el que tomaba las mayores decisiones, pues el nuevo equipo de dirección no las tomaba sin consultarlas con el gobierno federal.
Por otra parte, el comentarista parece desconocer que empresas que reciben grandes cantidades de dinero del gobierno federal tienen sus propios lobbys que intentan influenciar al Congreso de Estados Unidos. El gobierno de aquel país tiene una rama ejecutiva y otra legislativa y gran parte de la influencia de los lobbys toma lugar sobre el Congreso, es decir, la rama legislativa. Por último, es cierto que hubo despidos pero significó un porcentaje menor de toda la fuerza laboral de la General Motors, resultado de que tales despidos se hicieron pactados con los sindicatos. En cuanto a las fuentes de noticias, la más importante queda citada en el propio artículo.
Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas, Universitat Pompeu Fabra, y profesor de Public Policy, The Johns Hopkins University
#10
> Sería de agradecer que el comentarista insultara menos y conociera más a Estados Unidos.
Falacia de autoridad, falacia ad hominem.
> En primer lugar, hay muchas maneras de nacionalizar una empresa,
¿Cuáles? ¿leyes? No leý ninguna noticia en EEUU que haya dicho "nacioanalizar", tal como entendemos aquí: compra y/o toma de todas o mayoría de acciones + control del estado.
> y como bien indica E.J. Dionea del Washington Post,
¿Enlace o frase?
> gobierno federal tenía como objetivo el controlar las decisiones que deberían tomarse por parte del nuevo equipo de dirección nombrado en la práctica por el gobierno federal
Cité una noticia que el propio CEO pedía que el estado vendiese el 26.5% de las acciones que mantenía. Curioso "control del estado". Tampoco comentó que sólo le queda es 26.5%.
> Como señala el propio comentarista la General Motors pasó a conocerse como la Government Motors
El lo que el CEO se queja, pero eso es un nombre sarcástico, y que en ningún caso significa que sea su situación real.
> era el gobierno federal el que tomaba las mayores decisiones, pues el nuevo equipo de dirección no las tomaba sin consultarlas con el gobierno federal.
Ya, por eso el CEO pedía al gobierno que vendiese sus acciones.
> El gobierno de aquel país tiene una rama ejecutiva y otra legislativa y gran parte de la influencia de los lobbys toma lugar sobre el Congreso, es decir, la rama legislativa
Sí, y si está nacionalizado, entonces el Gobierno Federal invierte dinero en lobbies. No suena muy coherente.
> Por último, es cierto que hubo despidos pero significó un porcentaje menor de toda la fuerza laboral de la General Motors,
Pero el dijo literalmente "sin despidos".
> resultado de que tales despidos se hicieron pactados con los sindicatos
Como sea (hay que creerle, no enlaza a noticia), sí hubo despidos, él lo negaba.
> En cuanto a las fuentes de noticias, la más importante queda citada en el propio artículo.
Falso, no hay ningún enlace, ni transcribe el texto de la fuente que soporte sus afirmaciones.
Insisto, hace sensacionalismo, muy sesgado (hasta oculta información), y para ser un científico, no da ninguna evidencia (un simple enlace) sobre lo que afirma. Encima dice que está citado, sabe perfectamente que en el mundo académico no se cita de esa forma, ni mucho menos.
#2 Si inicialmente compró un 61%, no se puede hablar de nacionalización?
#5 ¿Y la gestión? ¿y que las acciones coticen? ¿y que desde hace más de un año sólo tenga el 26.5%? ¿y que el mismo CEO esté pidiendo que venda las acciones?
En todo caso se trató de meter dinero, como se hizo aquí con algún banco, sin intervenir nada más. ¿Es eso lo que quiere? (nacionaliar es que se tenga el control de la gestión de la empresa, no parece el caso, mucho menos en el último año como parea decir "la noticia que no se conoce").
También es mentira que no se despidió a nadie, se despidió a mucha gente, se cerraron plantas y se vendieron subsidiarias.
#1 Pues debo reconocer que lo que pones en el post tiene sentido , así que me he permitido la licencia de copiarte el texto y se lo he puesto como comentario en su blog pidiéndole que responda. Se que algún usuario de Menéame ha denunciado que sus comentarios han sido borrados del blog de V. Navarro por contener opiniones opuestas a su línea editorial, pero yo no lo he podido comprobar. Vamos a ver qué pasa. Informaré del resultado,ok?
#1 Mi comentario en el blog de V.Navarro sigue pendiente de moderación ( no se por cuanto tiempo... ). Así que he buscado por ahí algo de información sobre nacionalización y GM. En el buscador de Google salen 174.000 resultados.
Alguno de los enlaces de la primera página ( omito los de Rebelión y V.Navarro ):
http://www.elsiglodetorreon.com.mx/noticia/437739.obama-espera-breve-nacionalizacion-de-gm.html
http://www.americaeconomica.com/portada/noticias/280509/ebgm.html
http://blogs.cnnexpansion.com/nuevos-paradigmas/2009/06/29/gm-%C2%BFrescate-nacionalizacion-o-estrategia-temporal/
http://www.diariocritico.com/nyc/2009/Junio/noticias/153154/general-motors-quiebra.html
http://www.elpais.com/articulo/economia/Obama/defiende/intervencion/General/Motors/colapso/habria/sido/devastador/elpepueco/20090601elpepueco_2/Tes
En todas ellas se puede ver como se hace referencia a la nacionalización de GM. Supongo que no se puede imputar a V.Navarro el referirse al hecho como "nacionalización". Que arrime el ascua a su sardina, pues no te lo niego. Eso lo suele hacer todo el mundo. Pero ya te digo que en este caso, hablar de titulares espectaculares o sensacionalistas o falta de contraste de hechos o como pusiste en el nótame...que los que leemos a "esta gente" tenemos una visión del mundo extraña, pues me parece cunato menos unos juicios desproporcionados.
Por otro lado, que el gobierno no interviniese en la gestión no queda tan claro. Sí está claro que existieron despidos y el sr. Navarro lo omite en su artículo.
Y lo que ya no me queda claro para nada es en manos de quién está en estos momentos la GM. Según Navarro, se está intentando vender al capital privado, pero los trabajadores defienden la puesta en marcha de una cooperativa tipo Mondragón. Entonces se supone que la venta al capital privado no ha sido aún efectuada,no?? Y si no ha sido efectuada, cómo es que el gobierno a pasado a tener un 26% del 60% que adquirió inicialmente??
Saludos
Es triste decirlo, pero Navarro tiene una cierta reputación de... hummmm... digamos que ser inusitadamente audaz en la interpretación de los datos, lo que los malintencionados llamarían inventarse cosas. Este hombre lo explica bastante mejor que yo
http://politikon.es/materiasgrises/2011/11/09/el-profesor-navarro-y-la-interpretacion-de-los-datos/
Vivo en New Jersey y tengo amigos que trabajan en Unions (sindicatos). Son cooperativas más bien. Siempre me comentan q nunca falta trabajo, los sueldos no son malos, pero por ejemplo solo tienen una semana de vacaciones al año!