EDICIóN GENERAL
181 meneos
4292 clics

Por qué nos gusta lo que nos gusta: los sorprendentes descubrimientos de un científico [Ing]

"Estos estudios me hicieron preguntarme si hay otras cosas que están ocurriendo bajo nuestro radar que podrían estar moldeando quiénes somos, programando lo que nos gusta y lo que no. Al indagar en la literatura científica, me topé con esta asombrosa e inquietante verdad: nuestras acciones están gobernadas por fuerzas biológicas ocultas, es decir, que tenemos poco o ningún control sobre nuestros gustos personales."

| etiquetas: gustos , influencia , biología , elementos , externos
Lo que más me ha gustado
"DEATH-DEFYING DNA
During his 50-year heavy metal music career, Ozzy Osbourne has become famous for his alcohol and drug binges. To learn what allowed Osbourne to survive cocaine for breakfast and four bottles of cognac a day for decades, scientists analyzed his DNA in 2010. They found a never before seen mutation in a gene that’s involved in breaking down alcohol. They also found variations in genes linked to drug absorptions, addiction, and alcoholism—variations that would make Osbourne six times as likely as an average person to crave alcohol and 1.3 times as likely to have a cocaine addiction."
#9
Supongo que su alto contenido energético hace que nos parezca más apetecible.

Hasta hace 500 años (una décima de segundo en evolución) la comida no era algo que sobrase en nuestro día a día.
Hace tiempo este documental hablaba sobre esto

www.meneame.net/m/cultura/cerebro-automatico-poder-inconsciente-docume

Nos hace plantearnos hasta qué punto el libre albedrío existe y la necesidad de reformular su definición. Porque tenemos un cerebro inconsciente (la mayoría de este órgano) que hace y deshace a su voluntad y que transmite información sesgada a nuestro cerebro consciente, que como indica la palabra es el único del que tenemos conciencia... A mí me parece apasionante este tema, tiene unas implicaciones filosóficas muy interesantes...
#17 Pues nada, que tu casa y tú coche la diseñe un filósofo y que mi enfermedad sea tratada por filósofos con medicación y máquinas de filósofos
#24 Tú estás pensando en la filosofía que se estudia en las universidades, pero en las facultades de filosofía no se enseña filosofía, se enseña cómo ser profesor de filosofía y, en muchos casos, cómo atormentar a los alumnos en Bachillerato.

Y sí, si hubiera en estos tiempos un filósofo de verdad, sería una persona más que adecuada para diseñar un coche y curar enfermedades: véase Euclides, Tales, Parménides, Hipócrates, Arquímedes...
#57 es decir, sabios del pasado que destacaban tanto en filosofia como en matematicas.
#57 Entonces lo que tú llamas "filósofo de verdad", actualmente se denomina científico o ingeniero.

No me sirve la definición de filósofo de hace 2000 años. Los filósofos de hoy en día se dedican a predicar, desde su subjetividad, lo que ellos consideran que está bien o mal. Y poco más.

La filosofía es una "ciencia" muerta
#99 Como decía antes, el filósofo “de verdad” busca la verdad donde quiera que esté; indagará, observará e investigará hasta dar con ella, sea donde sea, por lo cual será la persona menos dogmática del mundo, y alguien capaz de reconocer que busca la verdad porque no la tiene todavía.

Por eso, en la antigüedad, hubo tantos grandes filósofos que hicieron enormes y valiosos aportes a la ciencia, a la medicina, a la psicología, a la ingeniería, a la astronomía, etc. Pero lo que les impulsaba no…   » ver todo el comentario
#57 es fácil descubrir algo nuevo cuando todo está por descubrir. Aún así, la filosofía no es la forma más eficiente de hacerlo.
#33 No entiendo el facepalm, la filosofía es la que ha inspirado a los científicos, sin ese componente no hubieran llegado a desarrollarse el metodo cientifico. Por no decir que muchos científicos han escrito libros de filosofía y o tros han sido religiosos, no es que a mi me parezca que la religion aporte siempre cosas positivas a la ciencia.... pero la evidencia está ahí. Quieres metodo científico, pues vamos a la evidencia, hay de todo en la villa de los científicos, filosofos, religiosos y…   » ver todo el comentario
#34 Y sin el hambre y las ganas de cagar el ser humano no se movería tanto, luego le debemos la filósofa a las ganas de cagar.

Te invito a reflexionar...

Al menos tened un mínimo de vergüenza y discutir estas cosas en noticias de filosofía y dejad de enfangar las de ciencia, que se os ve demasiado el plumero ;)
#35 Estás empezando a entender las cosas
#36 Gracias, ni siquiera he leído tu mensaje anterior xD xD

Ahora deja de molestar con filosofia en noticias científicas ;)
#38 Deja de molestar tu criticando la libertad de expresion.
#39 Bien, ya iré a noticias de filosofía a soltar chorradas inconexas a ver qué os parece ;)
#41

Bien, ya iré a noticias de filosofía a soltar chorradas a ver qué os parece 

Pues si me pillas online y las razonas te las debatiré en con mi punto de vista.

Por otra parte, lo de que hablar de filosofía en noticias de ciencia es una chorrada. Hay matices. Si viniera a trolear te lo acepto, si consideras que una discusion razonada es una chorrada, pues amigo tenemos punto de vista distintos.
#42 Venir en todas y cada una de las noticias sobre ciencua a repetir "unga unga la ciencia es filosofía porque lo dice mi zipote" no es razonar
#44 Tu mismo.

Aportar argumentación es razonar, si dijera unga unga sería un troll o lo que quieras llamarme, si estoy dispuesto a aportar argumentos, mucho me temo que si es razonar.

Sobre todo cuando tu mismo te contradices hasta cierto punto cuando dices que no razono despues de haber admitido que no has leido mi mensaje.
#45 Crees en serio que no sabía de sobra la simpleza que ibas a poner? Crees que la gente no es capaz de razonar sin leerte?

Lo más triste es que creas decir cosas inteligentes y difíciles de entender, si no hacéis más que repetir como borregos...

xD xD
#46 Lo que creo es que esta conversación ya se ha convertido en un problema de ego para los dos y que no respondemos a los mensajes sino que nos defendemos.
#48 Ne parece perfecto que creas eso. Lo que me lleva a volver a decir que dejéis de enmierdar noticias sobre ciencia para "defenderos" y hacedlo donde toque.
#56 ¿qué es defendernos?
#64 Es, literalmente , lo que tu has escrito :palm:
#65 Me refería a nosotros dos y nuestra conversación, tu tambien te defiendes.

Cualquiera que nos lea desde fuera, posiblemente estará de acuerdo en que "estos dos tios se han picado"
#66 Es que te he dado la razon... yo me "defiendo" donde tengo que hacerlo, tu y tus amiguitos estais fuera de lugar hablando de vuestro libro.

No hace falta ni reflexionar ni razonar para entender algo tan sencillo.
#68 te respondí en #73
#38 Por favor, lee. Sé que te costaría un gran esfuerzo sacar tus estudios de Ciencias, pero por favor, lee. Si sigues pensando que las Letras son inferiores a las Ciencias después del instituto, es que te falta madurez o formación o las dos cosas. Hoy la Filosofía está ligada a la Ciencia y es un instrumento más de la investigación filosófica. De la misma manera, la Ciencia que estudia fenómenos como los astronómicos o los cuánticos tienen una base filosófica en cuanto a la trascendencia del ser humano. Lee. Lee a los grandes científicos. No todo es ingeniería. No todo es lo práctico. Y estás quedando como un burro y haciendo el ridículo.
#91 Que cansinos que sois los magufos, por favor… :palm:

Estudia mas ciencias, con suerte te ayudara a darte cuenta de que no hay nada en mis mensajes que pueda hacerte concluir objetivamente que yo no leo (a pesar de estar tu convencido de ello) ;)

Tu texto es tan ridiculo que no he podido evitar la carcajada delante de mis colegas de trabajo xD

"Y estás quedando como un burro y haciendo el ridículo"
Claro que si guapi, claro que si, cree el ladron que todos son de su condicion. xD
#91 Totalmente de acuerdo y no hay más que recordar a figuras como María Curie, Heisemberg, Pauli, Pauling o Planck. Que además de premios Nobel de física tienen una amplia obra humanística o de lucha social. Podría poner muchos más, pero creo que son d los más conocidos y de los que mejor representan que el conocimiento engloba mucho más que las ciencias.
#34 "A lo mejor crees que la filosofia es mentira y la ciencia no se equivoca."

A lo mejor cree que la filosofia nos inspiró a pensar y a cuestionarnos el mundo y cuando unas personas se dieron cuenta de que los pensamientos de los filosofos eran patrañas, decidieron hacerlo bien y entonces surgio la ciencia.

Asi que la ciencia saldria de la filosofia pero eso no implica que la filosofia esté bien o diga verdades. La ciencia es el ejemplo de como se deben hacer las cosas, en contraposicion a las fumadas de la filosofía.
#47 Muchos pensamientos de los filosofos son patrañas e inquietudes personales, aun asi, sin filosofía no seríamos nada de lo que somos, sin ciencia tampoco. No es cuestion de ver cual es mejor, esa discusión para mi no tiene sentido, sino de no despreciar a la otra.
#49 De niños mojábamos los gusanitos en la cocacola, de mayores nos hicimos cocineros. Sin lo que fuimos de niños no seríamos lo que somos ahora pero eso no quita que mojar gusanitos en cocacola sea una guarrada y que de niños hacíamos muchas gilipolleces. Es lo normal hacer gilipolleces de niño pero a las cosas por su nombre.

La filosofía son fumadas que por mucho que nos hicieran llegar a lo que somos ahora, no dejan de ser fumadas.
#34 cómo puedes afirmar que sin filosofía no se hubiese llegado al método científico?
#17 y en el Mcdonalds te es muy util, ¿no?

En primer lugar filosofía significa simple y llanamente amor por la sabiduria. Por tanto cualquier científico es por definición un filosofo. Los primeros científicos se llamaban a sí mismo filósofos naturales.
Otra cosa es que algunos se han montado un chiringuito estupendo y pretenden llevar el agua a su molino, apropiándose de la palabra, e intentando pasar por buena palabrería caduca sin ningún tipo de apoyo real.
Lo que dijera cualquiera hace un par de siglos sin un apoyo científico no vale para nada. Por cada ejemplo que pongas que acierte pongo dos que fallan. Cuando te dedicas a decir cosas sin ton ni son a veces aciertas (sabes lo de los monos y Shakespeare, supongo).
"¿Por qué las cosas ricas estarán tan deliciosas?"
#4 Más bien.
Porque todo la comida que está buena, engorda?
#9 es que ya sabes el dicho: todo lo que me gusta o engorda, o es malo para la salud, o no me hace ni caso :foreveralone:
Artículo muy interesante, pero muy detereminista que deja de lado la epigenética y otros facotres como el condicionamiento/aprendizaje.

Epigenética, el gen se activa o desactiva (muy a groso modo) en función de las demandas de nuestro entorno. Si sólo hay brocoli para comer, las personas que tienen ese gusto más aversivo se adaptarán y comerán brocoli.
Si yo preparo un tipo de aprendizaje, sea un condicionamiento clásico o operante, haré que se coma con más probabilidad brocoli.

El ser humano es un sistema ultra complejo. Los genes están ahí, como el software del ordenador. Pero eso no quiere decir que siempre usemos esos programas. Incluso podríamos llegar a desinstalar algunos.
#23 No se yo, la epigenética no se activa y desactiva tan fácilmente en adultos...

Por poner un ejemplo de genes de este tipo, en mi familia hay uno que hace que percibamos cierta sustancia del cacao con un sabor muy desagradable, lo que hace que: sea chocolate negro, blanco, cacao espolvoreado en el café, los aromas que le ponen al frapelate, etc... todo nos sabe bastante asqueroso. Además es un gen que se va saltando generaciones, lo expresamos yo, mi tia, un primo segundo, una bisabuela, ...

Y te aseguro que el condicionamiento/aprendizaje no va a hacer que dejen de darnos arcadas si probamos un trozo de chocolate. :-(
Cuando descubran la relacion entre el microbioma intestinal y la modulacion del sistema inmune aún fliparemos más
#0 Mnm no es una categoría, cambíala por favor.

cc @Lito A ver cuando se quita esto de Mnm, ya te comenté que era una especie de limbo, al ir a Publicar no aparece. Y lo de '... el Sub más apropiado ...' tampoco es correcto.

 media
#1 Cuando publicas, no da opción de poner el envío en ninguna categoría, sólo cuando editas. De todos modos, lo cambio.
#2 Mira la captura que he subido... :-/

Gracias.
#3 A mi no me aparece al enviar la noticia, pero sí al editarla. Captura al enviar:

 media
#6 ¿El navegador Waterfox pinta las páginas de azul?
#20 Si tienes cuenta Premium de menéame lo puedes poner del color que quieras.
#28 la "Pro" no es tan cara y también lo permite
#37 Lo malo es que la "pro" solo la puedes conseguir por recomendación de un admin.
#69 Ya. Pero no piden mucho.
Dejándoles una noche mi novia nos dieron la "pro" a los dos.
#20 No, es un complemento del navegador, te permite cambiar los colores de cualquier página.
#3 La anterior era captura en Waterfox (clon de Firefox). Ésta es en Safari para Mac: tampoco aparece:

 media
#33 Einstein creía en el Dios de Spinoza, quizá por eso y por algunas otras de sus lecturas, bastantes de ellas filosóficas, tuvo la apertura de mente que le permitió dar con la teoría de la Relatividad. Hay que leer libros, no sólo las frases de los paquetes de azúcar.
#58 Y podria ser que el hecho de que se metiese un cacahuete por el culo a los 5 años tambien tuviese una enorme influencia, puestos a decir cosas irrelevantes...

#62 Si, es lo que tiene el rebajarme al nivel de filosofos ;)
#61 Creo que en decir cosas irrelevantes ya has batido todas las marcas. Pero sigue, estás quedando muy bien.
#58 Sí. Por mucho que muchos cristianos y bastantes católicos prefieran borrar partes de esa frase: "Einstein creía en el Dios de Spinoza".
Para los que no han leído nada de Spinoza y tampoco conocen nada acerca de como vivió; puede que la frase editada pase como cierta; para el resto no.

Einstein, en otros tiempos (mediados del siglo XX) en los que no tenía que temer la reacción de autoridades religiosas por expresarse con respecto a la religión, respondió a…   » ver todo el comentario
Oh, un científico inculto ha descubierto el determinismo de finales del XIX, felicidades. Ahora que se mire a Hobbes, los naturalistas, Zola... y las críticas de Popper. Esto es lo que les pasa a los que desprecian las letras.
#8 claro basemos nuestro conocimiento en la filosofía y no en la ciencia.

Claro que si guapi.
#12 Nuestro conocimiento está basado en la filosofía, de dónde crees que viene el método científico, wapi.
#12 Que te hace pensar que la filosofía no es útil. ¿De donde crees que viene la ciencia?

Sin filosofía no existe la ciencia. Al reves lo dudo.

La separación de ciencia y filosofía es una de la cosas buenas que ha pasado para ciertos avances, es cierto, pero la separación no debe significar que la ciencia sea verdad y la filosofía mentira.

#17 ¿que te hace pensar que el hecho de que estés en un pais donde hay medicos y mecanicos no se debe a la filosofía?

Una enfermedad no te la va a tratar un filosofo, igual que un doctor no tiene porque saber de filosofía.
#32 Claro, y la teoría de la relatividad mejor se la atribuimos a la madre de Einstein porque estaba antes y fue ella quién le "educó" :palm:
#32 la separación tampoco implica que la filosofía sea verdad
#12 Como muy bien dicen #8 y #17, la ciencia nace de la filosofía. Si Tales, Pitágoras, Euclides y tantísimos otros aportaron tanto a la ciencia fue porque eran filósofos. El “amor a la Sabiduría” no es una contemplación, es una búsqueda de la verdad allí donde esté. ¿Te recuerda en algo a la ciencia? Pues eso.
#52 y la astronomía y la astrología nacieron juntas... Pero se separaron por obvias razones.
#8 Estoy de acuerdo con lo del Popper ese  media
#8
Creo que aporta datos de diferentes genes y estudios recientes.

Igual tu, leyendo clásicos, ya inferiste los efectos de los genes TAS2R38 y DRD4, pero a los incultos científicos nos gusta comprobar y demostrar las cosas.

Una vez conocidas siempre se pueden modificar.
#14 Donde tú ves relojes, sólo hay nubes. Lo creas o no, que te guste Mahler o Verdi está más relacionado con la cantidad de años que lleves escuchando ópera que con tus genes. Y dices que te gusta experimentar, pero ya sueltas una teoría vieja y superada doscientos años atrás. Te suena la expresión de ponerse a hombros de gigantes, no ignores a los gigantes, mequetrefe.
#18
Es evidente que el artículo exagera, no puedes extrapolar la expresión de unos genes a el porqué te gusta quien te gusta.


Hay caracteres en que la genética domina y otros en que lo hace el ambiente.


Separarlos o apostar sólo por uno como el que prefiere a Madrid o Barcelona es absurdo.
#19 la genetica/biologia predispone. El ambiente modela, la interacion del ambiente y los resultados de esta determinan la probabilidad de repetir o no una conducta en el futuro ( y por lo tamto generar habitos, crear aficiones..). La biologia por si sola no puede explicar muchas conductas, o el humano puede actuar en contra de lo que su cuerpo ""se supone"" que le debe requerir. Puedo comer sin hambre, calmarme cuando estoy nervioso, vestirme como se viste el sexo contrario, cuidar a un gusano de seda...etc.
#18 Debe de ser duro el tener que estar buscando continuamente confirmaciones de que no hiciste una mala elección de carrera...
#18 La siguiente pregunta es, ¿por qué hace años que empezaste a escuchar a Mahler o Verdi? Todos en algún momento empezamos a hacer algo.
Tengo dos amigos con sendos hijos de 4 años. A uno le gustan los coches y al otro los peces. ¿A que se debe eso?
#8 vas sobrado eh?
En filosofía se ha dicho de todo, hasta lo más estúpido que uno se pueda imaginar. Ahora se demuestra algo y tú que eres “culto” no te das cuenta de la diferencia.
#25 demostrado?
Son conjeturas, elucubraciones, matices...
Parece que hay algo de cierto pero es muy ambiguo. Nuestra biología marca en parte pero también nuestra experiencia: si nuestra experiencia con las pelirrojas es mala también nos marca, no es solo cuestión de genes o bacterias del intestino.
Ya dijo el filósofo "yo soy yo y mis circustancias". Una buena teoría filosofica debe mucho a la observación, lo mismo que la ciencia.
Creo que el artículo es demasiado simplista. No puede meter a la epigenética como una ciencia cuando es un estudio todavía en un estado muy embrionario que pertenece al campo de la genética. Está muy lejos de lo que muchos creen que puede llegar a ser. No es Lamarckismo. Y creo que este tema por sí solo ya es lo suficientemente interesante como para hablar largo y tendido sobre él.

Pero nosotros estamos determinados en parte por nuestros genes y en parte por nuestro entorno. Como dijo Ortega…   » ver todo el comentario
#8 Cuéntanos más acerca de cómo Laplace era de letras xD
#26 Vaya tela el odio que le tienes a la Filosofía. Es alucinante cómo se puede ser tan ignorante. Me parece que no tienes ni la más mínima idea de lo que es la Filosofía, ni de lo que ha aportado a la humanidad. Elevar las ciencias al grado más alto del conocimiento es un error y que un científico (que no sé si tú lo eres) destroce la Filosofía porque son “fumadas” dice mucho de tu nivel cultural.
#59 A lloriquear al parque (O en su defecto fuera de noticias sobre CIENCIA) ;)
#59 #60 Ah por cierto, no habia visto el mensaje al que te dirigias...

Manda cojones que precisamente respondas a #26. Puedes explicarnos que problema ves en ese mensaje?
#63 me dirigía a la persona, no al comentario en concreto. Lloriquear? Menuda idiotez. La ciencia no es lo único porque sin Filosofía, Historia, Antropología o Sociología, lo que queda es un supremacismo científico que provoca más problemas que soluciones. Como ves, yo defiendo el conocimiento. Y lloriquea tú, que parece que os pica que la gente piense sobre su existencia o sobre las relaciones humanas.
#81 Y sin comida te mueres, genio.

Pero sabes que? no tenemos a agricultores en noticias de ciencia con su raca raca constante y creyendo que pueden opinar porque ellos poducen la comida, en cambio por algun curioso motivo los filosofos estais dia si y dia tambien. :roll:
#84 Yo no soy filósofo.
#8 Inculto pues el determinismo está en duda.

Por otra parte el descubrimiento de este señor no es nada nuevo. Lo de que no somos libres está casi mas que demostrado por y hay bastantes evidencias que apuntan a esa dirección.

Vamos, el ejemplo clásico, tu entorno te da matemáticas, las matemáticas son dificiles -> "no me gustan las matemáticas", casi nadie dice "no soy lo suficientemente listo para las matemáticas", y el que lo dice es porque ha aprendio de otra forma que ser sincero consigo mismo es bueno.

Cada vez que escucheis alguien decir "no me gusta algo...", es porque tiene una pequeña historia de frustración o de refuerzo negativo detrás, no es nada malo, así funcionamos
A tomar por cu.. el libre albedrío.
#55 Hay una charla de Sam Harris muy interesante que te saca de la depresión de reconocer que no existe el libre albedrío ;)

#FreeWill
#67 Nunca he creido en él, pero he tenido no pocas discusiones con liberales defensores a ultranza del libre albedrio, gracias.
#0 Te iba a poner un privado pero es un puto sindios, @Lito, hacerlo, en el móvil me aparece igual.

 media
Puede que los gustos más biológicos estén más determinados, pero los artísticos lo dudo.
Ya veo que no lees. Porque no sabes escribir. Y lo sabes. Como también sabes que decir que no hay nada que me haga concluir que tú no lees, es muy distinto a afirmar que lo haces. No lees y no lo has negado.
#94 Flipo, el pavo que no es capaz de escribir puntos, comas y parrafos correctamente quiere darme lecciones de gramatica. xD xD xD

A ver si lo adivino: eres taaan inteligente que crees que no se como acentuar palabras xD

Y yo no tengo por que dar explicaciones a un magufo con evidentes limitaciones de si leo o no. xD

Y ahora te voy a ignorar porque no eres capaz ni de enlazar el mensaje al que respondes xD

Discutir con idotas me agota, voy a dejarlo por hoy.
Flipo [Punto] el [El] pavo que no es capaz de escribir puntos, comas y parrafos correctamente [coma] quiere darme lecciones de gramatica. xD xD xD

A ver si lo adivino: eres
[Correción: Eres, con mayúscula] taaan inteligente que crees que no se como acentuar palabras xD [punto]

Y yo no tengo por que dar explicaciones a un magufo
[coma] con evidentes limitaciones [coma] de si leo o no. xD

Y ahora te voy a ignorar
[coma] porque no eres capaz ni de enlazar el mensaje al que respondes xD [punto]

Discutir con idotas
[correción: idiotas] me agota, [punto, no coma] voy a dejarlo por hoy.

No era por los acentos. ¿Lo ves? Capullo...
#96 Es directamente patetico que no tengas mas "argumentos" que eso xD xD xD
Veo un odio a las Humanidades brutal. Y pensar que fueron humanistas los que abrieron la veda para poner al hombre como medida de todas las cosas, desde el pensamiento de la existencia hasta la física, y denostáis otras ramas del conocimiento como si fuesen tonterías. Que sí, que los científicos son la élite, que los de letras son tontos porque no estudian ciencias. Ese es el axioma que queréis imponer, pues allá vosotros.
#83 Pues que le vamos a hacer amigo, yo pienso lo contrario y lo que tu y yo pensamos es irrelevante porque hay científicos que piensan como tu y científicos que piensan como yo, a la larga la ciencia cada vez es mas subjetiva, eso la hace mas jodida, pero es lo que hay

dejemos que otros nos juzguen quien hace el ridiculo
#87 Es que tu redacción "dedicar tu vida a algo en lo que cualquier gilipollez puede ser valida" se presta una doble interpretación por eso te preguntaba.

filosofuchos (o gente de letras/magufos en general) que se meten en todas las conversaciones de ciencia a vender su libro 

¿y me metes a mi en ese saco? ¬¬
Estaba claro que tengo un gen para que las verduras me den absoluto asco. He probado de todo, cocinado de mil maneras y ni aun así.

Mantener una dieta más o menos decente sin verduras es un puto infierno.
Sinceramente yo no pienso que esté fuera de lugar comentar de filosofía de la ciencia en una noticia de ciencia, ni estas fuera de lugar tu ni yo. De hecho no se en que momento dejo de hablar de ciencia cuando comento en noticias científicas. Y más en una de este tipo que no es un paper, sino un artículo de opinion.

Sobre mis amiguitos, si son los que defienden la ciencia como visión holistica, pues bueno. Hace décadas científicos se mueven por esos derroteros, basta con leer quien ha firmado…   » ver todo el comentario
#73 Que tu consideres a cientificos "de lo tuyos" porque filosofeen (cosa que, para tu sorpresa, hacemos todos) dice mucho del cacao mental que llevas. Ya de paso un profesor de educacion fisica podra decir que los cientificos son "de los suyos" porque muchos tambien hacen deporte xD

"basta con leer quien ha firmado el artículo de la noticia"

"Bill Sullivan is a professor of pharmacology and microbiology at the Indiana University School of Medicine, where he studies infectious disease and genetics"

:palm:
#75 Pues eso digo, y por eso lo he dicho.

Es alguien que se dedica a la ciencia profesionalmente y está relacionando el comportamiento humano con el ADN en su área, y esta hablando de lo que piensa y haciendose preguntas en un artículo de opinion. Más holistico y abierto no puede ser, es un científico profesional, defendiendo su punto de vista entre distintas ramas y relaciones que se le escapan. Es un científico discutiendo sobre el alcance y el futuro y estado de la ciencia.

¿Eres tú el…   » ver todo el comentario
#76 TU cacao esta en no entender que un cientifico puede filosofear todo lo que quiera y eso no va a hacer nunca que un filosofo pueda hablar de ciencia, por lo mismo que un astronauta puede ir en bici pero un ciclista no puede ir a la luna ;)

Igual si estudiases un poco de ciencia, correlacion y causalidad lo entenderias ;)
#77 y eso no va a hacer nunca que un filosofo pueda hablar de ciencia

En eso es en lo que no estamos de acuerdo. Esa separación ya no existe.
#78 Tu mismo si quieres hacer el ridiculo...
#79 Pues cada uno hace el ridiculo, depende, si el que nos lea desde fuera (si es que alguien a estas altura de conversación lo hace) piensa como tu o como yo :=)

tambien puede haber alguien que piense que no lo hacemos, o que lo hacemos los dos

o cualqueir otra cosa

Entre dos personas no nos vamos a poner de acuuerdo quien hace el ridiculo, solo quizas pensar cada uno que es el otro lo hace.

Por cierto yo no pienso que tu estes haciendo el ridiculo, sino que como comenté antes los dos nos hemos picado en una conversacion de estas largas de internet

ya ves....
#80 Que putada para ti que el hacer el ridiculo en ciencia no es cuestion de subjetividad (entiendo que como filosofo te cueste, es lo que tiene dedicar tu vida a algo en lo que cualquier gilipollez puede ser valida) ;)
#83 aparte, conviene aclarar en lo que dices que "dedico mi vida", no soy filósofo, sino epistemólogo. Si tu ya consideres la epistemología como ciencia o como filosofía, o ninguna de las dos o con matices... es cosa tuya.

Pero ambas, o las tres, se necesitan mutuamente, no puedes defender a una mesa negando una de sus partes, al igual que no puedes afirmar que la mesa sea solamente sus partes o una de sus partes.

Si me has querido llamar "cualquier gilipollez" a lo que yo digo, pues bueno tu mismo. Si has querido llamar "cualquier gilipollez" a lo que hacen los filósofos, pues como generalización hay matices, hay gilipollas en todos los lados, yo no hablaría mal de los filósofos.
#86 Yo no he hablado mal de "los filosofos" en ningun momento, he hablado mal de los filosofuchos (o gente de letras/magufos en general) que se meten en todas las conversaciones de ciencia a vender su libro ;)
Interesante hilo!
Otro duro golpe al libre albedrío!
Cada paso que da la ciencia nos demuestra que somos más y más pura biología y menos menos mente/espíritu/alma, llámalo como quieras.

Relacionado con esto, se hace más patente que con la tecnología y conocimiento adecuados se podría construir una mente "humana" artificial 100% funcional.
#51 Decidir decides, pero con un filtro puesto.

Los científicos han descubierto rasgos de personalidad distintos que tienden a asociarse con personas en extremos opuestos del espectro político. En general, los liberales tienden a ser más abiertos, creativos y novedosos; los conservadores tienden a ser más ordenados y convencionales, y prefieren la estabilidad.


Yo diría que los "conservadores" se encuentren en ambos extremos del espectro
«12

menéame