Soy progresista como el que más, y creo que el mecanismo constitucional para cambiar las cosas es el más ventajoso para mis ideas. No estoy en contra de exigir un referéndum porque es una forma de agitar el debate por medio de una idea poderosa (¡la democracia!), pero me parece bien que no se pueda realizar, porque la monarquía ayuda al progresismo. De modo que SI al referéndum, pero ni se os ocurra hacerlo! porque puede ser fatal, ya que en una de esas lo gana la monarquía a poco que nacionalistas de aquí y de allá vuelvan a agitarse y logren quitarle el protagonismo mediático al virus. Si se resuelve lo del virus quizá no tengamos otra excusa que evite llenar las "noticias" con los "provechosos" y "originales" y "entretenidos" y "emocionantes" dimes y diretes de los nacionalistas. Los últimos años, antes del virus, los nacionalismos eran el monotema de los grandes medios que alcanzan a las clases populares, el resultado: tres millones y pico de votos para el feudalismo y la monarquía. Mientras los nacionalismos estén haciendo lio evitar un referéndum sobre este tema es lo mejor para el progresismo.
Hace siglos que nadie defiende al rey desde principios morales y políticos bien fundamentados, tan sólo se hace mediante buenismos ingenuos, retratos sentimentales y pragmatismos insustanciales que podrían aplicarse a cualquier hijo de vecino: "es campechano", "hacen poco gasto", "esta preparao", "buen diplomático", etc. Además los monárquicos están shockeados desde que el rey se cargó al elefante #1 y ya con el affaire de Corinna y los gritones de euros de los saudíes es una pena verlos defender a la monarquía, no por lo que defienden (que también) si no porque en sus discursos han perdido la ética, la sustancia y el espíritu que les quedaba con el juancarlismo. Pero no van a permitir un referéndum. Aunque tampoco van a hacer un relato que pueda apuntalar al rey. Por supuesto se intentarán refritos populistas que, cuando eres incapaz de controlar crisis que no son ficticias y tienes en Youtube menos seguidores que El Rubius, no se van a escuchar tanto ni de la misma manera que hace cuarenta años.
Los que sostienen a la monarquía, y podrían torcer un referéndum, no son los nostálgicos que aun intentan pobres argumentos y son vapuleados en sitios como este todos los días si no los consumidores ágrafos de las telecircos y revistas de la farándula que mantienen contenido dedicado a personajes de la aristocracia y la realeza. Las marujas de mediana edad que "no se meten en política", sostienen al rey a base de gritos y aplausos, pero las nuevas generaciones están siguiendo a otro tipo de reyes y reinas. No es que la gente sea menos conservadora, no en un mundo en el que emerge el feudalismo, el terraplanismo, el creacionismo y los antivacunas, es que van dejando de seguir los relatos telecircenses de reyes y princesas. Tampoco es que nos hayamos vuelto demócratas, lo que pasa es que es imposible hoy en día hacer que millones de cerebros de una nación se enfoquen en la vida y milagros de los personajes de la antigua casta. Y de ese modo es impracticable el cultivar en esos millones de cerebros el relato que nos decía que los reyes mantienen el régimen o la integridad de España.
Mientras teníamos dos canales de televisión, cuatro de radio y un número parecido de revistas de papel couche en las peluquerías, las figuras de aristócratas y reyes funcionaban bien con algunas decenas de folclóricas y artistas "de moda" que les encajaba la industria del pop, sin embargo en el mundo de internet y las redes sociales la atención de la gente se dispersa entre miles de otros recién llegados igual de frívolos si, pero más espabilados y ocurrentes, y también entre otros muchos con un bagaje intelectual mayor ¿O acaso podéis comparar lo que nos cuenta Jaime Altozano con lo que, de uvas a peras, nos dice Felipe VI? (en cuanto a la calidad del medio y el contenido, aunque traten temas distintos) Quizá podríais compararlos si alguna vez hubierais escuchado un discurso de Felipe VI, entero... La monarquía esta pasando a formar parte del interés de los frikis, y en un par de décadas será cosa de cuatro frikis. Su abolición sera una baza electoral para los partidos que la propongan, lo que será bueno para los progresistas, porque en España ningún partido de derechas va a aprovechar esa oportunidad.
Comentarios
Todo esto detonó por el elefante. Hay que ser cabezahueca para posar con una escopeta junto a un elefante muerto. Porque puedes matar un oso borracho, te puedes cargar a tu hermano, pero todo el mundo sabe, desde su más tierna infancia, que no se puede cazar un elefante. ¡La venganza de Cecil!
¡La venganza de Cecil!
#1 Casi prefiero arriesgarme al referendo. Es que es un trauma que tengo desde 1975.
De todas formas, buen escrito. Como siempre.
#3 #4 #5 esta todo muy fluctuante, pero si, un gobierno prorepública (en el que Pablo Iglesias haga magia negra sobre algunos ministros) nos sorprende a todos con el aviso de referéndum en un par de semanas. Gana república (#10 #36 nada, dejad de negociar, gana república), por los pelos, con muy poco margen y malamente. Los que quieren darle su merecido a los Borbones están más motivados, en mejores condiciones físicas y quizá sigan vivos para ir a votar. Un gobierno promonarquía avisa que, ya si eso, el próximo año o al siguiente, hacemos un referéndum. Luego escondemos al viejo en la isla caribeña debajo de un montón de putas, finiquitamos las investigaciones y dejamos de hablar de él. Nos pasamos todo el año poniendo documentales en la 2 sobre las calamidades de la Segunda República en plan Cubazuela del Norte, a esa hora en la que el currito de baja extracción social se adormila en el sofá junto a la tele, runrun, todos los días con documentales de ese tipo. Añadimos espectaculares panegíricos en prime time con Victoria Prego narrando sobre como Felipe VI detuvo a Los Caminantes Blancos en la batalla del abismo de Helm y otras historias espectaculares. Y en efecto, cumplimos y hacemos el referéndum y gana monarquía, por los pelos.
#3 #4 #5 #10 #36 voy a afinar más, referéndum:
a corto plazo república (según vayan saliendo más cosas sobre el rey)
a medio plazo monarquía (con control de daños y manteniendo el lavado de cerebro)
a largo plazo república (según la tendencia atomizante que cuento en el artículo y que no tiene que ver con esta coyuntura)
#55 lo he dicho en en otros meneos. Un referendo es siempre letal para la monarquía. En la campaña se abriría la veda para sacar los trapos sucios, con lo que perderían el ensueño de ejemplaridad, y siempre perderían por goleada en Cataluña y Euskadi, con lo que perderían el marchamo de garantes de la unidad, y finalmente, solo pueden ganar por la mínima, con lo que tampoco garantizarían estabilidad.
#58 Tiene usted razón. Me he quedado yo con los trabajos que se tomarían los monárquicos en el fregado, pero se me han escapado los de los republicanos. Ya sólo por la de cosas que saldrían merecería la pena.
#1 Hay que exigir el registro obligatorio para votar pero ya!
https://www.vote.org/
#0 #4 #5 Yo ya lo he explicado: soy republicano de argumentación, pero con la clase de republicanos que circulan por este país creo que hay que mantener la monarquía para sacarles algo a cambio a los republicanos.
Si se quita el rey gratis, no les sacamos nada. Consiguen lo que quieren a cambio de nada. Hay que averiguar qué están dispuestos a dar a cambio de ver la desaparición de la monarquía. Qué se les puede sacar , en suma, a cambio de darles ese gusto (que a mí personalmente no me cuesta nada conceder). Lo que pongan encima de la mesa medirá el interés real que tienen.
Si hacen una buena oferta, me apunto a quitar el rey mañana. Pero gratis no. Que den algo. ¿Algo quieres? ¿Qué ofreces?
Me apunto a lo que dice #1, pero no gratis. Quitamos la monarquía y los fueros, por ejemplo. Quitamos la monarquía y varias competencias autonómicas. Quitamos la monarquía y las leyes de género (todos iguales ante la ley) Pero gratis no. Gratis, ¡viva el rey!
#10 Eso funcionaría si cambiamos a Felipe VI por Carlos V. Pero como dice #5 lo mismo la monarquía no es la gran cosa. Para que se revalorizara tendríamos que hacerla cambiar mucho su papel en la política del Estado. Los republicanos que están bien con las autonomías o con las leyes de género tiran con el rey porque tampoco les da excesivos problemas (o más bien ningún problema) en cuanto a preservar todo eso.
#11 Pues eso. Que si no ofrecen nada, que les den pro culo.
Y si no, si quieren algo, veamos su oferta.
El que da algo gratis, pierde toda capacidad negociadora.
Gratis, nada.
#12 Los pasos serían:
- Referendum si se quiere cambiar de tipo de estado, es decir, pasar a república
- Sí, Republica, Gana
- Negociar todas las fuerzas en la propuesta de un nuevo modelo de estado
- Dar a elegir al pueblo la propuesta o diferentes propuestas que hay sobre la mesa
- Refrendarlas e incluso volver a hacer referendum
- Sale adelante, nuevo sistema de organización estatal
Pero, yo creo que lo primero es saber si la población quiere república o no. Luego se ve como se crea esa república
Es absurdo, discutir como la quieres construir, si nisiquiera sabes si va a ser factible. Puedes proponer modelos en la fase inicial, pero lo primero es saber si se quiere o no cambiar el modelo de estado.
#11 Soy republicano, no me va bien con la monarquía que tenemos. ¿Que tiene que ver las autonomías o las leyes de género con este tema?
#15 A mi no me miren, yo soy bonapartista, espero el pronto regreso de El Emperador. Eso de las autonomías es una negociación que lleva maese
Feindesland con los republicanos.
#15 Que a ver qué ofreces que yo quiera a cambio de algo que quieras tú.
Sólo eso.
Pero puedes cambiar esos temas y poner otros... Me vale igual. Los que queréis República, ¿qué ofrecéis para obtenerla?
cc #16 Gracias pro la referencia
#21 Con la monarquía no vale el trilerismo, está o no está, nada hay que chantajear... y sí se repite este video por todos lados, seguro que no estará por mucho tiempo.
https://spanishrevolution.org/los-borbones-300-anos-de-decapitaciones-exilios-venganzas-y-disputas/
#10 O se es monárquico o se es republicano. Luego la ideología que quieras. Lo que tú propones , no tiene ni pies ni cabeza.
#14 Lo que no tiene pies ni cabeza, a nivel político, es aislar los temas.
Me pones el tren a mi pueblo, te voto la investidura... ¿Tiene eso pies y cabeza?
Me votas para la alcaldía de Sevilla, te voto para la alcaldía de Zaragoza.
¿No es eso lo normal?
¿Quieres república? Bien. ¿Qué ofreces?
#22 En vez de a una familia
posiblesde ladrones a los que no se puede juzgar sin cambiar las leyes que ademas dispone de toda una estructura internacional para evadir lo robado, te ofrezco un unico posible ladron al que se pueda perseguir sin cambiar las leyes y que no dispone de antemano d dicha estructura.Te parecera poco.
#25 Sí. Me parece poco.
Hay un alcalde de mi partido en el pueblo. Quieres poner a uno del tuyo. Me dices que montemos una moción de censura. Y yo te digo que vale, pero que municipalicemos el servicio de aguas.
Y me sales con que es por el bien común y no sé qué.
¿Municipalizamos el servicio de aguas o no?
A cambio de ideología yo no negocio nada. Nadie lo hace.
O nos ponemos realistas o estamos ejerciendo de predicadores.
Queréis una república. Vale. ¿Qué ofrecéis?
#31 si te vas a poner del lado de la delincuencia si no hay beneficio personal, te ofrezco la carcel.
Solo te puedo seguir el juego argumental hasta cierto punto.
#33 Para nada. El rey emérito al talego. Como Roldán, que fue al talego.
Eso lo tengo claro.
#31 Tu con que te quedes como estás (Virgencita, virgencita), ya tienes bastante. 😹 😹
#22 Más bien parece un "trato de ganado"... Estoy en desacuerdo con ese "sistema", porque al final sólo repites roles mafiosos o de tratante de ganado (de los malos). Hay cosas que se deben pedir porque son buenas para el conjunto de tus representados y porque ése es tu trabajo, si yo pido (inventado) que quiero dedicar un dinero a una vía de tren de A a B porque es bueno para mis conciudadanos y el otro me dice qué me das a cambio... eso es un &%%&/ chantaje de la peor de las formas. Y lo del cambio de cromos (ya sabes a qué me refiero) es una de las bajezas más indignantes de la política moderna (o antigua, me da igual). Es bajuno. Lo siento.
#28 No dejas de tener razón, pero en otro plano y otro mundo. En el mundo real, con los partidos regionalistas, por ejemplo, ya me contarás de qué va la cosa. Coalición canaria: si me abaratas los vuelos a las islas, te apoyo (inventado) la reforma laboral. Si no, pues nada.
Es bajuno, o quizás no. La transacción es lo único que evita la imposición. Gente que negocia con toma y daca, en vez de tomar las armas. No puede ser tan bajuno cuando evitaría cualquier guerra. Por no hablar de los divorcios, que son un ejemplo más pedestre. ¿Quieres la casa del pueblo? Me quedo con el gato. Coño, que quieres mucho al gato, lo sé. Pues déjame la casa del pueblo. Ah, que quieres las dos cosas... Ya.... Y en vez de negociar me sueltas un rollo (palabras) sobre el bien común...
Negociar en vez de imponer.
No me parece tan bajuno.
#35 No, porque no es entre iguales, uno quiere algo que el otro tiene y el segundo impone sus condiciones... Ni mundo ideal, ni leches, lo que ocurre es que todos estamos acostumbrados a este tipo de transacciones perversas entre humanos desde que el mundo es mundo, no digo que no, pero es que clama al cielo que tengamos que mantener una sociedad o política basada en movimientos mafiosos o simplemente que si quieres algo "amórrate al pilón" (con perdón). No. Una transacción entre uno que quiere un mulo para arar y el otro le dice que quiere esto y lo otro y lo de más allá y como el otro necesita el mulo traga y paga. No. La respuesta, siempre, en todos estos casos de abuso (que es un abuso) es, o debería ser, siempre la misma: Métete el mulo en los /&&%&/(, que ya me las apañaré.
#36 Vale, pero si uno tiene el mulo y el otro quiere el mulo, o se negocia, ¿o quién coño se queda con el mulo?
Eso de lo que hablas se llama, en economía, el poder de la escasez. Hasta la naturaleza lo practica. ¿O qué otra cosa son sino muchos los rituales de cortejo?
Por eso tiene que haber más de un tío con un mulo, y por eso me opongo a los monopolios. Este me pide por el mulo que me amorre al pilón. Vale. A lo mejor otro me pide solamente tres sacos de patatas.
¿Qué solución menos mafiosa propones tú? ¿que el que quiere el mulo se lo apropie por sus cojones morenos?
Supongo que, con el tiempo, el que tiene el mulo preferirá cono sacos de patatas a nada. Y el que necesita el mulo, preferirá dar los cinco sacos de patatas a no arar. Siempre ha funcionado, vaya.
Otra cosa son los temas en que dos personas quieren algo que no se puede duplicar: la chavala del pueblo. La civilización descubrió que batirse en duelo o pelearse era mala cosa, así que la chavala decide. Cojonudo.
¿Y cuando dos tribus con cincuenta cabras quieren el único pozo del desierto, que da agua para 40 cabras? Pues la guerra...
hasta que a alguien se le ocurre una idea mejor: nos juntamos, somos el doble, y le quitamos el pozo a la tribu número 3. Así se fundan las naciones...
Lo de dar algo porque sí es un incentivo perverso. ¿Por qué iban a dejar de pedir, si no les cuesta nada y les funciona?
¿Quieren algo? Pues veamos qué ofrecen. Y la gente afina que no veas.
#40 Verás, es que con el ejemplo tosco del mulo queda claro una cosa, que existe la propiedad privada y cada cual puede hacer y deshacer lo que quiera con ella, venderla, comprarla, regalarla, subastarla, etc. Tiene un propietario y por tanto...
Pero todo parte de esto que comentas:
"Me pones el tren a mi pueblo, te voto la investidura... ¿Tiene eso pies y cabeza?
Me votas para la alcaldía de Sevilla, te voto para la alcaldía de Zaragoza.
¿No es eso lo normal?
¿Quieres república? Bien. ¿Qué ofreces?"
Parece que ese dinero para el tren al pueblo es propiedad de alguien, vaya, vaya... la primera en la frente. Ese dinero no es de quien tiene que distribuirlo, es de todos y debe hacer esa distribución honestamente. Si la política consiste en pensar que ese dinero es del alcalde o presidente de la Comunidad mal empezamos, porque eso es un error de bulto enorme y sólo lleva a lo que decía al principio, movimientos mafiosos. Este dinero que me habéis entregado ahora es mío y haré pactos mafiosos para conseguir cosas a cambio de su uso.
Lo del voto de la alcaldía. Otra perversión política. Vótame a la alcaldía o no me votes, que yo haré lo mismo con la tuya de Zaragoza. De nuevo estructura mafiosa.
Y sobre lo de la República... lo manejas como si alguien tuviera el objeto (el concepto) en sus manos y fuera de su propiedad, cuando no es así. Es como si preguntas en un pueblo a sus habitantes si quieren ser gobernados de un modo o de otro o con dos alcaldes o elección a suertes o... Nadie posee (como un objeto, como el mulo del ejemplo) un concepto así y ¿por qué se ha de pedir algo a cambio sino es algo de tu propiedad?
A no ser que un país tenga dueños y se trate de una empresa mafiosa, donde hay súbditos esclavos con dueños y entonces sí, todo encaja, porque el país es "suyo", de los amos del país, entoces sí. Entonces tienes toda la razón.
#43 Pues yo estoy con
Feindesland, tampoco creo en milagros y estoy hasta la polla de que mientras buceo hasta el fondo pa ganarme cuatro duros alguien multiplica peces sin mojarse el culo*.
Y contigo en el sentido de que negociar bienes no tienen nada que ver con negociar ideales.
Propongo una vía intermedia, (es más vieja que mear de pie): Los que quieren un referendum vinculante monarquía//república, pueden ofrecer a cambio "paz social".
*Arroz con Ajo-La Cabra Mecánica
#47 Pues qué crees que hago, lo mismo, dejarme el lomo, las pestañas, la vista y el poco cerebro que me queda en rascar unos euros, que desde un poco antes de la pandemia está todo parado en mi sector y estoy viviendo del "calcetín", hasta las mismas gónadas de los que por su bella cara no han pasado agobios económicos en su puñetera vida y sin dar palo al agua. Y claro que soy un duro negociador de mi trabajo y lo que vale en euros. Faltaría más, puedo ser un soñador pero no me chupo el dedo. Jajajaja.
Esa es la cosa, que parece que confundimos objetos inmateriales, ideas con "kilo y medio de democracia" o con "póngame dos metros de república".
#48 -Póngame dos metros de república- dijo el cliente.
-Sí señor. Son tres competencias autonómicas, por favor —repuso el dependiente.
#50 Malo eres, jajajajaa.
#51
¿Y lo que nos reímos?
#52 Ya, eso sí... comprendo tus planteamientos, de verdad que los comprendo... (o eso quiero creer) pero... Hay cosas que me parecen importantes y que no veo manera de que se puedan cambiar, dependemos demasiado del comportamiento animal, que sí, que somos animales, claro... pero esa herramienta que tenemos debajo del pelo todavía es demasiado dependiente del gorilón que llevamos dentro. Creo que nos podríamos organizar, como sociedad, de un modo un pelín mejor para todos o para CASI todos... no es tan difícil, el problema es el mismo de siempre, el instinto de conservación y sus corolarios elaborados en sociedad. Una vez comentaste (algo parecido) que el dolor de muelas de otro no nos duele a los demás, y es cierto en parte, pero también es cierto que si veo a alguien pasarlo mal intentaría ayudarle. Si puedo. Si sé cómo hacerlo.
Entiendo, creo, que te gustaría una Estado más centralista, lo entiendo, me entran muchas dudas a veces con áreas muy concretas, pero quizás sea una cuestión de grado o una cuestión de qué queremos ser como españoles, si es que eso realmente quiere decir algo, porque sospecho que éste es un país inventado y a golpe de espadazos. Creo. No entiendo tanto ni de Sociología ni de Historia.
#53 No es exactamente que quiera un país más centralista, porque el centralismo genera un Madrid enorme y un montón de escoria hambrienta alrededor. Lo que quiero es un país descentralizado peor coordinado, como puede ser Alemania, que ahora es una república federal pero antes fue centralista sin que todo estuviese en Berlín.
la cuestión, para mí, es que todo el mundo tiene intereses, preferencias y manías. Y que para evitar que se conviertan en enfrentamientos, es mejor meterlo todo, absolutamente todo, en el saco de lo negociable.
Ahora seré yo el que te ponga el ejemplo bestia:
Opción A:
—Quiero tu culo —dijo Joe
—Ni de broma —repuso Thomas, espantado de que su amigo le hiciese semejante propuesta.
—Llevo años deseando tu culo. Tienes que entenderlo —insistió Joe.
—Me da igual. No paso por eso—ser plantó Thomas.
Joe sacó un revolver. Thomas se agachó y sacó su Beretta del bolsillo del abrigo....
----
Opción B:
—Quiero tu culo —dijo Joe
—Ni de broma —repuso Thomas, espantado de que su amigo le hiciese semejante propuesta.
—Llevo años deseando tu culo. Tienes que entenderlo —insistió Joe.
—Me da igual. No paso por eso—ser plantó Thomas.
—Te regalo el Opel Corsa, tío —Y además, será con cariño, que tú y yo siempre nos hemos llevado bien.
—¿El Opel Corsa? No macho, el Audi, si acaso.
Joe frunció el ceño.
—¿El Audi? ¿Tú te has mirado? Tampoco es para tanto tu culo, ¿eh?...
-----
¿Cual prefieres?
#54 La opción A, siempre. Porque partes en ambos casos de la premisa de un "lo quiero como sea", con revólver incluido en la opción A, y en la B cambiando mi culo por un coche, vamos... Si no es para tanto mi culo, ya te digo, a tiro limpio y a tomalpolsaco. Y ya si muero te lo quedas para ti enterito.
Elijo la A. Siempre que sea tal y como planteas.
#61
Vale...
#47 No tío, ese cromo ya está gastado.
La paz social ya la ofreciste a cambio del Estado del bienestar.
#49 Yo no, yo soy de barrio, dónde no tenemos ni tiempo pa negociar, ya sabes, como los de Pan Bendito (me lo das o te lo quito?) o los de San Blas (te lo quito o me lo das?)
#10 me parece que mezclas churras con merinas... qué tiene que ver tu ideología política con ser republicano o monárquico? Conozco auténticos fachas de derechas que son republicanos (los que menos, claro, porque como se ve en tu comentario se asocia el republicanismo con la izquierda y los nacionalismos periféricos). Ser republicano simplemente es ser igualitario y demócrata, justo lo contrario a ser monárquico, que es una institución ni igualitaria ni democrática. Y luego ya viene tu ideología: de hecho yo preferiría un jefe de estado como Aznar, votado democráticamente, que a cualquiera de esta impuesta familia mafiosa.
#63 Tienes exactamente la misma postura que yo.
Lo que pasa es que en el país en el que vivimos las cosas no funcionan así. Por eso, cuando mencionas una república de ciudadanos libres e iguales se ponen a la defensiva y te dicen que ni de coña. Que si los derechos históricos, que si el hecho diferencial, que si...
Y se lía.
#1 Es la
sensacioncerteza de la impunidad, 40 años dan parasentirsesaberse muy impune.Fijate en el partido podrido, pillado haciendo pitufeo como el trilero callejero tras las rejas de tu comisaria mas cercana.
No es estupidez, es impunidad, es el "haga lo que haga no me van a hacer nada, lo se, asi que voy a hacerlo porque me da la gana"
#1 Desde que se cargó a la mascota oficial de menéame puso a todo menéame en su contra.
Si ahora mismo hubiera un referéndum ganaría la monarquía.
Pero seamos sinceros, el preparao, no se va a clavar un "all in"
Y eso lo dice un republicano convencido, eh?
#4 Pues yo creo (creo, no puedo asegurar) que si ahora mismo hubiera un referéndum saldría la República.
Yo soy republicano, en el sentido de que la Monarquía me parece algo que no debería ni de existir, pero sinceramente la Casa Real Española es el menor de mis problemas, y creo que un problema bastante mínimo para España y para los españoles. No pienso perder mucho tiempo protestando por ese problema, la verdad.
Esos simpáticos bribonzuelos que son los Borbones sólo necesitan chupar del bote y amasar fortuna y vivir de puta madre. Mañana mismo podríamos poner una Dictadura Comunista y genocidar a toda la derecha nacional en pleno, todos a un Gulag en Teruel (el sitio más gélido de la faz de la Tierra) hasta que perezcan de hambre picando piedra, que si le dijéramos a los Borbones: "esto no va con vosotros, seguís siendo los Reyes de España y podéis seguir gozando de vuestros ingresos, propiedades y celebraciones nacionales, discurso de Navidad y os aumentamos la comisión del barril de petróleo a 3 putos dólares... no tendrían
ni
el
más
mínimo
problema,
Camarada Secretario General.
Seamos sinceros: es más el mito que la realidad. La Casa Real Borbínica, en los últimos 80 años, no ha jodido a España ni la mitad de lo que la ha jodido, por poner un ejemplo, la Trama Gürtel, que sólo duró 15 años.
#5 yo soy republicano, pero no porque tenga algo en contra de los Borbones, no más al menos que en contra de otras familias ladronas de este país.
Simplemente el concepto de monarquía es incompatible con los ideales que defiendo, no es lo único incompatible de nuestro sistema con mis ideales, pero sin duda, es lo más icónico y lo primero que quitaría de encima de la mesa.
#6 Es incompatible con la idea de igualdad, la monarquia se sustenta en el supremacismo.
Defender al rey es no creer en la igualdad, los monarquicos en el fondo (o en la superficie) quieren ser superiores a alguien sin motivo, solo por ser ellos, creen que su posicion lograda o no es merecedora de una superioridad.
#27 te equivocas, los monárquicos en el fondo, quieren ser inferiores y necesitan una figura superior que les guíe que les despoje de la necesidad de tomar decisiones y que les diga que hacer. No es casualidad que la gente monárquica sea también religiosa.
No es el lobo quien desea que exista un pastor, son las ovejas.
#37 No creo que sean excluyentes.
Respecto a los religiosos monarquicos la mayoria son tan creyentes como demande el guion de su pelicula, todo beatismo hasta que desmontan el decorado de carton piedra y piden el cheque... o quizas realmente son religiosos en el sentido mas ancestral de la religion donde se asesinaba a todo el que no fuese parte de los suyos porque los otros eran considerados seres sin alma.
#5 "La Casa Real Borbínica, en los últimos 80 años, no ha jodido a España ni la mitad de lo que la ha jodido, por poner un ejemplo, la Trama Gürtel, que sólo duró 15 años."
Pues yo no estoy muy de acuerdo con esa afirmación. Si tenemos en cuenta únicamente que nos han cobrado el combustible más caro que a países de nuestro entorno, y además con el agravante de no poder cambiar a algún proveedor más barato, es un factor clave para el "sufrimiento económico" de nuestra industria por perder competitividad, de nuestro transporte encarecido frente a otros países, de las economías familiares lastradas por precios más altos de combustibles, etc... Pues da miedo pensar en el efecto dominó en que pudiesemos haber incurrido por todos estos factores. ¿Y si hubo que privatizar (o sirvió de excusa) empresas rentables por falta de ingresos? ¿Y si hubo miserias en los hogares y se empeoró el ahorro familiar en global? ¿Y si hubiesemos podido conservar empresas clave de sectores esenciales por no necesitar recortes y cash?
Que el campechano haya follado como un yonki de la Viagra es algo que nos la tendría que traer al pairo a todos, que ya lo ganaba excelentemente en su día y es su vida personal. Pero que a nivel estatal haya interferido tan negativamente en un bien esencial como es el combustible, me parece
bastantemuy grave.Ya indicaba Centeno en su día comisiones para el campechano de 1-2$ por barril, pero es que además había un testaferro (cómo no) por medio y en la otra parte algún saudí implicado, que también querrían llevarse lo suyo. Y estamos hablando de que en el año 2012, en plena crisis, con muchísima industria ya perdida, con vehículos que consumen cada vez menos, el consumo en España es de 1.289.000 barriles DIARIOS. Calcular el sobrecoste que hemos pagado al campechano, testaferro y saudí, da mareos por lo extenso (décadas) en el tiempo.
Y respecto a que si le dejan al campechano seguir jugando "infantilmente" (Corinna dixit) con la maquinita de contar billetes, seguro que no tendría reparo alguno, porque para hacer lo que ha hecho ya ha demostrado unos rasgos muy peligrosos y totalmente carentes de moral y empatía.
#4 Realicemos lo
#19 me oajala se pudiera, prefiero votar y perder que no votar.
#4 Lo dudo, la monarquia lleva mucho de capa caida. Hace 10 años apenas raspaban el aprobado en las encuestas del CIS y desde hace cuatro o cinco, cómo estara la cosa que ya ni preguntan.
#0 Te has dejado un "¡" al principio del titular .
Me gusta tu idea de conservar la Corona como Escipión quiso conservar Cartago para tenerlo como un "estímulo".
#7 Cartago fue arrasada. Roma no conservo nada de Cartago.
#17 Esa comprensión lectora...
#26 Tal vez falte alguna coma, que facilite la comprensión?
Saludos republicanos
Más bien creo que es un "problema de charreteras" y estrellas.
Repúblicas: Francia, Italia, Alemania, Polonia, Rusia, EEUU, Brasil.
Monarquías: Gran Bretaña, Holanda, Bélgica, Dinamarca, Noruega, Suecia, Marruecos.
La forma del estado no tiene nada que ver con el bienestar o libertad de la población pero si algunos se dieran cuenta les estallaría la cabeza.
Democracia: Sistema político que defiende la soberanía del pueblo y el derecho del pueblo a elegir y controlar a sus gobernantes
La democracia consiste en cumplir la ley.
#8 Son las personas las que incumplen las leyes, no las instituciones. Por si tal...
#13 Las entidades juridicas tambien pueden incumplir la ley por mucho que obren a traves de personas. Incluso los estados pueden ser sancionados, fijate los multazos que se llevan algunas empresas y los que nos estamos comiendo de europa todos los años por incumplir las leyes.
No soy ducho en leyes pero me suena que tambien se puede sancionar a las instituciones igual que a cualquier otra entidad juridica.
#29 Los estados pueden ser sancionados, lo mismo que las empresas, en tanto entidades colectivas. Cuando Roldán se piró con la pasta de la Guardia Civil, no se sancionó a la Guardia Civil. Se buscó a Roldán. (que no sé qué edad tienes para acordarte o no de eso)
#8 No exactamente, la democracia consiste en que las leyes las hace y vota el pueblo soberano. Vaya que no vivimos en una democracia de verdad.
Lo de cumplir la ley no es ninguna característica de las democracias. Las dictaduras también consisten en cumplir la ley, más aún si cabe.