Hablaba Rufián sobre una serie de medidas de política social y fiscal destinadas a aumentar la recaudación con cargo a los más ricos y dignificar las condiciones de vida de los millones de españoles que lo están pasando peor. Entonces Cayetana le responde preguntándole cómo se atreve a promover medidas para todos los españoles si él quiere romper España. Rufián le contesta diciéndole que ERC es de izquierdas y por eso las proponen y ahí queda la cosa. Pero yo le habría respondido lo siguiente:
"¿Y por qué no las propones tú? Yo soy un malvado separatista que odia a España, pero tú haces gala diaria de tu patriotismo ¿No ves lo kafkiano que resulta que yo proponga medidas para atacar la pobreza, redistribuir la riqueza y mejorar la vida de los españoles y tú las rechaces? ¿No ves lo mal que te deja el hecho de que yo, que teóricamente desprecio a los españoles, me preocupe más por su dignidad que tú, supuesta amante de la patria?".
Fue un debate muy revelador. Cayetana e Inés repitieron el mantra de que el dinero está mejor en el bolsillo de los españoles que en ningún otro sitio. Nadie les replicó que el problema se encuentra en que el bolsillo de los financiadores de Cayetana e Inés tiene el tamaño de Notre Dame, pero el bolsillo del español medio es muy pequeñito y cabe muy poco. Entonces, si dejamos que el dinero se quede en el bolsillo de cada cual, nos encontraremos con que el escaso dinero que ahorrará el currante medio con tal medida no da para garantizar sus necesidades que se sostienen con los servicios públicos. Y los servicios públicos se hundirán porque el dinero con que se mantienen se quedará en los bolsillos ya rebosantes de los amigos de Cayetana e Inés.
Para mí, un factor determinante de la fiabilidad de un político es el número de propuestas que realiza para mejorar la calidad de vida de los ciudadanos y garantizar su dignidad. Cuantos más camelos vacíos meta en su discurso y menos hable de esas medidas concretas, más timador me parecerá. Alguien que dice defender la igualdad entre españoles porque exige la retirada de lazos amarillos y la reducción de competencias de las autonomías, pero que propone medidas destinadas a aumentar aun más la desigualdad entre españoles ricos y españoles pobres...es evidente que no cree en esa igualdad. Creerá en el centralismo o lo usará para tapar sus vergüenzas, pero no cree en la igualdad entre ciudadanos, cuya premisa es la drástica reducción de las desigualdades socioeconómicas.
En cuanto a los representantes de los partidos, la del PSOE era tremendamente floja. Eludía constantemente los envites que le lanzaban Cayetana e Inés, pese a que algunos eran muy fáciles de afrontar. Cayetana, con su gesto de desdén y prepotencia, parecía sacada del casino de la Vetusta que dibujó Galdós en La Regenta. Inés, aunque no de forma tan acusada, me produjo igual rechazo por los mismos motivos (Inés, al igual que Casado o Rivera, es una pija del siglo XXI, y Cayetana una señorona déspota del XIX).
Irene repitió el argumentario de Podemos con esa desagradable manía suya de imitar los gestos y el tono de Iglesias, pareciendo un clon femenino suyo, lo cual le quita mucha credibilidad. También gestionó muy mal el envite que le lanzó Cayetana amenazando con denunciarle por acusarle de hacer apología de la violación, pues en lugar de aclarar sus palabras se limitó a callarse (cuando podría haberle dicho que no le estaba acusando de apología pero sí de frivolizar o relativizar un problema tan grave, así como de mostrar una total falta de sensibilidad hacia las víctimas). Y Rufián no estuvo mal, aunque tuvo algún momento demasiado populista y estridente.
Y el ganador fue, desde mi punto de vista, Aitor. Viendo el debate se entiende por qué el PNV gana elección tras elección en Euskadi. Son gente que basa su credibilidad en mejorar la vida de los vascos. El resto de España les importa poco, y no tienen problema en reconocerlo, pero se preocupan de traer conquista tras conquista a su tierra, ofreciendo hechos en lugar de consignas vacías. Y encima tienen un discurso que, al menos en el debate, parecía el más solvente y razonable, hablando de datos, cifras y políticas concretas con impacto en el bienestar de la población. Ojalá tuviéramos en España una derecha así.
Comentarios
En todas las discusiones siempre se nos viene a la cabeza la mejor respuesta cuando el adversario ya está en su casa y no en el momento.
Por cierto, comentar también los modales de choni polígonera de Arrimadas tanto por su lenguaje corporal o en momentos como cuando llamó "chaval" a Rufián en un rifirrafe. Rufián, por su parte, es un troll de cuidado.
Y estoy completamente de acuerdo con el último párrafo. El PNV es, siendo un partido demócrata cristiano, la derecha más moderna, civilizada, dialogante y europea de este país de lejos y Aitor Esteban parecía un estadista al lado de sus vociferantes adversarios. Es un partido al que, de ser vasco, no tendría ningun problema en votar.
#5 ¿Es mucho pedir desear un partido de derechas así en toda España?
#19 Una derecha no franquista?.... difícil....
#24 Ya... ☹️
#24 ciudadanos será muchas cosas, pero no es un partido franquista por mucho que lo digan para demostrarlo.
#36 Ciudadanos no lo se, pero la mitad de sus candidatos....
#36 pues lo dicen ellos mismos cada vez que hablan de Franco
...
Que no sean franquistas lo acepto... pese a la salida de tono de alguno
Pero no son centro derecha o socialineralismo... Son neoliberales. Un tipo de derecha muy a la derecha
#36 No está sin matices contra el franquismo/Franco. Así que forma parte de él. Esto no admite matices, o estás en contra o justificas el fascismo.
#19 Es que por como es la "dinámica interna" de los partidos (no sé qué palabras usar para decir esto :P) el que medra dentro de los partidos tiene cualidades de trepa, por lo tanto el candidato siempre es alguien al que le importa poco o nada el bienestar de la gente.
#19 Es que los democristianos son una cosa rara. En algunas cuestiones están en la derecha moderada, pero en otras los puedes tener en la izquierda moderada. Por eso no han tenido nunca problemas en pactar tanto con PP como con PSOE.
Tras la caida de la UCD y el nacimiento de algún partido sin mucho éxito, la mayor parte de la democracia cristiana española cae en el PP y allí es practicamente invisibilizada por ese partido amorfo sin ideologia. Por poner un ejemplo, García Margallo es de ese ala.
#5 Euskadi y PNV. Es que si lo hicieran mal con las condiciones de partida que tienen...
La única particularidad que les veo respecto a la otra CA privilegiada es que Navarra era hasta hace poco, mucho más inteligente, aprovechando su régimen fiscal sin hacer ruido.
Euskadi es muy parecido a los paraísos fiscales, un territorio pequño que se aprovecha de esa circunstancia para beneficiarse.
Siendo que Euskadi dispone del mayor presupuesto público por habitante, lo penoso sería que no pudiera implementar mejores políticas que el resto. Con una relativamente escasa población y un régimen fiscal artificialmente favorable se pueden implementar políticas mucho más efectivas ante las crisis por una parte, y por otra disponen de dinero para impulsar políticas económicas que resultan mucho más efectivas de cara al desarrollo económico.
Esto implica evidentemente que me parecen buenas esas políticas y creo que, salvando las diferencias de volumen presupuestario, son las que se deberían impulsar en toda España. Ahora bien, esas políticas se apartan bastante de repartir la riqueza, porque lo que reparten, al igual que otras políticas de países del norte, es la pobreza. Una pobreza muy particular, bien es cierto, que deja las condiciones de España como las de un país pobre. Pero en esos sitios de lo que se trata es no de repartir, sino de posibilitar que todo el mundo consiga por sus propios medios y méritos un bienestar elevado.
TL-DR: Resumen del articulo "Si yo hubiera ido al debate lo hubiera hecho mejor y hubiera dado mejores respuestas."
Una critica superficial que se limita a expresar tus preferencias y tus prejuicios.
#2 Tu aporte, en cambio, sí es extraordinario.
#6 Ahorro tiempo al personal y así elevo la productividad del país un 0,0001%
#2 Estoy esperando un artículo tuyo para hacer el resumen.
#2 +1
El candidato del pnv era troll completamente, si hasta llegó a decir:”quitar el cupo Vasco? Sin problema, hablemos entonces de la invulnerabilidad del rey”
#49 pues por mí vale. Pero ya encontraría otra excusa.
#2 sobre todo teniendo en cuenta que ERC es muy de "subimos impuestos a los ricos para dar servicios a los pobres siempre que no se trate de regiones, claro, que los impuestos de las regiones ricas son solo para las regiones ricas".
Lo triste es que alguien que se dice de izquierdas pueda sentir cercanía con un nacionalista. Ese es el nivel.
#2 ¿Que me dices? ¿Que un articulo de opinion de #0 muestra las opiniones y preferencias de #0?
IN-TO-LE-RA-BLE!!! #0 Haz el favor de escribir mis opiniones y no las tuyas!!!
La derecha española hereda de quién hereda, y eso la convierte en un chiste que quiere aparentar ser responsable y que se preocupa por su gente, pero lo único que les importa es el poder y mantener el sillón.
#1 oiga, ¿ las cabras dan leche ?
las negras sí,
¿ y las blancas ?
¿ las blancas ? pues las blancas también
#33 Esa es la receta de republica bananera latinoamericana vendida a las multinacionales. El resultado ya la conoces. Luego está la receta de los paises civilizados, que usan los impuestos para redistribuir la riqueza, dar oportunidades a su población y crear futuro formando a su gente e incentivándola a crear ellos mismos riqueza. El resultado lo tienes en los paises europeos más prósperos. España tiene la mayor brecha entre ricos y pobres de Europa occidental y una de las menores presiones fiscales a quienes más tienen, siendo además altísimo el fraude fiscal debido a la falta de iniciativa del Estado para perseguirlo. Por ahí debemos tirar.
#41 no estoy de acuerdo para nada. Para redistribuir la riqueza, primero hay que crearla
Por ejemplo, en todos los países del norte de Europa el despido es mucho mas barato que en España
A que eso no te gusta???
#42 Pongamos los impuestos que hay en esos países para multinacionales, grandes empresas y grandes rentas. Los ciudadanos tendrán unos servicios públicos y garantías sociales financiados con esos impuestos que harán innecesaria la indemnización por despido (aparte de que allí gozan de sueldos muy superiores a los españoles y pueden ahorrar). Pero algunos quieren coger lo malo de cada sistema y juntarlo.
#44 para redistribuir la riqueza, primero hay que atraer empresas
Eso en un país como España se consigue liberalizando el mercado del trabajo y reduciendo costes como impuestos
Es así aunque a tu discurso izquierdoso no le guste
#46 En España ya hay mucha riqueza pero la tienen unos pocos. Hay que redistribuirla para dar dignidad y futuro a nuestra población, y conseguir que nuestros jóvenes puedan desarrollar todo su potencial. Tu receta se aplicó en el Perú de Alan Garcia y solo sirve para que los ricos tengan más mientras el subdesarrollo se dispara. La mía se aplica en los paises europeos más prósperos, donde la gente no entiende que España se parezca más a una republica bananera latinoamericana dirigida por multinacionales que a un país civilizado.
#47 Me gustaría alguna referencia sobre su última frase.
A ser posible, que no resulte en la recopilación de declaraciones de alguien de España.
#51 Gradualmente y de menor a mayor en cuanto a aplicación de las políticas que defiendo: Alemania, Francia, Suecia, Dinamarca, Finlandia. En España somos la vergüenza de la Europa occidental a ese respecto.
#53 Pregunto referencias de esos u otros países en los que se diga que nos parecemos a una república bananera.
#67 usted ha salido a esos países? Solo hay que hablar con los locales para ver su visión de España. Más que república bananera, somos Marruecos 2.0
CC #53
#53 ¿Portugal? No se oye hablar mucho de ellos pero parece que no les va mal.
#47 En España ya hay mucha riqueza pero la tienen unos pocos
Eso es una chorrada, el número de millonarios en Europa es mucho mayor que en España. Incluso en Holanda con mucho menos de la mitad se población
https://elpais.com/economia/2018/06/19/actualidad/1529402884_981874.html
#55 No, somos el séptimo país europeo con más millonarios (que encima han crecido a lo bestia en plena crisis según tu articulo). Nos superan Países Bajos, no Holanda. Y estamos a la cabeza de la Europa occidental en brecha ricos y pobres. Es vergonzoso que seamos el séptimo país europeo con más millonarios mientras sufrimos la pobreza y el subdesarrollo que nos colocan a la cola de Europa occidental en todo lo demás. Y por si no tienes bastante para indignarte te dejo este artículo https://www.eleconomista.es/economia/noticias/8882549/01/18/Los-ricos-en-Espana-cuadruplican-su-riqueza-sobre-los-pobres-tras-la-crisis-economica.html
#58 eso es así porque políticos irresponsables fomentaron la burbuja inmobiliaria en lugar de liberalizar el mercado del trabajo porque a muchos como tú no les gusta
Salen a las calle con pancartas diciendo chorradas
#60 Eso es así porque no se invirtió el dinero que debió recaudarse con los impuestos a quienes se estaban forrando en crear verdadera riqueza formando y dando oportunidades a los trabajadores españoles. Y porque las contratas se daban a cambio de sobres, y...
#62 me de igual, cuando explotó la burbuja 4 millones de trabajadores pasaron a ser pobres
Un 25% de la población laboral vivía del ladrillo
#46 no. No es así.
Eso es lo que tiene eeuu y mira la pobreza que hay. La gente no va ni al dentista, donde una sola pastilla de ibuprofeno vale 20 euros. Una pastilla.
Eso es liberalizar el mercado.
#63 eso es una bobada
En eeuu hay muchísima riqueza, la renta es casi el doble que aquí
En España, 5 millones de parados pero como viven gracias a las redes familiares no se nota que son pobres
No me gusta el sistema médico en eeuu pero es otro tema
#69 el sistema médico el sistema de pensiones. El sistema policial. Todos ellos en detrimento de los pobres.
La tasa de pobreza en EEUU es la mayor de cualquier país civilizado.
En concreto especificame porque es mejor que haya menos paro si la gente es una esclava del trabajo que no les da para vivir dignamente a mas del 40% de la población..
#74 pues aquí no dice eso
Eeuu 15%, Alemania 15%, España 21
Mas teniendo en cuenta que los pobres de Alemania o eeuu son mas ricos que los de aquí
Mucho tópico
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_porcentaje_de_población_debajo_de_la_línea_de_pobreza
#78 como puedes comparar vivir con 2 euros en eeuu que vivir en Senegal?
Los datos con valores absolutos no representan nunca el nivel de vida.
Luego te busco datos. Ahora no puedo.
#80 no te lo has leído es
Población viviendo por debajo de la línea de pobreza nacional (%)
Y la línea nacional es superior en Alemania o EEUU que es España
#82 del mismo articulo
En general, Estados Unidos tiene uno de los índices más altos de pobreza relativa entre los países industrializados.[7] De acuerdo con un informe de 2008 del The Carsey Institue en la Universidad de New Hampshire, de media las ratios de pobreza son persistentemente altas en las áreas rurales e interiores del país en comparación las áreas suburbanas.[8][9] El número de personas pobres está creciendo hasta niveles record con rankings de personas pobres en edad de trabajar similares a las de los años 1960 que condujeron al plan de Guerra contra la pobreza de 1964.[10]
#99 no creo que comparable a lo que tenemos aquí
Su problema es otro, entra demasiado dinero por la fortaleza del dólar y pierden competitividad
Pero impresionante la cantidad de trabajo que han creado para todos los inmigrantes que han entrado, que son decenas y decenas de millones
De eso no dices nada???
#80
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Pobreza_en_Estados_Unidos
La mayor parte de estadounidenses (58,5%) vivirá al menos un año por debajo del nivel de pobreza entre los 25 y 75 años de edad.[5]
#84 como los cinco millones de parados en España. Allí por lo menos el paro es del 5%
#87 sin con 2 o 3 empleos para llegar a fin de mes. Un lujo vamos.
#93 como aquí, vamos, nada distinto
#46 Que manía con lo de traer empresas, con facilitar el que se puedan crear llega, y para eso no hace falta bajar impuestos, los costes empresariales aparte de los sueldos e impuestos son energéticos, financieros, logísticos de telecomunicaciones.... Pero eso no se toca, solo salarios y así esa mesa está coja.
#64 si tienes 4 millones de parados, tienes que liberalizar más. Es lo que hay
Por qué en Europa el despido es tan barato, me lo explicas???
Porque saben de qué va en tema, aquí tienen mucho miedo a perder votos y no lo tocan
#70 Por que en Europa os sueldos son tan altos, me lo explicas???
#75 porque hay poco paro y más industria
Si quieres atraer industria no puedes funcionarizar a los trabajadores haciendo que sea muy difícil despedirlos porque las empresas huyen
Es muy simple
#76 Está clara tu postura, despido libre, salarios de mierda, que el trabajador ahorre para su pensión y se haga un seguro sanitario VIVA ESPAÑA.
#70 El despido aquí es libre. Por que no usamos las palabras correctas? Lo que de quiere es despido gratis.
#44 #42
https://i.blogs.es/9a655d/ocde-is/1366_2000.png
#42 pongamos sueldos europeos primero y después copiemos el despido.
#52 pues aumentará el paro a lo bestia y cerraran empresas
La de chorradas que hay que leer
#56 Veo que apartas del plato lo que no te gusta, pero salario y despido van juntos y no se puede hablar de uno sin el otro, no haber abierto el melón.
#71 por en EEuu, Uk, dinamarca etc el despido es mucho mas barato para las empresas lo que fomenta la contratación
#73 Lo único que fomenta la contratación es el aumento de la demanda, si un empresario tiene la necesidad de contratar lo va a hacer independientemente del precio del despido, compara tamaño de plantillas
#42 para que el despido sea barato es necesario que los sueldos sean altos. Aquí hay una anomalía y es que los funcionarios cobran más que el resto de trabajadores. Así que mientras eso no se corrija va a ser imposible cambiar nada. Y va a ser imposible cambiarlo porque no hay tejido productivo.
#59 no hay tejido productivo porque el mercado laboral es muy rígido porque gente como tú protesta mucho cada vez que lo tocan
Las empresas prefieren irse a china
#61 las empresas se van a China a pagar menos. De la misma forma que muchas empresas chinas están invirtiendo en África porque los chinos ya empiezan a exigir sueldos dignos y mejores condiciones laborales. Si lo que tú pretendes es jugar a bajar los impuestos, tenemos las de perder porque ya hay muchos países con impuestos bajos (Irlanda, países bajos, etc.) Y entrar ahí es imposible por muchos motivos. Pero para empezar empezaríamos a intentar repartir una tarta de empresas que ya está repartida y sin beneficios adicionales una empresa no se va a mover y más cuando eres el nuevo en no cobrar impuestos porque un cambio un de ese estilo en una política genera desconfianza en un inversor.
Pero oye, tú a lo tuyo. Puedes seguir con cantilelas liberales del siglo pasado que se han demostrado falsas crisis tras crisis.
#81 no estoy de acuerdo para nada con lo que dices, abaratar costes siempre fomenta más inversión que es lo que necesita España con tanto paro.
#85 de eso nada. África tiene costes más bajos del planeta y se comen los mocos. India, Pakistán y compañía siguen teniendo unos costes ridículos y la pobreza y la desigualdad es brutal.
Si te quieres dejar engañar con la cantinela liberal allá tú. Pero sólo te digo dos cosas. Los sueldos no han crecido tras la "salida" de esta crisis a pesar de que los beneficios empresariales ya están muy por encima de lo que estaban antes de la crisis. Y ya no estamos en plena revolución industrial con una necesidad brutal de mano de obra que parece que se os olvida ...
#92 estamos comparando países desarrollados con infraestructuras
De cualquier forma china hace 40 años era uno de los países más pobres del mundo y mira ahora
#95 y sigue siendo uno de los países más pobres y desiguales del mundo con índice gini como el del Zaire, vamos una maravilla el que el 1% tenga más del 33%.
Pero claro, por la tele solo sale Shanghai, Beijin... los pueblos dónde está el 70% de la población y tienen una renta per cápita 4 veces menor que en las ciudades no interesa...
#61 Claro, pueden pagar una puta mierda. Y tener esclavos.
Eso es lo que os molaria a los liberales.
#61 No hay tejido productivo porque la estrategia del país, desde los años 80, ha sido convertirnos en un país de servicios (turismo en masa) y burbuja inmobiliaria.
#59 Habrá que
bajarle el sueldo a Policías ,picoletos médicos y jueces y profesores ya que dices que ganan demasiado.
#42 No en todos. En Suecia es prácticamente imposible que te despidan salvo que te pillen en una negligencia o sabotaje casi. Y aún así, si la empresa te despide por motivos económicos (pérdidas, crisis, lo que sea) si se recuperan y contratan tienen que dar preferencia a los despedidos por esos motivos.
#94 de lo pueden permitir, no tienen el paro que tenemos aquí
#94 además aquí no dice eso
https://www.eleconomista.es/economia/noticias/6480543/02/15/Dinamarca-y-Suecia-ejemplos-a-seguir-por-Podemos-y-Ciudadanos-por-motivos-radicalmente-opuesos.html
#94 curioso..pero es un país con sentido común y a favor del interés general. En este país ambas cosas son una "rara avis".
#42 Al principio de la crisis se despidió a 3.000.000 de personas, el despido caro no es más que una excusa.
#42 a los progres les gusta mucho hablar de los elfos del norte, y se olvidan de que es la cuna de su odiado liberalismo.
En los países bajos, el Vaticano del liberalismo europeo, cada uno es responsable de su seguro médico, de su paro y sus pensiones. La empresa paga el bruto, y el ciudadano es responsable de administrarse.
Repito la clave : se espera responsabilidad por parte del ciudadano.
Como consecuencia, Holanda está absorbiendo la mayor parte de las empresas que escapan del Brexit, y son el centro preferido para establecer las empresas multinacionales en Europa.
Por contra la progresía se empeña en tratar al ciudadano como un niño dependiente del estado, por tanto a merced de este.
#42 Entre esos países no incluirás a Alemania, verdad?
#41 Confundes mercado de trabajo "liberal" con gasto público "liberal".
La receta de los países nórdicos, por ejemplo, apuestan por un mercado de trabajo muy liberal. Dinamarca como mayor ejemplo. Sin embargo la protección social es altísima.
Yo no estoy de acuerdo con la fórmula , cada una tiene su lugar y depende de la cultura y de la sociedad.
#43 exacto. Lo que se pretende aquí es desproteger aún más al ciudadano, no mejorar su condición. ¿De hecho porque cuando ha gobernado psoe o pp.no ha mejorado ésta si no que ha empeorado y desde luego jamás y podríamos, ha estado a la altura de países como Alemania o Dinamarca?. Porque lo que se buscaba era el beneficio de unos pocos pero no el del conjunto del Estado,.El de sus ciudadanos..lo curioso es que muchos de los paises del entor o fueron subiendo su SMI y no tuvieron la tan manida fuga de empresas que propagan quienes quieren sembrar el miedo y la confusión interesadamente.
#41 Aha, Irlanda es una republica bananera ? ya...
-Realidad: Subir los impuestos no baja los índices de pobreza, crear riqueza sí.
-Progre:
#3 y que es "crear riqueza"? porque suena a esas medidas vacías de las que habla el artículo...
¿riqueza para quien? ¿es lo mismo "crear riqueza" para amancion ortega que lo es para ti? no lo creo....
#4 la forma mas fácil para crear riqueza en España en este momento es atrayendo y fomentando la inversión, y eso se consigue disminuyendo los impuestos y los costes a las empresas y liberalizando el mercado del trabajo para que las empresas contraten sin complejos o sin miedo a no poder despedir.
así piensa Cayetana, seguro
Otras formas son descubriendo petróleo o minas de oro, pero es mucho más complicado
Ahora dirás "y fomentando el i más dé??" sí, pero para eso hacer falta que haya empresas que quieran invertir en España porque les resulte atractivo.
La i mas d pública está muy parada porque los políticos están mas pendientes de pagar pensiones porque son muchos votos
Lo de subir impuestos a los ricos (ya pagan CERCA DEL 50%), consigue poco, ya que los ricos son pocos y además te arriesgas a que se larguen
Venga, espero tu negativo.
Cc #0 #3
#33 Los impuestos son solo una parte de porqué las empresas van a un país. España tiene una mano de obra mucho más cara que Polonia o Portugal, una infraestructura digital peor y una población que habla menos idiomas. No se puede competir con esos países por coste. Hay que competir por talento, por ejemplo fomentando sectores en los que somos buenos.
#33 te lo mereces por capullo, pero no pongo negativos antes de las 12.
ala, ya te puedes ir a pontificar por ahí.
#33 quiero ver a esos ricos pagando el 50%...
#33 lo de atraer las inversiones no lo veo. Si alguien invierte en España es para llevarse beneficios. A la larga se pierde.
Se debería propiciar que se creasen empresas españolas.
#33 o sea la fórmula neoliberal que llevan aplicando multitud de países desde los años 70 con resultados malos o mediocres. Pues algo falla....
#4 aumentar el PIB. Joder, que tampoco es un concepto tan difícil.
#3 la realidad es que ninguna de las dos es cierta pues no son dependientes. Se puede crear riqueza subiendo impuestos (invirtiendo en infraestructuras, en pensiones para evitar sacar a gente de la rueda económica, o en ayudas para proyectos o negocios que necesiten financiación o ayuda para despegar). Y se puede no reducir la pobreza generando riqueza (acumulándola, invirtiendo en sectores sin canales para su distribución o directamente usándola para destruir economías más frágiles). La única forma de eliminar a pobreza es que no haya pobres y la única forma de que no haya pobres es el acceso a la riqueza, no la creación de la misma.
#3 redistribuir genera igualdad. En nuestro caso ayudaría a las clases trabajadoras a recuperarse un poco.
#8 redistribuir significa quitarle a uno mediando coaccion para darselo a otro.
En mi pueblo eso es robar
#54 según tu España te roba.
En mi pueblo lo llamamos solidaridad.
#68 No, porque tengo fiscalidad foral. Me roba la diputación.
La solidaridad es voluntaria, si es forzosa deja de ser solidaridad.
#54 en tu pueblo no pagáis impuestos porque no os gusta robar y cada uno se hace sus propias carreteras.
Las empresas distribuyen sus beneficios en sueldos para sus trabajadores, proveedores y accionistas ¿ es también un robo en tu pueblo ?
Es decir: no te entiendo. ¿ Ha sido un comentario rápido, no pensado y que te salió sin sentido o quieres decir algo y no has acertado a explicarlo ?
#8 En un cierto sentido aún seguimos redistribuyendo la riqueza, desde hace más de 10 años.
Me explico. Estoy entre quienes no han perdido su puesto de trabajo durante la crisis, aunque haya podido sufrir alguna de sus consecuencias, como casi todos.
Esas consecuencias son en principio las que me pudieran afectar directamente. El despido, como ya he mencionado, la disminución salarial, el empeoramiento de las condiciones de trabajo, pérdida de poder negociador, etc.
Pero hay otras consecuencias. El aumento de los impuestos, el empeoramiento de la sanidad, la educación, dependencia, etc. El resultado es que tras más de 10 años, tenemos peor sanidad, tenemos peor educación, tenemos profesionales peor formados porque no han podido pagarse los estudios, tenemos peores condiciones laborales, peores condiciones salariales, impuestos más altos y para rematar, una deuda altísima.
Todo eso sin dejar de trabajar, viéndolo desde mi perspectiva.
Así que si alguien me dice que no he colaborado en redistribuir la riqueza, o si me dice algo sobre mi sueldo, que ciertamente está más lejos que cerca del antiguo SMI, porque cobro o una antigüedad o un plus de experiencia, pues como que no voy a estar de acuerdo.
Entre otras cuestiones, porque si estoy mejor que muchos y peor que otros tantos, no es solo cuestión de suerte.
#65 el problema en esta "crisis" es que ha habido un trasvase importante de renta de las clases trabajadoras a las clases pudientes,
Millones de personas como tú pagan más impuestos, tienen menos jubilación, menos servicios,... Además si fueron despedidos o se bajó su sueldo, no te digo.
En cambio a las clases altas les bajaron impuestos, le dieron subvenciones a fondo perdido (bancos), les dieron facilidades financieras que nos costó mucho al país (avales bancarios), les bajaron impuestos, rescataron sus negocios ruinosos,...
Ya hasta se ha quejado la OCDE de los efectos.
En realidad en España sí que tenemos parte de culpa de esta situación porque nos lo dieron a votar y dijimos sí. Votamos por el empobrecimiento sustancial de la sociedad, como vamos a votar ahora otra vez.
#3 lo de la riqueza es una de esas mentiras goebblelianas que se repiten muchas veces intentando hacerlas verdad, pero sin conseguirlo.
#3 Quizas no baje los indices de pobreza (esta por ver) pero desde luego si la mitiga.
#3 Realidad: A que le llamas "crear riqueza"?. Por qué sostienes una mentira del calibre de que los servicios sociales no reducen la pobreza?
#3 Crear riqueza????
¿ Crear riqueza es por ejemplo privatizar la sanidad de forma que sea mucho más cara e ineficiente ?
Manda cojones!
#3 Falso Dilema Championship
La verdad es que hasta que no viajas al Pais Vasco no te das cuenta de por que le votan siempre al PNV: lo hacen rematadamente bien con España desde su punto de vista, que es conseguir dinero para hacer cosas para ellos. Eso es lo primordial: 'no podremos salir de España, pero si que podemos sacar mas dinero que estando fuera'. Y francamente eso es lo importate, que su gente pueda vivir mejor, cada dia mejor, con las mejores universidades y colegios, sanidad a la ultima, mejores carreteras e industrias... ¿o no se trata de eso?
#10
Mucho mejor que el PDeCat o como se llamen ahora. Y mira que solía ser al revés el enfoque. (luego descubrimos que Pujol y cia era tan español o más que el resto en lo que se refería a la corrupción)
Antes de que España nos robe, robemos nosotros a España 😂 😂 .
#10 No si es a costa de mantener a unos en mejores niveles de manera artificial, es decir, a base de acordar primero la cuantía del cupo y después retorcer las matemáticas y los conceptos para que la aplicación de las fórmulas establecidas dé como resultado lo previamente acordado.
Encuentro bastante contradictorio alabar al PNV y su manera de hacer política y defender también el reparto de la riqueza porque lo último a lo que aspira el PNV es a repartir por igual la riqueza de España y de Euskadi.
#15 Goto #83
Livinston, con respecto a Irene Montero comentas en tu artículo lo siguiente:
""También gestionó muy mal el envite que le lanzó Cayetana amenazando con denunciarle por acusarle de hacer apología de la violación, pues en lugar de aclarar sus palabras se limitó a callarse (cuando podría haberle dicho que no le estaba acusando de apología pero sí de frivolizar o relativizar un problema tan grave, así como de mostrar una total falta de sensibilidad hacia las víctimas).""
Coincido contigo en que, aparentemente, gestionó mal el envite.
Al principio pensé que podría haber replicado de otra manera pues es fácil creerlo sentado en el sofá de mi casa; pero luego me quedé pensando y traté de hacer una segunda lectura y lo que creí encontrar me gustó mucho, pues intuí prudencia.
Esa es una cualidad que tienen los grandes políticos cuando olfatean que se están metiendo en un jardín del que va a ser difícil salir. No lo vio claro y optó por recular. Creo que pensó que, de seguir ese camino, lo único que podría ocurrir sería proporcionarle beneficios a su oponente.
No me meto en la gestualidad, puede o no gustar. Dos que se acuestan en el mismo colchón... ya se sabe.
Sí me gustó la fluidez de su discurso y su síntesis programática.
Aún le falta la pegada de su pareja, o tal vez no la alcance nunca, pero si demostró una buena capacidad táctica.
A mí no me gusta el boxeo, pero a mi padre le encantaban los combates televisados y aún recuerdo algunos de sus comentarios cuando yo no entendía lo que estaba viendo en la pelea embarullada. La idea era esta: cuando los combates son ajustados no se ganan por pegada porque las fuerzas están justas, se ganan por la capacidad para esquivar el golpe del rival, es decir, por la capacidad para la finta y el aguante, y eso es lo que hizo Montero.
Por ejemplo, Cayetana tiene pegada, y eso le encanta a la gente, pero sus golpes impactan en cualquier parte con igual intensidad y eso es síntoma de un par de aspectos: soberbia, de la que le sobra por todas partes, y falta de criterio, del que te hace subir como la espuma y caer a plomo caso que las circunstancias sean adversas.
En cuanto a las demás intervenciones, me gustó mucho Aitor Esteban, en mis antípodas ideológicas, pero con ese pragmatismo que tal vez sea el signo de identidad de un líder conservador centroeuropeo. Y me gustó Rufián, pensé que era más bluf y marketing, por su imagen de incendiario parlamentario, pero hubo un momento que me llegué a decir: "No, si al final me voy a hacer independentista."
Maria Jesús Montero no estuvo como en otras ocasiones pero el suyo era un papel difícil, el ser sparring para recibir por todos lados, y en esas circunstancias tuvo, al menos, un digno papel de aguante.
De Cayetana y Arrimadas prefiero no opinar.
#9 Irene Montero hizo lo que hace siempre, que tiene su mérito, seguir estrictamente el guión que alguien hace en Podemos.
Por ejemplo, queda muy bien eso de venir con la constitución en la mano y empezar leyendo el artículo que habla sobre la financiación en función de las posibilidades de cada uno. Lo malo es que eso ya lo he visto un par de veces más, puesto que también lo hacen otros candidatos en otros debates, incluidos los que se realizan a nivel de autonomías, que no para las autonómicas, evidentemente.
Yo a esta candidata nunca le he visto hacer algo extraordinario fuera del guión establecido. No es una crítica, sino la manifestación de lo que considero una característica. Tiene mucha disciplina y se prepara de manera extraordinaria, pero le falta agilidad en el cara a cara.
#79 Estamos acostumbrados a la política de escenificación y valoramos mucho más la capacidad de improvisación y de respuesta de un político, frente a sus rivales, que su capacidad para llevar a cabo sus programas, su capacidad de análisis, sus estrategias a largo plazo o la solidez de sus convicciones.
A mí personalmente no me gustan los debates porque solo sirven para autoafirmar las posturas de los que ya tienen sus ideas a la hora de votar y confundir aún más a los indecisos.
Por poner el contraejempo, Cayetana, me pareció que tuvo un mérito extraordinario a la hora de no proponer nada, y cuando digo nada, quiero decir ABSOLUTAMENTE NADA, y sin embargo estar muy bien valorada por su escenificación.
Obviamente, cuando eres una persona de símbolos y formas, y no de fondos, esa es tu candidata ideal.
Pero, una vez que consideras algo más que la escenificación, la vacuidad de sus propuestas es tan absoluta como el vacío interestelar. Y no es porque esté vacía su cabeza que está muy bien amueblada, es que si realmente dijera lo que van a hacer a lo mejor muchos de los que se dejan seducir por sus formas usarían un poco la cabeza y verían que lo único que harían al votarla es perjudicarse a sí mismos.
En eso, sin duda, los candidatos conservadores son unos auténticos maestros de la escenificación.
#79 Totalmente de acuerdo. Irene Montero es la chica aplicada de clase, que se aprende todo de memoria y lo suelta incluso con cierta coherencia. No es el típico loro que repite sin saber. Pero le falta mucho para ser una buena política, como a practicamente todos los de Podemos. Marcan un discurso y por ahí van sin salirse del camino establecido. A mi es algo que me repele mucho. Como cuando tocaba soltar lo de ser patriota y dijeran lo que dijeran siempre tenían que terminar con el tema del patriotismo.
El tema de Catalunya, o al menos una parte significativa, no se va a arreglar hasta que Euskadi y Navarra echen también una mano fiscalmente en relación al conjunto del estado. Es decir... no se va a arreglar.
La única solución vendría de Europa, exigiendo por ley una contribución territorial similar a nivel fiscal con diferencias muy marginales para diferentes territorios.
#11 No cabe esperar nada de Europa. Con el jucio a los politcios catalanes (y dos más) ya nos han demostrado de que pié calzan.
#12 De hecho en mente tenía un enfoque global a nivel fiscal para todo los territorios europeos que evitase islas dentro de la propia UE, no solamente para el caso de Euskadi o Navarra, también para los incentivos fiscales de la Comunidad de Madrid (por ejemplo).
#11 Euskadi y Navarra ya echan lo que tienen que echar fiscalmente, se llama cupo y se paga religiosamente. Cuando ha habido crisis y se ha seguido pagando el cupo igual, calculado para situación de no-crisis, no vi a nadie preocupado porque teníamos que eliminar gasto social, sanidad o carreteras para seguir cumpliendo con el cupo
#15 Exactamente. El cupo es una aberración en dos sentidos.
Es una aberración que una región pague menos cuando le va bien y otras necesitan apoyo
Es una aberración que una región pague más cuando le va mal y necesita un apoyo.
Es una aberración que a alguien que está pagando el 30% de irpf convenza a Hacienda de mantenerlo toda su vida, "pero si me va mal me arruino y me jodo".
Ahora bien, también habría que pensarse si deshacer el entuerto merece la pena. Es una injusticia para el resto de regiones pero a la gente le falta un poco de visión. País Vasco es tan grande y tiene tanta población como la provincia de Valencia. Es chiquitita. No es TAN importante en las cuentas de todo el país como para montar el quilombo que se monta.
#48 yo solo se que con este sistema en euskadi hay sanidad y educacion publica decente, que nunca o casi nunca hay mayorias absolutas ue facilitan corruptelasy sobre todo que los politicos de aqui votan mirando aqui y no lo que dice un tipo desde madrid y al que le importamos una mierda
y eso te lo dice alguien qyue nunca ha votado al pnv
#48 Pues Andalucía está bajando impuestos, luego no vendrá pidiendo "solidaridad" interregional, espero.
#11 La UE no ha tenido fuerza ni coraje para terminar con un paraíso fiscal para empresas como Irlanda y alguna más de Europa del este.
Está muy lejos de buscar la igualdad y proporcionalidad dentro de los mismos estados.
#11 No lo creo.
La cuestión es que Euskadi y Navarra son de un tamaño geográfico, demográfico y económico tales que permiten esa desigualdad y en consecuencia, las disonancias al aplicar el cupo o el resultado de aplicarlo correctamente, e incluso el de no aplicarlo por convertirse en CCAA de régimen general, alteraría poco el resultado.
Cuestión distinta es Cataluña, grande en territorio, población y economía. Ahí sí hay problema.
Enunciar medidas no sirve de nada, porque un partido que quiere romper el pais no va a ser nunca la solución, sólo el problema. Los problemas sólo los superaremos unidos, no separados. En eso consisten las políticas de izquierdas, en la solidaridad entre compatriotas. Lo demás, soflamas vacías de contenido.
#25 Por un lado se pide a los catalanes independentistas que se sientan más españoles y por el otro se les aparta si lo intentan. Algunos deberían aclararse y definirse. ¿ Quieren o no quieren unidad nacional ?
#29 Si se solucionase el problema Catalán ¿qué iban a hacer en el trifachito con tanto montapollos e incediario? Ponerlos a trabajar?
Estos tienen mucho miedo, como tenían los corsarios a volverse inútiles en tiempo de paz.
Es lo mismo que comenté tras el debate. Si tuviésemos una derecha así en el resto de España nos iría mucho mejor.
#34 No tenemos dinero para pagarla.
#91 creo que es más de actitudes que de dinero. Supongo que el PNV habrá tenido sus casos de corrupción pero no creo que llegue a la décima parte del PP.
Si me permites, diré algunas cosas. Vaya por delante que, en general, estoy bastante de acuerdo con tu escrito así que seré algo puntilloso en mi comentario. Admito, por otra parte, que no he visto el debate.
Para mí, Rufián es probablemente el político más impresentable de este país, y no por sus supuestas ideas políticas, que ese es otro tema diferente y con mucha tela que cortar, sino por sus formas de hacer política, indignas incluso del desastre político en que se ha convertido este país. Mira que el listón está en el barro más bajo, tenemos populistas y demagogos de todo pelaje, corruptos, de todo y más. ¿Peró Rufián? Es el máximo exponente de la política convertida en ópera bufa. Esta tarde, por ejemplo, me ha dado por revisitar las declaraciones de la comisión ante Aznar por la corrupción del Partido Popular. Pablo Iglesias, que cada vez me gusta menos, tuvo una intervención que me pareció lúcida, adecuada a la ocasión. Rufián, sin embargo, vergonzoso, y mira que Aznar me cae gordo.
Y otra cosa que siempre pienso en estas ocasiones. ¿Por qué esa manía de hablar de "ganadores" de un debate? Entiéndeme, comprendo que se puede decir para referirse al que ha estado más acertado o es más defendible, a juicio de cada cual. Pero también me parece que hay quien pretende reducir un debate político a la fórmula de ganadores y perdedores. Yo digo que esto no es (o no debería ser) un partido de fútbol, pues no lo es ni en forma ni en consecuencias potenciales. No hay más marcador que las elecciones y el consiguiente parlamento, y éstas aún no han llegado.
Es lo mismo que sucede en entrevistas, cuando se considera que ha "ganado" el entrevistador o el entrevistado. La función de una entrevista no es esa, es ofrecer al televidente o lector información relevante para que pueda decidir por sí mismo (otra cosa es que el entrevistador no haga un buen trabajo o se dedique a masturbar al entrevistado).
#21 Coincido en lo de "ganadores". Es absurdo.
#21 No entiendo esa manía que le tenéis a Rufián, entiendo que es porque representa al independentismo expresado desde alguien con origenes no catalanes, y eso muchos no lo podéis gestionar bien.
Por lo demás, sus formas no son distintas al "vayase señor gonzalez" o al "no es no", por no hablar de las delicadas maneras de Cs o de la Cayetana de turno, o de Iglesias en sus tiempos de la tele. No hay motivos objetivos para tal distinción, así que entiendo que le tenéis rabia por ser negro.
Dicho esto, el PNV es el claro ganador del debate, porque le importa una mierda lo que pase con España mientras ellos tengan su vaso de leche calentita cada noche antes de ir a dormir. Que esto despierte admiración entre el resto de españoles también me parece espectacular. No nuevo, es lo de toda la vida, pero sigue siendo espectacular.
#38 Sobre Rufián, y aunque te admitiré que yo soy un catalán completa y claramente opuesto al ideario independentista, creo que mi opinión sobre él no se basa en lo que dices. Yo, podría hablar de Puigdemont, Torra o similares, por los que no siento ninguna simpatía. Y los criticaría, claro, pero no como a Rufián, no por lo mismo. Puigdemont, por ejemplo, personalmente me parece un mentiroso y un aprovechado, un político de los que medran y no hacen, pero incluso en sus (en mi opinión) desmanes, mantuvo una cierta (aunque hipócrita) altura cara a la galería.
Rufián, sin embargo, y más allá de sus orígenes o lo que sea, creo que ha demostrado ser el absoluto exponente de la teatralidad parlamentaria más baja. El infantilismo político en su máxima expresión, sin siquiera disimulo. Incluso, fíjate, en lo que estoy de acuerdo con él (como explicaba en mi anterior comentario, la comisión sobre el PP con Aznar), sus formas y manera de proceder me parecen indignas incluso de la caterva de inútiles y mentirosos que tenemos por políticos en este país.
Menta a quien quieras: Puigdemont, Torra, Revilla, Colau, Carmena, quien quieras. Podemos criticarlos a todos por muchas cosas, y probablemente con razón casi siempre. Pero, en mi opinión, el más bajo, el más infantil y el más teatrero es uno: Rufián.
No tiene ningún sentido que los "unionistas" minusvaloren así al independentista cuando estan debatiendo por unas elecciones al gobierno de españa, parece que ellos son los separatistas, los interesados en que los catalanes no cuenten, porque la realidad es que la gente de Cataluña les vota.
#30 Será aceptable o no, pero la argumentación es que alguien que considera que se ha proclamado la independencia de su territorio acuda y se presente a las elecciones generales del país del que supuestamente se han separado.
A mi particularmente me parece erróneo utilizar ese argumento.
Viste el debate.
Que huevos.
Coincido con el análisis.Aunque el PNV sea de derechas le.dieron una lección a todo el mundo.
Esa derecha del PNV, si le quitáis el cupo, monta en cólera y amenaza con lo que sea. Si le dáis el cupo a los catalanes, de repente tendréis la misma derecha paternalista.
Es la economía, estúpidos
Como han salido varias veces temas económicos, de reparto de la riqueza, impuestos a los ricos, etc. prefiero hacer un comentario aparte.
Como seres humanos tenemos un defecto, nuestro cerebro es incapaz de gestionar adecuadamente los grandes números. Los políticos se aprovechan de esto y consiguen engañarnos. En otras ocasiones creo que incluso se consiguen engañar ellos mismos.
Hace poco veía un fragmento de un debate parlamentario que se refería a los gastos de la Casa Real, unos 8 millones de €. Dejando de lado si es lícito o no, si es caro o barato, si es todo lo que se gasta en monarquía o se gasta más, incluso si se debería cambiar la monarquía por república, lo que quiero destacar es un comentario del debate.
La propuesta iba sobre la indecencia de presupuestar 8 millones para el rey cuando ese dinero bien podría dedicarse a subir las pensiones. Ahí es donde quien lo decía o bien es mentalmente incapaz de comparar cifras altas o, lo que sería mucho peor, sabe de las cifras que habla pero no tiene ningún inconveniente en manipular a la ciudadanía.
Porque todo es muy sencillo y todos lo sabemos. Hay más de 8 millones de pensionistas en España, así que repartir el presupuesto de la Casa Real en pensiones supondría subir menos de un euro al año las pensiones. Vista la cifra, no creo que merezca hablar más de esa propuesta. Tan solo debe mantenerse la sospecha sobre las intenciones de quien la hacía.
#96 totalmente cierto, y a esto se le puede sumar los impuestos a los ricos, a los bancos, y "devolver todo lo robado" en términos de un país esas cantidades no arreglan nada, que pagas las pensiones de un año (que ni de broma) el problema sigue estando ahí, y solo lo estaríamos aplazando.
#96
Suponiendo que no nos interese pararnos a pensar sobre cuestiones más graves como la incongruencia democrática de los cargos públicos hereditarios, la ilegitimidad de un sistema medieval, la corrupción institucional (a pesar de los múltiples indicios aún hay gente crédula que piensa que Urdangarín era un lobo solitario)...
https://www.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/cuanto-nos-cuesta-la-monarquia_22l5HQhNio2g6b5AGyzIo6/
...y contando "sólo" esos 25M€... si se los diéramos al 10% de las pesiones más bajas ya serían como unos 30€ más al mes, que a esos niveles puede ayudar mucho.
Aunque sí que tienes razón en que es calderilla comparado con las comisiones del petróleo que se ha embolsado nuestro "cazaelefantes"...
"Ojalá tuviéramos en España una derecha así"
Pues en mi opinión, la derecha simplemente no debería de existir 🔥
Hasta Galdós he leído...
Sin haber visto el debate, y no sabiendo en qu'e consisten las medidas....
No ser'a que la del PP discrepa mucho en cuanto a qu'e medidas son mejores para la sociedad?
Anda que...
Lo dijo en otro momento del debate. Despues no antes de este evento.
A mí lo que me ha sorprendido es el montón de coincidencias que tenía el discurso de Rufián y el de Irene.
Y por qué no te vas al País Vasco? Vete a llorar allí de lo pequeño que es tu bolsillo. A ver si te enteras que si tu bolsillo es pequeño ese es tu problema, muévete y no hables en mi nombre.
De tu discurso solo se deduce que te van los maduritos.