Es hora de que nos planteemos preguntas audaces. ¿Cómo curar los males del poder gubernamental? ¿Es posible, y deseable, no tener ningún gobierno?
La respuesta corta es SÍ.
"¿Pero cómo? ¿Cómo es posible no tener gobierno?" Respondemos a esto de la forma más breve y clara posible.
Ya hemos visto los males de la democracia representativa. Es una democracia que solo tiene de democracia el nombre. Es sólo una ilusión de elección para el pueblo: que puede elegir al líder que quiera.
Pero en realidad, en la mayoría de los casos los líderes se dedican a sus intereses - eso es evidente porque todos los humanos tienen intereses propios y cada persona da la importancia primordial a sus propios intereses. Además, tener la posibilidad de elegir un líder no es lo mismo que tener la posibilidad de elegir lo que ocurre con nuestras vidas, comunidades, etc. Siempre esperamos que cumplan las promesas que hacen, pero siempre vemos que fracasan por completo. Pero asumimos que sólo necesitamos un líder mejor. Sin embargo, ni siquiera el mejor de los líderes puede cambiar mucho las cosas. Por un lado, todos los seres humanos tienden a actuar por interés propio, más aún si se les otorgan poderes excepcionales. Además, este sistema es descendente: los líderes en la cima asumen la mayor parte de la responsabilidad y tienen la mayor parte de los poderes: pero eso es muy autolimitante porque no son ni omnipotentes ni omniscientes. No pueden tomar todas las decisiones bien o manejar todas las cosas, incluso si asumimos que son líderes benévolos. Por lo tanto, las limitaciones se dan principalmente en dos niveles.
Está claro que la solución a esto es un enfoque ascendente, donde los poderes parten de los individuos y de las comunidades locales. Así, los anarquistas abogan por la verdadera democracia, es decir, la democracia directa en lugar de la democracia representativa, que no es realmente una democracia, sino más bien un mayoritarismo y un gobierno de los ricos y poderosos. La democracia directa/participativa se defiende allí donde es necesaria: para tomar decisiones sobre las comunas, en los lugares de trabajo, etc.
Pero para esto, tenemos muchas objeciones. Decimos que la gente tiene prejuicios: ¿pero los dirigentes no tienen prejuicios? Nos preguntamos cómo la gente, que suele ser ignorante, puede elegir lo mejor para sí misma. Pero está claro que pueden decidir lo que necesitan mejor que cualquier líder en la cima. También vemos cómo los líderes no lo hacen mucho mejor: también tienden a ser ignorantes, parciales, etc.; a menudo tienden a ser mucho peores que el ciudadano medio.
Existe una filosofía social y política -llamada anarquismo- que defiende que las estructuras de poder coercitivas como el Estado (a grandes rasgos, significa gobierno) no son muy útiles y son, por el contrario, perjudiciales, por lo que hay que eliminarlas. Defienden una sociedad centrada en las personas, en la que el individuo goza de la máxima libertad, pero sin perjudicar a los demás. Estos individuos libres forman entonces asociaciones libres para trabajar juntos y construir la sociedad desde la base, basándose en nuestras necesidades, ya que conocemos nuestras necesidades mejor que cualquier representante. En esta sociedad no hay amos ni esclavos, sino que todos trabajamos juntos, de forma cooperativa y basada en la ayuda mutua.
Esto puede verse como el siguiente paso al sistema Grama Panchayat, como mencionaba Bhagat Singh en sus ensayos.
En esta sociedad, no habría una ley formal como tal, pero hay algunas reglas básicas que se pueden resumir con el término - Anarquía. La anarquía es cuando no hay gobernantes, por lo que se refiere a la ausencia de opresión y explotación. Nadie puede oprimir o explotar a los demás, esa es la regla básica. Mientras uno no oprima/explote a otros, es libre de hacer lo que quiera. En esta libertad, el individuo encuentra su mayor desarrollo - que incluye el bienestar físico y mental y el desarrollo de las facultades intelectuales. Y los individuos así, con una individualidad desarrollada, luego cooperan para construir juntos la sociedad y desarrollar las cosas. Los anarquistas se oponen a todas las formas de opresión: patriarcado, casta, supremacismo racial, capitalismo, etc.
¿Qué pasa con la delincuencia? ¿No caerá la sociedad en la violencia y la delincuencia si se suprime de inmediato el gobierno? En primer lugar, la ley no detiene el crimen. Sólo busca, después, castigar a quienes lo cometen -y también hay que tener en cuenta que la ley no es la moral: a veces, lo que es moral puede no ser legal y lo que es legal puede no ser moral.
Quien no comete actos antisociales, no los comete pase lo que pase -haya ley o no-. Los que los cometen no dejan de hacerlo, haya o no ley.
Pero, ¿qué es lo que provoca la delincuencia? - debemos preguntarnos eso, en primer lugar. El castigo es muy ineficaz para hacer frente a la delincuencia, pero nuestra sociedad sigue teniendo esa gran ilusión. El castigo estimula la obediencia temporal debido al miedo, pero a largo plazo embrutece al individuo y lo hace más propenso a nuevas actividades delictivas. Tampoco aborda las causas de la delincuencia. Además, las cárceles son un caldo de cultivo para más delincuencia.
Por lo tanto, los anarquistas dicen que debemos abordar las causas fundamentales de la delincuencia, especialmente la pobreza, pero también cosas como el adoctrinamiento religioso y moral perjudicial (el sexismo, por ejemplo). También señalan que hay que abordar las enfermedades mentales para que esos individuos no cometan actos antisociales. Sin embargo, incluso después de reorganizar la sociedad de esta manera (es decir, anarquista), incluso después de que la delincuencia haya disminuido en gran medida, no es posible detener por completo la delincuencia: por lo tanto, cuando se cometen tales actos, los anarquistas dicen que debemos rehabilitar al delincuente o, en última instancia, encarcelar al individuo en condiciones humanas, especialmente si es probable que el individuo cometa una serie de nuevos delitos y la rehabilitación fracasa, por ejemplo, debido a una enfermedad mental grave.
Señalan que el castigo no sólo aumenta el daño general, sino que también es erróneo porque no tenemos un libre albedrío completo: nuestros comportamientos se deciden en gran medida por nuestros genes, nuestra educación, nuestra estructura cerebral, nuestro entorno, etc. Es decir, se aboga por alternativas mejores -en términos generales, la rehabilitación- en su lugar.
Los anarquistas creen en los seres humanos, en que no somos tan intrínsecamente malos sino que estamos moldeados principalmente por nuestro entorno -¿y no es eso cierto? Nuestros puntos de vista, comportamientos, creencias, moralidad, etc. han cambiado con el tiempo, en su mayoría han mejorado, y también somos capaces tanto de una gran paz y amor como de una violencia brutal - todo ello basado principalmente en factores como nuestro entorno, educación, etc.
Los autoritarios, por el contrario, insisten en que los humanos son malos por naturaleza y por eso necesitan un gobernante - lo cual es irónico y sospechoso, porque normalmente son los gobernantes los que tienden a ser el peor espécimen de la sociedad. Y además, si los humanos son malos por naturaleza, ¿cómo pueden unos hombres malos gobernar a otros?
Si las personas son incapaces de gobernarse a sí mismas, ¿cómo pueden gobernar a los demás?
Sea como sea, el gobierno, en el sentido de una estructura autoritaria y coercitiva de arriba abajo, parece ser indeseable y perjudicial.
¿Pero qué hay de su practicidad? ¿Funciona la anarquía?
Aparte de que algunos de los más grandes pensadores abrazan estas ideas, estas ideas realmente funcionan en la práctica - lo sabemos porque hay innumerables ejemplos de sociedades anarquistas, tanto del presente como del pasado. Hay al menos tres sociedades de masas (que comprenden unos cuantos millones de personas) en las que el anarquismo se implantó prácticamente y funcionó bien: España, Ucrania y Manchuria. Funcionaron bien pero no duraron mucho tiempo debido a las fuerzas combinadas del imperialismo, el fascismo y el bolchevismo. Pero eso es sólo una razón para que nos opongamos aún más al autoritarismo y no abracemos el autoritarismo. Pero hay muchas otras sociedades de este tipo a menor escala y que han durado bastante tiempo, especialmente las sociedades tribales.
Hay más de 100 ejemplos de anarquía que funcionan en la práctica.
Este artículo es algo breve, así que estamos seguros de que no aborda muchas cosas, al menos no con mucho detalle. Así que para una comprensión más detallada, recomendamos la lectura de los siguientes documentos (todos en PDF):
Anarquía (un panfleto de unas 30 páginas)
Anarchism and Other Essays (un libro de unas 100 páginas)
Anarchy Works (un libro que analiza el anarquismo en la teoría y en la práctica, con ejemplos de sociedades anarquistas, en las que la anarquía fue prácticamente implementada)
Estas ideas son de gran importancia para todos nosotros, para una sociedad mucho mejor y próspera, muy desprovista de miseria (como la pobreza).
Bhagat Singh también se inspiró mucho en estas ideas y escribió algunos ensayos al respecto, y aquí hay un PDF de esos ensayos. Y Gandhi también era un anarquista filosófico, inspirado por el anarquista cristiano León Tolstoi.
Traducido por Jorge Joya
Comentarios
Estaría bien probar una democracia directa real.
#1 Se llama matrimonio, y no funciona.
#2 😂 ¿Cómo iba a funcionar en un matrimonio con solo 2 votantes?
#3 Yo me pregunto lo contrario, "si no funciona ni con dos"...
#4 Bromas aparte, con solo dos votos por cada votación, me parece a mi que no funciona ningún tipo de democracia. No creo ni que entre en la definición de democracia.
#1 #2
se llama comunidad de vecinos
y ni se ponen de acuerdo para un ascensor para un vecino que por accidente parapléjido que tiene que ir a juicio
hay que evistar cualquier sistema de gobierno y/o gobernantes que sean mejores que lo que nos merecemos
#6 Se llama Suiza
Y es el país con mayor nivel de vida del mundo, pese a no tener recursos ni acceso al mar.
Solo hay dos opciones, o le quitamos poder a los pastores, o seremos eternamente rebaño.
La diferencia entre un país democrático avanzado y otro democrático corrupto es el diseño de sus instituciones y normas que dejaron los fundadores.
Para que el segundo país se conviertan el primero debe haber una conjunción planetaria casi imposible porque cuando alguien se instala en el gobierno prefiere dejar las cosas como están para beneficiarse del sistema. Un sistema que se reatroalimenta así mismo: redes clientelares, propaganda y electorado desinformado.
#7 En España hasta las Iniciativas Legislativas Populares estan diseñadas para que pueden ser tumbadas en cuanto llegan a la camaras.
Tenemos un sistema politico que no esta a la altura de sus ciudadano. No tenemos una dictadura, pero todo lo que no es dictadura es democracia?
El punto 0 del cambio es que la gente sea consciente de las deficiencia del sistema y hay mucha gente que no es consciente y lo demuestra con frases como: "disfruten lo votado" o "la culpa es de la gente que les vota"
Si el conocimiento de los fallos democraticos es generalizado, es probable que se habra un debate para cambiar los problemas de raiz. Podria haber un partido centrado en el cambio democratico constitucion incluida y una vez reformado, la mejora seria automatica.
Como todo lo que propone #0 deberia ser probado a pequeñas escala y si se ve que funciona, expandirlo.
Estoy muy de acuerdo que la democracias deberia ser ascendente. Tampoco hace falta cambiar todo de golpe, se podrian cambiar areas a ver que tal funciona.
Por ejemplo, que los padres y tal vez alumnos elijan los profesores y el equipo del colegio. Esos colegios y demas, elegirian un coordinador superior a nivel ciudad, provincia, comunidad, etc. Habria que ver cuantos escalones son adecuados y cuales serian las circunscripicion.
Permitirian una eleccion mas granular que ahora y los colegios no podrian quejarse de sus organismos superiores, porque los han elegido ellos con bastante capacidad de elección.
Si funciona se podria aplicar a muchos servicios: seguridad y justicia, mantenimiento, basuras, etc, medios de comunicación, etc.
#9
#10 No me parece mala idea, pero enlazándolo con mi comentario #11 también pienso que tendría sus problemas. Eso fácilmente puede convertir a esos profesores en "políticos" y pervertir muchísimo el sistema educativo. Porque lo mismo nadie querrá votar a ese profesor que suspende a más alumnos, o que te llama la atención porque tus hijos se porten mal.
Estro me recuerda a las elecciones de EEUU en las que se votan muchísmas cosas, como a quién ascender en el cuerpo de bomberos, eso requiere mucha implicación y además responsabilidad para votar correctamente.
#9 Las democracias en ciertos aspectos tienden a comportarse como una dictadura, pero siendo mucho más políticamente correctos. Quizás un ejemplo sea la ley mordaza, que evidentemente no llega a lo mismo que se haría en una dictadura pero las intenciones son muy similares. Además, en muchos aspectos te mantiene más raya una multa o la amenaza de un proceso judicial, que una paliza.
Más que por intentar equiparar una democracia a una dictadura, esta reflexión la hago porque justamente el que sea una democracia no hace que mágicamente todo sea bueno. Y desconfiando de los poderes de facto, estos siempre van a tender hacia la represión de lo que no les gusta.
#12 Porque existe la ley mordaza, España no es una democracia.
Por eso y por muchísimas otras cosas.
La única alternativa a la dictadura de la burguesía es la democracia proletaria
En teoria funcionaria, con mucha gente lo dudo, sobre todo con la globalización y las NNTT. El comunismo también funciona en la teoría .
Me parece que tendemos a pensar que la democracia es la forma ideal de gobierno, cuando como mucho es la menos mala, y aún así tiene sus problemas. Por ejemplo, la democracia requiere que la gente se implique mucho, pero luego hay a quién hasta ir a votar, ni hablar de informarse le da pereza, como para pedir más implicación. Además, esa democracia es lo que la gente decida que sea, se pueden plantear propuestas muy "avanzadas"* pero si la gente no las respalda se van al traste. También se tiende a votar de forma muy egoista, y por último, se entiende muy mal la democracia como que solo es votar y que salga lo que surja, y tampoco es eso.
* Signifique lo que sea que signifique, simplemente asumamos que son avances/mejoras.
#11 De hecho el mayor error lo cometemos cuando llamamos a nuestra mierda de sistema "democracia"
Democracia no es el sistema donde el pueblo elige amos, es el sistema donde el pueblo es el amo.