Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
------------------------------------------------- (Gente que no se ha leído la noticia, por encima de esta línea)
Antes de seguir despotricando, os hago notar que la noticia es una victoria del evolucionismo sobre el creacionismo, no al revés.
Que no os leéis las noticias ni de milagro, coño.
Antes de seguir despotricando, os hago notar que la noticia es una victoria del evolucionismo sobre el creacionismo, no al revés.
Que no os leéis las noticias ni de milagro, coño.
#3:
Por supuesto, los fosiles de dinosaurios los puso dios enterrados... ¡¡para que excavar no fuera aburrido!!
#7:
Claramente:
Para crear el mundo--> Dios hace CHAS!
Para crear a la gente--> Dios hace CHAS!
Para crear a los animalitos--> Dios hace CHAS!
etc..
Mucho mas facil de explicar de este modo.. ^.^'
Para crear el mundo--> Dios hace CHAS!
Para crear a la gente--> Dios hace CHAS!
Para crear a los animalitos--> Dios hace CHAS!
etc..
Mucho mas facil de explicar de este modo.. ^.^'
#6:
A mi, como cristiano, me enseñaron que la verdad es sagrada en todas sus formas.
Por tanto, como cristiano, negar la evolución es una blasfemia, porque niega la verdad.
Por tanto, como cristiano, negar la evolución es una blasfemia, porque niega la verdad.
#5:
¿Cómo han llegado estos merluzos a ser el país más poderoso del mundo?
Comentarios
------------------------------------------------- (Gente que no se ha leído la noticia, por encima de esta línea)
Antes de seguir despotricando, os hago notar que la noticia es una victoria del evolucionismo sobre el creacionismo, no al revés.
Que no os leéis las noticias ni de milagro, coño.
#12
#12 Calla calla... no dejes que una buena noticia estropee un buen hilo de comentarios furibundos.
#33 Cualquier tontería se puede documentar. Y no hay que confundir el escepticismo con considerar cualquier chorrada como potencialmente cierta, ése es un truco magufo demasiado sobado ya.
#19,#22,#26 Tentado he estado de dejar que el banco de atunes prosiguiera su camino borriquero, para ver hasta dónde llegaban en su lucha por hacer el ridículo. Pero es que ya iban once comentarios y asombrosamente nadie parecía darse cuenta de que uno tras otro estaban metiendo la pata por imitación.
Esto ya no es pasar de leer la noticia que comentas, es ignorarla completamente.
¿Y el baño de "karma" que me he dado sin querer? Qué majo ha quedado.
#34 ¿Qué es una chorrada?¿Qué la teoría formulada por Darwin, si bien va por el camino correcto, pudo tener lagunas? Porque ha llovido mucho desde el siglo XIX, y mucha gente le ha superado....
#38 No la entiende y postula que deben estar al mismo nivel, así que por favor Don't feed the troll. Todo lo demás es completamente inútil.
#33 Si quieres saber de lo que hablo échale un ojo a esto...
etb-emitira-escepticos-programa-contra-pseudociencias-maguferia/00018
ETB emitirá 'Escépticos', un programa contra pseud...
mimesacojea.com#36 ...y tanto que ha llovido, pero las cosas no se han mantenido estáticas en su posición inicial como algunos pretenden hacernos creer. Sin ir más lejos, cuando Darwin publicó su teoría no se sabía nada de genética...
http://es.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADntesis_evolutiva_moderna
Si queréis saber más del tema hay un blog que a menudo aborda este tipo de cuestiones muy ameno e interesante: http://paleofreak.blogalia.com/
#39 Mucho mejor, ahora que me queda claro que ya que tu comentario no buscaba dar una opinión sobre ninguna de las posturas que refleja la noticia, ni sobre la noticia en sí misma sólo queda como última opción el trolleo. Huelga comentar que me la sudan tanto los trolls como esa nueva raza de meneantes que pretenden que un enlace a un artículo sobre algún tipo de falacia en la wikipedia es un argumento.
PD: Obviamente el término "tontería" se refería a mi comentario. Veo que no percibes claramente la ironía.
#41 Ups! Tienes razón. No había leído aún el trolleo de #40.
Disculpe usted, #39 y #40, obvie mis comentarios, muy bien argumentada su postura. Que pase un buen día.
#36 Lo que es una chorrada es decir que la teoría de la evolución no es testable, con las pruebas fósiles y el conocimiento genético de hoy en día.
Pero nada, oye, que si lo dijo alguien hace treinta años hay que guardar todas las pruebas científicas en un cajón y escucharle a él, ¿no?
#43 No hace ninguna falta negar la existencia de seres inmateriales, habida cuenta de que nadie ha demostrado que existen. Qué tremendamente estúpida es esa defensa de "demuéstrame que no existen los elefantes voladores".
Y a ver si distingues la delimitación de ciencia y metafísica de la existencia de entes inmateriales, que te veo muy perdido.
Hala, toma un cacahuete, monito.
#12 ¿Ah, ganamos?
¡Ehhhhhhhh!
GA-NA-MOS,GA-NA-MOS,GA-NA-MOS,
#12 Efectivamente, esto es menéame una web de noticias, no los comentarios de un grupo "Abuelas que.." del facebook
#12 12 comentarios hasta leer esto, 12. Ya no es no leer la noticia, es que lo pone incluso en la entradilla Hasta el titular es bastante explicativo...
#12 Leer las noticias?! Qué será lo próximo? Explicar los votos negativos?
#12 En realidad ni eso, leyendo la entradilla ya se ve que los creacionistas han perdido (porqué han perdido ellos, no han ganado lo evolucionistas).
#12 Y porque no te puedo votar más que una vez. Joder, qué cuesta leer aunque sea la entradilla.
#33 Básicamente este usuario pega los mismos textos una y otra vez en toda noticia que trate sobre ciencia. Los negativos que se lleva son por cansino, por insultos ("cienzufos" y demás) y en general por hacer de troll.
Lo que no significa que se deba desconfiar en principio de toda teoría científica ni que haya que testearla una y otra vez, claro, pero eso no tiene nada que ver con que unos magufos quieran poner el creacionismo al mismo nivel que la teoría de la evolución, que es de lo que trata esta noticia.
Por supuesto, los fosiles de dinosaurios los puso dios enterrados... ¡¡para que excavar no fuera aburrido!!
¿Cómo han llegado estos merluzos a ser el país más poderoso del mundo?
#5 Ese comentario es muy ignorante. En ese país entra cada año más de un millón de personas de todas las religiones, razas y credos políticos. Y todo el mundo se respeta y se asocia para defender sus ideas, aunque sean tan estúpidas como las del creacionismo.
Te recuerdo que Europa se pasó el siglo pasado masacrándose por los motivos ideológicos, étnicos, raciales y religiosos.
Claramente:
Para crear el mundo--> Dios hace CHAS!
Para crear a la gente--> Dios hace CHAS!
Para crear a los animalitos--> Dios hace CHAS!
etc..
Mucho mas facil de explicar de este modo.. ^.^'
A mi, como cristiano, me enseñaron que la verdad es sagrada en todas sus formas.
Por tanto, como cristiano, negar la evolución es una blasfemia, porque niega la verdad.
Controversia??? Es decir, que no es lo que a ellos les han contado en la iglesia...
Sentido común 1 - 0 Fanáticos
Es bastante preocupante que a estar alturas de la película se esté discutiendo qué se enseña: los conocimientos que surgen de la razón o lo que dicen los chamanes, sea cual sea el resultado de la discusión. Que en pleno siglo XXI nos estemos planteando estas cosas no dice mucho de nosotros como especie
Veo que la educación no sólo está mal en España... How are the heads!!
#16 "...for pee and don't throw drop"
jaja, da gusto empezar el día con humor! La TIA al rescate!
Terrible la foto del artículo.
Con gente como ellos la teoria de la evolución se demuestra una vez más.
Poco a poco se van extinguiendo.
#52 Lo que yo decía.
Yo pienso que meneame no esta alojada en servidor alguno ni esta siquiera programada.
Simplemente viene a mi pantalla por voluntad de un creador extranatural cuando tecleo www.meneame.net.
Ya tenemos controversia:
- los que piensan que meneame.net esta programada y reside en un servidor.
- yo que pienso que no
Tengo derecho a que se recoja dicha controversia en todos los manuales de PHP que existan....
He dicho...
Me parece una total falta de respeto hacia el monstruo espagueti volador.
Igual el titulo esta mal, las comillas solo abarcan a "controversia".
El texto está mal traducido. El significado es justo el contrario. A pesar de los ataques llevados a cabo por los creacionistas, la teoría de la evolución seguirá siendo enseñada. La diferencia es sustancial.
Hay que leer la noticia antes de comentarla y votarla... Además el titular no es bastante enrevesado y puede inducir a error.
Una noticia en la que gana el sentido común, para variar..
PD: "Yo no entiendo qué es eso de la evolución, y tengo que proteger a mis hijos de que lo entiendan!" Futurama.
#23 Cuanto menos sepamos menos problemas oye
¡Idiotas!
#1 karmawhore Fail!
Controvertida sí que es. Viendo esto es muy difícil de entender que el hombre desciende del mono y no del alcornoque
así están estos lumbreras, que luego creen que USA es ek centro del mundo y el resto estamos alrededor.
Entre esto y lo de la estatua de Fabra, he perdido mi fe en la humanidad
La controversia es el creacionismo. Si no les gusta que pongan otro motivo, pero llamarlo controversia es volver al momento en que fue escrito.
Que se puede esperar de un país que la única ciencia que entiende es aquella que solo sirve para inventar aparatos cada día más sofisticados para matar a los que considera sus enemigos?
#18 Tienes razón, esa invención del lenguaje tan malvada y sofisticada que no pueden entender esas pobres gallinas. Solo puede ser lo peor para ellas
Es preocupante que no esté en la categoría de humor, ¿Por qué, es una broma verdad?
maldita censura!!!
#8 La postura de los creacionistas es que una entidad superior, desprovista de materia, creó toda la materia.
La postura de los CIENZUFOS es que, sirviéndose de las Leyes de la Lógica, se pueda negar la existencia de entes inmateriales:
como las Leyes de la Lógica.
pa ta pum chassssssss! http://i270.photobucket.com/albums/jj116/johnflagman/icd-1.jpg
#29 #43 Karl Popper consideró que el teísmo presentado como explicación de la adaptación era peor que admitir abiertamente el fracaso, puesto que creaba la impresión de que se había alcanzado una explicación definitva. [1]
Los fundamentos Mendelianos del Darwinismo moderno han sido largamente testados, así como lo ha sido la teoría de la evolución que dice que toda vida terrestre ha evolucionado de unos pocos organismos primitivos unicelulares, puede que incluso de un solo organismo. [1]
____________________________________________
[1] "CA211.1: Popper on natural selection's testability". talk.origins. 2005-11-02. Retrieved 2009-05-26.
#48
#29 [...] si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría DEBERÍA SER REFORMULADA y NO SERÍA ESTRICTAMENTE UNIVERSALMENTE VERDADERA. [3][4]
[bis]
_________________________________________________
[3] Miller, David (1985) (en inglés). Popper selections. pp. 239-246. ISBN 978-0691020310.
[4] Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, by Karl Popper. pp. 143-147.
http://books.google.com/books?id=QnFiTrCzg5oC&lpg=PA143&ots=c7x_hTlgHT&dq=%22When%20speaking%20here%20of%20Darwinism%2C%20I%20shall%20speak%20always%20of%20today's%20theory%20-%20that%20is%20Darwin's%20own%20theory%22&pg=PA146#v=snippet&q=%22not%20strictly%20universally%20true.%22&f=false
un placer.
#49 O sea, que en #29 sólo estabas trolleando. Lo pillo.
#51
No, por si aún no has seguido el argumento, en #29 estaba diciendo que Karl Popper consideró en un principio a la selección natural como METAFÍSICA, por NO SER TESTABLE [1][2], si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada y no sería estrictamente universalmente verdadera.[3][4]
____________________________________________
[1] Popper, Karl (1976). Unended Quest. La Salle: Open Court. ISBN 0875483437.
[2] Autobiografía de Karl Popper. "Considero el Darwinismo como metafísica, y como un programa de investigación. Es metafísico porque no es testable."
http://books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8C&lpg=PP1&dq=unended%20quest&pg=PA199#v=onepage&q=%22I%20regard%20Darwinism%20as%20metaphysical%22%20%22It%20is%20metaphysical%20because%20it%20is%20not%20testable.%22&f=false
[3] Miller, David (1985) (en inglés). Popper selections. pp. 239-246. ISBN 978-0691020310.
[4] Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, by Karl Popper. pp. 143-147.
http://books.google.com/books?id=QnFiTrCzg5oC&lpg=PA143&ots=c7x_hTlgHT&dq=%22When%20speaking%20here%20of%20Darwinism%2C%20I%20shall%20speak%20always%20of%20today's%20theory%20-%20that%20is%20Darwin's%20own%20theory%22&pg=PA146#v=snippet&q=%22not%20strictly%20universally%20true.%22&f=false
Yo creo que es bastante sencillo de comprender. Incluso para ti.
Karl Popper DUDA RAZONABLEMENTE de la corriente considerada como oficial. Y aportaba sus ARGUMENTOS. Al contrario de los que se autoerigen en Concilio Cienzufil, botafumeiro en mano, TolónTolón.
De todas formas, no te enojes en demasía: al igual que les ha sucedido al 99% de las teorías científicas, con toda probabilidad la corriente actualmente considerada como oficial también terminará siendo superada por otra... que también terminará siendo superada por otra... y así ¿ad infinitum?
Por algo se llama CIENCIA. Y cienzufos sus Popes.
'nasstardes.
Karl Popper consideró en un principio a la selección natural como METAFÍSICA, por NO SER TESTABLE [1][2], si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada y no sería estrictamente universalmente verdadera.[3][4]
____________________________________________
[1] Popper, Karl (1976). Unended Quest. La Salle: Open Court. ISBN 0875483437.
[2] Autobiografía de Karl Popper. "Considero el Darwinismo como metafísica, y como un programa de investigación. Es metafísico porque no es testable."
http://books.google.com/books?id=NyCEnehPMd8C&lpg=PP1&dq=unended%20quest&pg=PA199#v=onepage&q=%22I%20regard%20Darwinism%20as%20metaphysical%22%20%22It%20is%20metaphysical%20because%20it%20is%20not%20testable.%22&f=false
[3] Miller, David (1985) (en inglés). Popper selections. pp. 239-246. ISBN 978-0691020310.
[4] Evolutionary epistemology, rationality, and the sociology of knowledge, by Karl Popper. pp. 143-147.
http://books.google.com/books?id=QnFiTrCzg5oC&lpg=PA143&ots=c7x_hTlgHT&dq=%22When%20speaking%20here%20of%20Darwinism%2C%20I%20shall%20speak%20always%20of%20today's%20theory%20-%20that%20is%20Darwin's%20own%20theory%22&pg=PA146#v=snippet&q=%22not%20strictly%20universally%20true.%22&f=false
#29 Joder, vaya inundación de negativos auno de los comentarios más documentados que he visto en meneame. La base de la ciencia es el escepticismo, y creerse algo a pies juntillas solo porque sí, porque es un "consenso cientifico" es igual de dañino para la ciencia o más, que los chamanes y los powerbalanceros.
#29 Disculpa, por un momento creí que tu comentario buscaba justificar la postura de los creacionistas... qué tontería, verdad? verdad?!
Popper, uno de los más grandes epistemólogos de la historia, criticó la Teoría de la Evolución por considerarla no suficientemente demostrable según su criterio. La postura de los creacionistas es que una entidad superior, desprovista de materia, creó toda la materia. Supongo que entiendes la diferencia.
#38 Disculpa, por un momento creí que tu comentario buscaba justificar la postura de los creacionistas... qué tontería, verdad? verdad?!
Sí, estoy de acuerdo contigo, has dicho una tontería.
http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#38 La postura de los creacionistas es que
Me la sudan los creacionistas. Como me la sudan los CIENZUFOS.
Mejor asín?
#38 Popper, uno de los más grandes epistemólogos de la historia, criticó la Teoría de la Evolución por considerarla no suficientemente demostrable según su criterio.
Correcto.
Pero, criatura, ¡ten cuidado al mentarlo en voz alta, no te vayan a freír los Cienzufus Meneantus Vulgaris a escocientes negativos!
Que es exactamente lo argumentado en #29 :
Karl Popper consideró en un principio a la selección natural como METAFÍSICA, por NO SER TESTABLE [1][2], si bien más tarde rectificaría ésta idea, pero mantendría que en ese caso la teoría debería ser reformulada y no sería estrictamente universalmente verdadera.
Prístino. Sencillo. Diáfano.
if (#ESCUECE == TRUE) http://i.imgur.com/81bkK.jpg
go to #SOPLA http://i.imgur.com/7hctW.jpg