Hace 5 años | Por --434325--
Publicado hace 5 años por --434325--

Comentarios

tarkovsky

#1 100% de acuerdo. Y de dueño de mascota, y de votante... habría que hacer examen de capacidades para estas cosas. Puedes poner en riesgo la vida de los demás

T

#3 Claro, porque todo el mundo sabe que cuando te sacas el carnet de conducir no pasas de 120, pones los intervinientes, respetas la distancia de seguridad y demás... Porque lo que te hace respetar las normas es tener un carnet...

D

#76 Ya vas bien. Lo que te hace respetar las normas, no es el carnet, es la educación.

D

#92 Lo que te hace respetar las normas es la Guardia Civil.

D

#97 Y los 300 lereles y cuatro puntos.

kapitolkapitol

#92 educación por supuesto, pero...qiue educación ? es la violencia una buen educación

lei esto esta mañana, me parece que se cumple

“A mí me mis papás me pegaban de niño y yo no estoy traumado”, afirmó el hombre que su ex-pareja le denunció por violencia física.

“A mi de niño me dejaban llorando solo hasta que me durmiera y tan mal no salí”, señaló el hombre que pasa largas horas trasnochando en redes sociales afectando su sueño.

“A mi me castigaban de niño y estoy bien”, dijo el hombre que cada que comete un error, se dice a sí mismo palabras de desprecio, como forma de auto-castigo.

“A mi de niña me pusieron mano dura y sufro de un trauma llamado ‘educación’”, afirmó la mujer que sigue sin entender porqué todas sus parejas terminan siendo agresivas.

“Cuando yo me ponía de caprichosa cuando niña, mi padre me encerraba en una habitación sola para que aprendiera y hoy se lo agradezco”, dijo la mujer que ha sufrido ataques de ansiedad y no se explica porqué teme tanto a estar encerrada en espacios pequeños.

“A mi mis padres me decían que me iban a dejar sola o a regalar con un desconocido cuando hacía mis berrinches y no tengo traumas”, dijo la mujer que ha rogado por amor y ha perdonado reiteradas infidelidades a su pareja con tal de no sentirse abandonada.

“A mí mis padres me controlaban solo con la mirada y mira lo bien que salí”, señaló la mujer que no puede mantener contacto visual con figuras de ‘autoridad’ sin sentirse intimidada.

“Cuando niño, me dieron hasta con el cable de la plancha y hoy soy un hombre de bien, hasta profesional soy”, afirmó el hombre que sus vecinos han acusado con la policía por llegar ebrio a golpear objetos y gritar a su esposa.

“A mi mis padres me obligaron a estudiar una carrera que diera dinero, y mira lo bien que estoy”, dijo el hombre que cada día sueña con que sea Viernes porque está desesperado en su trabajo haciendo todos los días algo que no es lo que siempre quiso.

“Cuando era pequeña me obligaban a estar sentada hasta terminar toda la comida y hasta me la embutían a la fuerza, no como ahora esos padres permisivos” afirmó la mujer que no entiende porqué no ha podido tener una relación sana con la comida y en su adolescencia llegó a desarrollar un trastorno alimenticio.

“Mis madre me enseñó a respetar a punta sus buenos chancletazos”, dijo la mujer que se fuma 5 cigarrillos diarios para controlar su ansiedad.

“Yo a mi mamá y a mi papá le agradezco cada golpe y cada castigo, porque sino quien sabe qué sería de mí”, afirmó el hombre que nunca ha podido tener una relación de pareja sana, y a quien su hijo le miente constantemente porque le tiene miedo.

Y así vamos por la vida, escuchando personas afirmando ser gente de bien y sin traumas, pero paradójicamente, en una sociedad llena de violencia y gente herida.

Valery Flórez, psicóloga.

Jakeukalane

#3 sobre todo de mascota. Así habría menos perros.

D

#3, #1 Ya hasta que lleguemos a "carnets para expedidores de carnets" y "carnets para expedidores de expedidores de carnets".... Todos esos planteamientos aunque cargados de buenas intenciones al final solo conducen a situaciones de injusticia, falta de libertades etc.

u

#1 Si, que te hiciesen un examen, pago de tasas, tramites burocráticos, empresas privadas que te preparen para el examen... la putada es que la naturaleza no entiende de carnets y los niños nacerian solos, podríamos obligar a abortar a los padres sin carnet o tal vez esterilizar preventivamente a toda la población sin carnet. Viendo nuestra pirámide de población me parece una genial idea.

D

#65 Esa pirámide de la que hablas acabaría con el planeta en pocas décadas...

u

#78 No te preocupes, la pirámide de población mundial hace tiempo que no se parece a una pirámide, el ritmo de crecimiento mundial ha bajado muchísimo, de de 1950 a 1987 la población se duplicó, en los siguientes 37 años apenas amentó un 50%, para los siguientes 37 años está proyectado que crezca un 30% y para los siguientes 37 un 11%, vamos frenando no acelerando. Mejor que nos preocupemos de nuestro propio país, que ya hace muchísimo que ha frenado y no va a ser ya culpable de aumento alguno de la población, sin controles de natalidad vamos ya cuesta abajo, pon controles y verás que bien.
https://www.populationpyramid.net/es/mundo/2018/
Es entretenido

D

#78 Tranqui, hay más planetas en el Universo

balancin

#65 no sólo lo que dice #78 es cierto, sino que el mero hecho de plantear la reproducción como medio de resolver nuestros problemas económicos/ pensiones , me parece equivocado y anacrónico.

La pirámide de todas formas se invierte. El mundo de todas formas entrará en "recesión demográfica" y antes los países desarrollados.
Si ello pasa más antes que tarde es una buena noticia para la sostenibilidad en la tierra.
Y si más antes que luego atajamos los problemas económicos que eso (inevitable) implica, también mejor.

Tengamos menos hijos y mejores hijos

snd

#1 Claro, y mientras le multamos por haber tenido un niño sin carnet, le damos una ayudita para que el nene no pase hambre...

Creo que una medida así daría mas problemas tipo lo que dice #65 que los posibles beneficios que se pueda dar. Aunque si, es para que ningún padre pudiera traer un niño sin estar preparado. Pero eso es una utopía...

D

#1 Mejor empecemos por hacer carnets de comentarista de Menéame.

D

#96 Y a ti que te aguante tu padre...

D

#1 Pero sin T

carné

D

Los mató la madre.

D

#4 a ti hay que darte una buena sesión perspectiva de género.

marola

#80 No, no tienes el aprobado. Vas a tener que estudiar un poco más, empieza por la gramática.

D

#37 Próximo taller: "El asesinato desde la perspectiva de género. Por qué el heteropatriarcado se resiste a ser asesinado y cómo evitarlo. Subvencionado por el Ayuntamiento".

XrV

#4 ¿¿¿¿¿¿y que tiene que ver con el articulo??????

D

#41 En el artículo dice que también los mató el padre.

"el asesinato de dos niños a manos de sus padres"

T

#73 Si, el padre es cómplice, así que se puede decir que fueron los padres

D

#77 Eso no lo sabía. Yo leí que la primera vez que ella los intentó matar tirándolos a la fosa séptica, él los salvó, y que a la segunda, cuando lo logró, él no estaba delante, y ella luego le dijo a él que "estaban en su corazón". ¿Por qué se supone que él fue cómplice?

T

#79 Básicamente porque el sabía lo que ella pretendía y no alertó a las autoridades, además cuando ya lo hizo(matarlos), el sabía lo que había hecho y tampoco alertó a las autoridades. Y sin ser jurista, y por lo poco que se, eso es ser cómplice. Ahora que como he dicho, no es mi materia, si estoy equivocado que alguien me lo diga.

D

#81 De no delatar a un asesino, a ser un asesino, hay un gran trecho.

marola

#85 Sí no participó, creo que es encubrimiento y está penado por la ley.

snd

#81 Bueno, la abuela si que ha alertado a las autoridades y fíjate tu, no es que haya solucionado mucho.

No se hasta que punto puede ser cómplice cuando sin estar casado y estar vinculado si o si con su mujer, en el caso de quitarle la patria potestad a la madre, también se le quitarían a el por mucho que no hubiera hecho nada. Por tanto, simplemente no ha declarado en su contra.

Noeschachi

#81 Mas bien el padre es otra víctima y no un cómplice. Dudo que tuviera la absoluta certeza de que los fuera a matar y mas con ese precedente donde los salvo. Segundas oportunidades y esperanza en enfermos mentales a los que tienes apego o mantienen una relación de dominación sobre ti.

thingoldedoriath

#89 Dudo que tuviera la absoluta certeza de que los fuera a matar y mas con ese precedente donde los salvó. ¿¡!?
Si él los tuvo que salvar es que ella ya los había tirado en una fosa séptica para que murieran. Entonces, yo entiendo que ya debería tener claro que era capaz de matarlos...

Otra cosa es que, por lo que dices: "esperanza en enfermos mentales a los que tienes apego o mantienen una relación de dominación sobre ti", se convenciese a si mismo de que aquello no volvería a pasar.

D

#23 Obviamente que en un país decente (yo usaría ese adjetivo) se habría actuado. Pero tu mismo lo dices, el problema no es la patria potestad sino el desequilibrio mental. Un juez no tiene problemas en quitar la patria potestad en un caso como este. No creo que este caso se haya llevado ante un juez y este haya decidido dejar a los niños con esos desequilibrados en virtud de la patria potestad de los padres. Lo dudo mucho. Si ha fallado el protocolo de los servicios sociales, no creo que sea problema de la patria potestad. Es problema de los servicios sociales y su inutilidad. Sigo pensando en que no es correcto atacar la patria potestad en un caso como este.

Y sobre los maestros con ganas de trabajar y empatía... supongo entonces que en el colegio de mi hijo no hay de eso, lo cual me da más la razón para desconfiar del estado, de los colegios y de los maestros porque entonces vemos que están llegando a ese puesto una gran mayoría que no debería estar ahí. Y por tanto, el estado debería dejar de ser el perro del hortelano en este caso, porque si no me garantiza absolutamente nada, que no me obligue.

snd

#31 Muchas veces los funcionarios valoran que los hijos, por muy mal que estén en esa situación concreta con los padres, seguramente estén mejor que en cualquier centro.

En los centros no hay suficiente personal, hay muchos niños con problemas. Lo único que se consigue al meter un niño en un centro de ese estilo es empeorar aún mas la situación, creando nuevos traumas.

Por tanto, no veo tan descabelladas esas declaraciones.

N

#31 hay funcionarios de todo tipo, no lo discuto; sin embargo, creo que el problema principal está en el sistema, no tanto en las personas. Me explico: tengo varias amigas trabajando en centros de acogida. Una de ellas, hace poco, me llamó muy agobiada, porque le tocaba en el turno de noche a ella sola con ocho niños y un recién nacido (un día, había nacido esa mañana). Obviamente, pronto se lo llevarían a una familia, pero entre tanto, se quedó en el centro de menores. Sólo estuvo allí dos días.
Le pregunté cómo era posible que unos padres lo hubieran hecho tan mal en tan poco tiempo, y la cuestión es que tenía dos hermanos mayores, ambos en centros de acogida, y nada más nacer el tercero, se unió al grupo.
No puedo entender por qué no se le quitó la custodia directamente, por qué esa madre tiene derecho a mantener la custodia (derecho a tener una segunda oportunidad, de mejorar... Y recuperar su familia), y nadie le garantiza al niño su derecho a una primera oportunidad, a la posibilidad de ser adoptado y no acogido (porque, estando acogido, está obligado, lo quiera o no, a mantener un vínculo con su familia). La patria potestad, la custodia... Parecen derechos inherentes a lis padres, y no deberían serlo.
Vaya chapa para un primer comentario... Resumiendo : totalmente de acuerdo.

M

#30 para mí, esos servicios sociales o la policía o el que sea que no hizo caso a la denuncia de la abuela .. tienen responsabilidad penal sobre la muerte de los niños

D

#51 Ese es el problema, que hay un familiar cercano alertando de lo que puede pasar, y no hacen nada. Ahora si que corren todos, la Oltra la primera, en mandar psicólogos al colegio. Si yo fuera el director del colegio les diría que se los metieran donde les cupiera.... pero claro... habrá que ver la responsabilidad también de estos...

snd

#30 Habría también que analizar porque fallan los servicios sociales.

Si la madre hubiera denunciado que el padre habría intentado matar a los niños, el padre va al calabozo, la madre a una residencia de maltratadas con ayudas y con consideración de violencia de género. Y eso que la eficiencia de presupuesto en el ámbito de los maltratos es malísima.

Si hay un equipo de 1000 personas dedicados a llevar 1000 casos al año (en el caso del maltrato de género) y luego hay otro equipo con 100 personas dedicados a llevar 100.000 casos al año... obviamente las proporciones fallan, tanto como el nivel de presupuesto dedicado a una cosa otra, sin contar duplicidades y gastos en asociaciones inútiles.

Y puede parecer algo muy burro y que banalizo el caso del maltrato de género, pero personalmente creo que habría que darle muchísima mas importancia a los niños maltratados o mal criados frente a las mujeres maltratadas. Mas que nada, porque por mucho que mejoremos la educación en los centros, si luego el niño tiene unos padres que no le ofrecen las necesidades básicas, puede que estemos formando a un niño con enfermedades mentales o a posibles maltratadores, asesinos, violadores.

No es lo mismo un profesor dedicado 6 horas a un grupo de 30 alumnos que un padre dedicado 3 horas a un solo niño. Por mucho que el profesor enseñe, si luego llega a su casa y ve justo lo contrario o el padre le inculca otros valores contrarios... ¿a quien crees que hará caso el niño?

D

#14 El problema es que muchas veces la educación que impone el estado y de la que parece que tu estás muy a favor no tiene absolutamente nada que ver con los derechos humanos.

Podrías haber terminado antes diciendo que los padres no tenemos derecho a educar a nuestros hijos como consideramos mejor para ellos. Sólo tenemos derecho a elegir colegio y gracias.

D

#18 ¿Para cuando un artículo que ponga el punto de mira en los pocos derechos que tienen los niños? ¿Por ejemplo cuando el estado y sus padres deciden que tiene que estar almacenado 10 horas en un colegio?

D

#19 Desde luego los derechos del niño deben reconocerse y protegerse mucho más allá de su régimen actual, y un elemento esencial es ofrecerles una educación de calidad, que hoy lamentablemente no existe en gran medida por falta de financiación (hasta el punto de que se da clase en barracones en ciertos lugares de Murcia).

D

#20 ¿Tu te crees que al estado le importa lo más mínimo la educación de mi hijo o el de cualquier niño? Te contesto. Le importa una mierda. Y te lo demuestro en el momento que dices que no ofrece una educación de calidad.

Yo no creo que el problema sean los recortes. Yo me eduqué en la enseñanza pública de los años 70/80 (EGB) (aún se llamaban colegios nacionales), y no creo que la inversión en educación de entonces se acercara ni de lejos a la que tenemos hoy en día a pesar de los recortes. El problema no está en estos.

Un niño es un cafre cuando sus padres son unos cafres. Y no hay más. Gran parte es aprendizaje pero también hay mucho de genética por medio. Pero eso no lo soluciona el estado ni el colegio. Les bombardean diariamente con cosas como que no deben ensuciar, y cada día que subo a recoger a mi hijo al colegio, la acera que da al patio está plagada de tetrabricks de zumos, batidos, envoltorios de pastelería industrial, trozos de fruta, etc... Mi hijo no ensucia y lo tira todo a las papeleras. Ya lo hacía con dos años en el parque, antes de haber pisado ningún colegio. Sin embargo tiene que aguantar la monserga todos los días de que no hay que tirar las cosas al suelo, y cuando sale al patio ve que los niños ensucian. Y no solo eso, también tiene que formar parte de la brigada de limpieza que cada cierto tiempo le toca para limpiar el patio, mientras que los más guarros y caraduras suelen escaquearse, mientras él se queda sin jugar para limpiar el patio. No veas el tiempo que tenemos que dedicar en casa para explicarle por qué sucede esto. El mismo se da cuenta que el colegio no sirve para nada de eso. El ya lo hace sin necesidad de colegios ni de papá estado que le coma el coco. ¿Qué tiene en común mi hijo y yo?. Pues que hemos estado en un colegio público y que actuamos tal y como hemos visto a nuestros respectivos padres actuar. No porque nos lo haya dicho el maestro de turno o el gobierno de turno haya puesto tal asignatura u otra.

No me parece adecuado que mezcles una tragedia como la ocurrida con cuestionar la patria potestad. No ha sido problema de la patria potestad. No aprovechemos para ampliar los tentáculos sucios del estado.

G

#18 tu argumento es el mismo que el de los curas franquistas. Enseñar a rezar es algo fundamental y por eso nadie puede negarse a que enseñemos a rezar a sus hijos...
Al final a todos los totalitarios os gusta decir que "mis ideas son obvias y debéis acatarlas" cuando estáis en el poder y "libertad de expresión" cuando el que manda piensa distinto.

La educación de mis hijos es obligación y responsabilidad mía (y de su madre).
Las única obligación de la sociedad es darme herramientas para que mis hijos reciban la educación que yo digo.

Es un pilar básico de la educación.

D

#87 También es responsabilidad del Estado por cuanto son ciudadanos suyos y debe garantizar su derecho a conocer los Derechos Humanos y los valores cívicos universales, tales como la tolerancia y el respeto a la diversidad. Si eres un Neanderthal que piensa que la mujer debe estar en la cocina no tienes derecho a convertirles en lo mismo que eres tú, ni a aislarles de otras formas de pensar respetuosas con la dignidad humana.

G

#99 no es que un padre no tenga derecho a enseñar comportamientos neandertales a sus hijos... es que tiene la obligación de enseñarselo si cree que es lo mejor.

El estado debe garantizar que el niño recibe la educación que eligen los padres, sin juzgar si es o no adecuada.

snd

#18 No me ofrece a mi mucha garantía que enseñen a mi hijo que se le discrimina porque históricamente la mujer ha estado discriminada y ahora los hombres tienen que pagar el pato. Tampoco me parece justo que para un puesto que se necesita si o si unas capacidades mínimas, se le privilegie a un sexo por el simple hecho de ser de ese sexo (¿eso no es discriminación?) y mas aún cuando ahora ya no es por sexo que puede tener algún sentido en algunos casos concretos (mujeres policías para los cacheos), sino por género.

Lo mismo puede suceder con muchas otros temas que no se basan en un método científico y que es pura ideología.

D

#18 Es que educar en eso es totalmente absurdo, simplemente con educar con que todas las personas tienen los mismos derechos y que no debes agredir ni acosar a nadie por su ideología. Ahora imagina que en los colegios se le empieza a decir a los niños que lanzar pedradas a los autobuses de hazteoir es acoso y va contra la libertad de expresión...

Me temo que me digas que en ese caso tirar pedradas está bien. A mi me parece muy fácil adoctrinar con ese tema y es normal que a los padres no les agrade.

D

#14 Antes nada puntualizar que no hablamos de que yo pueda enseñar como veganos a mis hijos, podríamos discutirlo, pero al menos yo no hablo de eso, hablamos de que el estado pueda hacerlo. Además, justamente mi comentario anterior empiezo diciendo que tu consideras que hay cosas que son "evidentes", pero es que decir que algo es evidente no es nada. Esto es lo mismo que pasa con el delito de enaltecimiento del terrorismo, para mi es muy evidente, pero una vez tenemos que se permite condenar a alguien por ese delito todo el mundo querrá retorcer ese significado tan "evidente".

Y de hecho desde ese punto de vista puede entender a alguien, por retrógrado que sea su pensamiento, a quien le moleste que le digan a sus hijos que si la homosexualidad está bien o mal, o si puedes tener dos papas. Lo importante es que como mucho, se les enseñe que no se puede acosar a otros, ni menos agredirlos, punto. Y menos cuando te pongo el ejemplo sobre la transexualidadque confunde lo que es respeto con adoctrinamiento.

Para mi el estado jamás debe actuar como padre moral, solo vela porque no nos matemos los unos a los otros.

D

#24 No podemos impedir que un cafre le diga a su hijo que la homoaexualidad es mala, pero si podemos evitar que ese cafre impida a su hijo que acuda a clases donde le enseñen valores cívicos.

D

#25 Eso porque lo digas tu, así no funciona la democracia, para bien o para mal.

D

#27 Lo que tu digas, sinceramente desde el comentario anterior ya ni sé de qué me estás hablando, cuando pasamos a las afirmaciones gratuitas. Si esa es tu excusa para que el estado pueda adoctrinar niños, me parece bien, cada persona tiene su excusa para adoctrinar niños.

XrV

#29 mucho hooligan veo discutiendo una postura totalmente abierta con las distintas perspectivas. Vaya moral tienes contestando tanto eufemismo o desvío de atención.

rutas

#29 Ahí está la clave. A los padres cafres no les gusta que sus hijos aprendan demasiadas cosas, porque pueden llegar a aprender el significado de "cafre". A esos padres les repatea que un educador profesional pueda rebatir sus cafradas con argumentos más inteligentes y empáticos que sus "porque lo digo yo".

D

#29 Y a eso es a lo que se puede llegar muy fácil con educación para la ciudadanía cuando el estado te dice qué es moral y qué no. De hecho no entiendo desde hace varios comentarios ni qué me rebates. Si se trata de enseñar que no puedes atacar a otros, ni acosarles, me parece bien, cuando entras en otros temas particulares (que me parece innecesario) pues es muy fácil traspasar esa línea.

Ahora imagina que en educación para la ciudadanía se les educa en costumbres religiosas porque el estado considera que hay mucho anticlericalismo, se dice que tienes que llamar "padre" al párroco porque así se identifica él y sería cristianofobia llamarlo de otra forma y no respetar su identidad, se habla de que está mal decir que todos los curas son pederastas, o asaltar iglesias porque no compartes sus creencias, etc... la izquierda implosionaría.

sauron34_1

#26 Lo dice la declaración de derechos universales, no él.

thingoldedoriath

#64 La DUDH (Declaración Universal de los Derechos Humanos) existe.

Los derechos universales, por desgracia, no son universales. Porque hay países que no los suscribieron o los suscribieron solo en parte.

D

#64 #62 Una cosa es lo que diga y otra es la interpretación concreta. Es como hablar del derecho a la vida... y alguien lo utiliza para luchar con el aborto. No digamos chorradas, gracias.

snd

#14 Creo que todo el mundo puede estar a favor de los derechos humanos, pero las cosas varían un poco como estos se aplican.

Por ejemplo... El feminismo. Podemos considerarlo como un principio de igualdad entre sexos o géneros. Hasta ahí nadie puede reprochar nada a no ser que sea un cazurro. Ahora digamos que se dice que para que exista esa igualdad, es necesario discriminar a los hombres. ¿Por que? ¿Porque lo diga el gobierno de turno en base a una ideología? ¿Porque lo diga una persona que acometa un estudio sin conocer siquiera el método científico?

Si te meten feminismo radical en las escuelas al final lo que están enseñando precisamente es estar en contra de los derechos humanos (priorizas un sexo frente a otro).

sauron34_1

#13 Existe una declaración de derechos universales para algo, digo yo.

snd

#13 Realmente es algo que se esta tratando en el ámbito social y educativo cuando ni siquiera en el ámbito psicológico se aclaran. No están siguiendo el método científico ni siquiera el protocolo estándar.

Es un trastorno claro, disforia de género. Nadie lo ha dudado científicamente, e incluso hay datos y pruebas a favor de considerarlo así como muchos otros trastornos. Pero oye, como provoca discriminación, démosle privilegios frente a otros trastornos similares y quitémoslo de nuestras guías. Creamos una categoría en si misma que disimula mas (DSM-V) o simplemente eliminemos el término totalmente sin apoyarlo siquiera con una evidencia y aquí no ha pasado nada (CIE-11 CM)

Lo peor es que nos lo intentan hacer tragar... es como privilegiar la homeopatía y considerarla una ciencia para que los profesionales dedicados a la misma no se sientan discriminados.

D

#138 Sin embargo de forma interesada has omitido toda mención sobre respeto a las religiones, por ejemplo, a eso me refiero con que es muy fácil caer en ideologías. No, no has dicho nada malo en cuanto a educación, pero el enfoque es totalmente interesado. Además, me temo mucho que quién quiera imponer ese tipo de educación en las escuelas no lo hará de forma neutral.

Resumen, porque no creo que tengamos mucho de qué hablar, sí se puede proponer algo razonable eso no lo dudo pero es muy fácil terminar nuevamente en adoctrinamiento. Simplemente te remito a mi comentario original para no perder el rumbo por si has olvidado lo que dije. (#13)

D

#13 Totalmente de acuerdo. Lamentablemente la mayor parte de la izquierda, y buena parte de la derecha, no entiende eso.

D

#7 ¿Me puedes explicar cómo es posible que digas en el mismo texto que los padres tienen el deber de educar a sus hijos y después dices que no tienen derecho a impedir que el estado los eduque como quiere el estado y no como quieren los padres?

sauron34_1

#16 Los padres tienen el deber de educar a sus hijos y no pueden impedir que en la escuela les enseñen valores universales que puedan chocar con la educación que ellos le han dado.

D

#66 No creo que ningún padre esté en contra de que les enseñen valores universales. Quizás el problema esté en que esos valores poco a poco se van aumentando artificialmente, van dejando de ser universales, y comienzan a meterse los colegios en cuestiones que no tienen derecho a imponer. ¿Quien pone la frontera? ¿Los propios interesados en adoctrinar?

Dwmd

#7 totalmente de acuerdo contigo.
La obligación del Estado de velar y proteger a niños es fundamental para garantizar una sociedad sana y justa. Un mundo infeliz y enfermo supone el fracaso de la educación social de un Estado; el Estado NO funciona porque no ha sabido/querido transmitir los valores sociales.

Por desgracia, hemos olvidado qué significa Comunidad y qué importancia tiene en el individuo.

snd

#7 Creo que la homosexualidad no debería tener protección. ¿acaso la heterosexualidad la tiene? En cierta forma la estas privilegiando.

Tampoco creo que haya que inculcarle valores concretos. Se debería respetar a las personas y no discriminarlas por cualquier motivo, no solo por situaciones concretas. Si eres facha/perroflauta te discrimino, pero si eres gay no...

sauron34_1

#6 Sí claro, hay padres que meten hormonas a sus hijos en el desayuno o les castigan sin la play si no se pinchan las hormonas del día. Lo qie hay que leer

Varlak

#6 pero no son menos oscurantistas que los padres que quiere meterle hormonas a sus hijos para cambiarles el sexo, por ejemplo.
Ya, la diferencia es que eso se hace bajo la supervision de medicos, psicologos y jueces. No compares gilipilleces para vender tu libro, anda.

D

#21 Bueno, si no has podido acabar con la corrupción pero eres rico (es decir, eres de los corruptos) entonces no hay problema con que hayas tenido un hijo, no te atormentes, tienes riqueza para criar bien a tu hijo y asegurarle una buena vida. Bueno, no hace falta que te lo pida, no te vas a atormentar, tu hijo ya te hace feliz siendo tenido por ti.

D

#53 Ponte tú en mi lugar, colega. Me veo en la obligación moral de decir cosas que (sé que) vosotros no habíais pensado para defender a los niños y salvarles del infierno. Ahora ponte tú en mi lugar, colega, que te das cuenta de todas estas cosas. ¿No lo harías tú también por los NIÑOS?

No te atormentes. No eres el único. Hay millones. Y tus hijos cometerán el mismo crimen de tener también hijos. Pero si al menos empezamos por fin a lanzar los mensajes adecuados, igual ya estamos comenzando un proceso que vaya ayudando en el futuro a que hagamos en menor medida cosas que causen sufrimiento infantil.

D

#58 ale, a divertirte siendo padre. Al menos entenderás por qué las pobres ratas no paran de tener crías, lo cual causa que las envenenemos, y ampliará tu perspectiva sobre este mundo y sus trascendentales injusticias, puesto que cómo vamos a culpar a las ratas sin inteligencia de faltas que también cometemos incluso nosotros mismos con toda nuestra inteligencia. Una bonita cuestión filosófica, y algo que ganas. Educarás a tu hijo en los valores biológicos y ecológicos.

D

#63 Lo que tú quieras colega, pero no me puedo callar la lógica de mi mensaje. Lo siento; una vez que uno tiene una cosa así o por las circunstancias la consigue ver, la tiene que soltar. Especialmente cuando veo del sufrimiento del que estoy (al menos intentando) salvar a niños inocentes.

Tienes la libertad de intentar sentirte mejor cargando las culpa de tu paternidad sobre mí y mis críticas. A mí ni fu ni fa. Hasta la vista.

snd

#63 realmente la comparación es injusta... para la rata. La rata tiene un impacto medioambiental mucho mas leve que un ser humano. Ni aún produciendo 20000 crías puede tener tanto impacto como un ser humano.

A un ser humano habría que compararlo con un virus, pues realmente nos comportamos como tal.

¿Que problema hay realmente con que tengamos menos niños? El decrecimiento no tiene por que ser malo, y tal como va el mundo, quizás es lo único que nos puede librar de una guerra dentro de unos cuantos años.

u

#56 siguiendo tus sabios consejos la humanidad hoy no existiría. Siempre se han tenido hijos en situaciones adversas y precisamente en la actualidad es cuando menos adversas son las condiciones para tener niños en toda la historia. Qué mundo tendríamos si pon, por ejemplo, que desde hace 2000 años solo hubiesen tenido hijos los ricos, venga, hijos solo para las élites, va a ser genial para la humanidad.

D

#70 Tu argumento viene a equivaler a lo siguiente: "prefiero que yo y mis hijos existamos para ser explotados y servir y enriquecer a los corruptos, a que ni siquiera existamos".

Lo siento, pero si servir a los corruptos es la única opción, entonces por lo que a mí concierne la extinción de la especie humana es mil millones de veces más preferible.

Sí, ya sé que está la opción de arreglar la corrupción. Pero solo a nivel teórico-fantasioso, no a nivel práctico-realista. Pero que cada cual tenga a sus hijos bajo sus propias ideas, que para eso este mundo se lo permite.

Sobrepoblación implica pobreza o precariedad, te guste o no, no lo olvides.

u

#72 Bien, para luchar contra los corruptos démosle a ellos el derecho único a procrear.
Creo que tienes una visión muy extrema de la situación de la humanidad, aunque también puede ser que simplemente estés troleando.
Hoy en día hay mucha menos pobreza y precariedad que antes, el mundo no se parece a un infierno, todo el mundo prefiere ser pobre que no ser, quien sufra tanto como para no querer vivir puede suicidarse y será como si no hubiese nacido, sin embargo que curioso, donde más suicidios tenemos es en los países menos precarios.
No sé si es que tu vida ha sido un infierno o si es que piensas que los que tengan una vida menos buena que la tuya viven un infierno. Mi vida hasta ahora ha merecido ser vivida, y la de mi abuela pasando la guerra en Madrid y llegando a pesar 17 kilos con 14 años al final mereció la pena ser vivida, la de un bisabuelo mío, cuyos padres eran pobres como ratas y acabó trabajando y durmiendo con 12 años en una sastrería de Madrid, también mereció ser vivida y terminó siendo un hombre con una increíble vida y unas historias de película.
No, el no existir me parece la peor opción.

snd

#74 La opción esta entre vivir mal o vivir bien. Existir o dejar de existir no es una opción.

Una persona que no existe... no es nada. Ni padece ni deja de padecer. Otra cosa es que dejemos morir a una persona.

Sacrificar a una persona para que otras puedan vivir me parece una opción a considerar. Hacer que una persona malviva para que otras personas puedan tener descendencia en un mundo superpoblado no me lo parece.

snd

#70 Precisamente antes se tenía mas niños porque había esas situaciones adversas. Si de 10 niños, 9 se te morían, no te quedaba mas remedio que tener 10 para que alguno te sobreviviera. Y tampoco es que influyese demasiado la capacidad económica en la mortalidad infantil hasta hace poco.

Precisamente, nunca hemos estado hasta ahora tan a riesgo de una catástrofe natural irreversible que provoque un genocidio (los mas pobres) o incluso un riesgo de extinción.

Osele

#56 Claro, la madre que estaba loca pirada iba a dejar de tener hijos porque era consciente de que estaba loca pirada. Vaya mundo de yupi acabas de montar. Yo estoy de acuerdo en que aquí el que la ha cargado es el sistema que habiendo sido informado no hizo nada por evitar esto. Vivimos en una sociedad del postureo continuo dónde los políticos, las autoridades, asuntos sociales, etc no paran de repetir que se denuncie y tal, pero a la hora de la verdad se lavan las manos y se quitan de en medio en muchos casos, y lo que es más grave, nunca asumen la responsabilidad de casos como este. Claro, no son sus hijos, mujeres, maridos, mayores, etc

D

#5 no deben ser medios para procurar la diversión mascotista personal egoísta de los padres por encima incluso de que para ello los niños tengan que sufrir una existencia propia de adversidad
por eso la gente no tiene hijos en España ni Europa.
Pero a ver quien tiene huevos de poner ese carné de padres en al África subsahariana, donde tienen 10 hijos, 2 se les mueren de hambre, otros dos por enfermedades y el resto acaba encaramado en la valla de Melilla

XrV

#38 dios mio! Leete en unos años, cuando hayas culturizado esa cabecita xenofoba.

D

#42 xenófobo tú, que crees que los blancos son los únicos a los que hay que educar para que no tengan hijos si no les pueden garantizar unas mínimas oportunidades en la vida.

D

#42 ¿Eso no pasa? Lo pregunto en sexio, dónde más hijos se tienen en países subdesarrollados dónde menos medios tienen para educarlos y mantenerlos.

u

#38 sí, mas o menos el 80% de los africanos acaban en la valla, creo que van a un ritmo de un par de millones por semana

ariakna

#5 Lo comparto totalmente, yo de hecho no he tenido hijos por ese motivo y probablemente si la situación me acompaña en un futuro adoptaré, que me parece una opción más moral tal y como están las cosas actualmente y los miles de niños necesitados que hay.

D

#47 Me parece muy loable tu postura de no condenar a criaturas inocentes concebidas por ti a este mundo infernal, pero si adoptas, ten en cuenta que entonces estarás dando rienda suelta a los vicios "mascotistas" de otros; es decir, estarás haciendo que otros se entreguen al vicio y la felicidad egoístas de tener hijos para su propia satisfacción y sin importarles la satisfacción o felicidad de esos hijos porque saben que luego tú te encargarás de dar a esos hijos la felicidad y satisfacciones que sus padres biológicos no fueron capaces de darles (y aun así los trajeron a esta mierda de mundo).

Sé que es duro lo que estoy diciendo. Pero es que yo no he inventado ni he creado las reglas infernales de este mundo infernal, y esta es la mierda infernal que tenemos a nuestro alrededor: que los irresponsables se aprovechan de la responsabilidad de los responsables para dar rienda suelta a su irresponsabilidad en pro de su propia satisfacción y sin importarles la insatisfacción y sufrimiento de los bebés inocentes que traen a este infierno de mundo.

Si pobres y precarios traen bebés inocentes al mundo, es verdad que están condenando a sus propios hijos al infierno y el sufrimiento. Pero es que este sufrimiento de los niños será culpa de esos pobres o precarios que los trajeron a este infierno de mundo, no tuyo.

Sé que es duro el mensaje, pero el mensaje es que no te responsabilices de las culpas que en realidad pertenecen a otros. Incluso aunque niños inocentes tengan que pagar por ello. Tú estarás en todo caso libre de culpa. Los culpables son los padres biológicos y el Estado que les permite reproducirse, no tú, no lo olvides nunca.

ariakna

#52 Entiendo perfectamente lo que quieres decir, aunque es duro, muy duro.

snd

#52 La gran mayoría de padres que dejan niños a adoptar no los dejan en adopción porque sepan que hay una persona que se encargará de ellos. Tampoco creo que la mayoría de los casos sea por un afán de "mascotismo", sino por falta de educación sexual, problemas mentales o sociales, etc. A mi adoptar me parece una solución perfecta para remediar parcialmente los problemas creados por sus padres o por lo que el gobierno no ha sido capaz de solucionar. Eres capaz de darle unos valores a un hijo que evitará que imite a sus padres biológicos.

Como ya dije, ni los precarios tienen tantos problemas con darles de comer a sus hijos (aunque si tengan otros problemas) ni es su única responsabilidad, pues el estado debe brindar unos derechos, pero no lo hace. Y el estado es el reflejo de la sociedad.

El estado (y con ello también la sociedad, no lo olvidemos) no es responsable de permitir reproducirse a las personas, pues que yo sepa es un derecho humano. Es responsable de no haberles dado una educación sexual, de no haberles inculcado un razonamiento crítico, y de no haberle proporcionado la cultura suficiente para que estas situaciones no sucedan.

M

#5 muy interesante tu punto de vista, aunque no lo comparto.

Yo, según tu argumento, estoy haciendo algo ilegal, y no lo digo con ninguna acritud, solamente afirmando. En mi caso, mi "excusa" es que veo la separación entre Naturaleza y sociedad. De manera que disfruto todo lo maravilloso que tenemos como seres humanos (el conocimiento, la ciencia, los dones que tenemos como especie, incluido el criar a un bebé que es tan dependiente por poseer el tipo de cerebro más potente que existe), y por otro lado intento ver el lado bueno de vivir en sociedad, enfocándome en sus partes buenísimas (seguridad, sanidad, cultura, compartir cosas y vivencias, reír, hablar, aprender) y sobrellevando sus partes malísimas (corrupción, mentira, abuso, enchufes, hipocresía, egoísmo, psicopatía...).

El dinero y la forma de vida de la mayoría de la gente conlleva demasiado sufrimiento. Yo he vivido muchas cosas, y a día de hoy soy una "antisistema" camuflada, pues cojo de la sociedad lo que me interesa, cumplo con mis deberes fielmente como ciudadana, pero lo malo, lo intento obviar, evitar, enfrentar cuando es necesario,... no enfocarme en el, vivirlo pero sin estresarme. El estrés es cancerígeno, así que todo con paciencia, tranquilidad, positivismo y, si no se puede, pues nada, a por otra cosa.

Yo tengo un presente precario, pero quizás mi hijo no lo tenga. Da igual, ninguna sociedad ha durado lo suficiente para vivir muchos años de estabilidad. Pero estar vivo es un regalo efímero que podemos disfrutar lo máximo posible, aunque nos vengan crisis, guerras, dinero, pobreza, alegrías o adversidades.

No poseo prácticamente nada de valor, y soy súper feliz. España no es el mejor país, te lo concedo. Pero tampoco es el peor. Es más, como mujer que soy, me siento muy afortunada de haber nacido aquí y no más al sur.

No sé cómo será mi hijo. Tiene solo 8 meses. Yo lo voy a ayudar en todo lo que pueda, y me encantaría que vea la vida con tranquilidad, fuerza, alegría y confianza en que todo pasa, lo bueno y lo malo también. Pero si sale de otra forma, no pasa nada, seré la pesada que se lo recordara siempre jejeje. No lo cambio por mil trabajos buenos. Ya después, que vea él si quiere cotizar en este país o en otro menos corrupto

snd

#5 No creo que hoy en día se pueda considerar traer un hijo teniendo necesidades sociales, personales o materiales un acto muy reprochable moralmente. Nada mas por nacer en un país desarrollado, ya perteneces a un grupo elitista. Raro que se muera por no recibir atención médica o se muera de hambre, al contrario que la gran mayoría de países. Mas reprochable me parece a mi siquiera traer mas niños a un mundo con una clara superpoblación y con tantos problemas logísticos y medioambientales, independientemente de las necesidades que puedas cubrirle.

Si que es reprochable cuando estas pasando hambre y aun así decides tener un hijo. Pero eso no ocurre en los países desarrollados. Y claro, en los países subdesarrollados pueden pensar que es injusto eso de que ellos por ser pobres no puedan tener hijos. O simplemente usan los hijos como una forma mas de mantenerse ellos mismos (pues los hijos les ayudarán cuando envejezcan, si es que lo hacen) mientras que en los países desarrollados eso no es siquiera garantía ni mucho menos necesidad.

Un precario jamás comete una ilegalidad al tener hijos. Ser estúpido no es ilegal. Tenemos una constitución que nos brinda unos derechos que luego el estado la mayoría de veces no es capaz (si lo intenta siquiera) de otorgar, por tanto no nos pueden venir luego a decir que es culpa nuestra por haber tenido hijos.

No estoy nada de acuerdo con tu último párrafo. Teniendo un hijo eres capaz de inculcarle unos valores que puede hacer que la sociedad mejore. Es tu granito de arena para evitar que haya corruptos en un futuro, entre otras cosas. Si decides no luchar de esa forma, serán los corruptos o quienes no les importa que haya corruptos quienes tengan hijos. O vendrán inmigrantes a tenerlos por nosotros, que normalmente no comparten nuestros valores.

D

#91

"Un precario jamás comete una ilegalidad al tener hijos. Ser estúpido no es ilegal."

Pero si con tu estupidez matas a una persona, ya estás activando un proceso penal contra ti. Lo mismo debería ser si con tu estupidez traes a una persona a un país y un mundo precarios, de corrupción y desigualdad económica inmerecida e injusta: estás desatendiendo tu deber de buen progenitor, aunque sea más por tu estupidez que por tu maldad o egoísmo mascotista.

"Teniendo un hijo ... es tu granito de arena para evitar que haya corruptos en un futuro"

Como ya te comento en #126, es que es tener hijos lo que causa la corrupción (en circunstancias de sobrepoblación), así que ¿cómo puede plantearse tener hijos para arreglar la corrupción? Si hay sobrepoblación, lo que hay que hacer es no tener hijos, si lo que debe contar es el bien de los niños hijos, no la diversión mascotista de los padres.

Como he dicho antes, la sobrepoblación incontrolada termina por desestructurar y distorsionar la economía, trayendo con ello precariedad y corrupción. (No es que la pobreza dispare la natalidad y la riqueza la frene, es al contrario; la sobrenatalidad dispara la pobreza, y por tanto el control de natalidad conduce a una mayor riqueza o desarrollo económico).

Hay por ahí quienes van diciendo que como la culpa es de los corruptos, entonces la solución al problema es arreglar la corrupción, no dejar de tener niños.

El problema es que precisamente la sobrepoblación causa desestructuración y distorsión económicas y corrupción. Es decir, el traer niños en sí mismo se puede terminar convirtiendo en causa propia de la corrupción, y el dejar de tenerlos se convierte en solución contra la corrupción. Así que entramos en un círculo vicioso: cuando hay sobrepoblación, es trayendo hijos al mundo como precisamente los estamos condenando de forma automática y causal a la corrupción y a la desigualdad económica inmerecida e injusta.

Aunque esto último no importa; lo que importa es nuestra ilusión y divertimento de jugar a tener hijos.

Es cuando entramos en tramos de sobrepoblación cuando queda desnuda, evidenciada la auténtica condición, en realidad estúpida más que malintencionada diría yo, del ser humano.

thingoldedoriath

#5 ...es decir, denomino así a quienes traen hijos al mundo empleando únicamente el instinto que también compartimos con las ratas y sin emplear la inteligencia que nos diferencia de las ratas.

Espero que no creas que lo que nos diferencia de las ratas es la inteligencia. Porque lo cierto es que esos animales son muy muy inteligentes, están mejor adaptadas al medio (a cualquiera en el que tengan oportunidad de sobrevivir) que la mayoría de los humanos.

Es probable que quisieras referirte a las emociones que si nos diferencian bastante... a hecho de ser conscientes de nosotros mismos y preguntarnos (esto no lo hacemos todos) sobre el sentido de la vida.

D

"La patria potestad implica el deber de educar y cuidar a los hijos propios sin perjudicar su correcto desarrollo. También implica derechos como que no te arrebaten a tus hijos, pero estos derechos están supeditados al cumplimiento del anterior deber. El bienestar del menor debe estar por encima de cualquier otro objetivo, incluido el deseo de los padres de mantenerlos a su lado cuando esto supone un peligro para la integridad física o moral del menor". 👏 👏 👏 👏 👏

Dwmd

Gracias por explicar tan bien la razón de todos los males y de tanta infelicidad.

maloconocido

Como siempre, un placer leerte livingstone85

D

Articulo alarmista y sensacionalista, solo con leer esto ya te puedes hacer una idea:
"Hay quienes piensan que los niños son muñecos ideados para que sus padres les den la forma que quieran, aunque ello implique machacarlos o amputarles partes"

Jokessoℝ

Yo no soy padre, y jamás opino sobre lo que no sé ,pero también hay niños que son unos hijos de puta de cuidado

Z

#10 y con el tiempo serán unos padres hijosdeputa probablemente.

XrV

#11 #35 nada nada, que los usan como trampolín de su machismo. Tranquilos amijos, que por ser hombre no se és un asesino, ya está, circulen.

XrV

#10 será que sus desdichados padres no han sabido o no han podido marcar unos límites que les permitan vivir en paz entre la sociedad. O pueda que sólo lo hagan por llamar la atención de unos padres ausentes. Sea como sea, ¿que coño tiene que ver con el articulo?

Jokessoℝ

#44 absolutamente nada. Pero no comento para que se me lea, solo uso menéame para guardar apuntes mentales.

XrV

#45 vale, la próxima te adelanto por la derecha.

A

#10 Por supuesto, los hijos de los hijos de puta.

jubileta

Estamos hablando de una enferma mental que se drogaba. No entiendo como el estado no actuó antes.

javierchiclana

La ley lo permite y tienen derecho, ILEGÍTIMO bajo mi puto de vista.

Y me refiero al abuso psicológico. No sólo permitimos, financiamos que en la escuela se les inoculen magufadas, antagónicas del espíritu crítico y a la ciencia sabiendo que el Sesgo de Confirmación hará rehenes a una buena parte, que continuará el círculo vicioso de su secta religiosa.

D

Siempre podemos hacer como en los libros de la Saga Unwind...

z

Voto errónea, aburrido de que digáis que han sido los padres. Ha sido LA MADRE.

D

#32 Que la misoginia no te ciegue: el juez acaba de imputar al padre por asesinato. Mañana se verá si también imputa a la madre (seguramente también lo hará).

z

#35 pero que dices si ha ido a la cárcel por no declarar. La madre los mató a golpes y día antes casi los ahoga. Blanquea según el sexo....qué vergüenza.

txutxo

#32 Estamos cayendo en la trampa de las feminazis. ¿Quienes son mejores personas, las mujeres o los hombres? ¿Quienes trabajan mas? ¿Quienes son más valientes? ¿Más fuertes? ¿Más asesinos? ¿Más ladrones? ... ¿Qué coño más dará si ha sido la madre o el padre? El caso es que dos criaturas inocentes han muerto apaleadas. Esto es una mierda de mundo. SI encima empezamos a pegarnos hombres contra mujeres lo estamos haciendo peor. Parecemos gilipollas.

D

Todo esto es un brindis al sol. Dependiendo de a quién se pregunte, hay cosas intolerables y cosas que no. ¿Dónde se pone el límite? ¿Llega al poder un partido animalista y ahora todos los padres que sirven filete a sus hijos son indeseables?

O

Alucinante debate en Menéame.
Si el asesino hubiera sido el padre me temo que el debate hubiera sido otro, para ser exactos, el debate de siempre.

D

Anda que no hay locos al volante y tienen su carné de conducir perfectamente legal.
La cosa es más complicada que poner un carné

XrV

#36 por eso hay el carnet por puntos, con los padres y las denuncias pasa algo similar.

sauron34_1

#36 Lo del carné es un poco el comentario de barra de bar. Pero que el haber pegado un polvo y haber parido un hijo te de pleno derecho sobre él, como so fuese una propiedad más, creo que habría que revisarlo.

1 2