Hace 3 años | Por Grymyrk a jrmora.com
Publicado hace 3 años por Grymyrk a jrmora.com

La creación de nombres floridos para cosas para las que tenemos palabras muy precisas no deja de parecerme un mal postmoderno. Creo que incluso es cruel y aún no tengo muy claro a qué obedece exactamente. Tampoco me encaja mucho la aceptación que está teniendo este alargamiento de subterfugios. Sus defensores aseguran que así se le da visibilidad a los problemas en cuestión. No está claro por qué decir “persona vulnerable sin alternativa habitacional”, en lugar de mendigo o indigente, puede ayudar a visibilizar o resolver este problema.

Comentarios

D

#4 e-migrante-> movilidad exterior

oliver7

#21 igualdad real (machista). lol

oliver7

#4 "Estamos trabajando en ello!" lol

Fun_pub

#4 "Hay que concentrar sinergias" también significa que estás despedido.

i

#4 yo quiero ese diccionario! Habría que publicarlo. Hay veces que no se ni de que hablan.

Pandacolorido

#11 ¿Alguna vez te han insultando llamándote "hombre blanco hetero"? ¿Como quien dice "mujer tenías que ser", pero en versión "hombre blanco hetero tenías que ser"?

La verdad es que a mi la policia feminista me ha expulsado de varios sitios a insultos de maltratador, psicópata y machista, pero nunca me han insultado llamándome "hombre blanco hetero", aunque ese fuese el motivo real para echarme de los sitios.

Pandacolorido

#28 Bueno, acabas de colectivizar a los hbh en calvos, gordos y pichacortas.

A lo mejor también te puedo llamar payo, como bien dice #20, o godo. Pero eso es algo distinto a llamarte hbh.

D

#29 No existe ningún tipo de pensamiento colectivo en este grupo de seres humanos salvo por cuestiones de nación. Son colectivizados en parte por oposición, ya que por sus rasgos físicos son considerados el mal.

y

#14 el propósito del insulto es la ofensa. Obviamente, si se insulta será buscando la palabra más hiriente. El insulto a un gay (si sabes que lo es) será "maricón de mierda", obviamente, a un negro "negro de mierda", etc. A una persona de la que no se tiene referencia clara con la que ofender, pues la llamas "hijo de puta" y listo.

Está claro que debe haber un gran interés ideológico en aquellos que quieran que se consideren unos insultos peores que otros, en lo que se refiera a la constitución del delito. Porque no hay ningún sentido en calificar más punible "X de mierda" que "hijo de puta", por ejemplo.

dacotero

#24 el "de mierda" vale para todo.

Millonario de mierda
Míster Universo de mierda
Catedrático de mierda
Bellísima persona de mierda.

Para todo.

D

#14 calvo de mierda, gordo, pichacorta... eso suelen ser los tipos de insultos que intentan herir el orgullo masculino en nuestra cultura. Nadie ta va a llamar lechoso o blanquito salvo que vivas en una comunidad donde los blancos son minoría. No se utilizan logicamente los mismos insultos, pero pretender que los hombres blancos están por encima de ser humillados por otras personas es cuanto menos ridículo. Supongo que porque todos los seres humanos son colectivizados menos los hbh.

j

#28 el insulto siempre se hace destacando el rasgo que sobresale de otro, da igual el color o el sexo.

El jirafa, el greñas, el zanahorio...

b

#14 patriarcado, machista, hombre tenias que ser, ...

Fun_pub

#14 Tampoco creo que hayan insultado a nadie llamándole "hombre de color hetero". Si una persona llama a otra "negro" o si le llama "blanquito", la intencionalidad puede estar bastante clara.

Los insultos son lo que acordamos que son, no una construcción que refleja un estudio constructivo, como el nombre científico de una especie. Esto va al revés, la palabra surge del uso, no el uso de la palabra.

De ahí la soberana estupidez de pedirle a la RAE que cambie definiciones o añada palabras que en realidad se usan poquísimo. Se pretende crear palabras y obligar a su uso, aprovechándose incluso de la definición para tener una salvaguarda cuando la realidad no coincide con la definición, como pasa por ejemplo con el feminismo, que aún no he visto que haga nada por cosas como eliminar toda humillación a los hombres en los anuncios, por citar un caso.

Pandacolorido

#38 ¿Ejemplos de esto último que dices?

Fun_pub

#40 Ya hablo específicamente del feminismo.

Puede ver alguna evolución de su significado según la rae en: https://designificados.com/feminismo/

Pandacolorido

#60 No entiendo. ¿No coincide con su definición?

Fun_pub

#62 Acaba de confimar lo que pretendo decir.

Según el enlace que he puesto antes:

La Real Academia Española define al término feminismo como una ideología que defiende y protege los derechos de las mujeres. Esta definición aparece en el diccionario de la lengua Española en el año 1914.

Si comparamos con la definición actual:

1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.
2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo.

Vemos que no es lo mismo.

Indudablemente estoy de acuerdo con que sea la definición actual. Sin embargo día a día constato que los movimientos feministas en general se mueven de acuerdo a una definición más cercana a la de 1994. Usted me ha pedido antes referencias. Ahora yo le pido referencias que demuestren que los movimientos feministas se comportan en general de acuerdo a la definición actual en lugar de hacerlo según la antigua.

Por ejemplo, alguna referencia a solicitar eliminar algún anuncio en el que un hombre es denigrado por el hecho de serlo o donde es agredido. O alguna solicitud para que la composición de organismos para la igualdad estén compuestos paritariamente.

Pandacolorido

#66 ¿Por ejemplo la equiparación entre baja maternal y paternal?

Fun_pub

#71 ¿En serio?

Particularmente no recuerdo, y menos al inicio de aumentarse la baja maternal, ningún colectivo feminista que lo hubiera solicitado o que lo solicitase entonces.

Fue después, cuando las empresas empezaron a preguntar a las mujeres si pensaban ser madres, cuando se produjeron "extraños" despidos entre mujeres recién embarazadas y cuando se pensó en que la manera de evitar todos los inconvenientes para que las mujeres ejercieran ese derecho, que surgió la posibilidad de igualar ambos derechos. La prueba de lo que digo es la imposibilidad de ceder el derecho, que lo disfruten los hombres y las mujeres.

Pandacolorido

#83 Bueno, pues es probable que no hayas tenido acceso al debate público feminista que planteaba esa cuestión. Creo que buscando "paridad baja maternidad y paternidad" en google se podrían encontrar bastantes ejemplos reivindicativos, por lo menos desde los años 80. Diría yo.

Fun_pub

#89 Le reitero a que me lo documente. Recuerde, un alegato que parta exclusivamente de la base de que había una discriminación desfavorable hacia el varón.

Yo hice los deberes, ahora le tocaría a usted.

Pandacolorido

#92 He buscado en google "paridad baja maternidad y paternidad" https://www.ucm.es/data/cont/docs/85-2013-11-29-permiso_patern_desig_genero.pdf

Por otro lado, no entiendo que exijas que el discurso feminista tenga que ser bilateral, tanto para hombres como para mujeres, pero que ahora me pidas que te enlace un alegato que hable exclusivamente de los varones. No me parece coherente.

Fun_pub

#94


Si una organización feminista alerta sobre la violencia machista ¿acaso se olvida de otros tipos de violencia?

Si una organización feminista alerta sobre la brecha salarial ¿tendría que pedir otras medidas salariales?

La incoherencia no está en querer la igualdad y luchar por resolver un problema que afecta solo a mujeres. La incoherencia está en querer la igualdad y luchar por resolver exclusivamente los problemas que afectan solo a mujeres.

La coherencia está en querer la igualdad y luchar unas veces por resolver un problema que afecta solo a mujeres y otras veces luchar por resolver un problema que afecta solo a hombres.

En cuanto al enlace, poco esfuerzo ha hecho. Yo hice la búsqueda que me recomendaba ayer y, como trabajo es el primero que salía con cierta antigüedad. En todo caso, me da la impresión de que no le ha prestado mucha atención, quedándose en que si está a favor de la igualdad de permisos, entonces defiende a los hombres ante una discriminación.

Sin embargo es interesante ver el punto 3 donde indica el motivo de que sea recomendable que los permisos sean iguales. Lo divide en tres razones.

La primera, qué curioso que sea la primera, hace referencia a que la legislación en ese momento, de mayor permiso de maternidad que de paternidad, estaba provocando una diferencia salarial en contra de las mujeres.

La segunda, en la conveniencia de que hombres y mujeres puedan establecer las primeras relaciones con sus hijos en condiciones similares.

La tercera, en una serie de países el ámbito de los permisos remunerados constituye el único resto de legislaciones que discriminan por razón de sexo, en este caso en contra del hombre.

Así que tenemos que se podría decir que sí busca la igualdad, pero aún se podría ser generoso en decir que lo hace desde la perspectiva de una serie de motivos entre los que se encuentran la discriminación contra las mujeres y la discriminación contra los hombres.

Se puede pensar que el orden de las motivaciones tiene relación con la importancia del motivo, algo que es lo habitual. Pero tampoco tengo que entrar en discutir eso ya que yo le había pedido una medida que el feminismo defendiera exclusivamente porque la situación perjudicaba a los hombres. Claramente este enlace no cumple esa condición.

Finalmente, destacar el párrafo que indica el motivo que provoca una discriminación legal por razón de sexo. Ahí se dice que era la única norma legal que discrimina por razón de sexo y el resultado ha sido que antes de que la norma que anulara esa única norma legal que discriminaba por razón de sexo entrara en vigor ya había más normas legales que discriminaran por razón de sexo, como la ley de violencia de género.

Pandacolorido

#95 Depende. Pero tu condición sigue siendo absurda y arbitraria.

Por si no te has dado cuenta, el artículo intenta hacer una recopilación de lo debatido, con referencias a otros artículos más antiguos que tratan el tema.

El debate se institucionaliza en Suecia en los años 70. Tienes casi 50 años de historia para comprobar que hay mil posicionamientos distintos sobre este tema.

Me parece absurdo que niegues que ha existido dicho debate desde la perspectiva igualitaria. Es como si creyeses que esa concepción ha aparecido espontaneamente en tu cabeza y nunca nadie antes se lo hubiese planteado.

La existencia del tercer punto nos permite deducir que dicho asunto ha sido debatido. Que niegues que se haya tratado, cuando tu mismo lo has visto plasmado, por el hecho de que haya sido recopilado en un artículo más amplio, me parece absurdisimo.

Fun_pub

#96 Lo absurdo es hacerse el lío que se está haciendo usted.

Está clarísimo en mi comentario 92.

Un debate iniciado exclusivamente a consecuencia de una situación discriminatoria para el hombre y que se pretenda arreglar por ese hecho.

No, como en realidad han aceptado las feministas, conceder igualdad al hombre para evitar despidos y brecha laboral contra las mujeres.

Pandacolorido

#97 Bueno, teniendo en cuenta que la gran mayoría de los debates sociales históricos tenían unicamente en cuenta la situación del hombre, me parece que es tan fácil como buscar "derecho a voto" en google.

Es decir, históricamente, los derechos de los hombres han ido por delante de los derechos de las mujeres. Ya desde los antiguos griegos.

Que en los últimos 20 años hayan aparecido leyes discriminatorias hacia los hombres me parece un atraso, pero sigue siendo absurdo que limites tanto el debate y que creas que nadie, más allá de tu mismo, ha puesto sobre la mesa este tipo de debates.

Fun_pub

#98 De entrada le anuncio que si sigue poniendo en mi persona cosas que no he dicho, dejo el tema.

Yo no soy el primero en criticar organizaciones que se autodefinen como feministas por no buscar realmente la igualdad.

A mi me parece inasumible aceptar leyes discriminatorias contra el hombre. Es asunto es que esto no parece ser inmensamente mayoritario, como sí sería inmensamente mayoritario aceptar leyes discriminatorias contra las mujeres. Eso es algo en lo que mucha gente debería reflexionar.

Pero el tema no tiene nada que ver con todo esto. Yo le pedí un ejemplo de una organización feminista que denunciase una situación discriminatoria para los hombres, pidiendo que se anulara, todo ello sin aludir a garantizar derechos de las mujeres. Es decir, defender al hombre solo por el hecho de padecer una situación de discriminación por ser hombre.

Y aún sigo esperando.

Pandacolorido

#99 ¿Como por ejemplo los movimientos en contra de la circuncisión infantil?

Más allá de la ley de violencia de género no hay muchos conflictos donde los hombres estén discriminados.

Bueno, en otros países si que puedes encontrar cosas sobre el servicio militar obligatorio. Pero claro, históricamente los conflictos de los hombres no se han confrontado desde el feminismo, sino desde el activismo particular.

A escala local, que es donde me muevo, te puedo poner este ejemplo:



El debate es bastante más complejo de lo que tu planteas, pero bueno.

rsoldevila1

#14 onvre payo, no se yo.

Pandacolorido

#41 payo significa "no gitano". Un negro también es un payo.

rsoldevila1

#43 En la vida he visto decirle a un negro, payo.

Pandacolorido

#45 Yo si he escuchado a gitanos referirse a alguien como "el payo negro", aunque es una redundancia. Un negro no puede ser gitano, siempre es payo.

rsoldevila1

#48 Si si. Ostia payo negro me suena rarísimo

Jaizki

#45 He oído llamarle un gitano a un ecuatoriano payo-poni. Demencial.

rsoldevila1

#61 payo-machupichu lol

yopasabaporaqui

#14 No creo que los insultos a los negros, mujeres y homosexuales sean "mujer, mujer" u "homosexuaaaal!"

Habrá algo más. La equivalencia sería marchito u maltratado etc...

e

#14 ¿Y llamarte maltratador, psicópata y machista no es despreciarte por sus propios tópicos acerca de lo que es un hombre blanco heterosexual?
¿No sería discriminación llamar usurero a un judío con el que no has intercambiado nada económico?

Pandacolorido

#86 Bueno, eso digo, que en el fondo lo que buscan es descalificarme como hombre, pero el llamar a alguien hombre no se utiliza como un insulto ni por las mismas que supuestamente tendrían más "razones" para usarlo como un insulto.

e

#90 La palabra es indiferente cuando lo que se trata es de descalificarte por el hecho de ser hombre criminalizando además esa condición, y eso es lo grave, no la palabra en cuestión.

Varlak

#11 Obviamente es más grave agredir al oprimido, a nadie le sorprende que la pena de un jefe que agrede aún empleado sea mayor que el contrario, no veo porqué en éste caso debe ser distinto.

Y por cierto, se puede insultar a un negro, homosexual o mujer sin que sea delito de odio.

Fun_pub

#36 Será, si acaso, al oprimido por uno mismo. No habrá diferencia entre dos personas agrediéndose, por mucho que una sea jefe y la otra subordinado, si la una no es jefe de la otra. Por no decir que más que opresión estaríamos hablando de dominio de una persona sobre la otra.

Varlak

#42 respeto que no estés de acuerdo en que hay una opresion sistemática a mujeres y gente de otras razas en nuestra sociedad, pero es irrelevante. Todos los estados modernos aceptan que dicha opresión existe y así es como legislan, y en el momento en el que hay un desequilibrio en el ejercicio de poder lo obvio es que haya un desequilibrio en las penas, al igual que pasa en tantísimos otros casos que a nadie le preocupan.

Fun_pub

#53 respeto que no estés de acuerdo en que hay una opresion sistemática a mujeres y gente de otras razas en nuestra sociedad, pero es irrelevante.

¿De dónde deduce que yo no crea que haya una opresión sistemática a mujeres y gente de otras razas en nuestra sociedad?

Le requiero para que rectifique esa afirmación.

Varlak

#57 Pues mis disculpas si te he entendido mal, pero si no opinas eso no entiendo tu comentario

Fun_pub

#73 Tema olvidado.

Si Luisa, que trabaja en la empresa A como alto cargo, maltrata a Jaime, que trabaja en la empresa B en un puesto de lo más bajo, no se conocían antes del incidente y no tienen ninguna relación, Luisa no debería tener una pena agravada por el hecho de una posible opresiín a Jaime.

Si ambos están en la misma empresa, el incidente se produce en el puesto de trabajo y Luisa abusa de su condición jerárquica sobre Jaime, entonces sí debería tener una pena agravada.

Ahora cambie Luisa y Jaime respectivamente por Antonio y María. Todo lo dicho sigue teniendo la misma validez.

Varlak

#85 estoy totalmente de acuerdo, pero es que vivimos todos el la misma "empresa", que es esta sociedad, por eso se habla de desequilibrios sistémicos, no son desequilibrios locales como puede ser una empresa.

Fun_pub

#87 Los desequilibrios sistémicos no se extienden a absolutamente todas las situaciones. Está de acuerdo conmigo en el ejemplo que he puesto, debería haber una pena según la situación de la persona. Pero si introducimos el concepto de desequilibrio sistémico, en el primer caso no actuaría la agravante de género respecto a Luisa y sí en el segundo respecto a Antonio. Mientras que en el primer caso, por el hecho de haber tenido el incidente, Jaime podría verse perjudicado por haber una situación de desequilibrio sistémico y haber reaccionado (es decir, lo que le pasaría a Jaime es que ante el abuso de situación de poder, debería aguantarse porque cualquier reacción haría aflorar el desequilibrio sistémico. Vamos, lo que comunmente se llamaba cornudo y apaleado). En el segundo lo que pasaría es que a Antonio, además del agravante de situación de poder estaría el de desequilibrio sistémico.

Es decir, nos cargamos que en iguales situaciones, iguales consecuencias porque hemos definido que la sociedad tiene un desequilibrio sistémico. Lo que nadie parece querer reconocer es que ese desequilibrio sistémico incluido en la legislación genera un desequilibrio sistémico en contra de quienes al principio se veían favorecidos por ese mismo desequilibrio sistémico, sin que nadie quiera analizar qué desequilibrio genera más daños o se usa de manera abusiva.

s

#36 Y quien reparte aqui los carnets de oprimido u opresor?

Varlak

#56 Pues, a nivel global, básicamente todos los paises desarrollados del mundo, que están de acuerdo en esos temas básicos a pesar de que hay gente que aún sigue negando lo evidente, a nivel estatal, todos los partidos menos Vox, incluyendo el PP y Cs están de acuerdo en que hay una opresión sistemática a la mujer, en cuanto al racismo no es un tema tan candente en España así que no estoy seguro.

Pero vamos, básicamente los carnets los reparte la sociedad, al menos en casos tan universalmente aceptados como el racismo y el machismo.

ktzar

#11 si a un negros, homosexual o mujer, le llamas "petimetre, maloliente, cabrón, pusilánime, mala persona, ..." No cometes un delito de odio. Si usas su condición para insultarles, sí es delito de odio.

vicenfox2

#39 Petimetre...

Pandacolorido

#3 Soy Asperger, ¿tengo un problema?

Yo te diría que ser Asperger no es tener un problema. El problema es que la sociedad no entienda lo que es un Asperger.

Ser Asperger no es ser ni subnormal, ni deficiente, ni disminuido, ni minusválido. Pero sí cuadra en la diversidad funcional intelectual.

De la misma forma que una persona que sufre demencia no es un tonto, ni una persona con alzheimer no es un despistado, los términos científicos poco a poco van calando en la sociedad.

Por eso yo te puedo hablar de cáncer de endometrio y tu me entiendes sin necesidad de que yo te diga que eso significa tener bultos en el coño. La neolengua también sirve para introducir vocabulario nuevo más preciso.

D

#12 No tengo ni idea de cómo van estas cosas, pero supongo que si tú no crees que tienes un problema, ni nadie te ayuda de ninguna forma, ni tienes algún derecho/facilidad que no tenga otra persona "común", es que no tienes un problema.

De hecho es que no tenía ni idea de que alguien con síndrome de Asperger entrara dentro de la definición de "persona con diversidad funcional intelectual". Aunque supongo que, como casi siempre, dependerá del grado. Yo estaba pensando más en cosas como el síndrome de Down, o el síndrome de Williams, gente que no se vale por sí misma (por lo general), y para los que hay ayudas económicas y de otros tipos, así como facilidades para encontrar trabajo o derecho a atenciones especiales. Decir que esa gente tiene "diversidad funcional intelectual" me parece, como mínimo, "raro". No creo que el término sea apropiado. Pero es una apreciación personal. Supongo que aprenderé qué significa exactamente antes del próximo cambio de término.

Pandacolorido

#15 Hablas de síndrome de Down y no de mongolismo, es decir, te vas a ir acostumbrando a lo que vaya saliendo y poco a poco irás entendiendo su significado.

Yo no se que es el síndrome de Williams, pero como le has puesto un nombre propio a lo mejor me da por buscarlo en la biblioteca de mi barrio. O a lo mejor en redtube. Quien sabe donde podría encontrar información sobre los mongolos.

glups

#15 El síndrome de Asperger entra dentro del TEA (Trastorno del Espectro Autista)

Fun_pub

#12 Recuerdo un curso en el que un sicólogo empezó diciendo que nadie es normal, que la normalidad es un intervalo, no un punto.

Si una persona con Asperger yo intereactuamos y yo siento que esa persona no me entiende y no empatiza con lo que le estoy diciendo, puedo sentirme menospreciado. No hay responsable porque cada cual tiene sus particularidades, pero hay un problema. Si hay un problema y no es del Asperger ¿es mio? Pues tampoco.

Ahora bien, si le ponemos un bonito nombre a algo y le ponemos una pegatina a un sujeto para liberarlo de toda responsabilidad, los problemas que surjan tendrán como responsable público a quien no tiene la pegatina. Antes el diverso funcional era tonto y la gente se podía burlar de esa persona. Ahora le hemos puesto la pegatina y los malos son los demás, siempre que no tengan una pegatina también.

Esto no es necesariamente malo. El problema viene cuando surjen conflictos entre dos que llevan pegatina. Véase feminismo e identidad sexual.

Pandacolorido

#49 El problema no es alguien, el problema es la falta de medios comunicativos.

Si yo soy Asperger sin saberlo es probable que me sienta mal conmigo mismo por sentir que no tengo la misma habilidad social que mi interlocutor. Si mi interlocutor tampoco lo sabe, es probable que acabe pensando que le caigo mal y que por eso no le quiero hablar.

Si los dos sabemos que soy Asperger existe la posibilidad de que yo entienda que me cueste, pero no me fustigue por ello, y que mi interlocutor no se piense que me cae mal.

Las etiquetas no deberian de servir para librar a alguien de toda responsabilidad, sino para ser más conscientes de sus flaquezas y necesidades, es decir, para ayudarnos a ser más responsables.

Fun_pub

#58 Podría ser aceptable siempre y cuando se acierte con la etiqueta.

Si se hacen mal las etiquetas podría ocurrir que se concluya que una persona hetero blanca es más lista, con mayor capacidad de relacionarse, más dada a donar dinero para ayudar a los demás, habla mejor, consigue metas más altas, corre los 100 metros más depresa... y todo lo que se le ocurra.

Todo ello porque la población es mayoritariamente blanca y hetero, así que comparar con los demás sin sesgos pero a lo bruto puede dar esos resultados tan alejados de la realidad.

Si decidimos que alguien con Asperger debe no tener ninguna responsabilidad en el resultado de una interactuación entonces podríamos estar teniendo un comportamiento con buenas intenciones pero que genera otras desigualdades que no debería crear.

Por poner un símil. Que yo vaya con un carrito de niño no significa que la calle sea mia. Significa que los demás deben tener especial cuidado, evitar golpearlo, dejar espacio suficiente, etc. Pero en ningún caso significa que pueda ocupar el doble de la vía yendo por en medio si se puede dejar espacio suficiente para que circulen otros, o saltarse los semáforos, etc.

Pandacolorido

#64 A ver, que nadie dice que tener una etiqueta implica que no tengas ninguna responsabilidad o que esa etiqueta se deba imponer por encima de tu propia personalidad.

Y en cuanto a poner las etiquetas adecuadas, para eso estan los neologismos. Por eso hablamos de gente con sindrome de Down y no de mongolos.

Fun_pub

#65 Pero nos piden abrazar etiquetas cada vez más especializadas o cambiantes. Indicio de que las anteriores no estaban bien definidas.

ktzar

#3 vamos conociendo tantas realidades que es bueno ir afinando el lenguaje. Sobre todo si podemos de paso usar un lenguaje que no sea ofensivo.

hombreimaginario

#3 lo que no parecen entender es que la creación del lenguaje es de abajo arriba, es decir; el uso que se le da a un vocablo es el que acabará imponiéndose en la rae y en el uso oficial del mismo. Por eso mismo, subnormal resultaba peyorativo, porque los hablantes lo adoptaron como insulto. Posteriormente se pasó a anormal, deficiente, etc... y cada uno pasó a utilizarse peyorativamente. Cuando diverso funcional pase a ser un insulto volverán a inventar algo.

s

#46 Bueno, ¿cuándo acaba calando porque la administración y los medios no paran de usarlo y repetirlo también se entiende que se ha creado de abajo a arriba?

hombreimaginario

#80 no, eso es exactamente lo contrario, eso sería de arriba abajo, como el nosotres y el las españolas y los españoles... que se usan en la adm y los medios pero que nadie utiliza en la vida real.

s

#81 Era una pregunta retórica. Evidentemente ahí va de arriba a abajo, y aunque no quieras verlo, acaba calando en el día a día. Igual no todo, y no tan rápido como el que lo promueve en cada caso querría, pero se acaba usando.

hombreimaginario

#84 ya te vaticino que no... y eso es porque van en contra de una de las reglas de oro del lenguaje: la economicidad. Cuanto más puedas expresar en menos palabras mejor. Y el las españolas y los españoles es algo contranatura. De hecho es caro hasta económicamente. Trabajo en comunicación institucional y ya te digo que el tamaño de los anuncios institucionales ha crecido (y por tanto encarecido) debido a esta tontería.

Y en cuanto al nosotres... pues me aventuro a pensar que es tan solo una moda del actual feminismo, que espero que se centre en cosas importantes y no en quejarse de invisibilización en el lenguaje cuando tener un género propio nosotras es todo lo contrario.

No es más que hacer política en lugar de lenguaje... y de lógica.

D

#10 Coche a toda prueba - Sí claro, con 300.000 Km ya ha pasado todas las pruebas posibles.

NubisMusic

Decir las cosas por su nombre son dosis de realidad, y esta época cada vez está más desconectada de la realidad.

i

#33 tendemos a vivir en los mundos de Yupi y a infantilizar a la población. Para eso hay que tratarlos como tontos y no decirles palabras malsonantes.

thirdman

#16 el la Cañada real si

Shady_Evenings

#34 jaja bien jugado

Fun_pub

#16 A veces significa "y una mierda me quito el coche ¿dónde dices que hay que pedir el subsidio?"

Pandacolorido

Neolengua es un neolenguaje en si mismo.

Se está utilizando el palabro neolengua de forma indiscriminada para englobar a eufemismos, neologismos o maquillaje propagandístico y publicitario en general.

Por ejemplo, hay una parte de la derecha que considera que el término "plusvalía" es neolengua progresista. Esa resignificación es neolengua en si misma.

Otro ejemplo es "postmoderno". De repente se ha resignificado la palabra postmoderno, se ha pervertido y se ha convertido en algo peyorativo. Pero su significado sigue siendo impreciso, confuso y contradictorio.

Alguien que piense que los demás usan neolengua postmoderna está haciendo un ejercicio de neolenguaje postmoderno.

Gracioso, ¿no?

pax0r

#22 tu te has sacao la neolengua para parecer mas listo también, si es que esto está muy implantado

Pandacolorido

#31 Tú también acabas de hacerlo al decir que yo he sacado la neolengua lol

Esa es la idea.

senador

#22 Como el engendro ese de "posverdad". Si dices que es neolengua, ya te las estás comiendo doblada.

papandreu22

No hace falta crear palabras nuevas, el truco es decirlas en inglés y de pronto ya suena mejor y más cool.

b

#9 Soy autónomo---> Po fale.
Soy freelance-----> Qué emocionante.

D

#13 Te has quedado a medias. Debes decir:
Soy emprendedor.

b

#17 Entrepreneur. Suena a marca de champán francés.

PasaPollo

#19 O a queso paga haseg una sena de pgicoteo.

squanchy

Hay realidades que son incómodas, y cada poco se va cambiando el término que se utiliza para designarlas, intentando que sea menos ofensivo. Ése término acaba por ser la norma, y vuelve a ser incómodo, y vuelta a empezar. Ejemplo de evolución histórica:
imbécil => idiota => subnormal => mongolo => down => diversidad funcional intelectual

Y luego están los que adornan sus títulos y profesiones para darles pomposidad. Ejemplo:
jefe de proyecto => Head of Global Data Architecture and Innovation, Group Infrastructure Services.

Yo antes decía que era informático. Ahora digo que soy ingeniero superior en informática avanzada.

hombreimaginario

#47 ojo que imbécil e idiota no significaban lo mismo! Lo que pasa es que todo aquello que defina un defecto acabará teniendo un sentido peyorativo y habrá que buscar una palabra o expresión virgen para designarlo.

En cuanto a las profesiones, mi favorita es el project manager. Hace poco me decía un amigo que en su empresa buscaban un project manager. Le pregunté que para hacer qué y me contestó “un tío que sepa de excel”. 18.000 € anuales que pagaban, ya ves tú que manager.

Fingolfin

No le veo ningún problema a la novopalabrificación

D

#7 Yo lo veo también ceroproblemático.

pax0r

es fácil de explicar, marketing de palabras, queda mejor decir "Delegado provincial de ventas" que "comercial"

j

Es parte de esa edulcoración de la realidad que nos imponen desde arriba.

Con 30 años si tienes que compartir piso, si tu empresa no te da para tener oficina propia, etc eres pobre, punto.

Pero no se puede decir, es clase media que realiza un nontón de palabros terminados en ing, eufemismos para edulcorar la miseria.

oliver7

Como decía el Dr. Hibert en los Simpson, "y los pobres quieren ser llamados hijos de la tierra, pero de eso nada". lol

Fj_Bs

Creo pasa en todos lo idiomas, los terminos son menos precisos... y tratan de confundir , hasta poner algo en positivo , cuando todo va mal , hasta inventan palabras, otros son groceros , los usan mucho los politicos y los periodistas,
no me agrada