Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#21 Jobs no hizo avanzar a la humanidad, más bien al contrario, cada vez que era superado tecnológicamente utilizaba el aparato legal y comercial de Apple para atacar a empresas, universidades o centros de investigación.
Hizo mucho más daño que bien, su muerte fue un alivio para los defensores del software libre y la investigación abierta.
Musk en cambio ha puesto sobre la mesa 1000 millones para crear OpenAI y financiar investigaciones abiertas de las que todo el mundo, incluso competidores se pueden aprovechar.
Musk y Jobs son exactamente opuestos.
Hizo mucho más daño que bien, su muerte fue un alivio para los defensores del software libre y la investigación abierta.
Musk en cambio ha puesto sobre la mesa 1000 millones para crear OpenAI y financiar investigaciones abiertas de las que todo el mundo, incluso competidores se pueden aprovechar.
Musk y Jobs son exactamente opuestos.
#13:
#4 Musk es un inventor y Jobs es un vendedor, no tienen nada que ver.
Musk es un genio en un montón de áreas, Jobs no tenía conocimientos de ninguna disciplina, simplemente era la cara visible.
Por otra parte Musk aunque sea un genio todavía está por ver si puede cumplir lo que promete, históricamente siempre ha habido retrasos en todos sus productos que además se han fabricado y vendido por debajo de las expectativas.
Musk es un genio en un montón de áreas, Jobs no tenía conocimientos de ninguna disciplina, simplemente era la cara visible.
Por otra parte Musk aunque sea un genio todavía está por ver si puede cumplir lo que promete, históricamente siempre ha habido retrasos en todos sus productos que además se han fabricado y vendido por debajo de las expectativas.
#40:
#3 Que no tengas que hacer nada no significa que no puedas hacer nada. Creo que es erróneo pensar que eliminar la necesidad de supervivencia eliminaría el trabajo. La gente seguirá trabajando en cosas varias por motivos varios, desde interés personal hasta interés económico, pasando por el prosaico no aburrirse; la única diferencia es que no se verían obligados a trabajar en algo odioso por cuatro duros con tal de sobrevivir.
¿Que nadie va a querer ser pocero en la utopía post-capitalista? Hasta que los poceros cobren cinco mil euracos para pagarse el cochazo con el que dar envidia al vecino.
Vamos, que no creo yo que por eliminar la necesidad de trabajar vaya a eliminarse el trabajo.
CC #7
¿Que nadie va a querer ser pocero en la utopía post-capitalista? Hasta que los poceros cobren cinco mil euracos para pagarse el cochazo con el que dar envidia al vecino.
Vamos, que no creo yo que por eliminar la necesidad de trabajar vaya a eliminarse el trabajo.
CC #7
#46:
#24 En realidad se hizo millonario con Paypal. Luego usó ese dinero para montar Tesla y SpaceX, se quedó al borde de la quiebra con esta última cuando le fallaron los primeros cohetes, pero al final se salvó in extremis cuando le funcionó uno y la NASA le dio un contrato gordo. Ahora tanto Tesla como SpaceX empiezan a dar dinero (sobre todo esta última), pero se lo va a gastar todo en hacer un cohete aún más gordo para ir a Marte.
#52:
#34 Porque Musk tiene varias patentes técnicas, dos carreras y dos doctorados.
Jobs abandonó la carrera el primer año, no tiene ningún conocimiento técnico y sus patentes son del estilo de "escalera de cristal para la Apple Store".
Musk es un ingeniero, un investigador y un inventor, sabemos que es el autor intelectual de muchas de sus tecnologías, está claro que no en todas va a ser el autor principal, pero por formación, experiencia y comentarios de empleados es así.
Jobs es un comercial, sus conocimientos técnicos eran inferiores que los de un alumno de primero de cualquier ingeniería, simplemente su labor nunca fue inventar o crear, para eso ya estaban otros.
El propio Jobs nunca ha negado que su única contribución fue en tipografías, porque casualmente ese fue un campo que estudió en su único semestre en la Universidad.
Nunca en ninguna entrevista, publicación o reportaje se ha afirmado que participase en la invención de nada tecnologico, esa es una percepción que tienen algunos fans de Jobs, que no está basada en evidencias.
Jobs abandonó la carrera el primer año, no tiene ningún conocimiento técnico y sus patentes son del estilo de "escalera de cristal para la Apple Store".
Musk es un ingeniero, un investigador y un inventor, sabemos que es el autor intelectual de muchas de sus tecnologías, está claro que no en todas va a ser el autor principal, pero por formación, experiencia y comentarios de empleados es así.
Jobs es un comercial, sus conocimientos técnicos eran inferiores que los de un alumno de primero de cualquier ingeniería, simplemente su labor nunca fue inventar o crear, para eso ya estaban otros.
El propio Jobs nunca ha negado que su única contribución fue en tipografías, porque casualmente ese fue un campo que estudió en su único semestre en la Universidad.
Nunca en ninguna entrevista, publicación o reportaje se ha afirmado que participase en la invención de nada tecnologico, esa es una percepción que tienen algunos fans de Jobs, que no está basada en evidencias.
#7:
#3 No puedo estar más de acuerdo. Mucha gente cree que al liberalizarse de las tareas diarias serán más felices. Creo que a muchos les provocará un vacío existencial del tamaño de China. (Sin querer decir con esto que el trabajo nos hace más felices, no van por ahí los tiros, pero si creo que conseguir determinados objetivos y sentirnos útiles ayuda).
#51:
#50 Es que Musk no ha inventado nada, simplemente ha perfeccionado conceptos y los ha hecho viables:
- Los coches eléctricos son tan viejos como los coches en sí. Pero eléctricos que, por el precio de un BMW, tienen 500 km de autonomía, 300 CV de potencia, aceleración de Ferrari y gastan menos combustible que un Seat panda, pues no había.
- Cohetes también había a cascoporro. Pero el Falcon 9 cuesta la mitad que cualquier competidor, y eso sin tener en cuenta la reutilización de la primera etapa.
Al final, en eso es en lo que se parece a Steve Jobs. Jobs consiguió hacer un teléfono inteligente que fuese usable y cómodo hasta el punto de popularizarlo.
- Los coches eléctricos son tan viejos como los coches en sí. Pero eléctricos que, por el precio de un BMW, tienen 500 km de autonomía, 300 CV de potencia, aceleración de Ferrari y gastan menos combustible que un Seat panda, pues no había.
- Cohetes también había a cascoporro. Pero el Falcon 9 cuesta la mitad que cualquier competidor, y eso sin tener en cuenta la reutilización de la primera etapa.
Al final, en eso es en lo que se parece a Steve Jobs. Jobs consiguió hacer un teléfono inteligente que fuese usable y cómodo hasta el punto de popularizarlo.
#48:
#16 Y eso es bueno. Porque así estaremos motivados para trabajar igual, que es de lo que se trata.
Lo que impedirá la RBU es que el empresario de turno nos diga "mañana sábado toca venir y esto es lo que hay, si no te presentas el lunes no vengas". Porque como la supervivencia la tendremos asegurada, le podremos decir que tururú, y si nos echa no es el drama que es ahora.
Lo que impedirá la RBU es que el empresario de turno nos diga "mañana sábado toca venir y esto es lo que hay, si no te presentas el lunes no vengas". Porque como la supervivencia la tendremos asegurada, le podremos decir que tururú, y si nos echa no es el drama que es ahora.
#47:
#25 Pues si hace 20 años un señor hubiera dicho que iba a diseñar un coche eléctrico con 500 km de autonomía, coste razonable y que le daría un baño a los deportivos del momento y un cohete reutilizable que pondría cargas en órbita a mitad de precio que los demás, le hubiéramos mandado al sanatorio más cercano.
#4:
Con el tal Musk este esta pasando igual que con Jobs, se esta casi canonizando a estos tios, y sin quitarle sus meritos como empresarios ahi se deberia quedar la cosa.
#3:
El mayor engaño es pensar que la gente va a ser feliz por no tener que hacer nada, que es lo mismo que decir que podrán hacer lo que quieran.
Comentarios
El mayor engaño es pensar que la gente va a ser feliz por no tener que hacer nada, que es lo mismo que decir que podrán hacer lo que quieran.
#3 No puedo estar más de acuerdo. Mucha gente cree que al liberalizarse de las tareas diarias serán más felices. Creo que a muchos les provocará un vacío existencial del tamaño de China. (Sin querer decir con esto que el trabajo nos hace más felices, no van por ahí los tiros, pero si creo que conseguir determinados objetivos y sentirnos útiles ayuda).
#7 Tenemos miles de ejemplos en nuestra sociedad, se llaman ninis. Incluso hay ninis que tienen más dinero del que puedan gastar y lo único que transmiten es una vida vacía y sin sentido.
#3 #7 #8 Seria interesante saber que porcentaje de la población es capaz de buscarse actividades creativas por su cuenta. Y no caer en la depresión.
#19 Totalmente de acuerdo...
#19 ¿?
Qué sugieres?
Si se aburren pueden hacer miles de cosas, creativas o no. Serían libres para elegir.
Ahora se impone la actividad, sea creativa o no.
#19 Nosotros esta claro, que nos dedicariamos a debatir sobre ello en meneame y seríamos felices
#3 #7 Bueno, lo que está claro es que trabajar no nos hace felices, así en general. Y a mí en particular sí me haría feliz poder dedicarme a mis aficiones y a hacer algo verdaderamente útil, o al menos satisfactorio para mí
#7 Siempre pueden ponerse a hacer algo. De lo que estamos hablando simplemente es de ser libres.
#3 Que no tengas que hacer nada no significa que no puedas hacer nada. Creo que es erróneo pensar que eliminar la necesidad de supervivencia eliminaría el trabajo. La gente seguirá trabajando en cosas varias por motivos varios, desde interés personal hasta interés económico, pasando por el prosaico no aburrirse; la única diferencia es que no se verían obligados a trabajar en algo odioso por cuatro duros con tal de sobrevivir.
¿Que nadie va a querer ser pocero en la utopía post-capitalista? Hasta que los poceros cobren cinco mil euracos para pagarse el cochazo con el que dar envidia al vecino.
Vamos, que no creo yo que por eliminar la necesidad de trabajar vaya a eliminarse el trabajo.
CC #7
#40 la cuestión es.. si yo quiero trabajar aunque no tenga la obligación y resulta que se han eliminado el 40% de los empleos actuales, ¿podría suceder que por mucho que lo desee no encuentre un puesto en la labor que quiero desempeñar? Osea como ahora, pero a lo bestia.
#42 ¿La pregunta es qué pasa si quieres trabajar en algo que un robot puede hacer mejor que tú porque tú no sabes hacer nada que merezca la pena? Pues hijo, no sé.
#43 triste, pero pasaría mucho
#44 Pero es que la gente que no sabe hacer nada podría invertir su tiempo en aprender a hacer algo. A lo mejor el tipo que atornilla piezas en la fábrica sería un excelente artesano del metal, matemático, actor o arquitecto de jardines, pero no lo sabemos porque tiene que atornillar para sobrevivir. Y hay que tener el cuenta que al desaparecer la necesidad de supervivencia, los trabajaos pasarían a estar mejor remunerados, sencillamente por la drástica reducción de la oferta de empleados desesperados.
No sé, yo pienso que aunque hubiera una renta básica, los ninis (adultos) serían relativamente pocos. A la gente le gusta poder pagarse lujos y vicios.
#42 pues entonces podrás formarte hasta conseguir ser capazde encontrar ese puesto, o podras montar tu empresa de eso que quieres y si no encuentras clientes no morirte de hambre. ahora mismo no se puede.
#42 Yo quiero ser astronauta
Por mucho que lo desee no encuentro un puesto en la labor que quiero desempeñar...
Por suerte como no necesito ser astronauta para sobrevivir, me dedico a otras cosas que también me llenan y satisfacen.
#7 Eso se arregla haciendo lo que te gusta. El que no sepa lo que quiere o lo que le gusta y necesita que otros le digan lo que tiene que hacer, seguramente tenga algún problema. Otros vamos a encontrar rápido cosas que nos hacen felices, que pueden ser desde hacer rutas en bicicleta de meses a estar tumbado en la playa.
#7 yo el vacio existencial ya lo tengo y tengo curro...
#7 Será como el dinero, que no da la felicidad pero...
ayudayo nunca he visto a un tipo montado en un yate llorando.#83 No lo has visto porque nunca te han invitado a uno.
#3 El mayor engaño de todos es que la persecución de la felicidad (de la definición de felicidad que se ha estandarizado a día de hoy) es el objetivo ultimo del ser humano.
El capitalismo mató Dios y ahora quieren llenar ese vacío con hedonismo consumista que por ahora ha conseguido logros como convertir enfermedades mentales en epidemias.
Muy interesante: Zizek sobre la felicidad:
La felicidad no es un bien de consumo, es un estado mental que cuesta una vida obtener.
Con el tal Musk este esta pasando igual que con Jobs, se esta casi canonizando a estos tios, y sin quitarle sus meritos como empresarios ahi se deberia quedar la cosa.
#4 ¿Conoces algún empresario preocupado sobre la felicidad de la humanidad?
#10 El creador de los ositos Haribo
Y este tio lo que quiere es vender sus maquinas, como las clinicas que anuncian duerme una hora mas.
#11 claro, claro... Cuidado con los ositos haribo
http://slightlyviral.com/beware-sugarless-gummy-bears-on-amazon-com/
#11 Y la Humanidad, agradecida, le ha dedicado una estatua.
#11 si lo unico que quisiera es vender cosas no habria invertido toda su fortuna en intentar ir a marte... no parece una buena estrategia de negocio a menos que tu objetivo, de verdad, sea ir a marte.
#17 El que ha hecho por la pasta? coger su fortuna e invertirla en crear cohetes espaciales? menudo genio de los negocios....
#78 Lo mismo podría decirse de Gates, que da mucho dinero para investigar el VIH-SIDA (cosa que es bastante más claramente beneficiosa para la humanidad que jugar a los cohetes... y se supone que luego ganar dinero con sus cohetes) y nadie endiosa a Microsoft.
#94 es que Gates ya no trabaja en Microsoft, pero Gates está considerado como uno de los mayores filántropos del mundo.
Podrias comparar a Musk con Gates o a la fundacion Gates con SpaceX, pero Microsoft no tiene nada que ver con la filantropía, es una comparación muy estúpida.
#95 No veo que SpaceX tenga que ver con la filantropía, es un proyecto con ánimo de lucro. No sé por qué compararlo con la Fundación Gates no es "una comparación estúpida".
Supongo que eso prueba el sesgo del que hablo, que estés hablándome de una inversión en cohetes como equiparable a la cura de enfermedades a fondo perdido.
#98 Entiendo que parte de mi conclusion se basa en la fé, que no hay forma de probar la intencionalidad de Elon Musk, así que entiendo que mi opinión es discutible, pero el objetivo de SpaceX no es sacar pasta (aunque lo haga), el objetivo es que la humanidad colonice marte e iniciar la era espacial. Eso, para mí, es filantropía. Pero lo dicho, acepto y respeto que tu no te creas esa motivación y pienses que un tio de 30 años que acaba de vender su empresa por miles de millones los arriesgue todos porque crea que es un negocio de puta madre montar una empresa de viajes espaciales sin tener ni idea de exploración espacial.
#4 Musk es un inventor y Jobs es un vendedor, no tienen nada que ver.
Musk es un genio en un montón de áreas, Jobs no tenía conocimientos de ninguna disciplina, simplemente era la cara visible.
Por otra parte Musk aunque sea un genio todavía está por ver si puede cumplir lo que promete, históricamente siempre ha habido retrasos en todos sus productos que además se han fabricado y vendido por debajo de las expectativas.
#13 Jobs era la cara bonita de los avances de Wozniak
#13 No tienen nada que ver excepto su gusto por la pasta (verde).
#17 Pero hay muchos que le gusta la pasta para meterla en un cajón, como el Tio Gilito. Pero hay otros que utilizan ese poder para crear cosas nuevas. Y aunque no se si es su objetivo, hacen avanzar a la humanidad.
#21 Los avances tecnológicos no hacen avanzar a la humanidad por defecto.
#26 Sí hombre, pero mientras tanto el se ha convertido en un multimillonario.
#24 Mariano, ¿eres tú?
#24 No, no se ha convertido en multimillonario con SpaceX, ni con Tesla ni lo va a hacer con el tren ese. De hecho, todas pierden pasta. Ya era millonario de antes, de actividades 'más convencionales'
#37 Tesla ya no pierde pasta.
#24 En realidad se hizo millonario con Paypal. Luego usó ese dinero para montar Tesla y SpaceX, se quedó al borde de la quiebra con esta última cuando le fallaron los primeros cohetes, pero al final se salvó in extremis cuando le funcionó uno y la NASA le dio un contrato gordo. Ahora tanto Tesla como SpaceX empiezan a dar dinero (sobre todo esta última), pero se lo va a gastar todo en hacer un cohete aún más gordo para ir a Marte.
#46 "y la NASA le dio un contrato gordo."
Esto puedes traducirlo directamente por el más realista "y el Gobierno de Estados Unidos le rescató desviando pasta de la NASA a su empresa".
Pero eso ya no queda tan bonito. Joer, que estamos hablando del Dios Musk, no de un puto Rodrigo Rato cualquiera - aunque los dos han sido rescatados por sus respectivos gobiernos con millones de los impuestos para reflotar negocios que no hacía ni puta falta que se metiera ahí el sector privado.
#24 ya era multimillonario antes de meterse enes te berenjenal
#21 Jobs no hizo avanzar a la humanidad, más bien al contrario, cada vez que era superado tecnológicamente utilizaba el aparato legal y comercial de Apple para atacar a empresas, universidades o centros de investigación.
Hizo mucho más daño que bien, su muerte fue un alivio para los defensores del software libre y la investigación abierta.
Musk en cambio ha puesto sobre la mesa 1000 millones para crear OpenAI y financiar investigaciones abiertas de las que todo el mundo, incluso competidores se pueden aprovechar.
Musk y Jobs son exactamente opuestos.
#30 Jobs tiene muchas facetas oscuras. Jobs hizo avanzar la tecnologia al principio, cuando cogió el invento de su amigo y lo convirtió en producto comercial. Jobs fue un oportunista que supo aprovecharse el primero de las nuevas tecnologías que iban saliendo. Pero algo aportó a la humanidad.
Hay otro tipo de millonarios que lo único que hacen es chupar de ellas. Pero, que aporta gente como Tramps.
#30 Cuanto odio tenéis alguno.
#84 Me parece que más bien es amor
#17 Ni eso tiene que ver. El objetivo final de Musk ( y de toda su pasta ) , es convertir a la humanidad en una especie multiplanetaria.
#13 El problema de Musk es que es demasiado ambicioso. Tiene mucha más visión de las posibilidades que ofrece la tecnologia (por lo menos entre los afortunados que controlan los recursos). Pero los avances tecnológicos llevan su tiempo.
#25 Eso no es un problema. Es una bendición. Eso es precisamente lo que históricamente nos ha hecho avanzar.
#25 Pues si hace 20 años un señor hubiera dicho que iba a diseñar un coche eléctrico con 500 km de autonomía, coste razonable y que le daría un baño a los deportivos del momento y un cohete reutilizable que pondría cargas en órbita a mitad de precio que los demás, le hubiéramos mandado al sanatorio más cercano.
#47 Hace 20 años ya existían esas cosas
Musk tiene proyectos bastante más ambiciosos que Tesla.
#50 Es que Musk no ha inventado nada, simplemente ha perfeccionado conceptos y los ha hecho viables:
- Los coches eléctricos son tan viejos como los coches en sí. Pero eléctricos que, por el precio de un BMW, tienen 500 km de autonomía, 300 CV de potencia, aceleración de Ferrari y gastan menos combustible que un Seat panda, pues no había.
- Cohetes también había a cascoporro. Pero el Falcon 9 cuesta la mitad que cualquier competidor, y eso sin tener en cuenta la reutilización de la primera etapa.
Al final, en eso es en lo que se parece a Steve Jobs. Jobs consiguió hacer un teléfono inteligente que fuese usable y cómodo hasta el punto de popularizarlo.
#25 para nada. El tema es que Musk sabe exactamente donde esta la tecnologia y las limitaciones que tiene. Somos nosotros los que cuando pensamos en la tecnologia,p ensamos en la que tenemos cerca, en la que era puntera hace una decada.
No es que musk vea la tecnologia del futuro, es que nosotros consideramos posible solo lo que hace la tecnologia del pasado
#25 Que los avances tecnológicos tomen su tiempo no es problema si tienes quien te financia. Y para conseguir financiación a lo grande como consigue Musk necesitas confianza. Y Musk hoy en día genera confianza. Y si finalmente despegan, que ya no tienen pérdidas, SpaceX y Tesla Motors, generará aun más confianza para proyectos futuros.
Pues podía empezar por dar tiempo libre y vacaciones a sus empleados, en lugar de sobreexplotarlos por sueldos bajisimos. O a lo mejor lo que quiere es gente viviendo con una renta universal que quieran trabajar gratis para el.
#13 Musk es un empresario que ha apostado por tecnologías innovadoras pero fuera del mundo del software no ha inventado nada. No se por que en caso de Apple el merito se lo tiene que llevar Wozniak en lugar de Jobs, pero en el caso de Tesla o SpaceX se lo tiene que llevar Musk en lugar de los ingenieros de turno.
#34 Porque Musk tiene varias patentes técnicas, dos carreras y dos doctorados.
Jobs abandonó la carrera el primer año, no tiene ningún conocimiento técnico y sus patentes son del estilo de "escalera de cristal para la Apple Store".
Musk es un ingeniero, un investigador y un inventor, sabemos que es el autor intelectual de muchas de sus tecnologías, está claro que no en todas va a ser el autor principal, pero por formación, experiencia y comentarios de empleados es así.
Jobs es un comercial, sus conocimientos técnicos eran inferiores que los de un alumno de primero de cualquier ingeniería, simplemente su labor nunca fue inventar o crear, para eso ya estaban otros.
El propio Jobs nunca ha negado que su única contribución fue en tipografías, porque casualmente ese fue un campo que estudió en su único semestre en la Universidad.
Nunca en ninguna entrevista, publicación o reportaje se ha afirmado que participase en la invención de nada tecnologico, esa es una percepción que tienen algunos fans de Jobs, que no está basada en evidencias.
#52 Yo no defiendo a Jobs, niego las aportaciones de Musk fuera del mundo del software mas allá de ser el empresario (ojo que esto sigue siendo una aportación importante).
Tiene una carrera de físicas y una de empresariales, nada de ingeniería, empezó un doctorado y lo dejo casi según empezó, de hecho es de los que va por hay diciendo que sacarse un doctorado no vale para nada. https://www.quora.com/Do-you-agree-with-Elon-Musk-that-doing-Ph-D-would-be-a-waste-of-time-as-you-would-just-end-up-publishing-few-papers-that-no-one-will-read
De las patentes ni idea, pero que una patente este a tu nombre no demuestra que hayas trabajado en ella.
Musk es un programador y un empresario, ni ingeniero, ni inventor (mas allá de lo dicho, el mundo del software) y mucho menos investigador.
Y debemos haber leído entrevistas de empleados diferentes, por que las que he leído se quejan de que impone su visión y la estética que quiere en temas de los que desconoce.
¿Sabes la historia del nacimiento de SpaceX? Estos son los antecedentes http://www.spaceref.com/news/viewsr.html?pid=3698 , que demuestra que sus planes para marte se hicieron con un desconocimiento brutal, se pensaba que podía poner un lander con experimentos biológicos desarrollado y lanzado en menos de 4 años por menos de 20millones de dolares.
También decía que el Falcon 9 iba a costar 16 millones la versión desechable, que el Falcon Heavy se iba desarrollar en nada ya que es solo añadir 2 primeras etapas mas (el cual lleva ya ¿6? años de retraso, parece que por fin se va a lanzar), luego cuando empezó con la recuperación que la etapa superior iba a ser recuperable. O el ITS presentado ya dando cifras de masas concretas, para admitir en un AMA luego no saben aun de que van a ser hecho internamente los tanques de combustible, es decir no tienen ni una primera estimación de la masa
Las empresas de Musk tiene mucho éxito, aun siendo arriesgadas, y esto le hace un genio de los negocios, de manera similar a Jobs, pero no el ingeniero, inventor e investigador que muchos sostenéis.
#55 Intentan razonar con fanboys es una pérdida de tiempo. Munsk es dios.
#55 #52 bueno a veces hace falta un tipo que no sepa que el fregado era imposible, para que empuje a los demás y terminen haciéndolo posible. Eso tiene mucho mérito. Fijaos en Hitler, un simple artista del montón, diseñando políticas, uniformes, campañas incluso ciudades, todo lo que hizo con Alemania y Europa en general!
#34 podía empezar por dar tiempo libre y vacaciones a sus empleados, en lugar de sobreexplotarlos por sueldos bajisimos
Para una afirmación tan rotunda, no estarían de más algunas pruebas, enlaces o algo que le dé veracidad.
#93 Ya le han denunciado varios trabajadores: http://www.ibtimes.com/spacex-lawsuit-alleges-elon-musks-rocket-company-forced-hourly-employees-work-clock-2151993
#34 Lo de sueldos bajìsimos, ¿es un dato contrastado?
#13 históricamente siempre ha habido retrasos en todos sus productos que además se han fabricado y vendido por debajo de las expectativas.
Como PayPal ¿no? Está muy por debajo de las espectativas. Apenas revolucionó el comercio electrónico vía internet.
#92 Yo me refería a Tesla, SolarCity y SpaceX, que son las empresas en las que está involucrado y fabrica cosas.
Los servicios software son diferentes, paypal no lanza productos, tiene un producto.
#96 Claro, luego él es muy ambicioso, pero nosotros pedimos que esos "productos" sean un éxito ya... Dale tiempo.
Y Tesla no está precisamente "por debajo de las expectativas". Cuando dijo lo que iba a hacer con Tesla, se rieron de él. Más tarde él se reía mostrando la lista de reservas de un coche que todavía no había empezado a producir en masa.
SpaceX, antes de 2035 es imposible que sea un éxito. De hecho, si en esa fecha han ido a Marte sería un hito increíble y sumamente ambicioso.
#97 Está por debajo de las expectativas de Tesla. No de las de la prensa o el público.
En 2016 sus expectativas publicadas a los inversores fuero máximo 90.000, mínimo 80.000: Vendieron 76,230
Trimestre tras trimestre desde que existen han fallado sus propias previsiones de fabricación, de ventas, sus propias previsiones de beneficios y sus propias previsiones de lanzamiento de productos.
Ahora mismo tienen 400.000 reservas de un modelo que no son capaces de producir en masa. El ostión que se pueden meter es de pánico, porque Tesla fabrico en 2015 alrededor de 50.000, en 2016 alrededor de 80.000 y en 2017 deberían fabricar alrededor de 500.000.
Tienen un año para demostrar que pueden hace lo que prometen, ya que actualmente tienen fama precisamente de lo contrario.
#92 Paypal es un servicio, no un producto. (Al menos en el contexto de #13)
#13 Musk no ha inventado una puta mierda. Nada de lo que vende lo ha pensado, diseñado ni desarrollado él.
Es decir sí, sí es otro puto vendedor como Jobs. Jobs era "el cerebro tras el iPad", es decir el tío que dijo "háganme un dispositivo asín y lo quiero asín y asán" y Musk es exactamente lo mismo pero con el puto coche eléctrico a batería, lo cual ni siquiera representa un avance en la automoción, pero es que es de diseño y está to guapo, primo - como el iPad.
#4 Es un lobby muy fuerte y le hacen publireportajes día si, día también, imagino que no gratuitos. Otra cosa son los fanboys que van detrás aplaudiendo con las orejas.
#4 creo que no hay comparacion entre musk y jobs, sinceramente, a menos que te quedes en lo muy muy superficial
¿te lo imaginas? Posiblemente, muchos de nosotros, no. Los que estamos en paro sí.
#1
#1 Sin dinero es complicado lo de la satisfacción, ser parado implica una angustia permanente por el dinero, además del estigma social.
A mi si me garantizasen 300€ al mes cogía la bici con las alforjas y a dar la vuelta al mundo.
Yo sí me lo imagino. Y la gente si nace en ese estado no se aburrirá ya que podrá hacer lo que quiera y hacer lo que quiera. Culturalmente probablemente pegaríamos un estirón grandísimo. Muchos de los trabajos de hoy en día se han creado para mantener a la población trabjando. Así trabajarías por vocación y no por obligación, si el sustento universal está garantizado y la cultura es gratis...
#9 claro pero me surje una duda, todas las profesiones no desaparecerían. ¿Entonces algunos recibirían renta y otros no? ¿Esta renta iría acorde a si esa persona si debe seguir desempeñando una labor? ¿Y si esas personas que no trabajan quisiesen de todos modos acceder a otro trabajo y no hubiese suficiente para todos?
#12 Yo personalemente haría que desapareciesen las divisas. (podría ser una utopía) Así no hay renta, cada uno trabaja en un puesto por valía y por vocación. El resto se dedicaría a lo suyo. Estamos pensando en que en el futuro existirá el "trabajo" como lo concebimos ahora mismo. Ahora mismo la gente "trabaja" para obtener unas divisas que intercambiar por bienes que necesita. Si desaparecen las divisas si alguien necesita algo lo pediría y lo obtendría si lo necesita o si se le puede dar por disponibilidad. Esto sería el fin del capitalismo y la economía pasaría a ser otra cosa muy diferente y no estoy hablando de comunismo por si me saltas con eso.
#18 Bueno, ese sistema es algo parecido a una comuna anarquista.
#41 Si está todo automatizado... Solo tiene que haber algún politico elegido democráticamente que tome las decisiones (eso no cambiaría asi que de anarquista nada). Estamos suponiendo que casi todo estará automatizado y que solo un porcentaje de la población será necesaria y siempre habrá gente que quiera mandar a los robots
#18 ¿Y si alguien quiere algo que no necesita? ¿Si decide por ejemplo, aficionarse a la fotografía y pide un equipo de 2000€? ¿Qué mal hay en que una vez cubiertas las necesidades básicas, la gente pueda trabajar para pagarse otras cosas?
#12 La RBU es independiente de si trabajas o no. Imagínate si no el agravio, cuando alguien que no trabaja cobra 500 eur, y el que sí trabaja cobra apenas 800. Por 300 eur más al menos todo el mundo se quedaría en casa, obviamente. En cambio, 500 vs 1.300 ya es otra cosa.
De hecho, la RBU la debería cobrar todo el mundo desde que naces hasta que mueres. Y eso incluye menores de edad y ancianos. Si tienes tres hijos, pues 3 RBUs adicionales, y así de paso resuelves el tema de la conciliación.
#9 me encanta el "podrá hacer lo que quiera y hacer lo que quiera".
Para entender la recursividad primero hay que entender la recursividad.
#69 me equivoqué al escribirlo. "Podrá hacer lo que quiera y cuando quiera hacerlo" ¿mejor?
Perdón por el voto negativo, te lo has llevado sin querer tenía los dedos muy sueltos.
#70 Tranquilo, no pasa nada Es que me hizo gracia. Espero que no te lo tomaras a mal
¡Que tengas un buen día!
#16 Y eso es bueno. Porque así estaremos motivados para trabajar igual, que es de lo que se trata.
Lo que impedirá la RBU es que el empresario de turno nos diga "mañana sábado toca venir y esto es lo que hay, si no te presentas el lunes no vengas". Porque como la supervivencia la tendremos asegurada, le podremos decir que tururú, y si nos echa no es el drama que es ahora.
#48 Depende de los gastos que tengas que afrontar puede ser mucho peor la RBU indefinida que un paro temporal con mayor sueldo. Piensa además que si implantan la RBU, aprovecharán para fulminar la gran mayoría de subsidios. La RBU será la única ayuda oficial del Estado para la gente.
En pocas palabras, oiremos decir "éste está cobrando la RBU" como el equivalente a "es pobre".
#56 Y será verdad. Si sólo cobras la RBU, a duras penas te llegará para comer y serás efectivamente pobre. De ahí que no vaya a suponer, ni mucho menos, que la gente deje de trabajar y se quede en casa a la sopa boba. Pero al menos nadie se morirá de hambre y nadie tendrá por qué quedarse en un trabajo de mierda por miedo a no poder dar de comer a sus hijos, que ya es un avance.
Y en lo otro también tienes razón: parece que la RBU sea un invento de perroflautas para que el estado nos dé una paguita y vivir del cuento, cuando la realidad es que es simplemente reestructurar lo que ya hay, perjudicando a gente que, con el sistema actual, cobraría más.
#57 Coincido. Veo la RBU como algo casi inevitable pero no porque los de arriba quieran sino para evitar una más que posible guerra civil. La masa de gente que literalmente sobra no hace más que aumentar y como se les deje en una situación de no tener nada que perder se puede liar pero muy a lo bestia.
#58 Exacto, es algo a lo que se va a llegar, no gracias a los políticos sino más bien a pesar de ellos.
De hecho, gradualmente estamos dando pasos hacia allá: primero sólo cobran paro los parados, luego cuando se les acaba le cambiamos el nombre y se lo alargamos sin fecha, luego nos inventamos una renta de inserción social para gente sin recursos... y al final resulta que casi todo el mundo está cobrando una paga del estado entre ayudas, pensiones y subsidios. Basta extenderla un pelín más y llamarla RBU, y ya la tenemos.
#56 no te equivoques. En la mayoria de las propuestas la RBU solo sustituye a las pensiones y prestaciones menores que la RBU. Si tienes una pension mayor que la RBU o te corresponde algun tipo de prestacion mayor, esa se mantiene, obviamente.
En mi lectura el capitalismo, y me repito mucho, es una cuestión de poder. Una vez satisfechas las necesidades materiales la ambición y progreso siempre es motivado por obtener mayor cota de poder en su entorno, cosa que lo hace incompatible en sentido estricto con la democracia.
Por mucha RBU que se aplique nunca será una utopía ya que los que hoy ostentan el poder no permitirán perderlo, de tal manera que siempre se tenga el control de las necesidades del ser humano. No se como lo modelarán pero nunca permitirán perder ni un ápice de poder efectivo en el mundo.
#6 La RBU es la cadena que atará temporalmente a los "de abajo" para que no se coman a los "de arriba", pero todo llega.
#14 Me preocupa la RBU transfomra la lucha de clases, convierte en obreros millonarios a los burgueses y en lumpen a los pobres.
Los parásitos serán los de abajo, es peligroso desde un punto de vista filosófico
#6 Por mucha RBU que se aplique nunca será una utopía ya que los que hoy ostentan el poder no permitirán perderlo
No te preocupes que la RBU va a ser un simple sueldo de subsistencia, nada más. Lo justito para sobrevivir.
¿El mundo de Childhood's End?
Para contrastar: La verdad oculta de la renta básica universal
La verdad oculta de la renta básica universal
elrobotpescador.comTrabajar o no trabajar no está relacionado con ser feliz o no ser feliz, son cosas diferentes.
Hay cuatro posibilidades:
- trabajar y ser feliz
- trabajar y no ser feliz
- no trabajar y ser feliz
- no trabajar y no ser feliz
#54 trabajar obligado es una buena forma de ser infeliz
Pues que quieres que te diga , si no tuviera que trabajar para ganarme la vida igual aprenderia a trabajar con el metal , una buena forja en el campo , y escribir relatos de ficcion o aprender finlandes para mantener el cerebro activo.
Pero bueno , la vida es la que es por el momento. Entretanto , los sueños , sueños son.
#61 Un algoritmo podría ser la democracia más perfecta que jamás ha exisitido.
No hablo de una IA, hablo de una maquina que conozca todas nuestras preferencias y opiniones y miedos tome decisiones economicas y politicas basadas en el minimo daño hacia todos y máximo beneficio hacia todos.
No debería ser una IA sino una IC inteligencia colectiva, la diseñan todos los humanos al mismo tiempo #63 #64
Esa sociedad, incluso alcanzando la utopía, tiene sus problemas, unos riesgos enormes. En el fondo, la clave está en que siempre hace falta un factor humano: el que toma las decisiones. Una cosa es un sistema productivo super robotizado que funcione (y se dé mantenimiento a sí mismo, y se autoconstruya) sin mano de obra humana, y otra es dejarle, por mucha IA de que disponga, las decisiones sobre uso de recursos, sobre diseño de los servicios que presta y los bienes que produce, o sobre decisiones moralmente comprometidas. No creo que nadie esté de acuerdo en que la IA tome por su cuenta, sin intervención humana, la decisión de arrasar un barrio para construir una nueva fábrica recolocando a los vecinos a la fuerza, la de incrementar la extracción de un mineral que está a punto de agotarse, o de que en tal país son necesarios tantos millones de smartphones de tal modelo, y no se fabricarán ni más unidades, ni otros modelos. Al final, aunque no haya nadie en la ejecución operativa, tiene que haber alguien en la toma final de decisiones que afectan a los derechos de la gente y al funcionamiento del mundo "tecnológicamente perfecto". El riesgo al expulsar a tanta gente del sistema productivo es que los pocos que se queden dentro, interviniendo en el funcionamiento, se conviertan en una super élite con un poder y unos privilegios cercanos a la tiranía.
#39 Estas defendiendo que en un mundo "tecnologicamente perfecto" deberiamos de hacerlo imperfecto metiendo a humanos imperfectos en la toma de decisiones porque sino la IA puede tomar decisiones que no nos gusten y "todo el mundo" preferimos que las tome un humano? No ves que eso es una gilipollez del tamaño de la antigua URSS?
#60 Anda, unas preguntas para que reflexiones un poquito antes de soltar más afirmaciones categóricas:
-¿Como se canaliza la democracia en ese sistema? ¿Qué método tienen las personas para influir en las decisiones que les afectan? ¿Las decisiones de la IA son inapelables?
-¿Quien decide la renta básica? ¿Tu asignación económica la decide una IA y la tienes que aceptar sin derecho a réplica, o si no te parece suficiente, hay alguna forma de actividad en la que incrementar tu nivel de vida?
-¿Quien vigila el diseño y las prioridades de la IA que toma las decisiones? En un nivel más básico, la IA funciona a base de algoritmos. En nivel más elevado, hablaríamos de educación. ¿Como se garantiza que las decisiones que toma la IA no están basadas desde el principio en unas premisas que benefician a determinadas personas o grupos involucrados en su implementación?
-En definitiva ¿debe la humanidad desentenderse de su propio destino, entregándolo a un ente diferente a ella misma? ¿Deben los humanos aspirar a vivir una vida sobre la que no tengan capacidad de decisión, por muy aparentemente cómoda que sea?
#61 En un sistema "tecnologicamente perfecto" la democracia es totalmente innecesaria. Los algoritmos siempre darian la solucion precisa y optima para maximizar las variables que nos importen. En ese sistema tecnologicamente perfecto, la intervencion de un humano es innecesaria y toxica ya que corromperia el sistema. Respecto a todas tus preguntas, la solucion es que seria un sistema "tecnologicamente perfecto" (algo inalcanzable, al menos hoy en dia). En ese sistema "tecnologicamente perfecto" no ocurriria que no pudieras protestar ni que no tendrias derecho a replica, simplemente serias variables para el y NO tendrias la mas minima intencion de replicar. De hecho, si decidiera derribar tu casa, serias el primero en coger el martillo para derribarla con una sonrisa de satisfaccion.
No eres el primer humano que piensa sobre esto, mirate las historias de la MULTIVAC del maestro Asimov.
Ahora mi pregunta, un sistema que la humanidad ha creado para tomar las decisiones por ella... Dejaria de ser parte de la humanidad? Porque?
#62 Los algoritmos siempre darian la solucion precisa y optima para maximizar las variables que nos importen ¿Ves como te contradices? ¿Ves como el factor humano es irrenunciable?
¿Quien decide según tú qué variables nos importan? Esto ya lo pregunté antes, cuando escribí ¿Quien vigila el diseño y las prioridades de la IA que toma las decisiones? pero veo que esquivas la pregunta.
#63 Tu has dicho que se trata de un sistema perfecto, asi que nadie vigila ni el diseño ni las prioridades de la IA. Es perfecta, para que deberias hacerlo?
Ahora viene la pregunta interesante. ¿Porque es perfecta?¿Que significa perfecta?
#64 No, yo no lo he dicho, lo he puesto entre comillas citando el titular del artículo. Pero la primera frase de mi primer comentario ya era para decir que la propuesta "tiene sus problemas, unos riesgos enormes". No hace falta una gran comprensión lectora para entender que no me parece perfecta.
Y estoy de acuerdo contigo en que esa pregunta sobre la perfección es interesante. Porque como no tiene una respuesta única, y depende de quien responda, llegamos a una conclusión bastante inmediata: no hay ningún sistema automático que nos lleve por sí solo a una sociedad ideal, porque para empezar no está claro qué es una sociedad ideal. De hecho, es algo que probablemente no exista.
#65 Bueno, yo creo que mas bien es como el ajedrez. El algoritmo perfecto para ganar en una partida de ajedrez existe, pero la cantidad de calculo necesario para encontrarlo por ahora excede de nuestras posibilidades, aunque podemos(y debemos) especular con ello. Un algoritmo perfecto por definición no tiene problemas ni riesgos de ningún tipo.
Por ahora, en unos pocos comentarios, tu y yo hemos llegado a dos preguntas que nos hacen falta responder. Ya es mucho mas de lo que teniamos esta mañana.
-Si el destino de la humanidad se rigiera por un algoritmo perfecto creado por ella misma, este algoritmo seria parte de la humanidad?
-Que significa "algoritmo perfecto" en este contexto?
#66 Ya es mucho mas de lo que teniamos esta mañana Habla por ti, yo llevo años preguntándome por la definición de una sociedad ideal, lo que debe ofrecer a sus ciudadanos, los trabajos necesarios para atender esas necesidades, y el modo de establecer las prioridades. Ejemplo (escrito en 2010): la-jornada-de-cuatro-horas/c048#c-48
La jornada de cuatro horas
youtube.comLo cierto es que tu idea de un Gran Hermano electrónico que decida por su cuenta lo que la gente necesita para ser feliz es el sueño de cualquier tirano, humano o no: una población que no solamente acepta sus decisiones sin rebelarse, sean cuales sean, sino que las celebra, y colabora con ellas. Qué más quiere un poderoso que una servidumbre que renuncia a su propia voluntad y a su propia individualidad.
Yo tengo claro que el día que acepte que algo o algo decida por mí si mi vida es digna o no lo es, ese día habré renunciado a mi propio yo. Y eso no lo pienso hacer. Jamás cogeré un martillo para derribar mi propia casa con una sonrisa de satisfacción si no estoy convencido, de forma libre y autónoma, de que es una buena idea. ¿Tú sí aceptas que una IA decida por ti lo que tú mismo necesitas para vivir dignamente? ¿Aceptas que otro responda por ti a las preguntas que planteo en mi comentario citado arriba? Pues lo siento por ti, te has convertido en un pelele feliz.
#67 Para nada, hablamos de un hipotetico sistema perfecto, que no interferiria en tus decisiones sino que las tendria previstas con antelación. Por ejemplo, el dia que tu mismo decidieras derribar tu casa porque estas harto de ella, te llegaria a casa un martillo y las llaves del apartamento en la playa que tu querías. Ese seria un sistema perfecto para mi.
El sueño de cualquier tirano? Ni de cerca, el sueño de un tirano es mandar, no que le mande una IA.
Algunos teneis sobrevalorada la democracia, cuando es un sistema claramente imperfecto. Es lo mejor que tenemos por ahora, pero dista mucho de ser perfecto.
Si de verdad piensa que la gente es feliz por no tener nada que esté obligado a hacer no es tan listo, no se puede tener todo o nada, necesitamos estar ocupados con tareas que no sean meramente egoístas.