Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 No veo el sentido de tu argumentación, quizás el que gane 3.000 euros al mes es un ingeniero que resulta más productivo y ha conseguido ese sueldo a base de esfuerzo, estudios y renunciar a mucha vida social; el que gana 700 es su otro amigo de clase que prefirió dedicarse a irse de botellón, liarse con todas las que pudo a costa de renunciar a tiempo de estudio y buscarse un curro que le permitiese comprar su moto mientras vive en casa de los padres.
Ni más sueldo significa nepotismo ni menos sueldo significa más derecho, que se cumplan los convenios en lo respectivo a salarios mínimos y subidas salariales, pero no que se premie a unos simplemente porque ganen menos, sin saber las circunstancias que han llevado ahí.
Ni más sueldo significa nepotismo ni menos sueldo significa más derecho, que se cumplan los convenios en lo respectivo a salarios mínimos y subidas salariales, pero no que se premie a unos simplemente porque ganen menos, sin saber las circunstancias que han llevado ahí.
Comentarios
Estaría bien que esa subida fuera progresiva en sentido inverso: que subiese el sueldo en mayor porcentaje a los sueldos más bajos.
De poder subir el sueldo, mejor a todos que a unos pocos, pero no veo por qué hay que subir el sueldo un 10% alguien que gana 3000 eu/mes (300 euros) y otro 10% a alguien que gana 700 euros (70 euros). El desequilibrio es demencial.
#3 No veo el sentido de tu argumentación, quizás el que gane 3.000 euros al mes es un ingeniero que resulta más productivo y ha conseguido ese sueldo a base de esfuerzo, estudios y renunciar a mucha vida social; el que gana 700 es su otro amigo de clase que prefirió dedicarse a irse de botellón, liarse con todas las que pudo a costa de renunciar a tiempo de estudio y buscarse un curro que le permitiese comprar su moto mientras vive en casa de los padres.
Ni más sueldo significa nepotismo ni menos sueldo significa más derecho, que se cumplan los convenios en lo respectivo a salarios mínimos y subidas salariales, pero no que se premie a unos simplemente porque ganen menos, sin saber las circunstancias que han llevado ahí.
#7 Creo que #3 No está hablando de merecimiento, sino de necesidad. Por otra parte, igual que tu ejemplo es correcto podríamos hablar de otros casos, como un enchufado por los contactos de papá y un parado de larga duración que haya tenido que agarrarse a un clavo ardiendo.
#14 Así me gusta. Dando ejemplos y contraejemplos. Desde que ha llegado Sánchez, Menéame parece otro.
Os he dado positivos a los tres por argumentar. Sin descalificaciones e intentando ser constructivos. ¡La que está liando Sánchez! ¡No te lo perdonaré nunca!.
Y eso que yo creo que el tipo es un bluff peor que ZP. Pero démosle los 100 días de rigor
#14 Pero es que la necesidad no puede justificar la injusticia, porque al final alientas la mediocridad.
Es necesario solidaridad con quien más lo necesite, pero no a costa de frenar a quien también lo merece. Por eso me parecería injusto que quien gane menos se le suba el sueldo un 30 % y quien gane más un 10 %, por ejemplo. El nepotismo es un mal que tiene que resolver la empresa, pero no veo justificación a que una vez superado un umbral mínimo, y esto se relaciona con el salario mínimo de 1000 euros, se tenga que premiar más a "quien lo necesita" , porque objetivamente (a nivel de convenio o leyes de trabajo) no puedes argumentar qué le ha llevado a estar en esa situación.
#21 Yo no digo que sea correcto aumentarle el sueldo a las rentas más bajas de forma preferente. De hecho, me parece que es inaplicable, sea con las rentas más altas o con las más bajas. Si eso se pudiese hacer por decreto sin otra consecuencia que la propia mejora salarial me parecería mejor un incremento del 100% que del 10%, por otra parte.
Sólo trataba de explicar el argumento de la persona a la que respondías, porque me ha parecido que estabas aplicando un criterio distinto del que estaba empleando y por eso no os ibais a entender.
#14 efectivamente, no hablo de merecimiento, sino de necesidad. cc#7
Además, de que para nada concuerdo con la visión rollo unicornios de #7 de que todo el que gana un pastizal en este país es porque se lo merece y todo el que gana una miseria es porque su curro es una mierda. Preguntad por el trabajo de los investigadores y su sueldo y si queréis hablamos.
Creer que en este sistema se cumple la máxima tanto vales/aportas, tanto cobras, con los datos macroeconómicos en la mano, es una barbaridad.
#3 Los sueldos más bajos son por definición, los que menos valor aportan o que son de muy fácil sustitución.
En cualquoer caso, en cualquier supermercado se cobran más de 1.000€ al mes, así que no parece que sea una medida demasiado significativa.
#8 en “cualquier” supermercado de cobra más de 1000€ al mes
#12 Un para de ejemplos:
https://www.elconfidencial.com/empresas/2017-06-13/lidl-mercadona-sueldos-supermercados-contratos_1383586/
#13 No todos los supermercados pertenecen a cadenas con convenios y sindicatos. No vende lo mismo un super de un pueblo pequeño, que uno en una ciudad.
#13 pero es que eso no es “cualquier”.
#8 yo soy publicista y saco adelante campañas de bastante cuantía. Cobro bastante menos que ejecutivos que están tocándose los huevos a dos manos y yendo de reunión a reunión que generan un beneficio dudoso o dificilmente cuantificable. Te recuerdo también, que casi la mita de los españoles ganan menos de 18000 euros brutos, no sé si lo que quieres decir con esto es que son mayoría los españoles que aportan muy poco valor. De cualquier modo el problema lo tendrá el mercado y la política económica y no los españoles.
#24 Entonces te lo montas mal. El marketing y la publicidad son el epítome de los bullshit jobs:
https://graffica.info/el-cartel-de-la-davis-la-arma-flamenca/
https://andaluciainformacion.es/sevilla/204482/la-flamenca-del-cartel-alimenta-an-ms-la-polmica/
#26 decir a alguien que se lo monta bien porque trabaja en algo que le gusta y que está muy bien pagado en otros países OCDE, pues no sé...insisto que no rebate mi argumentación de que el problema lo ha provocado el mercado laboral de mierda que tenemos en este país y no el trabajador.
Pues tienen la posibilidad de empezar dando ejemplo. Que lo decreten para los funcionarios que dependen de ellos.
#5 ¡Ohhhhh! ¡OIe, ole y ole tus cojones! (o tu vagina, por ser inclusivos )
¿Se ha notado mucho que soy funcionario de la AGE?
¡Comunista!
Ese Kkmedio es irrelevante.
Menos para los autónomos, que seguirán currando 10 horas para intentar pagar facturas, sin paro y casi sin jubilación.
Subida de la inflacion del 10%
Pero esta gente no tiene solo dos años de legislatura?
Para TODOS los trabajadores o los que cobran según convenio?
Me gustaría saber el porcentaje de trabajadores que cobran por encima de convenio
#2 es que por encima de estas polladas, de lo que debería ocuparse el gobierno, llana y sencillamente, es de que se cumpla el puñetero convenio.
#2 Y además dice tres años y solo pueden estar dos de gobierno :
Electoralismo y propaganda barata. Si quisieran lo harian ya, pero el pa$-e no es mas que neoliberal
10% en 3 años... ¿y cuánto llevamos en negativo con el ipc desde que no se aumentan los sueldos mientras suben los precios?
Subir salarios por decreto sin aumentar la productividad solo aboca a mayor inflación y a pérdida de competitividad, lo que lleva a mas paro. Cuidado con las soluciones simplistas.
Aumentar el mismo porcentaje a todo el mundo aumenta la desigualdad.