El bombero Eloy Palacio, fallecido en 2016 en las labores de extinción tras el colapso de un edificio en la calle Uría de Oviedo, no desobedeció las órdenes que le dieron los mandos, tal y como afirma una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Asturias (TSJA). Siempre cumplieron todas las órdenes, según ha insistido este viernes en una rueda de prensa ofrecida en Oviedo el compañero que actuó con Palacio, Juan Carlos Fernández.
¿Alguien tiene más información concreta del tema?¿la sentencia? Me resulta curioso que una sentencia sea tan categórica, sobre todo tratándose de indemnizaciones, ¿solo hay la palabra de uno contra la del otro?.
Por lo que entiendo es un hecho que no recibieron autorización expresa para abandonar la cesta y ponerse sobre el tejado.. Pero la discusión está es que contraviniendo la orden de no abandonarla anterior.
#4
algo más aclara está AEDE
"
Sala considera que "no es posible declarar la responsabilidad civil reclamada, pues no existe ningún acto u omisión imputable al Ayuntamiento de Oviedo, que haya influido en la causación del accidente".
"
europa press
El TSJA desestima el recurso de la familia del bombero Eloy Palacio contra el Ayuntamiento de Oviedo
El TSJA desestima el recurso de la familia del bombero Eloy Palacio contra el Ayuntamiento de Oviedo
30 de julio de 2018EUROPA PRESS - ARCHIVO
OVIEDO, 30 Jul. (EUROPA PRESS) -
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha desestimado íntegramente el recurso de suplicación presentado por la familia del bombero Eloy Palacio, fallecido en abril de 2016 tras el colapso del edificio número 58 de la Calle Uría de Oviedo.
La Sala confirma así "en todos sus términos" la sentencia del Juzgado de lo Social número 2 donde se desestimaba la demanda de indemnización de daños y perjuicios presentada por la familia del bombero.
La Sala considera que "no es posible declarar la responsabilidad civil reclamada, pues no existe ningún acto u omisión imputable al Ayuntamiento de Oviedo, que haya influido en la causación del accidente".
PUBLICIDAD
Como la sentencia de instancia, el TSJA relata que que cuando los dos bomberos se colocaron con el brazo articulado dentro de la superficie interior del edificio, "decidieron sin autorización salir de la cesta, soltar la fijación y continuar actuando sobre el foco de fuego de los archivadores, momento en el que se derrumbó el forjado, cayendo ambos al interior, y falleciendo uno de ellos por el golpe recibido". Y ese comportamiento, según los magistrados, "desobedeciendo las órdenes que les dieron los mandos, aparece como única causa del accidente".
Asimismo se precisa que "los mandos no podían prever que iban a incumplir la instrucción, máxime cuando les fue reiterada momentos antes de subir al tejado del inmueble". Contra esta sentencia, cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo."
#6 Gracias,ya he encontrado la sentencia. Esta curiosa, la primera resolución basaba la carga de la prueba en una declaración de un "testigo".Pero el recurso estaba cogido por los pelos, y lo desmontan a bofetada viva wow
".....Afirma que el riesgo de colapso del edificio no había sido evaluado ni advertido, y que las tareas de extinción no estaban coordinadas ni controladas, cuando lo cierto es que, según se declara probado, desde las 13 horas se dio por perdido el edificio, ordenando abandonarlo y atacar el fuego desde el exterior, y que en el momento de ocurrir el siniestro, tres horas después, "se habían derrumbado los forjados de las plantas inferiores, la escalera y la techumbre". Silencia por completo, al igual que en la demanda, la existencia de la orden de abandonar el interior del edificio y atacar el fuego desde el exterior, así como que esa orden les fue reiterada directamente a los accidentados poco antes de volver a subir con el brazo articulado, tras la salida de la cesta de uno de ellos para apagar el foco en unos archivadores de la última planta......"
Y sigue y sigue eso solo alrededor de los "hechos probados", en jurisprudencia son aún mas taxativos, lo siento por la familia de los muertos.
Últimamente y no tan últimamente, se intenta criminalitzar y culpabilitzar a el currito, de las responsabilidades de otros, Alvia de Galicia, metro de València, Eloy, bomberos de Catalunya (ahora condenado el jefe por omisión), forestales de ciudad real, etc.
Comentarios
¿Alguien tiene más información concreta del tema?¿la sentencia? Me resulta curioso que una sentencia sea tan categórica, sobre todo tratándose de indemnizaciones, ¿solo hay la palabra de uno contra la del otro?.
Por lo que entiendo es un hecho que no recibieron autorización expresa para abandonar la cesta y ponerse sobre el tejado.. Pero la discusión está es que contraviniendo la orden de no abandonarla anterior.
#4 está que es AEDE AMI explica algo más
https://www.google.es/amp/amp.europapress.es/asturias/noticia-tsja-desestima-recurso-familia-bombero-eloy-palacio-contra-ayuntamiento-oviedo-20180730142155.html
#4
algo más aclara está AEDE
"
Sala considera que "no es posible declarar la responsabilidad civil reclamada, pues no existe ningún acto u omisión imputable al Ayuntamiento de Oviedo, que haya influido en la causación del accidente".
"
europa press
El TSJA desestima el recurso de la familia del bombero Eloy Palacio contra el Ayuntamiento de Oviedo
El TSJA desestima el recurso de la familia del bombero Eloy Palacio contra el Ayuntamiento de Oviedo
30 de julio de 2018EUROPA PRESS - ARCHIVO
OVIEDO, 30 Jul. (EUROPA PRESS) -
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Asturias ha desestimado íntegramente el recurso de suplicación presentado por la familia del bombero Eloy Palacio, fallecido en abril de 2016 tras el colapso del edificio número 58 de la Calle Uría de Oviedo.
La Sala confirma así "en todos sus términos" la sentencia del Juzgado de lo Social número 2 donde se desestimaba la demanda de indemnización de daños y perjuicios presentada por la familia del bombero.
La Sala considera que "no es posible declarar la responsabilidad civil reclamada, pues no existe ningún acto u omisión imputable al Ayuntamiento de Oviedo, que haya influido en la causación del accidente".
PUBLICIDAD
Como la sentencia de instancia, el TSJA relata que que cuando los dos bomberos se colocaron con el brazo articulado dentro de la superficie interior del edificio, "decidieron sin autorización salir de la cesta, soltar la fijación y continuar actuando sobre el foco de fuego de los archivadores, momento en el que se derrumbó el forjado, cayendo ambos al interior, y falleciendo uno de ellos por el golpe recibido". Y ese comportamiento, según los magistrados, "desobedeciendo las órdenes que les dieron los mandos, aparece como única causa del accidente".
Asimismo se precisa que "los mandos no podían prever que iban a incumplir la instrucción, máxime cuando les fue reiterada momentos antes de subir al tejado del inmueble". Contra esta sentencia, cabe recurso de casación para la unificación de doctrina ante el Tribunal Supremo."
httpss://www.google.es/amp/amp.europapress.es/asturias/noticia-tsja-desestima-recurso-familia-bombero-eloy-palacio-contra-ayuntamiento-oviedo-20180730142155.html
#6 Gracias,ya he encontrado la sentencia. Esta curiosa, la primera resolución basaba la carga de la prueba en una declaración de un "testigo".Pero el recurso estaba cogido por los pelos, y lo desmontan a bofetada viva wow
http://www.poderjudicial.es/search/openDocument/b1c9811cffc10178
".....Afirma que el riesgo de colapso del edificio no había sido evaluado ni advertido, y que las tareas de extinción no estaban coordinadas ni controladas, cuando lo cierto es que, según se declara probado, desde las 13 horas se dio por perdido el edificio, ordenando abandonarlo y atacar el fuego desde el exterior, y que en el momento de ocurrir el siniestro, tres horas después, "se habían derrumbado los forjados de las plantas inferiores, la escalera y la techumbre".
Silencia por completo, al igual que en la demanda, la existencia de la orden de abandonar el interior del edificio y atacar el fuego desde el exterior, así como que esa orden les fue reiterada directamente a los accidentados poco antes de volver a subir con el brazo articulado, tras la salida de la cesta de uno de ellos para apagar el foco en unos archivadores de la última planta......"
Y sigue y sigue eso solo alrededor de los "hechos probados", en jurisprudencia son aún mas taxativos, lo siento por la familia de los muertos.
Últimamente y no tan últimamente, se intenta criminalitzar y culpabilitzar a el currito, de las responsabilidades de otros, Alvia de Galicia, metro de València, Eloy, bomberos de Catalunya (ahora condenado el jefe por omisión), forestales de ciudad real, etc.
Mi respeto al bombero, sus compañeros, y sus deudos.
A alguien se le tenía que caer la cara de verguenza, aparte de responsabilidades como mínimo civiles.
ya sabemos a quien defienden, por si alguien se habia creido aquello tan bonito de todos somos iguales ante la ley, bla bla bla...
Ya hay que ser miserables para echar la culpa a un muerto, cuando la justicia y la ruindad se dan la mano...
Por desgracia, son las imagenes que día a día y con mínimo esfuerzo está dejando la justicia.