Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Buff, cuando he visto el segundo corte, el de la bióloga diciendo que no hay COVID ni na', corté.
Interesante aporte por el tema de saber que hay gente que piensa así.
Interesante aporte por el tema de saber que hay gente que piensa así.
Comentarios
Buff, cuando he visto el segundo corte, el de la bióloga diciendo que no hay COVID ni na', corté.
Interesante aporte por el tema de saber que hay gente que piensa así.
#3 Además, que "Son vacunas experimentales ARN nunca usadas antes en humanos" me suena a retorcer que son vacunas sin probar de la manera "sin prisas" induciendo que las vacunas ARN nunca se han usado en humanos. Aquí sí que no tengo datos, pero me resulta sospechosa la posible ambigüedad del uso del lenguaje.
#9 Lo he hecho, de hecho tengo muchos amigos médicos y enfermeros. Alguno incluso ha escrito algún libro sobre las vacunas. Suelo visitar el hospital con frecuencia por problemas de salud.Tengo familiares que han enfermado gravemente de COVID19 y conocidos míos me han transmitido que familiares suyos han fallecido por SARSCOV2. Todo mi entorno me transmiten esencialmente el mismo mensaje, la vacunación es la mejor herramienta que tenemos ahora mismo contra el SARSCOV2. La técnica de desarrollo de la vacuna es novedosa, pero las pruebas indican que son seguras. Yo no soy ningún hooligan e internet es un medio sólido para obtener información si vas a fuentes acreditadas. Las vacunas de Pfizer y de Moderna hoy por hoy son la única alternativa a la infección por SARSCOV2, el riesgo/beneficio está clarísimo. Defendiendo la vacuna veo científicos acreditados, médicos acreaditados y reconocidos así autoridades sanitarias estatales y mundiales, por el otro lado solo veo magufos y algún profesional sanitario de dudosa reputación que a nada que rascas ves que tiene otros intereses particulares como el venderte sus cursos de terapias naturales, homeopatía, antivacunas, etc.. cuando no mienten categóricamente.
Mira para que te informes tu bien te paso un artículo con rigor:
https://www.nefrologiaaldia.org/es-articulo-interrogantes-sobre-la-vacuna-covid-19-355
Que la vacuna falla, es un riesgo, no cabe duda pero merece la pena correrlo, no es confianza ciega se han hecho pruebas muy válidas que continuan y todo indica que el riesgo es muy, muy, muy bajo contra el beneficio que otorgan. Está claro que no nos gusta estar en esta situación pero una vez visto el escenario la vacunación es la mejor opción ahora mismo.
#16 no hablaba de ti en particular, sino de la confianza ciega y la generalización: yo conozco médicos que no se quieren vacunar (a riesgo de perder salario a efectos de PRL) y no tienen “intereses ocultos”, más allá de no querer ser un conejito de indias (por la razón que sea). Conozco un internista que sí, una celadora que no, una traumatologa que no y un largo etc.
A mi me sigue pareciendo confianza “ciega”, o si no te gusta el término: confianza con astigmatismo, que veo que aquí en meneame se lleva el ser quisquilloso.
Yo por ejemplo tengo confianza ciega en que se arreglará todo este embrollo: vacunas que funcionan, expertos optimistas, profesionals que velan por nuestra salud, etc... pero no me negaré a pensar que pueden haber efectos secundarios que todavía no sabemos (que no los hay? Genial, pero cerrarse en banda y decir que todo será de color de rosa me parece que no es el término medio). A Elon Musk le han explotado varias lanzamientos al espacio, y me imagino a los ingenieros que antes de explotar dijeron: hemos pasado todos los tests, y está todo perfecto, vamos a llegar a Marte. Y... en fin.
Otra cosa es que tengamos que vernos en esta tesitura por la situación que estamos viviendo, pero a mi entender, y de eso iba mi comentario, tener confianza ciega en las novedades a veces genera frustración: Cyberpunk 2077.
Un abrazo.
Da igual lo que opinen médicos, sanitarios y "agoreros" del corte. La decisión de inocular la vacuna en masa, ya está tomada.
Yo no sé si son médicos reales, profesionales de la salud o actores, pero parte de su argumentario es sencillamente mentira. Unos niegan que exista el virus, otros niegan la enfermedad COVID19, otros no la niegan pero minimizan su gravedad dicendo que es como la gripe, otros que la vacuna no ha sido probada en animales.
Cuando deberían presentar pruebas esgrimen una supuesta asociación médica por la libertad, claro, la libertad para mentir. Demasiadas mentiras y bastante obvias como para tomarles en serio.
#7 no dudo que haya gente desinformada, pero sal de internet, vete a un hospital real y habla con médicos reales. No digo que tengan razón, pero los médicos reales, no los de los titulares de meneame, tienen dudas, ya que todos tienen su especialidad y entrar en estos detalles técnicos ya se les escapa. Todos tenemos dudas acerca de lo que pasará. Lo alucinante es la cantidad de hooligans y expertos en ARN que aparecen por aquí cada dia que estoy seguro que desapareceran de un plumazo si las vacunas no salen bien. Son tiempos ambiguos y creo que confiar ciegamente en algo nuevo (todavía no sabemos si alguien ha dejado un cable cruzado en algun sitio que hará que la nave salga de órbita) es alejarse del método científico y es alejarse de la sensatez de tratar todo esto como un problema y no como un partido de futbol, donde hay dos bandos que compiten para meter un gol.
Por dar visibilidad a otra perspectiva que no aparece en los mass media (y que cada vez es más difícil encontrar también en redes sociales mainstream debido a fact checkers que supongo tendrán sus sesgos, ya sabéis ¿quién vigila al vigilante?) hago el envío.
A título personal decir que me falta formación en ese campo.
#1 Ese argumento se parece mucho al de hay que dar visibilidad al nazi.
No por autollamarse experto se convierte alguien en autoridad, quienes son los expertos y cuales son sus credenciales, qué datos y argumentos objetivos manejan, etc. Etc
Hay montones de estudios y de datos y revisiones realizados tanto por los laboratorios implicados como contrastados y analizados por la comunidad científica y las autoridades.
Ya se ha explicado que aunque son las primeras vacunas con esta técnica (creo que la segunda después del ebola aunque no estoy tan seguro) la técnica hace ya tiempo que se domina y se descartaron posibles efectos adversos, sobre todo el principal argumento (después del de los "microchis") de que te convertiría en reptiliano porque cambia el adn, lo que no es cierto pues toca el arn del virus que no tiene nada que ver con el adn humano...
Toda vacuna tiene un riesgo, hasta las que llevamos más de 60 años usando, pero son riesgos controlables y asumíbles sobre todo si lo comparas con la alternativa, mejor una reacción alérgica tratable en uno de cada 50 mil casos que la enfermedad con sus secuelas y la mortalidad existente.
No me gustan los médicos y en circustancias normales no iría por gusto, pero no tengo ninguna duda en que me pondre la vacuna en cuanto sea posible, y no sólo por no enfermar yo, que también, sino porque sí que hay personas que por otras circustancias no pueden hacerlo y me parece tremendamente injusto que ellas estén en peligro porque otros egoístas no les importe más que su propia comodidad.
#5 ¿Ley de Godwin?:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
#6 si, si, lo que tú digas, ahora nos vas a obsequiar con un "todas las opiniones deben ser escuchadas..."
Pues no, las opiniones basadas en teorías acientificas no merecen ninguna consideración.
#6 patinas por tres pueblos si crees que he hecho un facilon recurso ad nazium, a lo que quería referir es al paralelismo con la idea establecida por Popper sobre si hay que o no que dar voz al intolerante, el paradigma sería los fascistas que reclaman ser escuchados cuando ellos quieren silenciar a cualquier disidente por todos los medios posibles.
Del mismo modo pasa con muchos antivacunas que escudándose en un supuesto derecho solo causan daño difundiendo su discurso aprovechándose de la ignorancia o simpleza de mucha gente y causando mucho daño y sufrimiento sin ningún tipo de vergüenza o remordimientos, en vista de elo hay que prestarles la misma atención que al resto? Yo creo que no porque así pretenden una legitimación o una confirmación de sus magufadas de la que carecen
#1 Más bien por lanzar bulos.
#1 ¿Sólo en este campo?
#13 Supongo que en más campos, y en otros me defenderé mejor. No sé por qué haces esa capciosa pregunta.
Salu2
#19 Supongo que por el envío que mandas, conspiranoico y acientifico.
#20 No debiste leer lo dicho en #1 yo no suscribo lo dicho solo lo mando para que se vean otras perspectivas de otros médicos que son silenciadas en los mass media.
Hace 3 años | Por Chitauri
a rtve.es
Publicado hace 3 años por
Chitauri
a
rtve.es
El erigirte en guardián de lo que se puede debatir o no, te hace más un Torquemada que alguien con espirítu crítico, IMHO (in my humble opinion).
P.S: Quién sabe tal vez yo tenga mayor humildad intelectual que tú, lo digo por tu forma de dirigirte a mi.
Te sugiero leas mi el último envío con el que llegué a mi 129 portada en meneame, te dejo entradilla y link:
La humildad intelectual, la respuesta científica a la polarización
"Algunos estudios han demostrado que, ante un ataque a nuestro sistema de creencias, nuestro cerebro reacciona de la misma manera que lo haría frente a un ataque físico". Escuchar opiniones contrarias y reevaluar las propias no solo revierte en una mejor convivencia, sino que nos ayuda a alejarnos de ideas erróneas y evitar decisiones basadas en la terquedad, o pereza, intelectuales. Tener la humildad y el coraje de abrir la mente a nuevas ideas y, quizás, descubrirnos en una creencia errónea, he aquí la auténtica fortaleza mental.
La humildad intelectual, la respuesta científica a la polarización
La humildad intelectual, la respuesta científica a...
rtve.es#21 Creencias, esto nada tiene que ver con las creencias o la fe, ni hablamos de nada sujeto a opinión.
Sólo debaten sobre la existencia de la ley de la gravedad, la utilidad de las vacunas, o la existencia del cambio climático, los conspiranoicos, charlatanes, fanáticos de la fe, y los que se aprovechan de todos ellos, así que te dejo con tus 100.000 sanitarios unidos contra las vacunas y sus supuestas opiniones.
#22 A los que debaten en el vídeo un tema tabú para ti no creo que se les pueda comparar con un Carlos Jesús de la vida, el tema está ahí, y hay muchos profesionales que dan otra perspectiva. Tu comentario mezclando churras con merinas creo que cae en la falacia de la generalización apresurada:
https://es.wikipedia.org/wiki/Generalizaci%C3%B3n_apresurada
#1 no hay que dar visibilidad a mensajes fundamentados en mentiras, que sólo aportan alguna media verdad para dar impresión de veracidad, pero cuyo objetivo no es ayudar a la gente a tomar decisiones, sino conseguir objetivos políticos y económicos, muy apartado de lo que realmente necesita la gente.
Es como si me dices que hay que dar visibilidad a los psicópatas, como si tuvieran algo que aportar.
Cómo que no han sido probadas en animales? Pero si para pasar las fases de una vacuna primero se han de probar en animales...
La verdad es que no me extraña que cada vez haya más antivacunas. La irresponsabilidad de políticos ignorantes está haciendo un daño a la medicina tremendo. No tiene por qué pasar nada más allá de lo habitual con las vacunas pero lo cierto es que no se sabe. Mientras se llenan la boca de democracia y de falta de libertad en los países que han catalogado como malos pero de los que se benefician enormemente, administran a millones de personas vacunas experimentales sin proporcionar la más mínima información al respecto. Sin darte la posibilidad de elegir nada.
La plandemia sigue su curso.