Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
El artículo es totalmente amarillista. La conclusión del simposio no fue que haya que dejar de proporcionar esos tratamientos, sino que hay que intentar evaluar mejor la enfermedad para aplicar el tratamiento más adecuado en cada caso. Desgraciadamente los recursos que podemos destinar a la sanidad pública no son ilimitados, pero por suerte no nos tenemos que ver como los ciudadanos de EEUU en este aspecto.
#20:
Centrémonos todos, el debate no es del sistema económico, ni estados unidos, ni nada de eso. El debate debe ser sobre dos conceptos:
Las farmacéuticas.
La investigación.
Las farmacéuticas se cuentan entre las empresas más poderosas del mundo, pero su beneficio no lo obtienen gracias a poner precios escandalosos a los medicamentos, ya que tienen que pagar los miles de investigadores que tienen de alguna forma. El problema es que invierten solo en formas de prolongar las enfermedades, no en formas de solucionar las enfermedades.
Por otro lado hay miles de investigadores que son terriblemente malos. En menéame hay más de 1600 noticias acerca de "la cura del cáncer" que seguro son todas mentira pero hay muchos investigadores que necesitan estar trabajando en un proyecto para subsistir, y si para eso hay que inventarse resultados... pues se inventan.
Hay un mínimo de razón en los dos puntos de vista, el del investigador y el de la farmacéutica. Los dos quieren un trabajo de por vida. Pero sencillamente esto no se puede tolerar mientras se juega con la salud.
No se qué solución se podría aplicar... pq un investigador sencillamente no trabajará por obligación gubernamental...
Las farmacéuticas.
La investigación.
Las farmacéuticas se cuentan entre las empresas más poderosas del mundo, pero su beneficio no lo obtienen gracias a poner precios escandalosos a los medicamentos, ya que tienen que pagar los miles de investigadores que tienen de alguna forma. El problema es que invierten solo en formas de prolongar las enfermedades, no en formas de solucionar las enfermedades.
Por otro lado hay miles de investigadores que son terriblemente malos. En menéame hay más de 1600 noticias acerca de "la cura del cáncer" que seguro son todas mentira pero hay muchos investigadores que necesitan estar trabajando en un proyecto para subsistir, y si para eso hay que inventarse resultados... pues se inventan.
Hay un mínimo de razón en los dos puntos de vista, el del investigador y el de la farmacéutica. Los dos quieren un trabajo de por vida. Pero sencillamente esto no se puede tolerar mientras se juega con la salud.
No se qué solución se podría aplicar... pq un investigador sencillamente no trabajará por obligación gubernamental...
#12:
O mejor todavía: podemos seguir invirtiendo lo mínimo en investigación y seguir comprandoles las patentes a empresas extranjeras que son las que contratan a los científicos españoles que se van de aquí por falta de financiación!!!
#15:
Si vemos la sanidad exclusivamente como negocio, no hay duda que será insostenible. Hay que mantener a directivos de corporaciones, pagar derechos de patentes, etc. Vamos, que con modelo de sanidad de EEUU, vamos a la bancarrota.
Si los estados tomaran conciencia e invirtieran en investigación médica de dominio público, si se dejará de pagar a las farmacéuticas por nada (véase el timo de la atorvastatina), quizá así nos llegasen los recursos para todos.
Si los estados tomaran conciencia e invirtieran en investigación médica de dominio público, si se dejará de pagar a las farmacéuticas por nada (véase el timo de la atorvastatina), quizá así nos llegasen los recursos para todos.
Comentarios
#2
Ese es un argumento demagógico que no conduce a ningún lado.
Con el dinero que tu gastas en coger el coche se pueden salvar muchas vidas en otros paises. O con el dinero que te gastas en un año en alcohol, o en tabaco.
El artículo es totalmente amarillista. La conclusión del simposio no fue que haya que dejar de proporcionar esos tratamientos, sino que hay que intentar evaluar mejor la enfermedad para aplicar el tratamiento más adecuado en cada caso. Desgraciadamente los recursos que podemos destinar a la sanidad pública no son ilimitados, pero por suerte no nos tenemos que ver como los ciudadanos de EEUU en este aspecto.
Centrémonos todos, el debate no es del sistema económico, ni estados unidos, ni nada de eso. El debate debe ser sobre dos conceptos:
Las farmacéuticas.
La investigación.
Las farmacéuticas se cuentan entre las empresas más poderosas del mundo, pero su beneficio no lo obtienen gracias a poner precios escandalosos a los medicamentos, ya que tienen que pagar los miles de investigadores que tienen de alguna forma. El problema es que invierten solo en formas de prolongar las enfermedades, no en formas de solucionar las enfermedades.
Por otro lado hay miles de investigadores que son terriblemente malos. En menéame hay más de 1600 noticias acerca de "la cura del cáncer" que seguro son todas mentira pero hay muchos investigadores que necesitan estar trabajando en un proyecto para subsistir, y si para eso hay que inventarse resultados... pues se inventan.
Hay un mínimo de razón en los dos puntos de vista, el del investigador y el de la farmacéutica. Los dos quieren un trabajo de por vida. Pero sencillamente esto no se puede tolerar mientras se juega con la salud.
No se qué solución se podría aplicar... pq un investigador sencillamente no trabajará por obligación gubernamental...
O mejor todavía: podemos seguir invirtiendo lo mínimo en investigación y seguir comprandoles las patentes a empresas extranjeras que son las que contratan a los científicos españoles que se van de aquí por falta de financiación!!!
#3 Y no digamos lo que gasta #2 en comer. Se podría alimentar a pueblos enteros de África.
Lo que hay que oir
Si vemos la sanidad exclusivamente como negocio, no hay duda que será insostenible. Hay que mantener a directivos de corporaciones, pagar derechos de patentes, etc. Vamos, que con modelo de sanidad de EEUU, vamos a la bancarrota.
Si los estados tomaran conciencia e invirtieran en investigación médica de dominio público, si se dejará de pagar a las farmacéuticas por nada (véase el timo de la atorvastatina), quizá así nos llegasen los recursos para todos.
En él se llegó a la conclusión de que el coste de tratar el cáncer es insostenible para un sistema sanitario como el español.
El coste de un tratamiendo de cáncer, de los más sencillos andan sobre los 60.000 euros y se espera que en los próximos años, los casos de cáncer aumenten de forma exponencial al aumentar la media de edad de la población.
#14 RAE:
demagogia.
(Del gr. δημαγωγία).
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
En fin, cosas de menéame. Ya no se sabe lo que significa esa palabra, pero queda muy bonita.
#6 ¿tienes alguna fuente? yo no he encontrado. Entiendo que hay que avanzar en tratar de detectar la enfermedad en sus primeros estadios para garantizar la efectividad del tratamiento y reducir costes pero en la práctica no suele pasar y se detecta en estados más o menos avanzados; si le unes la crisis y lo que llueve, algún "lumbreras" puede llegar a la conclusión que es necesario ahorrar en determinados tratamientos...
Creo que en verdad se podría costear, lo que pasa es que beneficia mucho más usar el dinero público en gilipolleces. Véase campos de golf, trajes, mansiones, redecorar despachos (ministerio-fomento-gastara-mas-700000-redecorar-despachos), etc...
#19 Tú lo has dicho. Y las declaraciones de #2 y #11 son pura y dura demagogia. A lo mejor no somos políticos, pero el origen de estas aseveraciones son políticas, y si las dijera un político las tacharíamos de asquerosa demagogia.
Lo único que cambia es eso, que no somos políticos. Búscame la palabra más adecuada para los meneantes y la añadiré a mi vocabulario.
Edito: ¿Tienes la definición pegada en el portapapeles para soltarla cuando alguien hable de demagogia en un entorno civil? Si es así, me alegro de que alguien esté pendiente de estos errores.
Demagogia: #2
Demagogia: #11
En fin. Cosas de Menéame.
Es por el beneficio que da a las farmaceuticas estos tratamientos tan caros que no desarrollan tratamientos baratos.
espana-podria-tener-problemas-para-financiar-tratamientos-cinco/00023
España podría tener problemas para financiar trata...
publico.es"...Podemos prescindir de los malos gestores de sistemas, podemos echarlos y sustituirlos por otros, podemos enviarlos al olvido sin pestañear ... Exijan todos los recursos necesarios, pero no colaboren en la perversión del sistema"
El autor de esto, no tiene ni puñetera idea de como funciona el sistema (y no solo el sanitario) español, basta con ver como funciona la sanidad Madrileña y conocer sus hospitales y gestores puestos a dedo y chupando del bote, o ver como el gobierno regional hace la vista gorda ante la mala praxis de los hospitales publicos gestionados por fundaciones privadas (pertenecientes a amigos del que hace la concesion) que escatiman hasta las gasas O el mismisimo oxigeno, o la calefaccion...
Y si al medico/enfermera de turno se le ocurre derrochar medios con un paciente, sabe que el próximo no va a tener...
#8 no hace falta privatizarla, el que tenga dinero se irá a EEUU a que le apliquen esos tratamientos que no se pueden aplicar aquí por falta de dinero, y se acabó. Así funciona el mundo.
El criterio económico no debe primar nunca. Como dice el autor (y suscribo): no me veo socialmente muy valioso y, con el tiempo, tiendo a la baja
Relacionada: meneame.net/story/espana-podria-tener-problemas-para-financiar-tratamio
http://www.lavanguardia.es/ciudadanos/noticias/20090327/53668671025/los-expertos-ven-insostenible-el-coste-de-tratar-el-cancer-gran-bretana-barcelona-estados-unidos-cli.html
#32 No se puede la medicina preventiva, porque entonces, para hacerla bien, no podríamos nacer para evitar gastos (recuerda que el cáncer ya viene implícito en nuestros genes cuando nacemos, pero luego se puede desarrollar o no).
De todas formas, ya se está haciendo medicina preventiva, avisando a la población de que en cuanto aparezcan pequeñas motas acudan al médico de cabecera.
Desafortunadamente he tenido la ocasión de ver un cáncer de cerca, y debo decir que no se escatiman medios.
Lo que sale publicado de ese simposo es sesgado. Lo que se dijo fue que había que comprobar la eficacia de los tratamientos que se daban, que se estaba usando cosas con la teoría "lo que no mata engorda" , y que con la cantidad de enfermos que había se tenía que ser más cuidadoso.
Pues habría que empezar por meter más caña al tabaco y especialmente a la comunidad de madrid que tiene una de las leyes más permisivas al respecto.
#23 A ver, según #14 no podría ser demagógico porque tú no eres político. Pero si lo fueras entonces no sólo sería demagogia, sino que sería totalmente censurable. Es una verdad tan simplona e insustancial que no merece la pena discutirla. Sólo decirte que el presupuesto de sanidad es tal, que hablar de campos de golf es hablar de centimos. El problema es de gestión no de dinero.
Está claro que el problema es el sistema, porque el acceso gratuíto al tratamiento es algo fundamental.. Las personas son lo más importante en una sociedad, y si los que la gestionan no saben asegurar ni la salud, esque no lo están haciendo bien.. Aunque seguro que como con todo, intentarán echarle la culpa a otro (inmigrantes, crisis, etc..).
"el coste de tratar el cáncer es insostenible para un sistema sanitario como el español". En cambio financiar la Corona que no sirve para nada, SI que se lo puede permitir. Y es que en la vida todo es cuestion de prioridades.
#22 ¿Tratan de ganarse nuestro favor con halagos? Porque yo no veo un halago en lo que han dicho.
#9 mientras que 175 millones de estadounidenses, más de la mitad, no tienen seguro médico que les cubra hospitalización para cirugía de ningún tipo, ni cáncer ni sida, solo consulta médica parto y poco más...
Venga, ahora algun sesudo de juventudes del pp que diga que la solución es privatizar la sanidad...
-¿Por qué una célula normal se convierte en maligna?
-La pregunta parece sencilla, pero su respuesta es muy complicada. En síntesis, una célula normal se convierte en cancerosa cuando acumula una serie de mutaciones que afectan a los genes que regulan el crecimiento celular.
http://www.revistafusion.com/1999/septiembre/entrev72-2.htm
#34 No va implicito cuando nacemos, digamos que una enzima se equivoca un día y se va haciendo un ovillo que crece de celulas distintas al resto,cuanto antes se pilla y se deshace, mejor.
Se ahorraría un montón con medicina preventiva, pero clarooo, eso es cambiar todo el sistema y joder a las farmacéuticas.
Con una revisión anual maja(no que te pesen y te midan) para cada persona, y más específica en las personas con antecedentes de determinadas enfermedades, se cogerían muchas enfermedades a tiempo y el tratamiento sería más barato y menos invasivo y doloroso para el paciente.
Por ejemplo:
Cuando el cáncer es una motita muy chiquitia con radio se va, adiós adiósss
Cuando el cáncer ya tiene unos dos centimetros ya toca: operar, quimio, radio y las inyecciones que van después de la quimio que valen 100euros cada una.
Si es más grande sigue sumando tratamientos y operaciones y más dinero que se va.
#2 No pienses que estoy de cuardo con tigo me quivoq
y yo les hablé del caso de antonio brú, el investigador que sacó un tratamiento muy prometedor y muy barato, que amenazaba con cargarse todos los beneficios de las farmacéuticas, y que por ese motivo fué desacreditado.
http://eureka.ya.com/starwarsattacks/c.pdf
...pero ni caso ¿eh?
es cierto que dentro de la medicina y la farmacia hay mucha mafia y corrupción. Tanto, que hasta se han apuntado los curas del opus.
#7 La única información que tengo es la que se dio en el artículo de LV al que se refiere éste, http://tinyurl.com/cau6vg
No parece que se hayan publicado proceedings del simposio, pero el entrevistado en ese artículo, Pere Gascón, era el coordinador del evento. Gascón es el jefe de oncología médica del Clínic y me parece que su opinión es compartida por la mayoría de oncólogos españoles. Es decir, la solución no pasa por tratar a menos gente sino por dar a cada uno un tratamiento más ajustado a su enfermedad.
Lo que opinen los gestores y los políticos es agua de otro costal, sólo hay que ver la política sanitaria de la Comunidad de Madrid. Es responsabilidad de todos los ciudadanos vigilar a los gobiernos (central y autonómicos) para que no dejen la sanidad pública en manos de intereses económicos.
¿Pero el sistema sanitario español no era la cream de la cream? Pues no será por los impuestos que hay que pagar...menos corrupción y más mejoras sanitarias, que es probable que en unos años nos veamos enchufados a la máquina de la quimio con tratamientos paliativos mientras los ricos se pagan sus tratamientos de p madre. Vaya socialismo de mierd*
#25 La noticia es que no se puede costear el tratamiento del cáncer. Y yo digo que sería posible, y cómo tu dices, es un problema de gestión, simplemente he puesto unos ejemplos millonarios (no sé cuanto crees que cuestan ese tipo de cosas, como sí, los campos de golf).
#2 Nunca jamás insulto a nadie, pero es que tú eres tonto, oye. Habría que ver si tú renunciarías a un tratamiento de ese tipo para que destinaran el coste a salvar vidas por el mundo adelante...
#14 No sé qué tiene de demagógico lo que he dicho. Se podrían hacer muchas cosas con nuestros impuestos, lo que no me gusta es que se use ese dinero para enriquecer a unos pocos.
#2 No pienses que estoy de acuerdo contigo, me equivoqué y te voté positivo.
Solo hay que ver las facturas que pasa cualquier hospital por cualquier ingreso simple para darse cuenta que aqui hay algo que falla. Es dificil encontrar en España un hotel de superlujo que cobre la noche mas cara que el peor de los hospitales. Una noche en Can Ruti con alguna comida de catering barato te sale como una semana en el Ritz a pension completa.
Una forma de curar y hacer frente al cáncer es la investigación y otra es la curación. Si los resultados de la investigación no se puede poner en practica por falta de medios economicos, mejor que quite la investigación lo cual lo veo absurdo. De todas formas en el resultado de una investigación, nunca se ha dicho la curación de un animal de pruebas de laboratorio tiene un coste xxx€, se dice que tiene coste cuando el tratamiento se aplica a las personas. Con lo cual me hace pensar que la primera curación o vacuna que hace falta en primera instancia es contra el mercado del todo por el dinero.
Todo tiene que ver con el dinero,, es para dar miedo.
#2 Más indecente es que, se arruine la Seguridad Social , por tanto vicioso de , drogas , alcohol .hormonas y estómagos demasiado llenos.
#2 a mi no me importan los de fuera, me importan los de aqui que al fin y al cabo son los que me dan de comer y con los que tengo mas cosas en comun y para eso pago mi impuestos.
No sólo es insostenible, es indecente pues con lo que cuesta un tratamiento se pueden salvar muchas vidas en otros países.