Los putos inútiles

#0 #4 el culpable fue Kant. Antaño uno pasaba toda la vida haciendo de martillo en fábrica de recauchutado de neumáticos, tenía hijos, los soltaba por ahí, y luego se quedaba en un banco a la entrada del pueblo tomando el sol, y estaba bien, ninguna necesidad había de seguir trabajando para pagarse un lifting e irse a tomar el sol a Cancun. E igual que hoy había mucha gente que no servía para nada, que eran aristócratas o se metían a monjes o a mendigos, y ninguno de los tres estados se veían mal, uno se la pasaba todo el día tirado en el suelo pidiendo y estaba bien, otro de fiesta en fiesta, otro rezando o copiando libros de frikis que no iba a leer nadie, y estaba bien. El obrero se especializaba, se fijaba a un sustrato y no tenía necesidad de "realizarse" o "progresar". No buscaba ser "autónomo" en el sentido de que, como individuo, pudiera pensar y valerse por si mismo para toda clase de tareas distintas... ¡no tenían a youtubers explicándoles como arreglar las bielas del auto o hacer una instalación eléctrica en casa!. En la antigüedad, a los cincuenta años, nuestros mayores no conseguían aprender a programar el vídeo VHS, y no se traumatizaban, no se sentían "losers". Llamaban al sobrino que obediente se lo programaba, porque había un respeto por los mayores y una intuición de nuestra labilidad, pequeñez y efímero tránsito por la existencia. Ahora cuando el sobrino ha llegado a esa edad y no sabe configurar su usuario del Tinder en el tabléfono llama a su vez a su sobrino que, con cara de perro, le habla de "reciclarse", "emprender", "superarse" o cualquier mierda coaching. Bueno, pues culpa de Kant, que quiso hacernos libres, luego vino Nietzsche que quiso hacernos superhombres (¡y que a los cincuenta estaba peor que el del vídeo VHS!), y todos esos filósofos liberales modernos que, sin tener en cuenta la realidad del medio y de los cerebros, pensaban que todo el mundo podía hacer de todo y que la producción y el consumo debían ser para todos constante e infinita.

Ese discursito misántropo de asco hacia otros basado en las pruebas de tus santos cojones es un poquito obsoleto ya, ¿eh? Incluso llamarte a ti mismo inutil no me hace plantearme ni un segundo acabar comprándotelo. Esto es lo que pienso de todas las veces, incluso por cierto partido reciente, que he leido algo similar:

Este es el tipo de discurso de opinologo de bar que mira condescendientemente al mundo y que eventualmente acaba macerando en el odio directo a este tipo de gente. El de la persona que quiere dictar cátedra sobre la naturaleza de ciertas personas al que le dejan de invitar a las fiestas y el resto de mundo prosigue con su vida ignorándole. Para serte sincero, si esto fuera algún tipo de debate te pediria que presentaras (tu o los otros tantos con tu opinión) alguna prueba de lo que hablas que no sean datos anecdóticos leidos en periodicos de derechas, pero supongo que solo es una opinión.

No he visto a ni sola persona en la historia usar este tipo de discurso si no para discriminar y oprimir a otros desde su torre de marfil. Lo he visto en opiniones cuando los negros buscaban abolir la esclavitud, cuando las mujeres reclamaban el sufragio universal, cuando los pobres argumentaban que un estado necesita una serie de servicios sociales, cuando se proclamaba que los seres humanos tenemos derecho a un ingreso universal por ser seres humanos, cuando se dice que los inmigrantes tienen derecho a establecer su vida vengan de donde vengan... Que si son unos vagos, unos inutiles, unos aprovechados, u otros tantos estereotipos que acaban originando de estos, que se merecen lo que les pase y no tienen derecho a nada más. De los vagos aprovechados salen los seres malvados que nos quieren quitar lo nuestro (nuestro trabajo, casas, dinero, esposas...), de estos malvados salen los enemigos de la nación. Una pura proyección de aquellos que no dudarían ni un segundo en hacer lo mismo que critican: arrebatar y acumular los recursos y las posesiones del resto. Lo que has escrito muchas veces ha sido el plano de lo que en unos años acaban completando con eso.

Siempre sale un conservador, que antes que admitir la posibilidad que no tiene la misma ligera idea del mundo fuera de su burbuja, que no se ha molestado en socializar y aprender de esas personas de las que echa tantas pestes, que su propia cosmovisión es un producto de una creencia dogmática elitista en un tóxico darwinismo social y el odio al extraño y este tipo de visión ha sido la culpable de la mayor parte de guerras, invasiones, colonialismos, genocidios y tantas otras cosas que se han acabado dando en este mundo. Y esto sin entrar en consideraciones de preguntarse por que están tan emperrados en que la gente se tiene que hacer méritos para ganar sus derechos, de por que no el simple hecho de existir es condición suficiente para su bienestar en una época en la que hay suficientes recursos para todos. Siempre piensan en el puto inutil pero no en las circunstancias en las que nació, en la educación que pudo acabar recibiendo, a las personas en su ambiente cercano en la que se crió o a la clase de empleos que pudo acceder.

Cuando uno de estos llega al poder crea este sistema de esqualida formación educativa, falta de recursos para su población, criminalización de algunos de estos colectivos perjudicados, generación a través de la manipulación, la propaganda y la autoridad de fanáticos sin alma que obedecen a pies juntillas a sus jefes o líderes. Claro, cuando llega el momento de preguntarse donde está el problema, el problema obviamente no va a ser este sistema perfecto ideadas por mentes iluminadas de 5000 CI para su beneficio propio. El problema son los putos inútiles, que salen de debajo de las piedras. Mejor será continuar echándole más carbón al motor del tren que este sistema no puede parar. Un ciclo interminable donde se exprime lo máximo de estos perjudicados, dejándoles quemado, sin ilusión, voluntad de hacer nada con su vida y luego que esos mismos autojustifiquen de algún modo el trato que reciben. Esta es la historia diaria de, por ejemplo, muchos inmigrantes que son la base agricultural de una infinidad de paises del primer mundo y los recipientes de muchos de los insultos.

Y es que en efecto, volviendo a un punto anterior, los más fervorosos creyentes de esta supuesta inferioridad (mental, de capacidad, de voluntad...) de otros colectivos de personas son los que han acabado generando millones de vez más horror y misería que cualquiera de esas personas. Pero afortunadamente las guerras se terminan, los totalitarios se mueren y entonces es cuando los putos inutiles se encargan de reconstruir su nación o su región a la espera de que otro creyente en el grave daño de estos mismos vuelva a mostrar que solo las actitudes basadas en la cooperación y solidaridad con el resto son las que hacen avanzar el mundo. Cuando dejas de sacar concepciones sagradas sobre la necesidad de genios alienígenas (por eso de ser distintos a los seres humanos) con capacidades extraordinarias para salvarnos te das cuenta de que en un modo u otro todos, y digo absolutamente todos son capaces de contribuir a este mundo a su manera, unos harán fantásticos proyectos de maravillosas nuevas tecnologías y edificios y otros serán capaces de construirlos; unos serán genios de la música y otros serán fantásticos agricultures. Es cuestión de dejar de echarle pestes a los trabajos y habilidades de aquellos de "castas bajas".

Al final, como ha pasado siempre, se acaba mostrando que los conservadores están en el lado incorrecto de la historia y con la eventual aceptación social han tenido que acabar vertiendo sus hilos de bilis en la privacidad de su propia casa. Otro día será...

Suerte.

"Pobre naturaleza humana, ¡qué horribles crímenes se han cometido en su nombre! Cada tonto, desde el rey hasta el policía, desde el cabeza hueca hasta el aficionado sin visión de la ciencia, presumen de hablar con autoridad sobre la naturaleza humana. Cuanto mayor sea el charlatán, más definitiva será su insistencia en la maldad y debilidad de la naturaleza humana. Pero, ¿cómo puede nadie hablar hoy en día, con todas las almas en prisión, con cada corazón encadenado, herido y mutilado, de esta manera?

John Burroughs ha indicado que estudios experimentales sobre animales en cautiverio son absolutamente inútiles. Su carácter, sus hábitos, sus apetitos sufren una completa transformación cuando son arrancados de su territorio en el campo y el bosque. Con la naturaleza humana enjaulada en un estrecho espacio, golpeada diariamente hasta la sumisión, ¿cómo podemos hablar de sus potencialidades?

La libertad, el desarrollo, la oportunidad y, sobre todo, la paz y la tranquilidad, son los únicos que pueden enseñarnos los verdaderos factores dominantes de la naturaleza humana y todas sus maravillosas posibilidades"

Emma Goldman - "La palabra como arma" [recopilatorio de sus textos]

"No es verdad que seamos genios en potencia. No es verdad que el saber no ocupe lugar. No es verdad que nazcamos iguales."

Y los que lo son, por los motivos que sean, se los bloquea, porque sí. O porque ser más inteligente o listo molesta. No, no estoy de acuerdo.

No, el saber no ocupa lugar, realmente no, si tienes la pajarera ya muy llena, vale, pero en general no ocupa lugar.

No, no nacemos iguales... cuna de paja no es lo mismo que cuna de oro. Pero eso... ni se me ocurre cómo cambiarlo.

Con respecto al texto general sobre los inútiles. ¿Inútiles para qué? Hay personas que tienen habilidades que no son útiles para el SISTEMA, como ver mejor colores, u oler mejor, o tener habilidades manuales muy por encima de la media... el problema no es ser inútil, es según el sistema que parece que algunos quieren defender. Desacuerdo.

Vamos, no me jodas, he visto en Soria, sí, en tu zona... personas con menos formación que un niño pero ser absolutamente hábiles construyendo adobe, y con una inteligencia intuitiva impresionante. No. El problema es lo que algunos quieren definir como útil o inútil.

#0 Desde la óptica de un humanista tu perspectiva del ser humano es una monstruosidad.

Desgraciadamente no soy un humanista pero intuyo que una explicación para lo que has escrito implica, por un lado, tener una visión de un sesgo antropocéntrico cuasi medieval y, por el otro, una forma de entender las relaciones humanas basadas únicamente en el utilitarismo monetario del neoliberlismo más enfermizo.

He empezado fuerte, pero te ruego que me concedas la oportunidad de explicarme. Igual hasta te hago pensar.

A veces me imagino que un ente extraterrestre e inteligente nos observa sin tener ningún vínculo emocional con nosotros. Algo parecido a nuestra actitud cuando observamos a las hormigas y las relaciones que estas establecen entre ellas y, como colectivo de hormiga, frente a las demás especies.

Sin considerar emociones típicamente humanas como la empatía, la crueldad, la generosidad o la compasión, visto exclusivamente desde la perspectiva de ese hipotético ente desprovisto completamente de emociones pero extremadamente apto para los cálculos y las posibilidades de subsistencia, probablemente, concluiría que el ser humano, no sólo no valdría para nada, sino que podría considerarse el origen de todos los males evitables del planeta que observa con curiosidad.

Y digo males evitables porque hay fenómenos completamente inesperados e imprevisibles de ámbito global, como la erupción de un supervolcán o el impacto de un meteorito destructor total. Ese ser humano, para “ellos” sería como la enfermedad irreversible que amenaza con destruir una complejidad digna de observar sin su presencia. Una presencia que podría ser evitable y por tanto desechable, eliminable o destruible.

Para esos entes no tendría sentido que la existenica de una sola especie alterase tan profundamente un sistema de esa complejidad tan extraordinaria. Una mínima alteración en uno de los múltiples y delicados equilibrios de ese conjunto de organismos y fenómenos atmosféricos podría provocar una catástrofe global.

Una sola especie que no sólo está poniendo en peligro la supervivencia de las demás especies sino la suya propia.

Ese ente concluiría que el comportamiento de ese ser, que en algunos aspectos como individuo parece inteligente, si se tienen en cuenta sus manifestaciones tecnológicas y culturales, es completamente irracional, (estúpido, desde un punto de vista humano, pero ese ente ya hemos dicho que no tiene emociones) y contraproducente como colectivo.

A las observaciones de ese extra-ser, nuestra especie no aporta ningún valor especial a ese sistema complejo. A los “ojos de eso”, si es que tiene algo similar a unos ojos, sólo seríamos una especie más, de entre las millones que coexisten en un planeta, y que está aniquilando, por su mera existencia y actividad, la supervivencia de los demás millones de especies.

Ese ente consideraría como una solución evidente y tal vez la más simple, la más eficiente y la que menos efectos colaterales conllevaría, la aniquilación de "esa especie", nosotros, que pone en peligro todo lo demás.

Pero volviendo a tu escrito, lo que para ti tiene valor para otro ser humano no lo tiene en absoluto. A pesar de lo que dicen los gurús economicos, el valor es una ficción colectiva explicable dentro del devenir de nuestra historia y de las interrelaciones entre seres humanos.

Que un ser humano no sirva para nada útil o no tenga ninguna cualidad relevante desde el punto de vista economicista, o que pueda aportar algo a la sociedad desde el punto de vista mercantilista, es reducir ese ser humano a una fórmula dentro de una hoja de cálculo.

Un escalofriante industrialismo positivista que es la antesala a escenarios que ya se vivieron en tiempos pretéritos. Tiempos en los que surgieron sociedades distópicas cuyas consecuencias, entre otras, fueron la muerte evitable de millones de seres humanos, muchos de ellos con una capacidad y un valor, si usamos tu lógica de la valoración, mucho mayores de las de cualquiera de los que aporreamos un teclado para conseguir cierta coherencia juntando palabras.

Reducir el ser humano a un objeto, valioso o no, dependiendo de si se traduce en producciones de esos seres humanos en algo tangible, o que tengan algo de valor en un mercado o una sociedad, es abrir una caja de Pandora de consecuencias imprevisibles.

Visto desde mi perspectiva no tengo más remedio que concluir que la génesis de la eugenesia está profundamente arraigada en esos pensamientos y ya sabemos cómo terminó el último "experimento" de este tipo.