La que se ha montado. El autor de http://linuxfilter.com/, basada en http://pligg.com/, basada en menéame, ha sido insultado en digg hasta la saciedad, acusado de plagio. Lo que nadie se ha molestado es en mirar el "about this site" y ver que el código está sacado de menéame y no está plagiado de Digg.
Lo que más miedo me da es el fanatismo con que tratan el tema. «Denunciadle», decía uno. «Es un hijo de puta», comentaba otro, «Hagámosle un DDoS». Es el linchamiento virtual más fuerte que he visto, y todo porque los usuarios de digg no aceptan que haya páginas similares a la suya; no es un caso puntual de trollismo. Leed algunos comentarios y veréis a lo que me refiero.
Parece que los que se quejan miran las coincidencias en los CSS. Decir que esto «es el código de Digg» es no saber de lo que se habla. Es una parte muy pequeña y superficial del código. El código importante de Digg no está a la vista --sí lo está en el caso de menéame.
Queríamos que menéame se pareciera gráficamente, entre otras cosas. Lo decimos en las FAQ: para qué reinventar la rueda si ya está redonda. Los CSS de Digg nos orientaron al principio, pero tienen muchas cosas que no nos gustan --tanto de diseño como de forma de escribir. Ahora los CSS de menéame son muy distintos a los de Digg. Creemos que serán mejores a medida que eliminemos más tics heredados de Digg. No hemos pasado ni la cuarentena de la puesta en marcha
Hass: Las pestañas estuvieron unos días. No se cambiaron enseguida porque eran complicadas: tocabas algo y todo quedaba fatal. Teníamos necesidades más urgentes con el código y esta parte estética quedó para un cambio radical posterior. Es lo que hicimos, ahora están en más lugares que Digg y tenemos más pestañas convertidas en algo parecido a botones.
Supongo que muchos desarrollos surgen así: ves algo que te gusta, lo copias y lo vas modificando. Sólo que en nuestro caso el proceso fue más público de lo normal.
Sólo sucedió con el CSS. Tiene una explicación: no es la especialidad de Ricardo, empezó él y necesitaba algo para desarrollar la parte que sí es totalmente nuestra: el código PHP, el HTML. Cuando su parte tuvo suficiente cuerpo yo entré para la cosa gráfica y entonces los CSS empezaron a ser otros. No me gustan muchas cosas de Digg, desde la forma de escribir hasta las medidas relativas pasando por el uso de id. No es ni mejor ni peor, yo me aclaro mejor de otra forma. He cambiado muchas cosas y quedan muchas más por cambiar. De hecho, docenas de veces he maldecido este CSS pensando que era mejor haberlo empezado de cero. Pero Ricardo necesitaba algo para empezar y fue este el orden que seguimos: primero él.
El error está no imaginar que durante los primeros 15 días esto ser hará tan popular y el código correría de esta manera, pero no puedo sentirme demasiado culpable por ello: en una situación excepcional, también lo es exigirse dotes de adivinación.
Tampoco imaginamos que alguien haría un fork de una versión tan poco madura, una alfa de hecho, y que lugares conocidos como el del editor de O'Reilly se basaría en el fork. Ellos saben que existe otra versión, la menéame, y que está más avanzada. Pero siguen con su fork.
Publicamos el código pronto porque somos sólo dos con el código. Queríamos conseguir algunas cosas cosas buenas que suceden cuando publicas código: otros lo miran y te ayudan. En Pligg hicieron un fork en lugar de ayudar. No se ni si se dieron cuenta que aquello sólo tenia una semana. Si en Pligg se hubiesen involucrado más en el desarrollo de nuestra versión --que también era para ellos-- estarían al día de estos nuestros radicales en el CSS. Ahora buscan ayuda para hacerlos ellos.
En realidad los problemas están en el fork de Pligg. Un poco de contacto con nosotros, un ofrecimiento de colaboración, habría bastado para que yo mismo pidiera, como una de las primeras ayudas: «vamos a cambiar de arriba abajo esta olla de caracoles que es el CSS de Digg».
Otra cosa que recuerdo después de hablar un poco del tema con Ricardo via Jabber: él ya me pasó el código CSS con muchos cambios porque necesitó modificarlo al crear el PHP. Lo hizo en plan «estoy harto del CSS». En su blog lo explica todo, esto ha sido en abierto todo el tiempo: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/12/07/534/
Si el fork de Pligg se hubiese producido 15 días después, tendrían más cambios, el de las pestañas también. Pero parece que quieren «comer aparte» desde la época de las papillas.
Por cierto: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/12/15/545/#comment-7033
El problema es más con los usuarios de Digg que no con Digg, estoy seguro que ellos tienen oficio y saben qué cosas son lógicas en un desarrollo y qué cosas son mala fe.
Te equivocas. Sí ha habido una copia. Pligg copió parte del CSS y una imagen de digg.com (las pestañas de los perfiles). Y LinuxFilter usa el código de Pligg.
Otra cosa son los imbéciles del DDoS, o la gente que dice que tendrían que "encriptar su CSS para que no se lo robasen"...
Yo por lo pronto estoy a punto de quitar digg.com de Bloglines. No es la primera cosa así que veo.
¿El CSS de las pestañas de los perfiles de usuario ha sido siempre así, o lo habéis cambiado últimamente?
Porque yo creo que la "copia" del CSS de Digg la ha hecho Pligg, pero un de los devs de Pligg os acusa a vosotros: http://www.pligg.com/forum/showthread.php?t=62
"If anyones intrested.... we took the code from Meneame and translated it to English. We then decided to start adding features. We never did fully compare the CSS to diggs, but looking at it now, it's pretty obvious that it was taken from digg and modified."
http://radar.oreilly.com/archives/2006/01/digging_the_madness_of_crowds_1.html
"I'm one of the Pligg developers. We took the Meneame code in early December and translated it to English. We then decided to add new feature and make it easier for other to use and translate to other languages. We did not realize, until now, that the CSS was taken from Digg and modified to fit Meneame. We just never thought to compare."
Versión del tío de Pligg: esas imágenes estaban en el código de Meneame cuando Pligg hizo el fork (y supongo que luego MNM cambió su CSS).
Versión supuesta por mí: esas imágenes no estuvieron nunca en el código de MNM y fueron añadidas por Pligg al cambiar su CSS.
¿Cual es la correcta?
PD: sí, ya se que es una chorrada montar este pollo por un png y 3 líneas de CSS, y que es normal y bueno aprender del CSS de los demás pero tengo curiosidad.
Las noticias de digg no están mal, pero la comunidad... ¡menuda panda de talibanes! Ni en las bitácoras más trollescas de barrapunto se habían leído semejantes barbaridades.
Hace pocos días que supe de menéame, y menos aún de digg. Y hoy he empezado a leer cosas por digg, y me he asustado bastante. Quieren ser "The Only Webpage" en todo el mundo.
Interesante, jamás he visto esas imágenes en meneame, no será un complot contra meneame dirigida por Digg y asociada con Pligg con el fin de perjudicar a meneame?
Comentarios
Los de O'Reilly han opinado sobre el tema en su Radar:
http://radar.oreilly.com/archives/2006/01/digging_the_madness_of_crowds_1.html
Los de Web 2.0 Explorer de ZDNet también se hacen eco:
http://blogs.zdnet.com/web2explorer/?p=96
Uno que pide que paren «An appeal to fellow digg users..stop the mobs!»: http://iwilleatyourart.com/?p=5
Parece que los que se quejan miran las coincidencias en los CSS. Decir que esto «es el código de Digg» es no saber de lo que se habla. Es una parte muy pequeña y superficial del código. El código importante de Digg no está a la vista --sí lo está en el caso de menéame.
Queríamos que menéame se pareciera gráficamente, entre otras cosas. Lo decimos en las FAQ: para qué reinventar la rueda si ya está redonda. Los CSS de Digg nos orientaron al principio, pero tienen muchas cosas que no nos gustan --tanto de diseño como de forma de escribir. Ahora los CSS de menéame son muy distintos a los de Digg. Creemos que serán mejores a medida que eliminemos más tics heredados de Digg. No hemos pasado ni la cuarentena de la puesta en marcha
Hass: Las pestañas estuvieron unos días. No se cambiaron enseguida porque eran complicadas: tocabas algo y todo quedaba fatal. Teníamos necesidades más urgentes con el código y esta parte estética quedó para un cambio radical posterior. Es lo que hicimos, ahora están en más lugares que Digg y tenemos más pestañas convertidas en algo parecido a botones.
Supongo que muchos desarrollos surgen así: ves algo que te gusta, lo copias y lo vas modificando. Sólo que en nuestro caso el proceso fue más público de lo normal.
Sólo sucedió con el CSS. Tiene una explicación: no es la especialidad de Ricardo, empezó él y necesitaba algo para desarrollar la parte que sí es totalmente nuestra: el código PHP, el HTML. Cuando su parte tuvo suficiente cuerpo yo entré para la cosa gráfica y entonces los CSS empezaron a ser otros. No me gustan muchas cosas de Digg, desde la forma de escribir hasta las medidas relativas pasando por el uso de id. No es ni mejor ni peor, yo me aclaro mejor de otra forma. He cambiado muchas cosas y quedan muchas más por cambiar. De hecho, docenas de veces he maldecido este CSS pensando que era mejor haberlo empezado de cero. Pero Ricardo necesitaba algo para empezar y fue este el orden que seguimos: primero él.
El error está no imaginar que durante los primeros 15 días esto ser hará tan popular y el código correría de esta manera, pero no puedo sentirme demasiado culpable por ello: en una situación excepcional, también lo es exigirse dotes de adivinación.
Tampoco imaginamos que alguien haría un fork de una versión tan poco madura, una alfa de hecho, y que lugares conocidos como el del editor de O'Reilly se basaría en el fork. Ellos saben que existe otra versión, la menéame, y que está más avanzada. Pero siguen con su fork.
Publicamos el código pronto porque somos sólo dos con el código. Queríamos conseguir algunas cosas cosas buenas que suceden cuando publicas código: otros lo miran y te ayudan. En Pligg hicieron un fork en lugar de ayudar. No se ni si se dieron cuenta que aquello sólo tenia una semana. Si en Pligg se hubiesen involucrado más en el desarrollo de nuestra versión --que también era para ellos-- estarían al día de estos nuestros radicales en el CSS. Ahora buscan ayuda para hacerlos ellos.
En realidad los problemas están en el fork de Pligg. Un poco de contacto con nosotros, un ofrecimiento de colaboración, habría bastado para que yo mismo pidiera, como una de las primeras ayudas: «vamos a cambiar de arriba abajo esta olla de caracoles que es el CSS de Digg».
corrección: «de estos nuestros radicales en el CSS» > «de nuestros cambios radicales en el CSS»
Otra cosa que recuerdo después de hablar un poco del tema con Ricardo via Jabber: él ya me pasó el código CSS con muchos cambios porque necesitó modificarlo al crear el PHP. Lo hizo en plan «estoy harto del CSS». En su blog lo explica todo, esto ha sido en abierto todo el tiempo: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/12/07/534/
Si el fork de Pligg se hubiese producido 15 días después, tendrían más cambios, el de las pestañas también. Pero parece que quieren «comer aparte» desde la época de las papillas.
Por cierto: http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/12/15/545/#comment-7033
El problema es más con los usuarios de Digg que no con Digg, estoy seguro que ellos tienen oficio y saben qué cosas son lógicas en un desarrollo y qué cosas son mala fe.
Te equivocas. Sí ha habido una copia. Pligg copió parte del CSS y una imagen de digg.com (las pestañas de los perfiles). Y LinuxFilter usa el código de Pligg.
Otra cosa son los imbéciles del DDoS, o la gente que dice que tendrían que "encriptar su CSS para que no se lo robasen"...
Yo por lo pronto estoy a punto de quitar digg.com de Bloglines. No es la primera cosa así que veo.
La historia de O'Reilly diggeada: http://digg.com/links/Steve_Mallette_vs._Digg_controversy
Parece que ya ha habido juicio y sentencia: Menéame es la culpable por robar el CSS de Digg.
Benjami, aclárame una cosa:
¿El CSS de las pestañas de los perfiles de usuario ha sido siempre así, o lo habéis cambiado últimamente?
Porque yo creo que la "copia" del CSS de Digg la ha hecho Pligg, pero un de los devs de Pligg os acusa a vosotros:
http://www.pligg.com/forum/showthread.php?t=62
"If anyones intrested.... we took the code from Meneame and translated it to English. We then decided to start adding features. We never did fully compare the CSS to diggs, but looking at it now, it's pretty obvious that it was taken from digg and modified."
http://radar.oreilly.com/archives/2006/01/digging_the_madness_of_crowds_1.html
"I'm one of the Pligg developers. We took the Meneame code in early December and translated it to English. We then decided to add new feature and make it easier for other to use and translate to other languages. We did not realize, until now, that the CSS was taken from Digg and modified to fit Meneame. We just never thought to compare."
Y comparando las imágenes de Digg y Pligg se ve que si han sido copiadas:
http://digg.com/img/tab-back.png
http://pligg.com/img/tab-back.png
Versión del tío de Pligg: esas imágenes estaban en el código de Meneame cuando Pligg hizo el fork (y supongo que luego MNM cambió su CSS).
Versión supuesta por mí: esas imágenes no estuvieron nunca en el código de MNM y fueron añadidas por Pligg al cambiar su CSS.
¿Cual es la correcta?
PD: sí, ya se que es una chorrada montar este pollo por un png y 3 líneas de CSS, y que es normal y bueno aprender del CSS de los demás pero tengo curiosidad.
Las noticias de digg no están mal, pero la comunidad... ¡menuda panda de talibanes! Ni en las bitácoras más trollescas de barrapunto se habían leído semejantes barbaridades.
Hace pocos días que supe de menéame, y menos aún de digg. Y hoy he empezado a leer cosas por digg, y me he asustado bastante. Quieren ser "The Only Webpage" en todo el mundo.
De hecho Pligg se parece a Digg con un poco de imaginación,
vean esta animación:
http://static.flickr.com/43/84868536_97a218521f_o.gif
Interesante, jamás he visto esas imágenes en meneame, no será un complot contra meneame dirigida por Digg y asociada con Pligg con el fin de perjudicar a meneame?
que mal estan las cabezas...