Caleb Wallace, conocido en Texas por liderar el grupo 'Defensores de la Libertad', que se oponía al uso de cubrebocas y otras medidas contra el coronavirus, murió por covid-19, según reportan medios locales que citan la publicación de su esposa, Jessica, a través del sitio web de ayuda GoFundme. El hombre, padre de 30 años y que tuvo tres hijas con su esposa, solía aparecer de forma recurrente en los medios locales para expresar su rechazo a las medidas contra el coronavirus que se aplicaban tanto en el estado como a nivel nacional. Según San A
Comentarios
Un gilipollas menos
#3 pues sí, el COVID también es objeto de ideología, con fanboys que desean la muerte de quienes no comulguen. Tal y como ha dejado muy claro #1, aplaudido ya por otro fanboy.
Entonces quedamos que el de la noticia a muerto por gilipollas. Muy bien, y todos estos: https://www.vozpopuli.com/espana/residencias-covid-ancianos.html ¿por qué?
#5 No suelo leer panfletos, pero de ser cierto ese dato, preguntaselo a la loca, al amigo de los narcos, al tertuliano o al de la mano lesionada que le duele mucho.
#6 #7 ¿no son todos muertes por COVID?
#9 Sí.
Lo mismo que si alguien drogado hasta el culo coge el coche volviendo de fiesta, le pasa por encima a otro que va paseando por ahí y luego se sale de la carretera y se mata son dos muertes por accidente de tráfico. Más concretamente, dos muertes por conducción bajo los efectos de las drogas.
¿Las víctimas son iguales? Venga, va. Creo que me sigues el paralelismo.
#14 el símil no es comparable, porque aquí estás asimilando dos muertes pero uno como culpable de la del otro.
Sin embargo no hay culpables, o todos lo somos (según se prefiera ver), en cuanto al contagio. Especialmente cuando ni estar vacunado es garantía ni de no contagiarse ni de no contagiar a otros. De ahí el link que he puesto hablando de cantidad de muertes entre vacunados.
En cualquier caso no nos desviemos de lo que he criticado que es la radicalidad de algunos que llegan a alegrarse de la muerte de otros.
#15 No llevar mascarilla porque no te sale de los genitales te convierte, de facto, en potencial culpable de la muerte de otras personas. Tanto de forma directa por poder contagiar a alguien que no supere la enfermedad, como de forma indirecta por aumentar la gente que a la puedas contagiar la presión sobre el sistema sanitario (lo cual puede llevar a una atención deficiente).
Es, literalmente, lo mismo. Ese señor, negándose a usar mascarilla y, más aún, alentando a otros a no llevarla, era potencialmente culpable de la muerte de otras personas. Y a los hechos me remito: si ha muerto de covid es que lo contrajo, así que en algún momento ha ido por ahí contagiado y sin mascarilla, diseminado el virus.
Con suerte esa potencialidad de la que hablo no se materializó en contagiar a nadie o, si así fue, no provocó ninguna muerte. O puede que sí. Pero eso estaba fuera de su control, no como llevar mascarilla para intentar evitarlo que sí estaba en sus manos.
#17 Evolución del debate dirigido por trolls
debate fase 1. Hay que llevar vs no hay que llevar mascarilla
debate fase 2. Hay que vacunarse vs no hay que vacunarse
debate fase 3. No-vacunado voluntariamente es culpable de su muerte vs "¿He sido yooo?" (voz steve urkel)
#15 El esquema es sencillo. Mueren por gilipollas por no sólo decidir militantemente no utilizar un sencillo medio de prevención como es una mascarilla en medio de una pandemia sino que además ser un activista por la idea. Es como creerte inmune al fuego en medio de un incendio y encima ir echando gasolina.
#21 y #25 sí, estoy de acuerdo.
#18 y #24 no, ya que no existen garantías que ni de haber seguido todas las recomendaciones el resultado no hubiera sido el mismo en ambos casos.
Pero, insisto a todos vosotros, ¿qué tiene eso que ver con lo que he criticado?
#28 Si no lo has entendido hasta ahora no merece la pena seguir intentándolo.
#29 no, si te entiendo perfectamente. Ya he visto que tú eres de los que han aplaudido el comentario del que se alegraba de la muerte del tipo de la noticia. Con lo cual es lógico que pretendas desviar la atención de tal demostración de odio hacia un debate sobre el COVID.
#30 Estás equivocado. Una cosa es que piense que ha muerto por gilipollas y otra que me alegre. Existe cierta satisfacción morbosa, algo relacionado con la comedia y el humor negro en el hecho, lo he reconocido siempre que me han preguntado. Lo que no siento es pena ni empatía.
Ps. Es algo similar a esos tiktokers o influencers que buscan cada vez la foto más al límite, colgados de una roca, sin asegurar, en una grúa, en un precipicio, saltando, haciendo el idiota, básicamente y cascan. Pena, ninguna, alegría tampoco. Cascan solos aunque seguramente algunos los imitarán.
#32 entonces lo que no aprecias es ninguna connotación de satisfacción en la frase "Un gilipollas menos" en este contexto.
Vale, pero me imagino que en una noticia que tratara, no sé, de un gay asesinado, sí encontrarías odio en una frase tal como: "un gay menos". ¿Verdad? Pese a que en ese caso se trataría de una verdad empírica indiscutible, mientras que el tipo de la noticia sea gilipollas o no admite debate.
#34 Está claro que no comprendes las sutiles diferencias entre morir por tu propia estulticia además de propagarla haciendo que muchos más mueran con see asesinado por una orientación sexual o por una actitud natural o sobrevenida.
Lo dicho. No entiendes.
#35 lo dicho, vuelves a justificar y no estás negando el grado satisfacción que te supone una muerte, con tal que eso ratifique de algún modo tu posicionamiento respecto al tema.
#36 Claro que no lo estoy negando, te lo he dicho yo mismo en #32, y claro que pienso que ha sido un gilipollas por partida doble, por haberla palmado y por haber puesto en peligro las vidas de sus seguidores.
#37 pues si lo reconoces abiertamente no sé a qué viene discutir mi comentario.
#28 Por lo visto has criticado que se diga una verdad como un templo, hay que tener muy pocas luces para organizar manifestaciones antivacunas en medio de la pandemia, como ha hecho la persona de la que se habla en la noticia, por ello no es normal que no se hable de el como una persona inteligente, estoy de acuerdo de que no es lo más correcto hacer comentarios como al que has criticado, pero al no ser erróneo, no le puedes acusar más que de definir una realidad con ese comentario.
#31 si en base a lo que antes has comentado y yo he dicho que estoy de acuerdo ahora justificas el hecho que he criticado, tendré que recordarte que, aparte de la obviedad del odio manifiesto que supone la alegría de otra persona en base a la alegría de poder echarle en cara que ha muerto por ir en contra de lo que tú piensas, tampoco es cierto, por lo que contesté a las otras dos personas que fueron en otro línea argumental y que ahora te repito a ti: "no, ya que no existen garantías que ni de haber seguido todas las recomendaciones el resultado no hubiera sido el mismo en ambos casos."
#33 Pero tienes que entender que al no tener precaución esto se podría haber evitado o retrasado hasta poder conseguir una vacuna esterilizante, el pudo intentar evitarlo, pero quiso ser imprudente y eso al final le ha costado la vida y es muy probable es que por su falta de inteligencia, ni siquiera era consciente de la existencia del virus y por ello se negara a tomar precauciones y que ni siquiera quiso vacunarse.
Por otra parte, creo que el comentario que contestaste no se hizo para manifestar odio, sino en plan de que es un problema menos de que preocuparse, por qué si los antimascarillas y antivacunas suman más del 30% de la población mundial, nunca podremos superar está crisis sanitaria y el virus podría mutar y volverse cada vez más peligroso para los humanos. No me parece la mejor forma de expresarlo, pero es cierto el contenido de su comentario.
#39 la primera parte no te la discuto, es evidente que toda precaución reduce las posibilidades.
Sobre la segunda parte te repito lo que contesté a otro tertuliano.
Vale, pero me imagino que en una noticia que tratara, no sé, de un gay asesinado, sí encontrarías odio en una frase tal como: "un gay menos". ¿Verdad? Pese a que en ese caso se trataría de una verdad empírica indiscutible, mientras que el tipo de la noticia sea gilipollas o no admite debate.
#40 No lo admite, hay demasiadas evidencias de que es mejor el uso de mascarillas y respetar además otras medidas, para evitar que la gente se pueda morir de covid-19, pero si haces lo contrario a lo que es mejor para tí y para los que te rodean y pides a los demás que hagan lo mismo que tú, no es inteligente, no creo que el comentario haga referencia al odio, aunque el contexto también es importante para saber empíricamente si hay odio en esa frase.
#41 que no admite que sea gilipollas es tu opinión. A mí personalmente un virus con una mortalidad inferior al 1% (0,2% ó 0,4% dependiendo los cálculos estimados de entre 5 y 10 veces de casos reales respecto a los positivos detectados), no es algo que preocupe demasiado contraer. De hecho no podría asegurar que no la haya pasado ya. Comprendo que es de sentido común, si pertenecemos a un grupo de riesgo aumentar la preocupación. No obstante no hablamos de una mortalidad como el ébola superior al 50%, ni tan si quiera de 1 de cada 10. En fin, yo sí encuentro discutible que haya muerto por gilipollas. No entiendo ese planteamiento a no ser que en cualquier circunstancia de la vida determines de gilipollez no optar por la opción más prudente. Si hubiera conducido a 40 por hora en lugar de 120 en esa autopista no se habría matado cuando un perro cruzó la vía. Si no hubiera salido a la calle un día de tormenta no le habría caído un rayo. Si se hubiera puesto un flotador cuando fue a nadar no se habría ahogado. Etc, etc.
En cualquier caso no has respondido a mi pregunta.
#42 No hay que establecer porcentajes de mortalidad para poder llamar a la gente por lo que es, se sabe que el virus ha matado a gente que de distintas edades y se sabe que a partir de ciertas edades es cada vez más peligroso y este ha pedido que nos comportaramos como si no pasara nada, no es inteligente y los que tienen una inteligencia por debajo de la media, se suelen llamar gilipollas, tonto o subnormal. Si tuvieras razón el virus no preocuparía tanto a la comunidad científica.
Te he respondido a la pregunta, lo que pasa es que quieres hacer creer que no es así, por qué no te gusta la respuesta.
#43 no es cierto que cada vez sea más peligroso dado que a medida que aumenta la inmunidad disminuye el porcentaje de muerte. Obviamente sigue siendo un problema, aunque en eso ha tenido mucho que ver cómo han actuado los gobiernos. La prueba es que China, país donde se originó y con una población de 1.400 millones, sólo ha tenido 107.074 positivos. Pero tampoco quiero extender por ahí el debate.
También difiero tu definición de gilipollas, puesto que la inteligencia y el sentido común no van necesariamente de la mano. Y en cualquier caso para determinar que alguien es tonto habría que analizar su comportamiento general y no en un aspecto en concreto.
Finalmente, ¿en serio respondiste a mi pregunta? Pues no me enterado. Repítemela, por favor. Si en una noticia sobre la muerte de un gay aparece el comentario "un gay menos", ¿lo tacharías de odio sí o no?
#44 No te das cuenta que la inmunidad de rebaño de manera natural favorece mucho las mutaciones y hace que todo lo que se esta intentando para llegar a ella se vea comprometido, haciendo la pandemia más peligrosa. En china el confinamiento fue mucho más estricto, cosa que aquí no se puede por tener la mayor parte de las empresas en Madrid y en Barcelona, que hubieran sido las primeras afectadas con todo esto si se hubiese hecho lo mismo que hizo China.
El no hacer ni puto caso alas adverticias de los científicos y a los virólogos es tener suficientes aspectectos analizados para determinar la inteligencia de una persona, a no ser que vivas en una cueva aislado, pero no parece ser el caso. Hay varios tipos de inteligencia, pero el que más importa y el que más peso tiene es la inteligencia social y hay es evidente que no la tiene. Si tiene algo de inteligencia es a la hora de memorizar datos y hechos, pero es un poco inútil, si no se toma en serio los datos tal y como son y no ignorar solo los que no nos gustan.
Ya te dije que en esa pregunta depende del contexto, si el asesinado fue por ser gay, indicaría odio, pero si hay otro motivo sería describir una realidad indiscutible y que no es apropiado hacer para evitar malentendidos, como pasa con el comentario inicial al que respondes.
#45 en serio que no tengo intención de abrir debate sobre el COVID en sí mismo ahora. Ya he discutido mucho sobre el tema y casi todos los puntos son discutibles.
Esa repuesta tiene trampa, porque ¿acaso no es, a día de hoy, toda agresión contra un gay considerada delito de odio?
#46 No necesariamente, todo depende de los motivos de la agresión y si hay comentarios despectivos hacia los gays.
#47 pues te reto a que eches un ojo a noticias al respecto y leas los comentarios mayoritarios. Luego me cuentas.
Basta con que el agredido sea gay (aunque el agresor lo desconozca) o que entre 6 agresores y 50 insultos uno de ellos grite "maricón de mierda" una sola vez, para que "el juzgado popular" motive la agresión como homófoba. Es más, incluso en casos en que la policía no ve indicios o incluso finalmente la sentencia judicial tampoco lo determine, el nivel de rechazo es más que significativo.
#48 Una cosa es la sensación que se da y otra es la verdad, si hay insultos antes de la agresión si es homófoba, sino podría serlo o no serlo, es la realidad.
#49 será todo lo que se quiera que sea. Pero si un niño de ahora fuera trasladado en el tiempo a un colegio 30 años atrás, creo que todo le resultaría acoso y hostilidad. Entonces sí quedaría traumatizado de verdad, ya que le resultaría imposible adaptarse con su mentalidad frágil y victimista. Sin embargo todas las generaciones anteriores lo tomábamos como el día a día, y todo es nostalgia y buenos recuerdos de esos tiempos.
No se está creando una sociedad madura, capaz de terciar con la realidad una vez son adultos.
Y lo de buscar la homofobia en todo, pues una moda pasajera, por eso de que ahora están todos estos movimientos reivindicativos en auge. Pero ya pasará, cuando sea.
#50 Pero aquí lo que importa es lo que es en realidad y no dejarnos llevar por perjuicios.
#51 pues la realidad es que, que un niño le diga un improperio a otro, es totalmente intrascendente. Si se pone pesado, lo suyo es que un padre acabe hablando con otro. Pero vamos, poco más.
Y se dice "prejuicios", que tampoco es que venga a colación aquí por nada.
#52 Y que tiene que ver eso con lo que estamos hablando.
#53 jajaja, joder, déjalo he mezclado tu debate con el de otra noticia. Pues ya me he perdido...
#54 Le puede pasar a cualquiera.
#55 lo curioso es que varios mensajes encajaban bien, jajaja. En fin, un saludo.
#56 Si, me he dado cuenta de ello, era el último el que no encajaba muy bien.
#15 El objetivo de vacunarse no es tener "garantía de no contagiarse ni contagiar a otros", sino de reducir las posibilidades de requerir cuidados intensivos o incluso morir en caso de que te contagies.
#9 No. Unos mueren por la enfermedad y otros por la estupidez
#5 Menudo ejercicio de mezclar churras con merinas, colega.
#5 No usar mascarilla alarga la pandemia.
Tu dogma político no tiene el mas mínimo fundamento.
#11 ¿dogma político? ¿He hablado de política o ni tan si quiera me he posicionado en ningún sentido respecto a la noticia?
Hablo de cómo los radicales ideológicos llegan al extremo de celebrar la muerte de aquellos que consideran "negacionistas".
Y ahora debo añadir, a soltar sus mantras como respuesta a un comentario pese a no tener ninguna relación con lo que replican.
#11 Totalmente de acuerdo si hubieramos usado todos mascarillas desde enero de 2019 (vale que no había suficientes), creo que la pandemia no se hubiera extendido tanto, y posiblemete hubieramos evitado los confinamientos. Y seguramente también se hubiera frenado mucho, si del primer confinamiento hubieramos salido con la medida del uso obligatorio de mascarillas (que para entonces ya había).
#5 No es lo mismo, los antimascarillas niegan lo que el covid-19 no se pueden transmitir por aerosoles, que es lo que hace recomendable su uso, mientras que son los que gestionan las residencias quienes deben cuidar a los residente para reducir los contagios, el primer grupo podrían haberlo evitado si se tomaran más en serio las investigaciones científicas y el segundo es por un error en el protocolo para reducir las muertes o por qué tienen las defensas tan bajas u otra enfermedad que hacen que las vacunas no sean suficientes para salvar a esos ancianos o que esos ancianos se crean que vacunarse implica no poderse contagiar y por ello no toman en serio las restricciones.
Relacionada
Organizador de manifestación antimascarillas hospitalizado en la UCI por covid (ING)
Organizador de manifestación antimascarillas hospi...
star-telegram.comIba a votar dupe, porque ya lo decían en los comentarios, organizador-manifestacion-antimascarillas-hospitalizado-uci-ing/c093#c-93
Organizador de manifestación antimascarillas hospi...
star-telegram.com... pero relacionada, como dice #2.
Darwin debe estar descojonándose en su tumba.
Los dos minutos de odio del día.
No sé si es casualidad o simplemente que se van buscando y como hay muchos tarados negacionistas todos los días cae alguno por simple probabilidad...
No me alegro que muera nadie, pero los negacionistas están haciendo un daño tal a la sociedad que publicitar sus muertes precisamente por la enfermedad que negaban me parece lo más sensato.
#10 De casualidad nada, si organizas manifestaciones antimascarillas en medio de una pandemia como la actual,como ha sido el caso, no es extraño correr este fin. Que es lo más relevante de este asunto.
Aquí algunos aplaudiendo que "un gilipollas menos"... cuidadito con tales armas, que las carga el diablo: cuando se muera uno vacunado (ya han muerto, de hecho), ¿también lo dirán?
Y, para enfatizar aún más la falacia de los que enarbolan "un gilipollas menos", ¿cuántos "gilipollas" NO han muerto? Con una mortalidad inferior al 1%, 99 por cada 1 que muere (que puede ser "un gilipolla menos" o "un no gilipollas menos"),
#23 Contando que las muertes por Covid son actualmente más de un 90% no vacunados.
Los únicos gilipollas son los que no solo no se vacunan, sino que hacen campaña para que otros no lo hagan.
Esos son los gilipollas.
El virus solo mata negacionistas ya ha matadoo dos iguales
Los suyos dirán que lo han eliminado por oponerse al gobierno, estos no aprenden ni en la uci
¿Otro más? Están cayendo como moscas, huele a complot cosa mala