Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Datos importantes:
"De este modo, el juez basa su decisión del archivo en que no se ha podido conocer el origen de los fondos utilizados por Coast Investors para la adquisición de los inmuebles, ni tampoco el destino del dinero obtenido con su venta al matrimonio, por lo que la consecuencia de ello, tal y como indicó el Ministerio Público en su petición "es que se ignora cómo pudo financiar la entidad la compra de los inmuebles"."
"Con todo ello, el juez encargado del caso explica que "se acuerda el sobreseimiento provisional y el archivo de la presente causa,"
Vamos, que no hay pruebas suficientes para inculparle (a ver si los que denuncian, denuncian con más pruebas la próxima vez) pero parece que aún se puede abrir la causa si se encuentran indicios.
Ahora habría que investigar a la mujer
"El 80% de la propiedad pertenece a su esposa, ya que tienen separación de bienes, es decir, que ella pagó 566.000 euros y el resto, 154.000 euros, el expresidente de la Comunidad."
"De este modo, el juez basa su decisión del archivo en que no se ha podido conocer el origen de los fondos utilizados por Coast Investors para la adquisición de los inmuebles, ni tampoco el destino del dinero obtenido con su venta al matrimonio, por lo que la consecuencia de ello, tal y como indicó el Ministerio Público en su petición "es que se ignora cómo pudo financiar la entidad la compra de los inmuebles"."
"Con todo ello, el juez encargado del caso explica que "se acuerda el sobreseimiento provisional y el archivo de la presente causa,"
Vamos, que no hay pruebas suficientes para inculparle (a ver si los que denuncian, denuncian con más pruebas la próxima vez) pero parece que aún se puede abrir la causa si se encuentran indicios.
Ahora habría que investigar a la mujer
"El 80% de la propiedad pertenece a su esposa, ya que tienen separación de bienes, es decir, que ella pagó 566.000 euros y el resto, 154.000 euros, el expresidente de la Comunidad."
Comentarios
Datos importantes:
"De este modo, el juez basa su decisión del archivo en que no se ha podido conocer el origen de los fondos utilizados por Coast Investors para la adquisición de los inmuebles, ni tampoco el destino del dinero obtenido con su venta al matrimonio, por lo que la consecuencia de ello, tal y como indicó el Ministerio Público en su petición "es que se ignora cómo pudo financiar la entidad la compra de los inmuebles"."
"Con todo ello, el juez encargado del caso explica que "se acuerda el sobreseimiento provisional y el archivo de la presente causa,"
Vamos, que no hay pruebas suficientes para inculparle (a ver si los que denuncian, denuncian con más pruebas la próxima vez) pero parece que aún se puede abrir la causa si se encuentran indicios.
Ahora habría que investigar a la mujer
"El 80% de la propiedad pertenece a su esposa, ya que tienen separación de bienes, es decir, que ella pagó 566.000 euros y el resto, 154.000 euros, el expresidente de la Comunidad."
#3 Pues es bastante turbio no poder justificar de dónde salen 3/4 de millón de euros. Luego un don nadie se descuadra en la renta y lo persiguen como a un criminal.
#6 el problema es que los políticos de este pais (bueno, los que llevan 40 años al mando) no quieren que el enriquecimiento ilícito (no demostrable) sea delito...
hay que demostrar el origen ilegal del dinero, al reves no vale.
#6 es curioso que a esto le llamen "democracia".
#3 Igual es cosa mía pero pensaba que cuando compras algo tienes que explicar de donde sacaste el dinero. Es decir, ahora pillo y compro una mansión de 10 millones con un sueldo de 1000 euros y no pasa nada si no pueden probar de donde vino? es así?
#7 Si es el mismo fiscal quien no pide archivar el caso, puede ser.
"Para el fiscal del caso, que pidió el archivo del mismo, quedó acreditado cómo financió la compra el matrimonio, con "dinero no sospechoso", según la policía judicial."
#12 Si, se trata de que te nombren un fiscal defensor. Pero están todos cogidos por los.PPeros
#7 eso tu! Y yo claro, aaaah y tus vecinos... Claro está, los míos también.
otro que se va de rositas
Qué raro, Hacienda te puede exigir que justifiques de donde provienen tus ingresos. Será que eso sólo rige para algunos.
...así, con dos cojones, que no solo en la India hay "intocobles"
#8 se archivo la causa no se dictaminó culpa alguna.
¿Pero hay algo que haga esta gente por la sociedad? Que asco de caciques, por Dios
#4 Cuando se mueren, finalmente, fertilizan.
#8 no estamos dialogando? Mi negativo es porque no me gusta tu opinión, pero podemos dialogar sin estar de acuerdo.
Por cierto, sean de un lado u otro todo ladrón, corrupto o delincuente debe pagarlo a la sociedad. Eso de que sea de izquierdas no significa que no quiera ver a los supuestos defensores de ideas de izquierda corruptos en la cárcel, faltaría más... Incluso con más años que los de derechas si me pones.
#11 Hombre, votar negativo simplemente por no estar de acuerdo es un poco fuerte.
Yo creo que aplica más a conductas agresivas, insultos velados, etc.
#14 pues yo lo hago y no creo que sea "fuerte" Como dices. En cambio, yo no te tildo de derechas, de izquierdas, alto o enano, Calvo o melenudo sin conocerte esto si sería fuerte.
Si hay insultos lo propio es el reporte, no tanto el negativo. Pero bueno serán cosas mías.
#16 #11 mis disculpas, creía que contestaba a mi amigo del comentario anterior.
Qué fuerte es esto. Total, otro al que robar le sale bien.
La fiscalía te lo vuelve a afinar
Y se puede saber la tendencia política y a qué dedica siu tiempo libre el protagonista juez???
Vaya, vaya. Causa archivada.
Como los trajes de Camps.
Tanta propaganda, tanto juicio sin juicio, tanto insulto, y luego resulta que no es culpable.
#1 que no se encuentren pruebas de dónde sacó su mujer el dinero no significa que sea inocente este "buen ciudadano".
#5 Lo que no es, es culpable.
Te devuelvo el negativo, persona de izquierdas dialogante.