Portada
mis comunidades
otras secciones
#22:
#10 No, yo no tengo pruebas pero tengo muchos indicios.
La casa real nunca ha explicado con que motivos entraba Mario Conde a La Zarzuela cada vez que le venía en gana. http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2007/389/1173457980.html
http://www.dinero.com/wf_ImprimirArticulo.aspx?IdRef=12600&IdTab=1
Tampoco su relación con de la Rosa: http://www.derechos.org/nizkor/corru/doc/kio.html
Tampoco de donde ha salido la fortuna de la familia real: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55868 teniendo en cuenta que durante el franquismo la familia vivía de la caridad de la aristocracia, entre ellos la casa de Alba.
La Casa Real tampoco ha explicado, en su versión para adultos, cual era el papel del Rey durante el 23F y por qué el General Armada dio el golpe pensando que actuaba conforme a los deseos del monarca. Monarca que fue el principal beneficiado de aquel tinglado.
Con estos indicios y teniendo en cuenta que la Casa Real es el la opacidad por excelencia yo no llamaría al Rey solamente corrupto sino también traidor a la Constitución del 78 que tanto defiende de palabra y traidor a las ideas democráticas de soberanía popular que defiende cada 24 de Diciembre (una vez al año no hace daño).
Pero claro, no tengo pruebas así que no se lo puedo llamar.
La casa real nunca ha explicado con que motivos entraba Mario Conde a La Zarzuela cada vez que le venía en gana. http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2007/389/1173457980.html
http://www.dinero.com/wf_ImprimirArticulo.aspx?IdRef=12600&IdTab=1
Tampoco su relación con de la Rosa: http://www.derechos.org/nizkor/corru/doc/kio.html
Tampoco de donde ha salido la fortuna de la familia real: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55868 teniendo en cuenta que durante el franquismo la familia vivía de la caridad de la aristocracia, entre ellos la casa de Alba.
La Casa Real tampoco ha explicado, en su versión para adultos, cual era el papel del Rey durante el 23F y por qué el General Armada dio el golpe pensando que actuaba conforme a los deseos del monarca. Monarca que fue el principal beneficiado de aquel tinglado.
Con estos indicios y teniendo en cuenta que la Casa Real es el la opacidad por excelencia yo no llamaría al Rey solamente corrupto sino también traidor a la Constitución del 78 que tanto defiende de palabra y traidor a las ideas democráticas de soberanía popular que defiende cada 24 de Diciembre (una vez al año no hace daño).
Pero claro, no tengo pruebas así que no se lo puedo llamar.
#8:
Pues como nunca se investigará tal acusacion, y ademas en este pais la monarquia es intocable (tocate los cojones), quien sabe, yo en parte pienso igual, que habria que airear muchas cosas en palacio.
Pero en fin, el rey es muy simpatico y amable, y anda que no luce en actos internacionales, verdad? (¬_¬)
Pero en fin, el rey es muy simpatico y amable, y anda que no luce en actos internacionales, verdad? (¬_¬)
#4:
Relacionadas:
El blindaje legal de la monarquía
El alcalde de Puerto Real: "Hay libros que demuestran que el Rey es un corrupto"
VIDEO. Barroso vuelve a cargar contra el Rey; "Con los fondos reservados se han pagado los polvos del Rey"
"El Rey es un discapacitado democrático profundo"(Jose Antonio Barroso, alcalde de Puerto Real)
http://www.diariodejerez.es/article/provincia/134866/barroso/dice/sus/manifestaciones/sobre/rey/estan/acreditadas/y/avaladas/con/documentos.html
IU enviará una carta al Rey para que colabore en el pago de la multa impuesta a Barroso por injuriarle
El blindaje legal de la monarquía
Publicado hace 14 años por
Ricewind
a
nodo50.org
El alcalde de Puerto Real: "Hay libros que demuestran que el Rey es un corrupto"
Publicado hace 15 años por
keparojo
a
20minutos.es
VIDEO. Barroso vuelve a cargar contra el Rey; "Con los fondos reservados se han pagado los polvos del Rey"
Publicado hace 15 años por
bolcheviqueTV
a
youtube.com
"El Rey es un discapacitado democrático profundo"(Jose Antonio Barroso, alcalde de Puerto Real)
Publicado hace 15 años por
pirola
a
larepublica.es
http://www.diariodejerez.es/article/provincia/134866/barroso/dice/sus/manifestaciones/sobre/rey/estan/acreditadas/y/avaladas/con/documentos.html
IU enviará una carta al Rey para que colabore en el pago de la multa impuesta a Barroso por injuriarle
Publicado hace 14 años por
xaphania87
a
europapress.es
#32:
#31 El rey de España es irresponsable jurídicamente, por más que te empeñes. Podría matar a toda su familia y no iría a la cárcel. Lee bien. Y deja las putas mayúsculas...
"La persona del Rey... no está sujeta a responsabilidad".
Otra cosa es si sus actos son moralmente reprobables, pero eso es un dilema filosófico kantiano que no vale para nada.
"La persona del Rey... no está sujeta a responsabilidad".
Otra cosa es si sus actos son moralmente reprobables, pero eso es un dilema filosófico kantiano que no vale para nada.
#56:
#6 "por injurias no, por injurias a la Corona, que es un tipo penal completamente diferente"
¿Y eso lo dices en base a tu amplio conocimiento de las leyes?
Artículo 490.
3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
Naturalmente, para saber lo que son calumnias o injurias nos tenemos que ir a otro artículo:
Artículo 205.
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 206.
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
Artículo 207.
El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.
Ahora las injurias:
Artículo 208.
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 210.
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
Como se ve en cualquiera de los dos, calumnias o injurias, se queda exento de responsabilidad criminal si prueba éstas o aquellas.
Así que, independientemente de a quien injuriara, este señor no demonstró sus acusaciones, motivo por el cual fue condenado.
¿Y eso lo dices en base a tu amplio conocimiento de las leyes?
Artículo 490.
3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
Naturalmente, para saber lo que son calumnias o injurias nos tenemos que ir a otro artículo:
Artículo 205.
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 206.
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
Artículo 207.
El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.
Ahora las injurias:
Artículo 208.
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 210.
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
Como se ve en cualquiera de los dos, calumnias o injurias, se queda exento de responsabilidad criminal si prueba éstas o aquellas.
Así que, independientemente de a quien injuriara, este señor no demonstró sus acusaciones, motivo por el cual fue condenado.
#20:
esto no me llena de orgullo y satisfacción
#14:
#11 No es correcto. El Rey es inviolable como tal Rey. Como "persona jurídica rey". O sea, que no es legalmente responsable de sus cagadas como Rey de España, pero sí se le podría emplumar por delitos particulares, por supuesto. Y en todo caso claro que se le puede denunciar, faltaba más. Conseguirás algo, o no, pero tu derecho a denunciar no se puede violar por la "importancia" del denunciado. Lo que no puede es injuriarle, puesto que las injurias son delito, y delito agravado en caso de ser la Corona la injuriada. Pero eso sí que lo hace, sí. No se priva en absoluto.
#28:
Pues que demuestre sus acusaciones.
Luego le acusarán de desacato o de insultos y se quejará.
Por cierto, noticia cansina. Lleva diciendo lo mismo desde hace un año y todas la noticias llegan a portada http://meneame.net/search.php?q=barroso corrupto
Luego le acusarán de desacato o de insultos y se quejará.
Por cierto, noticia cansina. Lleva diciendo lo mismo desde hace un año y todas la noticias llegan a portada http://meneame.net/search.php?q=barroso corrupto
Comentarios
Pues como nunca se investigará tal acusacion, y ademas en este pais la monarquia es intocable (tocate los cojones), quien sabe, yo en parte pienso igual, que habria que airear muchas cosas en palacio.
Pero en fin, el rey es muy simpatico y amable, y anda que no luce en actos internacionales, verdad? (¬_¬)
#8 De acuerdo contigo, no lo podías haber expresado mejor.
#8 Se que el rey solo sirve para gastar dinero, lucir simpático, y ir a desfiles, representando a su nación poderosa y incorruptible, pero francamente, me sobra un poco.
Relacionadas:
El blindaje legal de la monarquía
El blindaje legal de la monarquía
nodo50.orgEl alcalde de Puerto Real: "Hay libros que demuestran que el Rey es un corrupto"
El alcalde de Puerto Real: "Hay libros que de...
20minutos.esVIDEO. Barroso vuelve a cargar contra el Rey; "Con los fondos reservados se han pagado los polvos del Rey"
VIDEO. Barroso vuelve a cargar contra el Rey; &quo...
youtube.com"El Rey es un discapacitado democrático profundo"(Jose Antonio Barroso, alcalde de Puerto Real)
"El Rey es un discapacitado democrático profu...
larepublica.eshttp://www.diariodejerez.es/article/provincia/134866/barroso/dice/sus/manifestaciones/sobre/rey/estan/acreditadas/y/avaladas/con/documentos.html
IU enviará una carta al Rey para que colabore en el pago de la multa impuesta a Barroso por injuriarle
IU enviará una carta al Rey para que colabore en e...
europapress.esesto no me llena de orgullo y satisfacción
#20 jajaja
#31 El rey de España es irresponsable jurídicamente, por más que te empeñes. Podría matar a toda su familia y no iría a la cárcel. Lee bien. Y deja las putas mayúsculas...
"La persona del Rey... no está sujeta a responsabilidad".
Otra cosa es si sus actos son moralmente reprobables, pero eso es un dilema filosófico kantiano que no vale para nada.
#14 Te equivocas tú, no puedes denunciar al rey ni como persona particular, miraté la constitución por favor.
#19 Ninguna ley ni precepto constitucional impide denunciar al Rey. Que consigas algo con tu denuncia es otra cosa, como sucede con cualquier denuncia, por supuesto. Con respecto a la supuesta irresponsabilidad legal del Rey, hay un cúmulo de ideas y supuestos que se mezclan y la gente llega a conclusiones de lo más curioso. Veamos:
todos los cargos públicos, en realidad, son irresponsables de sus actos. Si una decisión de tu alcalde, por ejemplo, causa daños en tu casa, tú lo denunciarás y será el Ayuntamiento quien te indemnice, y no el alcalde en persona, aunque fuera por culpa de una neglicencia suya. Si el que era hace años ministro de obras públicas, también por ejemplo, tuviese que indemnizar a las víctimas del derrumbe de la presa de Tous, no tendría dinero para pagar tal indemnización, claro. Si tú denuncias a un gobierno cualquiera, si ganes el juicio será otro gobierno el que te pague, pero no con el dinero personal de sus gobernantes, sino de la institución, que se hace responsable de sus anteriores neglicencias como tal institución aunque sean de otros gobiernos, incluso de partidos diferentes. Fuese negligente la decisión, o no. Eso no hace que un alcalde, ministro o presidente puedan liarse a tiros por la calle sin que sean responsables penalmente. Faltaría más. Ahora bien, con el Rey el asunto se complica un poco. Porque la persona física del Rey es al mismo tiempo una Institución, él y su familia. Es el único caso en que sucede tal cosa. Por eso se le blinda especialmente. Si alguien le denunciara por un acto real que le perjudicó, la persona como tal no puede pagar, sin que la propia Institución pague, puesto que son institución y persona a un tiempo. De hecho, si el Rey se arruina, no puede hacerlo sin llevarse a la ruina con él a sus herederos, que serán reyes, y por tanto la propia institución en el futuro. Por eso es irresponsable legalmente de todas sus actuaciones como Rey, siendo responsables los que refrenden sus actos. Pero ojo, cuando la Constitución se refiere al "Rey", se refiere al Rey-institución, y no a la persona. Cuando se refiere a él como persona le nombra como Juan Carlos y no como "Rey". Juan Carlos no puede cargar personalmente con la responsabilidad del Rey-institución, ya que eso es directamente poner la Monarquía al filo del abismo. A la primera demanda de responsabilidad civil perdida, adiós monarquía. Pues menuda seguridad jurídica para un Estado. Pero ojo, si el señor Juan Carlos de Borbón le pega un navajazo a una ancianita, eso no es un acto del Rey-institución, y puede ser entrullado, sin perjudicar en absoluto a la institución, aparte de la mala imagen, claro. Simplemente el Parlamento forzaría el cese, y traspasaría la Corona a su hijo Felipe, sin más complicación. La idea de que el Rey podría violar y asesinar a su gusto con plena impunidad, por muy extendida que esté no deja de ser errónea.
#10 ¿Ser visitado por alguien que años más tarde se supo que era corrupto, convierte en corrupto a los que visitó? Supongo que si en una familia se descubre a un pederasta, según tu razonamiento hay que enchironar a todas las personas que visitó, por complicidad. Con respecto al 23-f, está claro que hay gente que quiere pensar que el Rey tuvo algo que ver con el asunto, y no aceptará ninguna versión que no confirme sus prejuicios previos. Pero esa tampoco es manera de regular las instituciones del Estado. Curiosamente, poca gente veo acusar al Rey de traicionar al Sáhara, cuando en el momento de entregar la excolonia vergonzosamente a Marruecos era gobernante absoluto como heredero de Franco, a falta de nombrar presidente del Gobierno a Suárez. Pero en fin, eso ya es otra historia.
Aquí la Constitución, por si a alguien le interesa:http://www.mediafire.com/download.php?jutej1wzjdt
#25, al rey sólo puede juzgarlo un tribunal internacional: http://elhijorojo.blogspot.com/2008/09/la-irresponsabilidad-penal-real-no-es.html
#27 Menudo elemento, el que perpetra ese blog. Ni más ni menos que dice el Rey no es imputable penalmente en virtud del artículo 56.3 de la Constitución. Y se queda tan ancho. Copipego el art. en cuestión: LA PERSONA DEL REY ES INVIOLABLE Y NO ESTA SUJETA A RESPONSABILIDAD. SUS ACTOS ESTARAN SIEMPRE REFRENDADOS EN LA FORMA ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 64, CARECIENDO DE VALIDEZ SIN DICHO REFRENDO, SALVO LO DISPUESTO EN EL ARTICULO 65, 2. (El 65.2 se refiere a la asignación a la Casa Real).
¿Está legalmente legitimado el Consejo de Ministros a refrendar delitos penales?
¿Serían válidos legalmente semejantes refrendos?
¿Tan difícil es diferenciar responsabilidad civil y responsabilidad penal?
¿Es muy complicado diferenciar personas reales de personas jurídicas?
#31, te recomiendo este otro artículo, mucho más completo: http://narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/sinopsis/sinopsis.jsp?art=56&tipo=2
"La generalidad de la doctrina utiliza, en efecto, ambos términos como sinónimos, aunque, como ha subrayado P. Biglino Campos, la inviolabilidad tiene un significado más amplio que el de la irresponsabilidad, con el que se pretende subrayar la alta dignidad que corresponde al Monarca como Jefe del Estado. Como tal, se proyecta en otras normas, de carácter penal o internacional, que atribuyen una especial protección a la persona del Rey. A lo que se añade un status especial de inmunidad en virtud del cual el Rey se sitúa por encima del debate político y al margen de los Tribunales de Justicia.
En este sentido, ambos términos significan que no se puede perseguir criminalmente al Monarca y que, en cuanto se refiere a la responsabilidad civil, no se le puede demandar ante la jurisdicción ordinaria; no se da, en cambio, la imposibilidad de someter a juicio a la Familia Real."
Hay mil artículos en la red ampliamente documentados por los cuales está mas que claro que el Rey no puede ser juzgado por un tribunal normal.
#34 Ese hombre tiene una ligera confusión mental, o alguien se ha hecho un lío redactando el artículo. Dice que no puede ser responsable civilmente (eso mismo vengo diciendo). Que no se le puede imputar por lo criminal ni por lo civil, pero: no se da, en cambio, la imposibilidad de someter a juicio a la Familia Real. Pues ya me explicará cómo se juzga a alguien, y por qué, sin ser ni por lo penal ni por lo civil. ¿O es que no se le puede juzgar individualmente, pero sí como miembro de una familia? No tiene mucho sentido. En todo caso, la constitución en ningún momento habla de responsabilidades penales, sino de "actos del Rey", por los que son responsables los que refrenden tales actos. Evidentemente, por "actos del Rey" se refiere a los institucionales, no a cualquier cosa que haga, y en cualquier caso un crimen particular no es "refrendable" por ningún estamento político, faltaba más. Nunca se ha dado el caso de que el Rey asesine a alguien, y es posible que se retorciese el texto de la Constitución para hacerle invulnerable. Pero la Constitución no le hace impune por definición, ni mucho menos. En absoluto. Sería perfectamente posible juzgarle por sus actos personales, los de un tal Juan Carlos, al margen de sus actos como Rey-institución.
#42, ¿no sabes leer? Ya hemos dicho en todo el hilo que la figura del rey es inviolable, NADIE en España puede denunciarle.
#47, por "actos del Rey" se refiere a los institucionales, no a cualquier cosa que haga
¿Pruebas? Yo he visto a muchos abogados y personas expertas en nuestras leyes y constitución opinar lo contrario. ¿Por qué tendría que creer tu interpretación de la constitución? ¿no es demasiado ambigua como para fiarnos?
Esto es como el derecho a tener una vivienda... lo dice la constitución. Lo que no te garantizan es que puedas pagarla... menuda cara.
#48 Uf, esto ya resulta un poco agotador. Vamos a ver:
Aún suponiendo que el Rey fuera absolutamente invulnerable, eso no quitaría de que cualquiera pudiera denunciarle, con mayor o menor éxito. Nadie en España tiene prohibido denunciar a nadie. A ver si diferenciamos conceptos.
Los actos del Rey son simpre institucionales, desde el mismo momento que es obligatorio que sean refrendados jurídicamente. Un ministro no puede "refrendar" la decisión del Rey de levantarse a mear, tomarse un Colacao, o violar a un sobrino. No son actos jurídicos, y por tanto no son refrendables legalmente. A ver si uno de esos "expertos en nuestras leyes y constitución" son capaces de explicar cómo el Consejo de Ministros puede refrendar jurídicamente que el Rey se sorba los mocos, o asesine una anciana.
¿Ambigüedad? Claro, pero hasta la ley aparentemente más tajante deja un espacio para la interpretación. Es inevitable. Si mañana el Rey mata un niño, el Supremo podría declararle irresponsable, o meterle 30 años. Pasan cosas parecidas en multitud de otras circunstancias.
PS: la constitución garantiza el derecho a todo ciudadano a la vivienda, pero no obliga a que el resto de contribuyentes te pongan piso gratis.
#52 La constitución garantiza el derecho de todo ciudadano a la educación y, derivado de eso, obliga al resto de contribuyentes a que te paguen el colegio, pero claro, los colegios no son un bien tan lucrativo como la vivienda...
#52 Qué pesadez, ya has demostrado en varios comentarios que no tienes ni puñetera idea de Derecho, deja ya de hacer el ridículo.
#60 Ahora se agarra a 'puedes denunciarle como puedes tirar piedras a los aviones, no puedes darles pero puedes tirarles piedras si quieres...'
Nunca se ha dado el caso de que el Rey asesine a alguien
JAJAJAJAJAAJAJAJAJAJAJJAJAJJAAJAJAJJAA OWNED IN #61
#48
Yo he visto a muchos abogados y personas expertas en nuestras leyes y constitución opinar lo contrario.
¿A cuantos conoces?, ¿o era un farol?
#47 "Nunca se ha dado el caso de que el Rey asesine a alguien"
ejem...
http://www.google.es/#hl=es&source=hp&q=el+rey+asesino+a+su+hermano&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=0&oq=el+rey+asesi&fp=551ea2f924485dd5
ejem...
#31 LA PERSONA DEL REY ES INVIOLABLE Y NO ESTA SUJETA A RESPONSABILIDAD.
Has pegado tu mismo esa frase... no se que parte no entiendes.... 'persona', 'rey', 'responsabilidad'?
#62 Creo que la palabra importante es "persona". El rey está al margen de la ley personalmente, no como rey (en las actividades de rey). En otras palabras, que haga lo que haga, no se le puede detener ni juzgar.
¿Una persona que está al margen de la ley puede tener derecho al voto? El derecho al voto corresponde a los ciudadanos y él no es ciudadano. Es otra especie de animal (mal simil).
Pues que demuestre sus acusaciones.
Luego le acusarán de desacato o de insultos y se quejará.
Por cierto, noticia cansina. Lleva diciendo lo mismo desde hace un año y todas la noticias llegan a portada http://meneame.net/search.php?q=barroso corrupto
Totalmente de acuerdo con Barroso, pero ahora tratarán de meterle otra vez en prisión por decir lo que todos pensamos.
#10 Tiene toda la pinta de que no es sencillo, no. Me parece que no puedo denunciar que la monarquía parlamentaria es machista...
#23 Tener tal consideración con todos es algo difícil, más que nada por una cuestión de tiempo (y a mi no me parece complicado deducir los porqués de cada voto que recibido).
#24 Solo una objeción, todos, no se puede asegurar... ahora, muchos más de los que lo dicen, desde luego, incluso muchos que lo niegan lo piensan... vamos que la mayoría casi seguro.
MENTIRA.
La verdadera Arpía es Sofía. Muy secretiva y que nunca da la cara.Una víbora.
Juan Carlos está visíblemente afectado del mal de la CONSANGUINACIÓN, osea que está to pallá el pobre, como su hija mayor.
Los Reyes, que Franco designó a dedo como herederos, tienen tanto de españoles, como Roman Rajmund Polański .
La Reina
Sofía Margarita Victoria Federica
Padre Pablo I de Grecia ( Casa de Dinamarca )
Madre Federica de Hanóver
Casa Real Schleswig-Holstein-Sonderburg-Glücksburg
El Rey
Juan Carlos Alfonso Víctor María de Borbón y Borbón-Dos Sicilias
Padre Juan de Borbón y Battenberg
Madre María de las Mercedes de Borbón y Orleans
Casa Real Casa de Borbón
( Casa Bourbón de origen francés )
!!! Guillotina no, pero ABOLICIÓN de la monarquía SI !!!
Relacionada:
La censura de la casa real
La censura de la casa real
ujce-ciudadreal.blogspot.com#39 Hace cinco años, la revista británica EuroBusiness publicó que Juan Carlos I tenía un patrimonio estimado de 1.790 millones de euros.
#16 La mayor o menor credibilidad de una persona no va en función de que haya o no haya sido condenado por injurias. Ser condenado por injurias no significa que lo que se diga sea falso, que no te enteras de nada.
Ejemplo que estuvo a punto de que España no ratificara el Tribunal Penal internacional por esta cuestión de la inmunidad del rey:
http://www.elmundo.es/2000/04/10/espana/10N0010.html
Si seguro... como no robó mas Paco Vazquez en un año que este en toda su vida.........
#76, lo que no tiene parangón es la poca vergüenza de alguien que, al verse reconvenido duramente por la comunidad de usuarios por sus falsedeades (#1), la emprende a insultos contra alguien que lo único que ha hecho es enmendar su lamentable error (#6), y agradecerle posteriormente su contribución a esclarecer lo que es una evidencia: que no es lo mismo injurias que injurias al rey (#56, #72).
#75
Si hay algo que no conoce límites es la ignorancia.
Piensa que cada vez que alguien como #78 suelta esas sandeces basadas en su ignorancia, falta de práctica, minimos conocimientos juridicos, populismo, hipocresia, lamentable interpretacion juridica, etc, etc, un Codigo Civil se cae y mata un gatito.
Espero que todos aquellos que echan mierda sobre Jose Antonio Barroso se abstengan de opinar en otros hilos económicos o sociales. Si sube el paro bien, que sube el euríbor cojonudo, que suben las hortalizas genial, que suben la tarifa de teléfono pues bien igual. Lo que está claro es que no podemos seguir aguantando toda la tonelada de excrementos que se ha producido desde la transición. Cuantos chupadores, cuántos Camps, Correas y Costas habrán pasado por las instituciones: ya sean socialistas, populares o merodeadores. Todos ellos están hasta el cuello de mierda, que van soltando a cuentagotas como el caso Gürtel.
Y quién es el principal artífice de todo esto? el rey, porque lo sabe y lo consiente. No pasa nada por las putas Juanca, ni por las juergas de polvo blanco con Marichalar. Son todos ellos de la misma casta, políticos y aristócratas son una lacra que si usted como español, defendiera su pueblo, su gente y su tierra. Todo lo que está ocurriendo debería darle vergüenza.
Ni el honor sabéis que es.
#33 El mejor comentario leido.
Sencillamente genial.
A este tío le van a censurar por decir lo que dice, igual que a Amadeo Martínez Inglés: La censura de la casa real
La censura de la casa real
ujce-ciudadreal.blogspot.comEl rey saltando por encima de la ley! el rey simpático holgazán!
El rey = Parásito
Corrupto no creo. El mayor parásito de este país sí.
Ahh, los Borbones, linage endogamico, apestado y arruinado, vive hoy mas que nunca su edad de oro, que le pregunten a Sofia, lo bien que les fue a sus familiares en Grecia (los de ella), que busquen raices de antepasados posibles en Francia, o tal vez en Brasil o Italia, cuan felices eran al sutituir al linaje de los Austrias, mas felices son ahora, que hacen y deshacen sin dar explicaciones ni rendir cuentas, ni al estado ni al supuesto pueblo soberano.
Si hasta rima y todo, malditas sanguijuelas!!!
Menos mal que no estoy solo en mi indignación ante este desfase histórico. Será de estas cosas que en el futuro contaremos a nuestros nietos y les cueste creelo.
El mejor y único tribunal y juez contra el rey es la insurrección popular contra la monarquía.
De eso su tiparraco y criminal abuelito Alfonso lo sabía.
Barroso es de esos políticos de la cantera de Gil. Necesita crear polémicas para seguir en la brecha.
Es un dictador, al igual que lo fue Franco. Justo desde que murio Franco, por designio del propio Franco.
Es imposible que las leyes de una dictadura puedan ir en contra del dictador que ha creado dicha dictadura, es de perogrullo.
La Transicion no fue mas que la transicion de la dictadura de Franco a la dictadura de los Borbones. Y ademas, cuando murio Franco se podria haber llegado a la democracia, pero cuando muera este siempre habra alguien que heredara la dictadura, hasta el fin de los tiempos.
Por cierto, si quieren, me pueden meter en la carcel legalmente por hacer este comentario.
Sinceramente ésto de acatar una constitución es muy robótico y servil, que costumbre mas extraña... decirme a mí lo que tengo que hacer para que unos pocos, absorban todo el esfuerzo que requiere denunciar la desigualdad. Es simplemente alucinante como la gente encima, les da coba.
¿Qué se puede extraer del hecho de que un hombre que haya matado a su hermano menor y no se haya hecho una investigación exhaustiva al respecto? Que el tío es intocable. ¿Qué se puede esperar de un hombre que es intocable? Que se aproveche de ello. Corrupción. Qué coño, es que cualquiera con ojos puede ver que ese tipo no está limpio ni de coña.
Mierda, me olvidé de hacer referencia al rey como Su Majestad, jias jias jias.
Ni viene a cuento ni aporta nada ni soluciona nada. Además, podría demostrar lo que dice. Puede parecernos arcaica y antidemocrática la figura del Rey. Pero que sea corrupto no es algo de lo que, en un principio, se tenga constancia.
Hummm veo que hay gente a la que le rasca mi comentario #2... ¿realmente sois tan pánfilos de creer que en este país el que mas roba es el Rey?
#35 Probablemente sea el mayor ladrón per capita, de vivir de la caridad de la aristocracia a pasado a ser una de las mayores fortunas de Europa, y que se sepa, su único trabajo ha sido el de Jefe de Estado.
#37 Lo dudo muchísimo, viendo lo que se roba en este país en cualquier ayuntamientucho.... ¿a cuanto asciende la fortuna del Rey? dudo que sea superior a la del Faraón de la Coruña y su señora ...
totalmente de acuerdo
Hace 200... mejor dicho, hace 30 años (digo esto porque no se cuanto hizo el rey en la transicion, asi que lo dejo en el aire) tal vez estaba justificado el que hubiese un rey, pero hoy en día, su papel, por decirlo asi, esta siendo sustituido por organizaciones, asi que, creo que no hace falta que de mi opinión al respecto. Todo lo que he dicho no quita que el rey no sea, o por lo menos aparente, ser buena persona.
Nuestros principales problemas no vienen de los pícaros, si no de instituciones perfectamente legales que son intrínsecamente un desmadre. A mi no me preocupa que el rey sea un corrupto, me preocupa la monarquía, que es una forma de corrupción institucionalizada. Como dijo Montesquieu, no hay peor tiranía que la que se ejerce a la sombra de las leyes y bajo el calor de la justicia.
Que va!!!Si es un tío la mar de campechano, el otro día inauguró un museo y saludó cortesmente a mis paisanos; de verdad, esto es criticar por envidia, el rey es muy majo y honrado
Otra multa más para este señor?
El rey está prejubilado con sueldazo desde que lo pusieron, lo que pasa es que nadie se ha dado cuenta todavía. Su familia también es prejubilata desde que nació.
EDIT
¡¡¡¡III REPUBLICA YA!!!!
En cuanto a mi comentario en #93, debo matizar que es una interpretación doctrinal, para mi la más acertada, y que aplica ciertos preceptos por analogía. En la práctica, denunciar al Rey es caer en una enorme laguna legal.
), por poner un ejemplo. Ya que se les trata como particulares, tendrán el derecho de los particulares. Y no se puede decir que sean personajes públicos y que por tanto no tengan intimidad, porque es de entender que su sexualidad sí es íntima, en todo caso. Otra cosa es que se burlasen, yo que sé, de los discursos que dan como príncipe y consorte.
Por otra parte, lo que dice 94 es parcialmente razonable, pero ya le digo que es lo mismo que denunciar al Presi del gobierno. No se puede defender acudiendo a su situación de persona protegida legalmente para evitar un proceso en su contra... Otra cosa es que la acción contra el presi del gobierno está bien regulada (bueno... más o menos) y la que es contra el señor Rey no lo está para nada bien.
En cuanto a lo de que los parodiados en la portada de la revista esta eran los príncipes como pareja sexual... Es que hay una cosa que se llama derecho a la intimidad y a la imagen y es lo que impide que por ejemplo saquen un montaje tuyo, o de cualquier otro, en la portada de una revista mostrándote en bolas y con un minipito (o un macrocipote
Y por último... estoy de acuerdo en que la Monarquía tiene muchos defectos, pero #95 ¿crees que un Jefe de Estado de una república no puede mangonear lo mismo? La diferencia es que es miembro de un partido y que por tanto no es parcial, o sea que es peor. La ventaja es que puede ser elegido por los ciudadanos, pero todos ya sabemos que eso de "elegido" en España es lo mismo que tener dos opciones y coger la que creemos menos mala...
Para los que quieran saber algunos detalles:
Pero si el rey es campechano.... y eso es bueno.. ¿no?
que podemos hacer ?
Yo no sé si el rey es muy o poco corrupto. He oido historias que lo dejan al frente de esa tropa, pero no puedo juzgar su credibilidad.
De lo que, al parecer, no existen dudas, es de sus aventuras mujeriegas. Esto me parece muy mal. No el que folle, pero sí que folle sin fotos. Después de todo no lo paga él, lo pagamos nosotros. Tenemos derecho a ver al espectáculo por el que hemos pagado nuestra entrada.
Antes de quejarse del rey que se queje de sus compañeros de política y no me refiero sólo a los de su propio partido.
Yo pensaba que el más corrupto del país era Juan Guerra o, quizás, José Barrionuevo.
Un pilar imprescindible para conseguir una auténtica democracia es la IGUALDAD de todos los ciudadanos. Mientras López, el hijo del carnicero, no nazca con las mismas oportunidades para ser jefe de estado que Borbón, se estará violando un pilar de la democracia.
Bueno, yo sí tengo una palabra mejor: PARÁSITO.
Corrupto y encima tema tabú...
Domina la ley a su antojo....donde está la igualdad?
Todo mi apoyo incondicional a Barroso.
Pero vamos a ver, que es muy facil de entender: sobre el papel, el Rey no tiene inmunidad como persona civil, pero en la práctica, su persona civil y su jurídica son simplemente indisolubles. Para poder juzgarle como persona civil habría que obligarle a abdicar desde el congreso, para que su hijo asumiera su persona jurídica, lo que en la práctica es inviable; y lo que en la práctica es inviable convierte a lo que está sobre el papel en una mera formalidad:
Como ciudadano español, sobre el papel tengo derecho a una vivienda, un trabajo y a cepillarme a quien yo quiera siempre que sea mayor de edad y me dé su consentimiento; pero éso no me da, en la práctica, ninguna posibilidad de garantía de trabajar como director de cine en Hollywood y zumbarme a Michelle Pfeiffer (que ya lo siento...).
Claro que puede denunciar a Juan Carlos de Borbón, faltaría más, pero en la práctica es un callejón legal sin salida, lo cual hace que decirle que "denuncie, y si no que se calle" sea una falacia: la única forma de denunciarlo es públicamente. La calidad del sujeto en cuestión es irrelevante, por cierto.
Sobre que ya se hace crítica a la monarquía, ¡JA! Aunque en la práctica no dio resultado alguno, os recuerdo que el año pasado un juez intentó secuestrar una revista por injurias a la corona; cuando estaba claro que los parodiados en la portada eran los príncipes como pareja sexual, no como instituciones. Aún así, se actuó de oficio en virtud de su condición de Familia Real; ¿qué nos hace pensar que en caso de acusar al rey-persona de un delito, no se defendería bajo su inmunidad como rey-institución?
Comentarios que demuestran una vez más que en Meneame la gente no tiene ni puta idea de nada.
Saludos
http://www.elmundo.es/2000/04/10/espana/10N0010.html
si tan seguro esta ,que presente una denuncia ,y que muestre las pruebas de la manera ILEGAL con que el rey comete un delito de corrupcion , si no es capaz que se calle , si las hace publicas y son falsas que le inhabiliten de por vida para cargo publico
#77, estoy convencido de que algunos no sabéis leer...
¡¡Qué el rey tiene inmunidad legal otorgada por la constitución!! Sus actos no están sujetos a ningún tipo de responsabilidad, ni civil, ni penal, ni de ningún tipo.
Soy anti-monárquico total. Pero también anti - UE Superpower.
Barroso es para Bruselas, lo mismo que el Agente Smith es en la 1ª Matrix.
Un Agente de la UE-MATRIX.
Y los Reyes, al exilio. Que ya hay bastantes sin currar en España, y encima, cobrando una LIMOSNA, comparado con lo que cobra "la casa real".
#70 Me da a mí que confundes al alcalde de Puerto Real con José Manuel Durao Barroso, presidente de la Comisión Europea
hasta la coronilla de los bombones
Eso es! el principal problema de nuestro pais es el rey y su familia, matemosles y nuestros problemas se solucionaran y nuestras vidas mejoraran...en fin..parece que al señor Barroso le sobra el dinero..una pena..igual podria emplearse ese dinero en algo mejor que en procesos judiciales...porque kizas me ekivoco pero...va a conseguir algo diciendo esto?
Que aporte pruebas de esa supuesta corrupción y ponga una denuncia... o que se calle y deje de decir tonterías sobre el Rey.
me la suda el karma ese y me la suda que me voten como en #5, pero cuando recibo algun voto, ya sea positivo o negativo me gustaria que quien lo ha hecho explicará el porque... ¿o es unicamente que no pienso igual que ellos?... interesante
Si este señor tiene pruebas, que vaya a un juzgado a denunciarlo, o las muestre públicamente. Mientras tanto no lo haga, estaría bien que dejase de dar la tabarra con el asunto, que me parece que no tiene otro fin que el de buscar notoriedad.
#10 Te recuerdo que no lo puede denunciar, el rey tiene inmunidad.
#11 No es correcto. El Rey es inviolable como tal Rey. Como "persona jurídica rey". O sea, que no es legalmente responsable de sus cagadas como Rey de España, pero sí se le podría emplumar por delitos particulares, por supuesto. Y en todo caso claro que se le puede denunciar, faltaba más. Conseguirás algo, o no, pero tu derecho a denunciar no se puede violar por la "importancia" del denunciado. Lo que no puede es injuriarle, puesto que las injurias son delito, y delito agravado en caso de ser la Corona la injuriada. Pero eso sí que lo hace, sí. No se priva en absoluto.
#14 Digo yo que si el rey es inviolable... ¿sera porque aprieta mucho el culo?
#14 tiene razón. El cargo es inmune, pero la persona no. Podría abrirse un proceso judicial contra el Rey perfectamente. Y si el tipo este no lo ha hecho es porque no le ha dado la gana. Mientras no utilice los cauces que son legales no tiene razón alguna en sus planteamientos y se autodeslegitima. Lo mismo que por más que sepa que un vecino es un ladrón no puedo ir por ahí contándoselo a todo el mundo o tomándome la justicia por mi mano. Si quiere resolverlo ---> al juzgado. Si quiere seguir dandose bombo, pues adelante a seguir así.
Y el que dice que no puedes denunciarlo como persona ni como institución. Falso. El Rey es inmune en sus actos como Rey, no en sus actos personales. Otra cosa es que el procedimiento sea notablemente más complicado. Y esto no está regulado constitucionalmente, sino que debes acudir a la regulación orgánica. Es un caso similar al de los diputados.
#11 Los diputados también tienen inmunidad y no significa que no puedan ser denunciados e investigados, lo que no pueden es ser detenidos sin el consentimiento del Congreso.
De todas formas cuando el río suena agua lleva y no es la primera vez que se oye que el Rey anda metido en negocios chungos, pero demostrarlo es algo bastante difícil.
#10 No, yo no tengo pruebas pero tengo muchos indicios.
La casa real nunca ha explicado con que motivos entraba Mario Conde a La Zarzuela cada vez que le venía en gana. http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2007/389/1173457980.html
http://www.dinero.com/wf_ImprimirArticulo.aspx?IdRef=12600&IdTab=1
Tampoco su relación con de la Rosa: http://www.derechos.org/nizkor/corru/doc/kio.html
Tampoco de donde ha salido la fortuna de la familia real: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=55868 teniendo en cuenta que durante el franquismo la familia vivía de la caridad de la aristocracia, entre ellos la casa de Alba.
La Casa Real tampoco ha explicado, en su versión para adultos, cual era el papel del Rey durante el 23F y por qué el General Armada dio el golpe pensando que actuaba conforme a los deseos del monarca. Monarca que fue el principal beneficiado de aquel tinglado.
Con estos indicios y teniendo en cuenta que la Casa Real es el la opacidad por excelencia yo no llamaría al Rey solamente corrupto sino también traidor a la Constitución del 78 que tanto defiende de palabra y traidor a las ideas democráticas de soberanía popular que defiende cada 24 de Diciembre (una vez al año no hace daño).
Pero claro, no tengo pruebas así que no se lo puedo llamar.
Esto es INTOLERABLE.
Quien insulta al rey, es como si insultara al mismo Franco, y no podemos consentirlo.
Por su memoria,hundamos a este cabron.
hablar así de Juancar, tiene delito... valiente gilipoyas!!
A las declaraciones de un condenado por injurias, ni caso.
#1, por injurias no, por injurias a la Corona, que es un tipo penal completamente diferente pues no contempla el derecho al honor de la persona sino que es un escudo legal para librar a la Casa Real de toda crítica pública.
#6 Yo he visto muchas críticas públicas a la corona en medios como el Jueves, por ejemplo, y sólo se les ha acusado cuando se ha acusado una vez cuando lo que mostraron era un tanto humillante. O la gente se cree que la vez que condenaron a el Jueves fue la primera que criticaba o hacía humor de la casa real??? Y el jueves sólo es una publicación, hay muchas más que critican abiertamente la monarquía, tanto en papel como en internet.
#15 Por sentido común, un condenado por injurias no tiene ninguna credibilidad
#16 imagen humillante la del Jueves (la que le acarreó la sanción) ???
Que yo sepa solo estaban en una postura sexual determinada... ya sabes, papá poniendo la semillita en la flor de mamá... porque los Borbones también le dan al folleteo, que no nacen por escisión.....
Más humillante me parece a mí la Monarquía en el SXXI.
Y de vergüenza ajena todas esas personas que asisten a sus actos totalmente aborregados. Manda cojones!!!
#6 "por injurias no, por injurias a la Corona, que es un tipo penal completamente diferente"
¿Y eso lo dices en base a tu amplio conocimiento de las leyes?
Artículo 490.
3. El que calumniare o injuriare al Rey o a cualquiera de sus ascendientes o descendientes, a la Reina consorte o al consorte de la Reina, al Regente o a algún miembro de la Regencia, o al Príncipe heredero de la Corona, en el ejercicio de sus funciones o con motivo u ocasión de éstas, será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años si la calumnia o injuria fueran graves, y con la de multa de seis a doce meses si no lo son.
Naturalmente, para saber lo que son calumnias o injurias nos tenemos que ir a otro artículo:
Artículo 205.
Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 206.
Las calumnias serán castigadas con las penas de prisión de seis meses a dos años o multa de doce a 24 meses, si se propagaran con publicidad y, en otro caso, con multa de seis a 12 meses.
Artículo 207.
El acusado por delito de calumnia quedará exento de toda pena probando el hecho criminal que hubiere imputado.
Ahora las injurias:
Artículo 208.
Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad.
Artículo 209.
Las injurias graves hechas con publicidad se castigarán con la pena de multa de seis a catorce meses y, en otro caso, con la de tres a siete meses.
Artículo 210.
El acusado de injuria quedará exento de responsabilidad probando la verdad de las imputaciones cuando éstas se dirijan contra funcionarios públicos sobre hechos concernientes al ejercicio de sus cargos o referidos a la comisión de faltas penales o de infracciones administrativas.
Como se ve en cualquiera de los dos, calumnias o injurias, se queda exento de responsabilidad criminal si prueba éstas o aquellas.
Así que, independientemente de a quien injuriara, este señor no demonstró sus acusaciones, motivo por el cual fue condenado.
#56
Predicas en el desierto. Pero en el más árido que pueda llegar a imaginar mente alguna.
#71 Sí ya lo veo. Puffff, esto está más difícil que convencer a Tom Cruise para que abandone la Cienciología.
#56, gracias por darme la razón. No me ha apetecido buscar antes los textos legales que tú nos has traído.
Gracias por demostrar que, efectivamente, no tiene el mismo trato penal un condenado por injurias que un condenado por injurias al rey. Sí, es inaudito, pero es nuestra ley. Nuestra vergonzosa ley.
Reiterarte nuevamente mi agradecimiento por exponerlo de manera tan ilustrativa, por si aún quedaba alguien que no se lo creyera.
#72 Tu estulticia no tiene parangón.
#1 ¿Por qué? ¿Porque tú lo digas?
gilipollas