Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es que en eso consiste vivir en sociedad, en que cuando caigas tengas un apoyo que te ayude a levantarte y no vayas hasta el fondo, de donde es practicamente imposible salir, y donde vas a poder colaborar muy poco en pro de del colectivo (sino para que queremos vivir en sociedad, ¿solo para que unos pocos se hagan ricos a costa de muchos?)
#6:
De como una persona cae en la pobreza, puede sobrevivir gracias a las ayudas sociales y acaba siendo más rica que la Reina de Inglaterra.
Da para un libro.
Da para un libro.
#5:
Muy bien. Ante el mito de emprendedor, el "self made man" y el sueño americano agitado por tantos, una millonaria que reconoce el papel distributivo del estado en su éxito. Es de agradecer, cuando se llega tan alto muchos tienden a achacarlo sólo a méritos propios (cualquiera puede hacerlo si trabaja tan duro como yo!) y son pocos los que destacan otros factores.
#3:
No es la primera escritora británica que hace lo mismo. Lindsey Davis (la autora de la serie de novelas de Marco Didio Falco, publicada entera en España... y muy recomendable en mi opinión) también ha declarado muchas veces que sin las ayudas sociales nunca hubiera podido escribir su primer libro.
Ah, y escribir es un trabajo. Si no os acordáis de lo que costaba escribir los trabajos del instituto, probad a llenar simplemente un par de folios con algo minimamente coherente. O simplemente, a escribir tres o cuatro líneas de diálogo, que suele costarnos mucho más porque nunca hemos escrito nada parecido.
Ah, y escribir es un trabajo. Si no os acordáis de lo que costaba escribir los trabajos del instituto, probad a llenar simplemente un par de folios con algo minimamente coherente. O simplemente, a escribir tres o cuatro líneas de diálogo, que suele costarnos mucho más porque nunca hemos escrito nada parecido.
#14:
Esto es un ejemplo de algo que muchos no entienden, se puede ser rico y ser de izquierdas. Incluso es bastante más razonable que ser pobre y ser de derechas.
#15:
#7 Eso no ayudaría en nada. Prefiero que gane mucho y pague sus buenos impuestos.
Liberar los derechos de una obra es una opción personal tan respetable como la contraria. Yo suelo usar CC para todo lo que uso, porque no pretendo vivir de ello. Pero si dedico todo mi tiempo a crear, es normal que quiera cobrar. ¿O le vas a decir que de conciertos?
Liberar los derechos de una obra es una opción personal tan respetable como la contraria. Yo suelo usar CC para todo lo que uso, porque no pretendo vivir de ello. Pero si dedico todo mi tiempo a crear, es normal que quiera cobrar. ¿O le vas a decir que de conciertos?
#8:
#6 Para una saga.
Por cierto, si has leído alguna vez a Rowling o sus entrevistas, no sorprende nada estas declaraciones. Que tenía tintes progresistas parecía claro y más de una vez ha sido atacada por la extrema derecha, sobretodo la religiosa para quienes su mundo mágico es demasiado ateo y liberal.
Por cierto, si has leído alguna vez a Rowling o sus entrevistas, no sorprende nada estas declaraciones. Que tenía tintes progresistas parecía claro y más de una vez ha sido atacada por la extrema derecha, sobretodo la religiosa para quienes su mundo mágico es demasiado ateo y liberal.
#24:
#7 Ya estamos con la tontería "del comunista con coche caro", del "rico que done su dinero", etc..
Está denunciando una situación, aunque done el 100% de su dinero no solucionaría el hambre en el mundo, ni siquiera el de su barrio. Es algo que le corresponde al gobierno y a la sociedad, que para eso la gente paga impuestos.
Está denunciando una situación, aunque done el 100% de su dinero no solucionaría el hambre en el mundo, ni siquiera el de su barrio. Es algo que le corresponde al gobierno y a la sociedad, que para eso la gente paga impuestos.
#2:
Sin pobres, los ricos no existen, los necesitan para darles limosna y mirarse en el espejo y ver lo buenos que son, que reparten su riqueza.
No hay que dar peces, hay que enseñar a pescar.
No hay que dar peces, hay que enseñar a pescar.
Comentarios
Es que en eso consiste vivir en sociedad, en que cuando caigas tengas un apoyo que te ayude a levantarte y no vayas hasta el fondo, de donde es practicamente imposible salir, y donde vas a poder colaborar muy poco en pro de del colectivo (sino para que queremos vivir en sociedad, ¿solo para que unos pocos se hagan ricos a costa de muchos?)
#1 Gracias por escribir tu comentario, ultimamente solo leo gilipolleces, veo dolor y escucho mentiras. Leerte ha sido como ese apoyo al que haces referencia.
#1 Gracias, excelente comentario.
#1 Voy a marcar tu comentario como favorito, porque creo que resume a la perfección algo que parece que se está olvidando en nuestra sociedad.
#1 ¿Y ese apoyo dejaría de existir en una sociedad liberal? ¿De dónde viene el dinero de ese Estado del Bienestar? ¿Si el Gobierno no da dinero ajeno no es solidaridad?
En definitiva es gracioso que se diga eso de Rowling si precisamente con quien estaría de verdad en deuda es con el mercado que la he hecho rica.
#1 Bueno, aún los hay que, a los que están con problemas, los demás encima los llaman "llorones", "quejicas" y "vagos que en el fondo no quieren currar".
De como una persona cae en la pobreza, puede sobrevivir gracias a las ayudas sociales y acaba siendo más rica que la Reina de Inglaterra.
Da para un libro.
#6 Para una saga.
Por cierto, si has leído alguna vez a Rowling o sus entrevistas, no sorprende nada estas declaraciones. Que tenía tintes progresistas parecía claro y más de una vez ha sido atacada por la extrema derecha, sobretodo la religiosa para quienes su mundo mágico es demasiado ateo y liberal.
#6 lo curioso es que muchos ricos salieron de la pobreza. La familia Kennedy por ejemplo en sus inicios era modesta pero se forró a partir del crack del 29.
#10 Si, para que después digan que en el capitalismo si naces pobre, pobre serás.
#11 Déjame adivinar... ¿el sueño americano? La excepción que confirma la regla, más bien.
#12 http://lacienciaysusdemonios.com/2010/11/04/la-excepcion-no-confirma-la-regla/
#11 Si, para que después digan que en el capitalismo si naces pobre, pobre serás.
Esta señora ha salido de pobre en un sistema capitalista y usando mecanismos capitalistas.
Le honra reconocer que pudo escribir su primer libro gracias a las ayudas sociales (que necesitó precisamente por vivir en un sistema capitalista, por ser mujer y madre soltera¡!).
Y le honra más aún reconocer que esas ayudas sociales existían (y eran prestadas por el estado) porque el gobierno de aquel momento era de orientación laborista.
También le honra, más ahora que es multimillonaria; reconocer y saber distinguir entre "ayudas sociales" y "estado de bienestar" y "un puñado de organizaciones caritativas"¡! para que nos entendamos las "Cáritas".
A lo mejor el haber vivido siempre en España, a muchos os impide distinguir entre "estado de bienestar" y "estado de caridad". Los que tenemos ya un buen puñado de años; recordamos perfectamente que durante la dictadura (y hasta que las comunidades autónomas se fueron haciendo cargo de esas competencias, después de 1978...), los hospitales provinciales dependían de las diputaciones y eran los que atendían a "los pobres"... a todas las personas que, por la razón que fuese, no cotizaban a la SS. Funcionaban como "instituciones de caridad" y como los "horfanatos" y otros centros de menores, la mayoría estaban regentados por personal religioso (a veces con preparación y titulación (la mayoría de enfermeras en esos hospitales, eran religiosas) y otra sin ella (la mayoría de educadores en centros de menores eran sacerdotes sin preparación específica para esa ocupación).
Sin embargo, la diferencia es clara: los "servicios sociales" no son una concesión graciable¡! forman parte del tejido institucional y están gestionados por profesionales dependientes de la administraciones públicas (Estado Central, C. Autónomas, Ayuntamientos...). Y en ocasiones cuentan con la colaboración de asociaciones (por lo general ONG) que han sido creadas por grupos específicos de ciudadanos al margen de las administraciones públicas (y de las instituciones religiosas) y que a veces, debido a la labor social que desempeñan, acaban siendo subvencionadas por las propias administraciones; este puede ser el caso de Proyecto Hombre, por poner un ejemplo muy conocido. Es decir, están para servir a los ciudadanos que demanden sus servicios y es su obligación hacerlo.
Las organizaciones caritativas (también ONG), prestan un servicio social (a veces difícilmente sustituible) pero no son "servicios sociales". Por lo general está formadas por "ciudadanos voluntarios" que dedican parte (o todo) su tiempo a acciones de tipo social y fueron creadas por esos mismos ciudadanos o por instituciones religiosas para llenar un "vacío asistencial" que, por muchas razones que todos conocemos, el Estado, las CA y los Ayuntamientos, no alcanzan a cubrir con los recursos de sus "servicios sociales". Es el caso de "Cáritas Diocesana", por poner un ejemplo sobradamente conocido y presente en todo el territorio español. Es decir, están para servir a los ciudadanos que demanden sus servicios y "NO" es su obligación hacerlo¡¡!! no son un servicio que los ciudadanos puedan "reclamar" como parte del tejido asistencial institucional. Este tipo de asociaciones si son "organizaciones caritativas"; más las que jerárquicamente dependen de instituciones religiosas.
A esto es a lo que se refiere JK Rowling cuando habla de "un puñado de organizaciones caritativas"¡! Y no lo hace para criticar a esas organizaciones caritativas¡! que bastante hacen¡! sino para criticar a un gobierno que "deja en manos de esas organizaciones algo que es deber de cualquier estado": los servicios sociales. La atención a los ciudadanos que ocupan el escalón más bajo del organigrama social. Cuando un gobierno determinado hace dejación de sus obligaciones con la excusa de la falta de fondos económicos, no es un buen gobierno. Cuando un gobierno deja de atender los desequilibrios sociales que su propio ejercicio provoca, no es un buen gobierno. Cuando un gobierno no hace una buena redistribución de los recursos económicos, no es un buen gobierno.
Cuando un gobierno "echa sobre los hombros de un número indeterminado de ciudadanos, el auxilio social de otro número indeterminado de ciudadanos" no es un buen gobierno y además está chantajeando a una parte de la población y haciéndola responsable de su mal ejercicio del poder.
Eso es lo que está criticando JK Rowling¡! Y eso que ella critica puede ocurrir en un sistema económico capitalista o en un sistema socialista¡! no depende del sistema, depende de "los políticos que en cada momento obstentan el poder"¡!
Basta ya de prejuicios, tópicos y lugares comunes¡¡!! que ya somos mayorcitos y sabemos por qué ocurren las cosas.
En España, millones de ciudadanos ven normal que el Estado deje en manos de la Iglesia Católica la prestación de muchos servicios sociales que son su responsabilidad¡! La ONG Cáritas Diocesana no tendría que estar dando de comer a millones de personas¡! ni pagando los recibos de alquiler y energía eléctrica de miles de personas¡!
Lo hace y bienvenida sea la ayuda, porque los que la solicitan seguro que la necesitan¡! Pero no es su obligación, es una obligación del Estado¡!
Corregir los desequilibrios sociales que produce el sistema económico es un deber del Estado (o de las instituciones del Estado o de las CA o de los Ayuntamientos); porque es el Estado el que "permite ese sistema económico y por tanto, esos desequilibrios"¡!
Ahora mismo, el Gobierno de España está pensando en "aliviar a las corporaciones eléctricas del peso que les supone (por lo visto...) los contratos y tarifas de tipo social"... dentro de poco querrán hacer lo mismo con la compañía Telefónica (que, por cierto, es la única que ahora mismo está obligada a facilitar contratos con tarifa reducida a personas con bajos ingresos económicos)¡!
Es decir... esas corporaciones eléctricas podrán seguir generando sus enormes beneficios a costa de los recursos naturales de todos¡! utilizando el agua de los ríos, el viento, el sol, el territorio para la red de distribución... y este Gobierno piensa liberarlas de sus ya pequeñas obligaciones como "servicio público"¡!
Pero es bien cierto que "en toda concesión de explotación de un servicio que utiliza recursos públicos, ha de haber una compensación en forma de servicio público". Cuando el Estado (o una CA o un Ayuntamiento), hace una concesión por X años a una empresa privada para la prestación (a veces en exclusiva) de un servicio esencial (suministro eléctrico, agua, alcantarillado, transporte de pasajeros...) ha de "regular" de alguna forma la prestación de ese servicio y en tanto en cuanto esas empresas utilizan instalaciones, espacios, territorios y recursos de dominio común, exigirles un mínimo de "servicio público"¡! Las regulaciones del comercio y la libre competencia, impiden que, en muchos casos, se limiten las tarifas de esos servicios... pero para eso están los famosos "bono bus" o las tarjetas de transporte con tarifas reducidas para jubilados, pensionistas, estudiantes...
Eso generará más desequilibrio. Y ese desequilibrio recaerá en las ONG que ya pagan hoy facturas de energía eléctrica de miles de familias en España.
En España se ve como algo normal que el Estado deje en manos de la ONCE (y su famosa fundación), la atención al colectivo de discapacitados¡! a todo el colectivo de discapacitados (más de 1,5 millones de ciudadanos)¡! Pero ONCE es: Organización Nacional de Ciegos Españoles. Y está formada por invidentes que "son los socios de pleno derecho"; el resto de los discapacitados no pueden ser socios de pleno derecho de la ONCE y por lo tanto, esta organización no está obligada a prestarles los servicios por los que el Estado "les concede una parte del mercado del juego en España". Es decir, "el casino" es de los socios de la ONCE¡! y el Estado (con gobiernos socialistas) impidió por todos los medios que cualquier otra organización de discapacitados pudiese acceder a una concesión semejante. De esta forma, estableció una "discriminación entre discapacitados por razón de su discapacidad"... pero puso a todos los discapacitados bajo el paraguas "caritativo" de la Fundación ONCE, haciendo una clara dejación de sus obligaciones para con una parte importante de la ciudadanía que, por sus condiciones de discapacidad ya tienen dificultades que les impiden desempeñarse como ciudadanos comunes.
No estoy criticando a la ONCE; hago lo mismo que JK Rowling: critico a unos gobiernos (porque han sido varios desde la Transición) que han dejado una parte de sus obligaciones como prestadores de servicios sociales en manos de organizaciones caritativas y en ocasiones a su criterio discrecional y graciable¡!
Si un Estado no está entre otras cosas para "mantener un equilibrio entre los diversos grupos sociales que lo forman"; para qué está?? Si no es capaz de garantizar un mínimo de derechos humanos; un mínimo de seguridad (jurídica, económica...), para qué está?? Si desde el Estado cada grupo que se hace cargo del gobierno (porque así se decidió por una mayoría de ciudadanos que votaron y que no votaron...), cambia las leyes de educación, el Código Penal, el sistema sanitario, las políticas asistenciales... donde está la seguridad jurídica?? donde está la seguridad económica??
Si... ya se que el comentario es largo.
También se que tu ya sabes todo esto y que te gusta bastante hacer demagogia.
Pero me apetecía explicártelo por dos razones: para que no digas que nadie te lo dijo nunca y para que quede en el archivo de Meneame.
Además, igual alguien se detiene y lo lee... y a lo mejor descubre que en las próximas elecciones tiene que exigir al grupo político que vaya a votar, que hagan su trabajo o que no se presenten a las elecciones, no es obligatorio¡!
Yo en las próximas votaré a
#6 JK Rowling y el copyright filosofal
Muy bien. Ante el mito de emprendedor, el "self made man" y el sueño americano agitado por tantos, una millonaria que reconoce el papel distributivo del estado en su éxito. Es de agradecer, cuando se llega tan alto muchos tienden a achacarlo sólo a méritos propios (cualquiera puede hacerlo si trabaja tan duro como yo!) y son pocos los que destacan otros factores.
No es la primera escritora británica que hace lo mismo. Lindsey Davis (la autora de la serie de novelas de Marco Didio Falco, publicada entera en España... y muy recomendable en mi opinión) también ha declarado muchas veces que sin las ayudas sociales nunca hubiera podido escribir su primer libro.
Ah, y escribir es un trabajo. Si no os acordáis de lo que costaba escribir los trabajos del instituto, probad a llenar simplemente un par de folios con algo minimamente coherente. O simplemente, a escribir tres o cuatro líneas de diálogo, que suele costarnos mucho más porque nunca hemos escrito nada parecido.
#3 Escribir es un trabajo muy duro. Sobretodo porque, como todo el arte, no puedes forzarlo para que cada mes produzcas X número de obras y cobres Y€ de sueldo. Por eso casi no hay escritores que no trabajen de otra cosa y los que trabajan de escritores admiten que muchas veces han tenido que escribir bazofias comerciales solo para poder comer ese mes.
Esto es un ejemplo de algo que muchos no entienden, se puede ser rico y ser de izquierdas. Incluso es bastante más razonable que ser pobre y ser de derechas.
#14 positivazo
#14 totalmente de acuerdo
#14 Es que lo primero es perfectamente razonable, mientras que lo segundo es imposible de razonar mas allá del odio la gente de otros grupos sociales o el "ytumasismo".
Sin pobres, los ricos no existen, los necesitan para darles limosna y mirarse en el espejo y ver lo buenos que son, que reparten su riqueza.
No hay que dar peces, hay que enseñar a pescar.
#2
No es así. Pueden existir los ricos con un % muy bajo de pobres. Además, los pobres hacen una labor social: hacen que los ricos no tengan mala conciencia al darle unas migajas al pobre de su barrio (porque al pobre del barrio de al lado, que lo zurzan)
Yo pense que a esta señora solo se le ocurrían estupideces:
la propuesta luego de conocer que la autora del best seller, J.K. Rowling, envió a sus abogados en Canadá a impedir la lectura a 14 personas que compraron ejemplares de “Harry Potter y el príncipe mestizo” en un supermercado del estado de Bnritish Columbia antes de la hora oficial del inicio de la venta.
Para evitar que la historia se conozca antes de tiempo, la editorial acudió a los tribunales, que emitieron una orden prohibiendo incluso la lectura de un texto en principio adquirido legalmente.
Algunos compradores aceptaron devolver el libro, pero uno de ellos intentó venderlo a través del portal de subastas eBay, un remate que quedó suspendido por acción de los abogados de Rowling. "
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/001899.html
Ahora veo que tiene bastante sentido común. Seguramente si hubiera nacido rica como esta otra señora no diría eso.
La mujer más rica del mundo dice que hay que "trabajar más y pasar menos tiempo en el bar"
http://www.cadenaser.com/economia/articulo/mujer-rica-mundo-dice-hay-trabajar-pasar-tiempo-bar/csrcsrpor/20120830csrcsreco_8/Tes
La "caridad" es una trampa y un retroceso al pasado. Pero supongo que estas son las políticas de los "modernos". Quien hable de impuestos a los ricos o socializar los medios de producción ya se sabe, es un antiguo. Solo hay que socializar cuando las empresas de los ricos quiebran o tiene pérdidas. Esas son las nuevas ideas modernas.
#23 No solo dice estupideces, tambien cuenta trolas. Segun ella, cuando estaba en la pobreza la salvo una amiga la cual le dejo bastante dinero, esa misma amiga a la cual cuando ya habia vendido millones de copias del potter le compro un castillo.
Señora, se ha ganado usted, mi respeto como persona.
#35 Y la Rowling tambien. La cuestion es si tu eres de los que predican con el ejemplo, o eres un comunista del dinero ajeno, de esos que abundan tanto en internet.
#37 ¿dinero ajeno? ¿de qué dinero estas hablando? ¿A caso he dicho yo algo de que quiero su dinero?
#38 ¿Haces tu lo mismo que sugieres para ella? ¿Trabajas tu gratis y por amor al arte y luego obtienes dinero haciendo publicidad de ello?
Empieza predicando con el ejemplo, antes de ir diciendo a nadie lo que tiene que hacer.
#39 ¿ Insinúas que yo he dicho que quiero que trabaje gratis? ¿Dónde?
#43
"si alguien como ella libera sus libros seria un gran paso para todos"
#48 ¿O sea que para ti liberar un libro significa trabajar gratis?
#50 Si te parece, el libro se ha escrito solo.
#51 Ya he escrito más de 10 comentarios hoy, y no se escriben solos, así que no seas hipócrita y págame por mi trabajo.
#50 #51
Esa una pena para los autores que sólo dispongan de 2 salidas, la mafia-Sgae-Cedro o la GPL.
Habria que crear alguna sociedad intermedia, en que los autores pudieran elegir algo más que o bien ser coartados por sus editores, o bien enviados al limbo de la imposibilidad de acceso al gran público que provoca la GPL.
#56 desde 2001 existe Creative Commons
http://es.creativecommons.org/
#57 A las licencias libres, como Creative Commons, se refiere #56 cuando cita la GPL (GNU General Public License)
#74 Gracias Thorin. No estaba seguro si eran lo mismo, por lo que decidí guardar silencio.
o sea: O se acepta Cedro, o no hay libro. Vaya panorama más negro
omito la tercera via: ser rico y autoeditarlo
#27 ¿Porque no predicas con el ejemplo? Trabaja gratis tu jornada laboral y luego ganate la vida poniendote publicidad en la camiseta y dando conferencias sobre lo que haces.
#32 Yo se perfectamente como ganarme la vida, gracias. Y no creo que en caso contrario vengas tu a echarme una mano.
#31 Lo has puesto sin informarte de si ella ya hace o no algo, o si dona o no dona.
#35 si ya sabes como ganarte la vida, y no aceptas consejos, aplícate el cuento, porque es lo que haces tú con la tal Rowling.
#55 Esta claro que no habéis entendido o que yo no me he expresado bien en mi comentario (#7) ya que no tiene nada que ver con que done o no done su fortuna. Simplemente me parece muy hipócrita que se preocupe por los derechos de los demás y en sus libros ponga "todos los derechos reservados", nada más. Luego que cada uno saque sus propias conclusiones, pero no hace falta tergiversar mis palabras para cambiar de tema.
#63 Cada uno licencia o pone derechos a sus obras como le apetezca y venga en gana, para eso tiene la libertad de hacerlo.
Que se preocupe por las políticas sociales del estado no quiere decir que sea comunista, que tenga que repartir todo, o que tenga que poner ciertos tipos de licencia en su obra. No se que tiene que ver una cosa con otra, la verdad. No veo hipocresía en ello. ¿Si no cedes tus derechos o utilizas el modelo de licenciamiento que a ti te gusta, no puedes opinar sobre políticas sociales?.
#34 Patada en los cojones
En España lo más cristiano es que la gente del PP rancia odie a los inmigrantes, y a la gente que no tiene trabajo, y pretenda que la SS no cubra su sanidad.
Pero a cambio pretenden que donemos dinero a la Ilgesia, le demos parte de los presupuestos a cáritas, y que ellos atiendan a estos inmigrantes, pobres y gente sin dinero precariamente y sin continuidad.
Eso sñi, con un buen pellizco para los curas.
Yo también le debo
muchotodo al estado de bienestar:Estoy vivo gracias a la sanidad pública.
#64 la verdad es que lo de pagar al autor directamente es algo muy complejo, mucho más de lo que la gente cree. Amazon lo bueno que tiene es el sistema de recomendación de libros... el terminar un libro y que te recomienden uno del que no has oído hablar en tu vida....
#73 Añadiré a mi comentario algo que me ha faltado: considero que la filosofía del cristianismo es, al concederte solo una pequeña limosna, un acto de caridad, es impedir progresar a la gente de bajos recursos. Impedir que mejoren. Pondré un ejemplo muy simplificado: el pobre que no tiene para comer. La visión del cristianismo es darle unas migajas para que no se muera de hambre. El pobre se acostumbra a recibir esa migajas y sigue así toda su vida. Con el tiempo, algunos pobres, como tienen su necesidades mínimas cubiertas, pierde la ambición de mejorar. Una verdadera ayuda sería formar al pobre, dar trabajo al pobre, o ayudar al pobre a crear su propio trabajo. Eso no se hace, eso sería ayudar de verdad. Y ayudando de verdad se corre el riesgo de que dejen de ser probres, y ya se sabe, eso no puede ser. Unos arriba y otros abajo. Esa mentalidad imperante viene del cristianismo. El cristianismo es todo menos igualdad.
Es una grandeeee.
¿Hay alguna otra fuente? Porque eso de "estado del bienestar" es muy español y no sé si esta señora se refirió a eso o nuestros amigos de El Mundo están haciendo periodismo creativo.
No deja de sorprenderme que la gente le tenga tanta manía a alguien que tiene éxito trabajando, más cuando precisamente tocó fondo y salió adelante gracias a las ayudas sociales. Precisamente a esta señora, que usa parte de su fortuna para labores sociales... en orden de los millores de libras.
#45 Es una expresión muy común no sólo en España (diría que en inglés se refieren a él como welfare)
#52 De hecho, según tengo entendido, 'welfare state' vendría de una adaptación de 'warfare state' (referido a estado de guerra). Y sí, es un concepto que nació en Europa, no en España.
#60 #52 Gracias, me doy por corregido
#45 Welfare state = estado de bienestar http://en.wikipedia.org/wiki/Welfare_state
Eso, eso. Todo el mundo a piratear su libro. Que está en deuda con el Estado.
#29 yo, por poner un ejemplo personal, nunca pirateo libros. Tengo un ebook y prefiero quedarme sin leer un libro hasta tener el dinero necesario a piratearlo. Sé lo que cuesta escribir, y sé que hay gente que se merece vivir de ello.
Por lo tanto, pago. Y contento estoy de hacerlo.
PD: Hace poco hasta colaboré para un crowdfunding para editar un libro de poesía. Loco que está uno.
#40 Me parece guay. Estaba siendo un poco sarcástico. Sorry! Pero ante todo (y siempre que el bolsillo lo permita) a pagar a los autores por cultura. Y si se puede pagar al autor directamente, sin tener que pasar por decenas de intermediarios, muchísimo mejor. Larga vida a la libre distribución.
No olvidemos que esta mujer, antes de tener una fortuna mayor que la reina de Inglaterra, estuvo a punto de ser desahuciada de su casa. De hecho, lo que le salvó los muebles, por decirlo de alguna forma, es que muchos de sus amigos le dijeron que sus libros eran interesantes y tenía que intentar publicarlos.
En este video...
Se la puede oir a ella misma diciendo como vivía en la miseria y como salio adelante con la idea de HP, la llevan a una de las casas donde residia con lo poco que tenía y como sobrevivía.
Habia otro documental donde la llevan a otra de sus viejas casas y lo contaba todo entre lagrimas, es una mujer que transmite mucho.
Sobre su biografía repleta de derrotas y mierda me quedo con una gran cita que dijo reflexionando sobre su forma de ver la vida: Born to try
Otros también que tienen un estado de bienestar súper saturado.
Hombre, está bien eso de que una persona que está forrada se acuerde de estas cosas en lugar de rebuznar el ya clásico "me he hecho a mí mismo". Y además forrada por escribir libros, no por pagar una miseria a los trabajadores de un taller en Bangladesh y vender a precios desproporcionados.
Hoy es el muro de las opiniones de famosos. Me parece bien si ella opina así, o si Almodovar opina de otra forma. Estoy de acuerdo con algunas cosas, opiniones, reflexiones, y más cosas que expresa. Lamentablemente en el fondo de la cuestión esto no me parece diferente que cualquier publicación de la prensa del corazón.
).
Para mi no es más relevante esto, que leer esto mismo en un blog, así que darle bombo es como darle bombo a cualquier cosa que diga belén esteban (sin ofender a nadie
Una de cal y una de arena:
cal:
Muy bien por describir su antigua posicion.
arena:
Crees que si no hubiera estado del bienestar hubieras vendindo MILLONES DE COPIAS?? NO SEÑORA!!, sólo hubieras vendido unos miles, y estarias (posiblemente) de mecenas para alguna familia que le gustara sus libros, y de paso dándole clases a sus hijos como una criada más.
#20 ¿Esa criada más, también vive de un estado de bienestar mínimo? Si la criada tiene sus derechos estaría dentro de un estado de bienestar, por lo contrario en una sociedad deteriorada o considerada como bajeza sin derechos, sería un estado de esclavitud.
#20 tu lo has leído? ella defiende el estado del bienestar
#42 Podrias hacer el favor de decirme Dónde he puesto que ella no defiende el estado del bienestar, ya que he leido mi post 20 veces y no lo veo.
(ncluso sigo recibiendo negativos pese a la reescritura del post) La verdad, es que estoy molesto por no verlo.
#20
Parece que lo he escrito mal, así que lo reescribo.
CAL:
Es de agradecer que J K Rowling esté agradecida al estado del bienestar en sus años de penuria como mamá soltera soltera.
Arena:
Pero tambien deberia de dar gracias al estado del bienestar, por haber haber creado la figura de la clase media (antes era casi inexistente), y el derecho a la alfabetización, ya que de esta manera ha tenido un mercado mucho más amplio, en el que ha podido vender su producto.
Si no hubiera existido el estado del bienestar, el número de ejemplares que hubiera vendido (si es que no habiera sido analfabeta) seria mucho menor, lo cual la obligaria tener algun otro trabajo en el que poder sufragar sus gastos.
#54 lástima, escribiste la primera vez de una forma que parecías criticar que ella apoyase al estado del bienestar.
Si es por dinero, ella tiene mucho para poder ayudar, pero lo importante en el estado del bienestar son los derechos, así que, si de verdad quiere colaborar, podría empezar por dejar de poner en sus libros "todos los derechos reservados".
#7 Eso no ayudaría en nada. Prefiero que gane mucho y pague sus buenos impuestos.
Liberar los derechos de una obra es una opción personal tan respetable como la contraria. Yo suelo usar CC para todo lo que uso, porque no pretendo vivir de ello. Pero si dedico todo mi tiempo a crear, es normal que quiera cobrar. ¿O le vas a decir que de conciertos?
#15 No, no le voy a decir que viva de sus conciertos, pero puede hacer como la mayoría de los escritores,... escribir en un diario, en un blog, dar conferencias, consultoría, hacer publicidad,... El mundo no se acaba en los libros. Efectivamente mi propuesta no creo que sea de mucha ayuda, pero si alguien como ella libera sus libros seria un gran paso para todos, incluso para ella.
Eres un gilipollas #27
#15 Que lea trozos de su obra en directo
#7 Lo que tienen que hacer es gravarle a ella por sus ingresos. Es el estado el que debe garantizar las ayudas sociales no la caridad de los que le sobra la pasta.
#7 Ella no tiene por que donar nada si no quiere hacerlo (que una persona de ese perfil seguramente lo haga igualmente) siempre que cumpla con el fisco, y que ese fisco tenga la carga impositiva adecuada a reducir las diferencias sociales de su país.
Madura.
#24 #18 Leed otra vez mi comentario (#7) y decidme dónde he puesto yo que quiero que done su dinero. Simplemente la he visto preocupada por la situación y he puesto un par de consejos con los que ella puede ayudar. Obviamente ni donando toda su fortuna se solucionaría este tema, y además creo que ha sido buena idea mostrar su preocupación, pero siempre se puede hacer algo más, y esta señora tiene muchas posibilidades.
#18 Tu comentario es muy bueno. En una sociedad madura y justa el sistema estaría diseñado para que se produzca precisamente lo que tú dices: ayudar a la sociedad a mejorar. Ayudar al sistema a mejorar, para todos, de manera justa.
Sin embargo, parece ser que la corriente de pensamiento actual consiste en ayudar al rico a ser más rico, y el rico ya dará alguna limosna, ya hará algún acto de caridad… y eso es de una hipocresía acojonante. Y no solo eso. Eso es el cristianismo. Es una filosofía cristiana. El cristianismo no busca la igualdad. Busca la imposición de unos sobre otros. Cuando el cristianismo ayuda, no ayuda: da limosna, da caridad. No te ayuda a levantarte: te calma el estómago un rato. No te ayuda a mejorar, a crecer. Te da una palmadita en la espada y ale, ellos ya son buenos, ellos ya han cumplido; mientras siguen en su posición de poder. Ciertamente considero que esta filosofía cristiana es la que domina el mundo, a tenor de las tendencias e ideologías políticas imperantes.
#73 no estoy de acuerdo para nada en dos cosas:
1- Una cosa no está reñida con la otra. Puedo desear mejorar el país mediante un sistema progresivo de impuestos y bienestar social (concepto en el cual creo profundamente) y al tiempo dar lo que tu llamas "limosna" y yo llamo ayuda desinteresada para que vayan tirando. Yo mismo trato de hacer las dos cosas.
2- El concepto de "charitas" cristiana no tiene nada que ver con lo que tu dices, y en su origen esta virtud refleja un amor incondicional, desinteresado y altruísta por todos los hombres vivos comparable en cierta manera al ágape griego o al "amor universal" budista. La tan manida frase típica en las bodas americanas "el amor no es blabalbal", hace referencia no al amor de los esposos sino "Amor de Dios", como reflejo de su naturaleza divina. "And now abideth faith, hope, charity, these three; but the greatest of these is charity." "Charity", no "love". En castellano la palabra se ha desvirtuado.
No se muy bien si definir el cristianismo primitivo como anarquista o comunista, pero desde luego, lo que no es, es capitalista, prohibiendo entre otras cosas la usura, el préstamo con interés, y los castigos por deudas. De hecho aún hoy los pocos carteles que he visto en relación no solo a solucionar el problema sino a cambiar el sistema, son de una ONG cristiana, precisamente "caritas".
http://www.ciudadredonda.org/admin/upload/Image/tablon/a869bb8dc12420c27772662879ceafc4.jpg
"“Debemos tener presente el efecto de nuestras opciones tiene consecuencias directas sobre el planeta y el resto de personas que habitamos en el mundo, en nuestras ciudades y pueblos”
"Con esta nueva etapa de la campaña institucional, Cáritas propone realizar una profunda reflexión sobre la urgente necesidad de configurar un nuevo modelo de desarrollo y una nueva economía que ponga como centro el bien del ser humano y respete el medio ambiente, promoviendo acciones y gestos encaminados a lograr la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio."
El modelo insostenible del crecimiento sin límite
“La crisis económica –afirma Eva San Martín-- ha puesto al descubierto el callejón sin salida al que nos está llevando este modelo económico basado en el crecimiento sin límite. Los países y los ciudadanos estamos endeudados por encima de lo que producimos o ganamos”. Los datos confirman que la fórmula actual, basada en el crecimiento, no favorece a toda la humanidad sino sólo a unos pocos: el 20% de la población mundial posee el 90% de la riqueza que hay en el planeta, mientras más de 4.000 millones de personas viven en estado de pobreza."
http://www.ciudadredonda.org/articulo/vive-sencillamente-para-que-otros-sencillamente-puedan-vivir-propuesta-de-caritas-para-esta-navidad
Esa mentalidad que tu describes no viene del cristianismo. Antes del cristianismo no había ni esas migajas. Viene de que que el cristianismo, en todo caso, se institucionalizara para mantener un sistema de orden feudal característico del medioevo que luego se traspasó a la burguesía actual.
#7 calla muggle
#7 Ya estamos con la tontería "del comunista con coche caro", del "rico que done su dinero", etc..
Está denunciando una situación, aunque done el 100% de su dinero no solucionaría el hambre en el mundo, ni siquiera el de su barrio. Es algo que le corresponde al gobierno y a la sociedad, que para eso la gente paga impuestos.
#7 - ¿Donde vas?
- Manzanas traigo
#33 Buena sombra te cobije.
#7 El que se crea que por liberar los derechos de propiedad se arreglan los problemas es tan inocente como el que cree que vivimos en democracia por votar cada 4 años.