EDICIóN GENERAL
522 meneos
3355 clics
Je suis Ortega Cano, el matador

Je suis Ortega Cano, el matador

La justicia que condena la libertad de expresión, no es que sea un chiste malo, es que es el único chiste que, realmente y en términos materiales, es tremendamente peligrosoLa revista Mongolia, condenada a pagar 40.000 euros a Ortega Cano por utilizar su imagen en un cartel que anunciaba su espectáculo en Cartagena

| etiquetas: je suis , ortega cano , matador
Todo el mundo tiene derecho a rehabilitación una vez que ha cumplido condena y está arrepentido, también los toreros.
#1 A lo que nadie debería tener derecho, es a intentar arrancarle indemnizaciones de cinco dígitos a una revista sólo por hacer una portada contigo. Sobre todo si encima esa persona es un personaje público, famoso, y que para más inri atropelló a una persona por su actitud irresponsable y temeraria. Que ese tipo de gente pueda demandar a una revista por una caricatura es una vergüenza.
#5 ¿Te has leído la noticia? No es por hacer una portada. Es por usar su imagen para hacer un cartel con fines lucrativos.
#10 Portada o cartel no cambia nada, lo del "uso indebido de imagen" sigue siendo una excusa por lo mismo que comento en el comentario al que respondes y en #11. Lo de los fines lucrativos es otra excusa, ¿cómo pretendes sufragar una revista satírica si no le pones precio?

A Ortega Cano no le ha gustado que se rían de él y ha cargado contra la revista, usando lo de la imagen igual que podría haber usado cualquier otra cosa si ésta fuera más dañina. Es lamentable que en una web en la que siempre se critica el policorrectismo y la censura, ahora se defienda la misma cuando se le aplica a un torero borracho e irresponsable.
#13 Leete la noticia, no era para la revista (el uso de caricaturas para fines humoristicos está permitido) era para anunciar un espectáculo. Si yo uso sin permiso un cartel con la cara de Cristiano Ronaldo para vender perfumes o entradas para mi espectáculo le tengo que indemnizar, obviamente, pues esto igual.

Que pueda haber detras motivos ideológicos? pues a lo mejor, pero por una vez, en mi opinion, tienen toda la razón del mundo. Mongolia usó una cara de un famoso con motivos publicitarios sin su permiso (y sin pagarle) y eso es ilegal.
#34 Pues no, no me parece justo ni creo que Ortega Cano tenga razón en absoluto. Si el espectáculo es precisamente un show de humor que utiliza la parodia de personajes públicos, tu argumento podría usarse no sólo para el cartel sino para el propio espectáculo. Con lo cual, te cargas el humor si éste involucra a personajes públicos, ya que estás "ganando dinero a costa de otras personas sin su permiso".

Si yo organizo un espectáculo de humor en el que me mofo de los futbolistas y…   » ver todo el comentario
#58 No. En el espectáculo puedes hacer lo que quieras, pero los famosos tienen derechos de imagen y no puedes usar una imagen de un famoso en publicidad porque te da la gana. No se, a mi me parece totalmente razonable, pero ahora entiendo mejor tu punto de vista
#34 Aceptamos barco. Aún siendo así de verdad crees que la imagen de Ortega Cano en un cartel vale 40000€?

Es una multa ideológica. Si hubiera puesto una sanción de 2.000€ aún se podría entender.
#66 No tengo ni idea, la verdad, seguro que ha habido también un componente ideológico en la cantidad, eso no lo dudo
#66 qué es una multa ideológica? Mongolia ha ganado pasta con la imagen de otra persona y sin su permiso.

coño, que todo lo tenéis que llevar siempre a lo mismo.
#72 Claro que se ha lucrado, recaudó 800€, por eso la multa de 40.000€ es totalmente proporcional y para nada ideológica.
#74 es lo que tiene usar la imagen de alguien sin su permiso para ganar dinero.

sigo sin ver lo de "ideológica". No estás usando ningún argumento que lo demuestre.
#75 Que la multa por enriquecerse usando una imagen sin permiso sea 50 veces superior a los ingresos obtenidos no te da una idea de cual es el problema?

Si las telecos pactan precios seguro que les cae una multa de 50 veces sus ingresos, claro.
#76 te pregunto que por qué es idelógico y me sales con el importe que tiene que pagar. Que pague eso, o incluso si tuviera que pagar más, no es una prueba de nada.

De lógica vas regular no?
#77 De lógica voy perfecto. Es ideológico porque no es una multa proporcional al daño causado o al lucro generado, simplemente.

Por no decir nada de las apreciaciones personales del juez, que ya lo aclara totalmente.
#78 Que sea proporcional o no, no es prueba de que sea ideológico.

Qué apreciaciones?
#79 Si no es ideológico dime cual es el motivo de una multa tan desproporcionada.
#80

Primero, aclarar que es desproporcionada simplemente porque te lo parece a ti. No aportas ninguna base legal para afirmar tan tajantemente que es desproporcionada.

Segundo, pongamos que es desproporcionada. No lo es, pero pongamos que lo es (ojo, si suponemos que lo es, el juez se arriesgaría a ser acusado de prevaricación):
- El juez simplemente se ha equivocado
- Al juez le cae muy bien Ortega
- El juez tiene algo personal contra unos de los miembros de la revista
- Es ideológica
- etc..

¿por qué elegir exclusivamente la ideológica y no otra? He puesto 4 ejemplos, podría haber muchos más.
#81 Cómo que no es desproporcionada? Puedes ponerme algún otro ejemplo de multas 50 veces superiores al beneficio obtenido?
#13 habiendo usado una caricatura en vez de una foto suya mal recortada.
Podría haber sido algo más... Elegante.
#10 Hombre... en un concierto donde se está a gusto -> "estamos tan agustito" que es un pseudo meme con Ortega Cano de 1995 - en su boda con Rocío Jurado -. De ese "estamos tan agustito" han pasado 23 - VEINTITRÉS - años del que se canchondeó TODA España y aún colea?

Que ponerle la foto con la cara de Ortega Cano a un extraterrestre en un cartel de un ovni estrellado es atentar contra el honor? Me puede alguien decir qué honor ha perdido este señor? Qué cachondeo hay CONTRA Ortega Cano cuando solo es un medio para subrayar el "estamos tan a gusto".

Seguimos con la dictadura de los "ofendiditos"
#10 El que parece que no se la ha leído eres tú. Lo que dice la jueza es que acepta todas las acusaciones de los abogados de Ortega como ciertas.
#1 Que cojones tendrá que ver ...
Si se lee la sentencia, se puede apreciar que la compensación es por el uso no expresamente autorizado de una imagen para el anuncio de una actividad lucrativa. No tiene que ver con la libertad de expresión, sino con el derecho a la propia imagen.
#2 Claro que tiene que ver con la libertad de expresión. ¿O es que te piensas que si la portada hubiera sido agradable para Ortega Cano los hubiera demandado? Lo del uso de la imagen sin permiso no es más que una herramienta para conseguir ganar el caso. Ya lo hizo Coca Cola cuando comenzó una campaña de denuncia por sus prácticas expoliadoras arrebatando el agua a los habitantes originarios de uno de los países donde instalaron una planta de producción: como la campaña llevaba el símbolo de coca cola, los denunciaron basándose en eso.

No seamos ingenuos. Por supuesto que se trata de la libertad de expresión.
#11 ¿Intentas convencernos de que es por libertad de expresión cuando la denuncia y la sentencia señalan que tienen que apoquinar porque se hizo uso de su imagen con fines lucrativos?
Espera, ¿no estarás haciéndolo porque los de la revista son de tu cuerda política, verdad?
#15 No esperes razonar con @neotobarra2 . Si lees sus comentarios está claro que vive en una realidad paralela donde el sentido común brilla por su ausencia.
#18 Magnífica tu aportación a la discusión.
#28 Entre no aportar nada y aportar una opinión de mierda, prefiero lo primero. Está claro que tú no piensas lo mismo.
#32 Piensalo un momento.... Te has dedicado a rebuscar en el historial de comentarios un desconocido de internet porque se ha metido contigo, has copiado mensajes que no te gustan para "humillarlo" y ahora lo has puesto aquí sabiendo que no lo va a leer porque te ha bloqueado, y todo eso solo por la pataleta..... Cuantos años tienes, tio? qué sentido tiene hacer todo eso?

Que no me malinterpretes, que #30 es un capullo, de eso no hay duda, pero tu reaccion es bastante absurda e infantil, no crees?
#42 Es que nada de lo que dices es correcto:

Te has dedicado a rebuscar en el historial de comentarios un desconocido de internet

¿Rebuscar? He tardado un minuto usando el buscador.

porque se ha metido contigo

Eso me la suda. Lo que me ha hecho responderle ha sido ver que, tal y como me imaginaba, es otro más de los spammers de burbuja.info que invaden esta web.

has copiado mensajes que no te gustan para "humillarlo"

Para humillarlo no: en parte para señalar…   » ver todo el comentario
#56 Sinceramente, no es la impresión que da, pero si es así disculpa.
#18 Pues leyendo los tuyos queda claro que eres un gran fan de Benito Mussolini.
#15 ¿Intentas convencernos de que es por libertad de expresión cuando la denuncia y la sentencia señalan que tienen que apoquinar porque se hizo uso de su imagen con fines lucrativos?

¿Desde cuándo es tan cortita la gente de esta web? Repito: que utilices como excusa el "uso indebido de la imagen" para ejercer la censura, no implica que ésta deje de ser censura. ¿O acaso crees que si el cartel hubiera usado la imagen de Ortega Cano sin su permiso pero para homenajear al torero…   » ver todo el comentario
#11 Yo ya se que no pinto nada y nadie me conoce, pero si tu usas una foto mia y la usas para ganar pasta, lo minimo es que me pagues por los benificios que has obtenido publicando mi foto. Y si no, por lo menos, pues preguntame si estoy deacuerdo en que publiques una foto mia, por que igual con pasta o sin pasta de por medio, no estoy deacuerdo.
#22 Ortega Cano es un personaje público. La cara de los personajes públicos es utilizada a diario por miles de periódicos, revistas, cadenas de televisón, etc. para ganar pasta. Es más, la cara de Gabriel y de sus padres está siendo ahora mismo utilizada para ganar pasta.

Si lo que tú dices fuera una realidad, toda la prensa desaparecería. No es que me parezca mal a priori, simplemente digo que sucedería. Además, tampoco podríamos grabar a la infanta entrando en el juicio, a Bárcenas declarando, etc. Porque a lo mejor no están de acuerdo con que se les grabe.

Y dudo mucho que Mongolia haya ganado 40.000€ por ese cartel.
#29 La cifra de 40.000 es otro tema, cuando se va a juicio pues cualquier puede pasar en tema de indemnizaciones, por eso casi siempre sale mejor un mal apaño, en este caso sin necesidad de juicio entre ortega y la revista, que un buen juicio.

Las fotos, imagenes, videos, etc etc.... una cosa es que salgan para contar una noticia, y otra es que salgan para dañar, difamar, reirse, burla, etc etc... de un personaje.

Otra cosa, evidentemente, hubiera sido que dibujaran la cara de Ortega, que es lo que tenian que haber hecho.
#31 Otra cosa, evidentemente, hubiera sido que dibujaran la cara de Ortega, que es lo que tenian que haber hecho.

Pues yo no creo que legalmente debiera haber ninguna diferencia, porque moralmente no la hay. El "daño" es el mismo, incluso es mayor en el caso de que lo dibujen, ya que entonces resulta aún más cómico (si el dibujo es bueno).
#33 es que el argumento legal no tiene nada que ver con el humor. Hacer parodias de un personaje público es legal, vender productos con la imagen de un personaje público sin su permiso no. Los de Mongolia quisieron hacer una portada de revista en un cartel publicitario para un evento, y ahí la han cagado.

Que los rancios estaban esperando a cualquier descuido par soltarles un hachazo? desde luego, pero los de mongolia se lo han puesto a huevo, lo han hecho mal y ahora les toca pagar
#37 Que se hayan "tirado a la piscina vacía" desde el punto de vista de la legalidad, no significa que no se puedan cuestionar esas leyes.
#60 totalmente de acuerdo. Si discutes si la ley es o no correcta me parece bien, pero mi impresión es que estabas discutiendo sobre la aplicación de la ley
La Constitución española de 1978.

Título I. De los derechos y deberes fundamentales

Capítulo segundo. Derechos y libertades

Sección 1.ª De los derechos fundamentales y de las libertades públicas

Ver sinopsis

Artículo 18

1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.


2.El domicilio es inviolable. Ninguna entrada o registro podrá hacerse en él sin consentimiento del titular o resolución judicial, salvo en caso de flagrante

…   » ver todo el comentario
#3 Otro motivo más para cambiar la Constitución, que se suma a lo de la inviolabilidad del rey, la imposibilidad de hacer un referéndum y muchas más.
#7 ¿Me estás diciendo que garantizar el honor y la intimidad está mal?
#14 está muy mal siempre que no te metas con los “suyos”

Ya sabes de quien hablo

{guiño}{guiño}
#14 La intimidad no, pero el honor sí. El "derecho al honor" atenta directamente contra la libertad de expresión, y resulta imposible ejercerlo sin que ello derive en censura. De hecho, es la herramienta perfecta para censurar: un musulmán podría pedir que no se hagan viñetas de Mahoma porque les deshonran como musulmán. Que desaparezca.
#23 Eso lo dices porque tu madre es puta.
#23 Pero entonces yo podríá llamarte asesino de ancianas y pederasta y quedarme tan contento. Y tú no podrías hacer nada. O sin llegar a ese extremo, podrías tener una empresita familiar y que cuatro empleados cabreados te la hundan difamandote en un foro de internet sin que tú puedas hacer nada.

¿Dónde ponemos el límite?
#7 ¿De verdad estoy leyendo esto?

Cómo no nos cae bien Ortega Cano, hay que derogar este artículo de la constitución:
1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

Además, no se puede utilizar la imagen de una persona para fines comerciales sin su consentimiento.

Esta condena no tiene que ver con la libertad de expresión, y es el código civil (y no el penal) el que se ocupa de estos asuntos, cosa que veo correcta. Tienes derecho al honor, a que no utilicen tu imagen comercialmente y a no ser calumniado o injuriado. ¿Qué problema le ves?
#16 No, no estás leyendo lo que pone, sino lo que a ti te sale de los cojones. Porque yo no he dicho en ningún momento que haya que eliminar el derecho al honor "porque no nos cae bien Ortega Cano". Eso te lo inventas tú. El derecho al honor hay que eliminarlo porque atenta contra la libertad de expresión y es una herramienta para aquellos que quieran ejercer la censura. El ex-alcalde de "Fariña" puede usarlo para censurar el libro que habla de él porque atenta contra su…   » ver todo el comentario
#27 Vamos a ver, las leyes son las que son te gusten o no, pero no te pongas así. Puedes opinar que no debería protegerse el derecho al honor, pero no puedes decir que Ortega Cano no tiene derecho a denunciar.

Otra cosa es que sea demasiado alta la cifra al ser un personaje público y tal, pero no estamos hablando de libertad de expresión.

Un saludo, y tómatelo con más calma.
#36 Creo que cierta ley (la del derecho al honor) no debería existir, y si no existe no puede nadie tener derecho a denunciar amparándose en dicha ley, ¿no?
#59 Pero es que existe, y por lo tanto, tiene derecho.
#3 1.Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.

No es excusa para ignorar el hecho cierto y público de que la minusvaloración del honor, la intimidad y la imagen de ese señor parte de su culpabilidad en un accidente de tráfico con resultado de muerte conduciendo en completo estado de embriaguez, es el propio Ortega el que perjudico su propio derecho al pegarse una hostia conduciendo completamente mamao matando a otra persona, no conducía el caricaturista.
Busco y de un lado a otro sólo me lleva a "otra imagen de la revista Mongolia", ¿alguien sabe qué imagen en concreto es la denunciada?
TIA
#4 Esta es la imagen, un cartel publicitario donde utilizan la imagen de Ortega Cano.

Supongo que si es sancionable por usar su imagen (es como si utilizas la imagen de Mesi para anunciar tus cosas) ... pero de ahí a que sean 40.000 de sanción ...  media
#48 !Gracias!
Yo creo que es el juez o el afectado el que decide cuánto vale su imagen, el primero en base a evidencias o precios pagados por otros medios y el afectado pues simplemente porque le da la gana.
A mí es que ese tipo de humor me parece tan de niño de 13 años....
#49 "procediendo a la condena de 40.000€ en concepto de indemnización, más intereses y las costas del procedimiento."

* No encuentro la sentencia completa, solo un extracto en la propia web de mongolia.
Como le gusta al personal tergiversar, usaron su imagen y pagan por ello. Que a mi Ortega Cano no me simpatiza, pero estos listos tampoco.
Sí, muy bien lo de la libertad de expresión pero en realidad aquí el problema es que el chiste gañan no vende. Y es lo que ha pasado.
No se puede ir por la vida de graciosillo e irresponsable, es lo que le pasó a Ortega Cano y lo que le pasa a la revista Mongolia. Yo no defiendo a ninguno de los dos pero que cada perro se lama su p...
Cansado estoy ya de aguantar tanta tontería
#8 que el chiste gañan no venda no tiene nada que ver con esta historia....
No entiendo por qué las editoriales no se trasladan a una democracia
#9 qué tiene eso que ver? la multa es por un cartel por un evento, es por usar la imagen de un famoso sin su permiso para vender un producto, no tiene que ver con la revista. Por otro lado, aunque la editorial se traslade a aguas internacionales, sigues teniendo que distribuir la revista en España
Hablando de chistes malos, pensaban que se referían al ch-ch-chiste "chiste" contado por el propio Ortega Cano.

Vean y disfruten: (NSFW)

youtu.be/Y7GHlp5cj9A
Entonces, si no se puede utilizar la imagen de alguien con fines lucrativos ¿Cada vez que en el jueves sale el rey o un político le pagan?
#26 No. Una cosa es usar la imagen de un famoso para un anuncio (lo que han hecho los de mongolia) y otra muy distinta hacer una caricatura. Hacer caricaturas de personajes publicos está permitido, incluso con fines lucrativos.
#41 y lo que han hecho no es exactamente hacer una caricatura de un personaje público con fines lucrativos?
#44 No, lo que han hecho es intentar vender un producto usando la imagen de un famoso sin su permiso. La denuncia es por un cartel publicitario de un evento, no por la revista.

Yo puedo hacer una revista y poner caricaturas o fotos del rey para hacer risas, pero no puedo anunciar un perfume o un coche o un evento usando caricaturas del rey, aunque haga gracia. No se si estoy explicando bien la diferencia....
(Edit: el señorito de nick ininteligible, # 30, se ha enfadado y me ha ignorado para que no le pueda responder) Sí, todas estas aportaciones tuyas sin duda no son "opiniones de mierda", ¡claro que no!

www.meneame.net/user/fjgjdsfgjawejrfawjfasd/commented
www.meneame.net/c/23832001
www.meneame.net/c/23828293
Salimos mucho. Por ejemplo, hace unos siglos salimos a vuestro continente, os conquistamos, os exterminamos, os esclavizamos y os expoliamos todo lo que pudimos y más. Y aun así os tratamos mejor de lo que os tratáis a vosotros mismos hoy en día. Porque menuda penita que dais...
Un minuto de silencio por la libertad de expresión.
Dentro de unos años recordaremos con arrepentimiento como la dejamos agonizar y no hicimos nada para salvarla...
#46 QUE NO TIENE NADA QUE VER CON LA PUTA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Una revista ha usado una cara de una persona para ganar dinero. Punto.
#69 No llegaban ni a 800€ copón xD xD xD
Por otro lado una revista satírica se basa precisamente en eso, en satirizar personajes populares, si lo hace de gente anónima pierde su gracia.
Lo siento, pero el humor es sagrado, o bueno, por decírtelo de un modo que lo entiendas HUMOR ES SAGRADO.
#70 No existe esa santidad en ningún sitio. Es mas, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos dice que la libertad de expresión si tiene algunos limites. Asi que como el humor es parte de ello, el humor SI tiene limites. Y no, aunque te joda no es sagrado en ningún sitio.

Y ademas en este caso no tiene nada que ver con el humor. Una empresa uso una foto de una persona para ganar dinero. Uso una foto sin autorización. Y en este caso no entra en la categoría "humor" ni en la categoría "caricatura".

Que en Mongolia hagan chistes no implica que todo lo que hagan sea humor.
A ver, es facil de entender, si tu pones la foto de Ortega Cano, es la foto de Ortega Cano, y ya podemos entrar en que si derechos de autor, si te lucras con esa foto, si tienes permiso para utilizar esa foto en el ambito que sea.... y mil historias. Pero si tu pones un dibujo, y mejor todavia si no pones nombre, o como mucho escribes solo "Ortega" pues hasta puedes decir que el parecido es accidental. Por otra parte, la parodia en si es una cosa, y un cartel publicitario otra, estas…   » ver todo el comentario
Ortega Cano es matador y además mata toros
comentarios cerrados

menéame