Hablamos con Javier Burón, licenciado en Derecho y máster en Asesoría Fiscal por la Universidad de Deusto, viceconsejero de Vivienda del Gobierno Vasco entre 2003 y 2009 y gerente de Vivienda del Ayuntamiento de Barcelona entre 2015 y 2023.
#13:
#10 Eso es falso. Las zonas con casas vacías están fuera de las ciudades. Dentro de las ciudades la vivienda vacía está bajo mínimos. Lo cual tiene sentido porque como hay mucha demanda son muy rentables y mantenerlas vacías es un gasto y pérdida de oportunidad brutales.
#6 La vivienda es uno de los sectores mas intervenidos por el estado (si no el mayor), si crees que esto no es así te invito que me digas otro mercado en el que el estado decida cuando, cuanto y como se debe construir (o fabricar o elaborar) y en el que, además, pueda obligarte a cederle gratis parte de tu producción.
#27 No confundas la organización del territorio con la regulación excesiva.
Los romanos organizan y dotaban a las ciudades de servicios básicos y me parece que les fue bastante bien.
#35 Que pretendas afirmar que el ejemplo de que el mercado no se regula es el inmobiliario, que es el más intervenido y planificado por el estado, es de traca.
#32 Ni idea tienes de lo que hablas. La economía romana estaba basada en el saqueo y en la esclavitud. El Imperio Romano entró en declive en cuanto dejaron de ser capaces de conseguir aumentar ambas cosas. Su capacidad productiva se fue a la mierda, motivo por el cual los emperadores romanos fueron cada vez intervenido más y más en la economía lo que les llevó al colapso definitivo.
Todo el mundo (los ciudadanos del país, no los estranjeros) tiene derecho a una vivienda a precio asequible pero, el que quiere (o es extranjero), también tiene viviendas "a precio de mercado" que son esas de 4000$/mes.
#15 Lee bien, en Madrid no hay ninguna vivienda decente a precio asequible, en Singapur, en cambio, son la inmensa mayoría (el ~80%), sólo el 20% de las viviendas siguen el libre mercado y están a precios desorbitados como en Madrid.
Y ese 20% son para extranjeros o ricos que no se conforman con una "vivienda a precio asequible".
#19 Lee el artículo, lo vende el gobierno a precio asequible (muy por debajo del precio de mercado) a pesar de la escasez de vivienda
Y sólo puedes tener una, si quieres tener más o de mejor calidad te buscas una privada a precio de mercado y te van a sacar un ojo y parte del otro, como manda el mercado.
Además las venden por tiempo limitado, después vuelven a ser del Estado, que las vuelve a vender, por lo que es imposible acumular viviendas públicas (privadas a precio disparatado las que quieras, aunque hay muy pocas ).
#22 Lee mejor tú, el 99.9% de las viviendas en Singapur son propiedad privada, lo único es que lo son a través de un lease del gobierno. En términos prácticos eso significa que cuando vas a alquilar, el dueño es privado, no el estado.
Parece que tu devoción por el liberalismo te lleva a la libre interpretación del texto para acomodarlo a tus ideas.
Lee bien, te hago un resumen que veo que te hace falta:
El 90% de la población de Singapur reside en una vivienda que ha comprado, la mayoría de ellas adquiridas al propio Estado
...
De hecho, más del 80% de la población reside en pisos del Estado y la mayoría decide hacerse propietario (90%), con las ayudas recibidas por parte del Fondo Central de Previsión (CPF, en inglés)
...
Todo el suelo es de titularidad pública, y es el Estado el que decide cuánta vivienda se va a construir cada año, cuánta va a sacar el mercado y de qué tipo.
...
El país ofrece una concesión de 99 años, y pasado ese tiempo pasa de nuevo a titularidad pública.
#28 Compras al estado... a precio de mercado, a ver si te crees que los del estado son idiotas. Ese modelo sirve más bien para que el estado te cobre impuestos.
Y volviendo al alquiler, quien alquila, alquila a un propietario privado (de esos que han comprado al Estado a precio de mercado). De nuevo a precio de mercado.
Si una vivienda cuesta 200.000$ el libre mercado se llevará una buena tajada en forma de beneficios, la venderá por 250.000$, 300.000$ o vete tú a saber, si, además, hay una enorme escasez de vivienda, como es el caso, esos beneficios serán mucho mayores aún.
El Estado, en cambio, no busca beneficios, por lo que te la puede vender por 200.00$, nada de precio de mercado, pero es que, además se financia con impuestos, por lo que parte de esos 200.000$ se pueden pagar con esos impuestos, lo dice la propia noticia, se paga con ayudas recibidas del "Fondo Central de Previsión"
De ahí, por ejemplo, que la sanidad en España sea gratuita, cosa que, siguiento tu lógica sería imposible.
"quien alquila, alquila a un propietario privado (de esos que han comprado al Estado a precio de mercado)"
Nuevamente falso. Hay viviendas privadas que lo único que han comprado al Estado es el suelo, son esas las que se alquilan/venden a precio de mercado, no las públicas que están restringidas a ciudadanos de Singapur. Para evitar la especulación inmobiliaria, las viviendas HDB están restringidas a los ciudadanos de Singapur, pero sí que pueden acudir al mercado privado a competir con los extranjeros.
...
Singapur también permite la concesión de licencias para levantar vivienda privada, pero el suelo sobre el que se construye siempre será de titularidad pública
El Estado no necesita vender a precio de mercado porque no necesita obtener beneficios, tan sólo ofrecer un servicio y se puede financiar, en parte, con impuestos. Eso es así por muchas vueltas que le des.
#7 Hay construido mucho que está vacío, acaparado por fondos o utilizado como plazas hoteleras encubiertas. En mi portal, 32 puertas, hay más de 8 sin uso.
#10 Eso es falso. Las zonas con casas vacías están fuera de las ciudades. Dentro de las ciudades la vivienda vacía está bajo mínimos. Lo cual tiene sentido porque como hay mucha demanda son muy rentables y mantenerlas vacías es un gasto y pérdida de oportunidad brutales.
#21 Claro que puede vivir más gente, porque la densidad de población es mucho menor que, por ej, Manhattan. Lo que pasa es que el estado/políticos no aprueban proyectos urbanísticos como por ejemplo derribar un edificio y hacer otro más alto encima. Lo cual es absurdo porque si sus actuales dueños están de acuerdo el estado no debería meterse en medio.
#23 "Lo cual es absurdo porque si sus actuales dueños están de acuerdo el estado no debería meterse en medio."
Sí debe porque lo que hagan unos afecta a los demás y es obligación del Estado intentar minimizar ese efecto.
Por ejemplo, en tu edificio invertís una pastizal en poner paneles solares en el tejado, mañana te plantan un rascacielos inmenso delante y te da sombra casi todo el día, pastizal tirado a la basura.
En cambio, ahora, los pones porque sabes que eso no puede ocurrir (o no debería), ¿te suena de algo la tan manida expresión "seguridad jurídica" a la que tanto os gusta recurrir cuando os favorece.
O ¿por qué no ponemos una vaquería en mitad de la ciudad? ¿o una fábrica con sus chimeneas humeantes? ¿o un almacén de materiales explosivos?, total, si los dueños del terreno están de acuerdo el Estado no se debería meter en medio, ¿verdad?
#34 ¿Cuántos paneles solares tiene tu edificio en la azotea? Es decir, estoy de acuerdo en tu argumento, pero es que eso ya lo cubre el liberalismo. El liberalismo dice que si tus acciones me dañan pues tendrás que parar, o llegar a un acuerdo conmigo.
Eso no quita que en la inmensísima mayoría de casos no ha lugar lo que estás diciendo.
#36 Sí, ya lo hemos visto con los vecinos afectados por el fracking, por la contaminación, por el ruido, por...., cómo la empresa responsable en cada caso se hace cargo de todos los daños que produce al instante y no es necesario años de juicios para que, al final, paguen una mierda si es que pagan algo y no se declaran en bancarrota para no pagar.
La única solución para que funcionara como tú propones sería que la empresa tuviera la obligación de realizar un enorme depósito antes de empezar para cubrir todos los daños que pudiera causar, pero entonces nadie haría absolutamente nada porque los costes serían inmensos. Así que mucho mejor como está ahora.
#38 A ver, ya sé que Madrid es España dentro de Madrid o algo así pero la noticia va de vivienda en general, no de Madrid.
Si prefieres un ejemplo de Madrid ahí tienes la construcción del Metro que derribó un montón de casas.
Resumiendo: las empresas no se responsabilizan de sus acciones hasta que no se les obliga con una sentencia judicial y, aún así, la mayoría terminan no pagando lo que deben al declarar bancarrota (por lo que termina pagando el Estado). Lo de que el libre mercado ya lo contempla es un cuento chino. O aseguras que la empresa puede pagar todos los daños que cause o el Estado minimiza los daños que puede causar impidiendole hacer ciertas cosas que pueden producir esos daños.
Las dos opciones son malas pero la opción menos mala, por mucho, es la segunda.
#40 "por culpa de los políticos."
Eso lo dices tú, sin pruebas, como lo de que el libre mercado ya cubre el pago de la responsabilidad de las empresas (cosa que está demostrada que es falsa ya que casi siempre termina pagando el Estado al declarar la empresa la bancarrota). Como le podrías echar la culpa a los iluminati, o al OPUS o a los extraterrestres que vienen de Raticulín.
Que se lo digan a las familias que se han quedado sin vivienda por culpa de la empresa que construia el metro, que todavía no les ha pagado y que no les va a pagar.
Y tú pretendes que las empresas puedan realizar este tipo de cosas sin ningún control por parte del Estado, que ya pagarán religiosamente su responsabilidad porque según tú "lo dice el libre mercado".
Cuando cambias todas las reglas y no adaptas mas que lo quer te conviene como empresario para priorizar beneficios , no tomas en cuenta otros factores como necesidades humanas y si las tomas es para rentabilizar esas necesidades no como necesidades en si mismas.
Es normal que haya pasado en todo el mundo lo que sin duda se andaba buscando , precarizar al maximo a la mayoria de trabajores y luego echarles la culpa de que no saben o trabajar o tener exito.
Supòngo que llegara un punto que se den cuenta que las mismas acciones que les proporcionan beneficios a costa de necesidades basica , les pasaran factura quizas sea 1 año o 10 pero ver los numeros de trabajadores a jornada completa que no pueden pagarse un techo.
Pero bueno nos libra que nadie le ha llamado aun esclavitud y vernimos de una esclavitud mas extrema.
#5 justo pensaba lo contrario, cuando pones impedimentos para echar a los que no pagan, leyes restrictivas, aumentos en la longitud de los alquileres, etc… consigues que haya menos gente dispuesta a alquilar, y, por ende, haya menos pisos en alquiler y aumente la falta del mismo.
Es algo que no se puede negar… y aun y así lo hacen.
Nos guste o no, que yo no tengo ningún piso en alquiler… ni lo tendré nunca.
#24 Ese es un factor si los sueldos fueran acordes con lo que costaban los pisos hace 40 años.
No hay nadie que no pague si el piso es algo asequible como hace 40 años , pero marcar un problema de incidencia minima para solucionar un problema global. No se. Es un problema si, tiene visibilidad excesiva por interes del mercado de alarmas, tambien, de una necesidad una rentabilidad.
No solucionan el problema pero si sacan rendimiento lo cual no les compensa arreglarlo.
En otros paises no se le da tanta publicidad y eso no implica que los precios sean inferiores. , es un problema global no local.
#44 Con que lo comparamos con las viviendas que tu o yo conocemos o con el global que es de lo que habla el articulo?
No descarto el problema valoro su impacto proporcion y los interteses relacionados.
Tu relacion con el problema es local el articulo habla de un problema global y lo que intento explicarte es que en otros paises ni habra las misma leyes ni las mismas formas, asi que no es un problema unicamente de lo que explicitas. Es un añadido seguramente. Pero si es global no es un factor global , sino local.
Ni solucionaria aplicar otras leyes en el problema global ya que puede que en el global no exista ese añadido. Pero creo que digo algo obvio.
#45 bueno, teniendo en cuenta que conozco a pocos propietarios de viviendas, el,porcentaje de los que han tenido problemas para mi es muy alto.
Yo, no tengo ninguna propiedad para alquilar, solo tengo mi piso pagado con hipotéca, pero si un día me fuese a vivir a otro lugar tengo claro que no a,quilaría el piso, o lo dejo vacio esperando mi vuelta (si es para unos pocos años) o lo vendo, pero ni loco lo alquilo.
#46 Yo si llegase ese momento de alquilar lo pondria en alquiler social, ganaria menos dinero pero tendria un poco de seguridad de la comunidad autonoma frente impagos destrozos etc , pero es como todo entiendo perfectamente que alguien que invierte quiera recuperar su inversion lo mas rapidamente posible , pero todo tiene riesgos , toda inversion lo tiene si se quiere rentabilizar. Y cuando mas rapido mas riesgos.
Habria que ver si esos problemas que sin duda son reales y confio en tu palabra se replicarian si se pusieran esos pisos en alquiler social eso si seria menos rentable. O buscar la forma mas segura posible por un precio justo. Pero la otra opcion es posible que haga subir los precios.
Porque después de 2008, en vez de meter a los criminales en la cárcel, estos quedaron impunes y a muchos de ellos en el terreno político, para colmo, les siguieron votando.
Comentarios
Especulación?
#1 exceso de liquidez provocada por bancos centrales
#3 Si, acompañada de un exceso de regulación y control estatal del suelo.
#4 Jajajajajaja
#6 La vivienda es uno de los sectores mas intervenidos por el estado (si no el mayor), si crees que esto no es así te invito que me digas otro mercado en el que el estado decida cuando, cuanto y como se debe construir (o fabricar o elaborar) y en el que, además, pueda obligarte a cederle gratis parte de tu producción.
Uno solo.
#27 No confundas la organización del territorio con la regulación excesiva.
Los romanos organizan y dotaban a las ciudades de servicios básicos y me parece que les fue bastante bien.
#32 Qué el mercado se autoregula ¿no lo sabes? por eso tenemos crisis continua de vivienda, eso de planificar es de bárbaros, dicen.
#35 Que pretendas afirmar que el ejemplo de que el mercado no se regula es el inmobiliario, que es el más intervenido y planificado por el estado, es de traca.
#41 La ironía es que no se regula sólo, nunca, porque siempre hay un pez gordo que lo trampea.
#32 Ni idea tienes de lo que hablas. La economía romana estaba basada en el saqueo y en la esclavitud. El Imperio Romano entró en declive en cuanto dejaron de ser capaces de conseguir aumentar ambas cosas. Su capacidad productiva se fue a la mierda, motivo por el cual los emperadores romanos fueron cada vez intervenido más y más en la economía lo que les llevó al colapso definitivo.
#27 pero no te obliga ni a comprar ni a vender ni a qué precio, que eso es la intervención de un mercado.
Bueno, hay un lugar donde no hay tal crisis de la vivienda a pesar de poseer una enorme densidad de población.
Un lugar donde el 100% del suelo es público y el 80% de la vivienda también. (lo que contradice a #4 y a #7)
Se llama Singapur, el líder del comunismo (¿o era el liberalismo?, no, será del comunismo porque nunca he visto a ningún liberal poner a Singapur como modelo de vivienda, sanidad,...): https://www.idealista.com/news/inmobiliario/vivienda/2020/02/05/779764-el-particular-mercado-de-la-vivienda-en-singapur-el-80-de-la-poblacion-vive-en-pisos
#9 ¿Te refieres a Singapur, donde alquilar un piso con una habitación puede costar $4000/mes?
#12 El truco es "puede"
Todo el mundo (los ciudadanos del país, no los estranjeros) tiene derecho a una vivienda a precio asequible pero, el que quiere (o es extranjero), también tiene viviendas "a precio de mercado" que son esas de 4000$/mes.
Las ventajas del mercado, ya sabes.
#14 Lo que dices es un oxímoron. En Madrid también hay vivienda de sobra si te refieres a alquilar un piso con un dormitorio por $4000/mes.
#15 Lee bien, en Madrid no hay ninguna vivienda decente a precio asequible, en Singapur, en cambio, son la inmensa mayoría (el ~80%), sólo el 20% de las viviendas siguen el libre mercado y están a precios desorbitados como en Madrid.
Y ese 20% son para extranjeros o ricos que no se conforman con una "vivienda a precio asequible".
#16 Estás confundiendo el hecho de que lo rente el gobierno con que sea barato. Eso es simplemente falso.
#19 Lee el artículo, lo vende el gobierno a precio asequible (muy por debajo del precio de mercado) a pesar de la escasez de vivienda
Y sólo puedes tener una, si quieres tener más o de mejor calidad te buscas una privada a precio de mercado y te van a sacar un ojo y parte del otro, como manda el mercado.
Además las venden por tiempo limitado, después vuelven a ser del Estado, que las vuelve a vender, por lo que es imposible acumular viviendas públicas (privadas a precio disparatado las que quieras, aunque hay muy pocas ).
#22 Lee mejor tú, el 99.9% de las viviendas en Singapur son propiedad privada, lo único es que lo son a través de un lease del gobierno. En términos prácticos eso significa que cuando vas a alquilar, el dueño es privado, no el estado.
#26
Parece que tu devoción por el liberalismo te lleva a la libre interpretación del texto para acomodarlo a tus ideas.
Lee bien, te hago un resumen que veo que te hace falta:
El 90% de la población de Singapur reside en una vivienda que ha comprado, la mayoría de ellas adquiridas al propio Estado
...
De hecho, más del 80% de la población reside en pisos del Estado y la mayoría decide hacerse propietario (90%), con las ayudas recibidas por parte del Fondo Central de Previsión (CPF, en inglés)
...
Todo el suelo es de titularidad pública, y es el Estado el que decide cuánta vivienda se va a construir cada año, cuánta va a sacar el mercado y de qué tipo.
...
El país ofrece una concesión de 99 años, y pasado ese tiempo pasa de nuevo a titularidad pública.
#28 Compras al estado... a precio de mercado, a ver si te crees que los del estado son idiotas. Ese modelo sirve más bien para que el estado te cobre impuestos.
Y volviendo al alquiler, quien alquila, alquila a un propietario privado (de esos que han comprado al Estado a precio de mercado). De nuevo a precio de mercado.
#29 "Compras al estado... a precio de mercado,"
No.
Si una vivienda cuesta 200.000$ el libre mercado se llevará una buena tajada en forma de beneficios, la venderá por 250.000$, 300.000$ o vete tú a saber, si, además, hay una enorme escasez de vivienda, como es el caso, esos beneficios serán mucho mayores aún.
El Estado, en cambio, no busca beneficios, por lo que te la puede vender por 200.00$, nada de precio de mercado, pero es que, además se financia con impuestos, por lo que parte de esos 200.000$ se pueden pagar con esos impuestos, lo dice la propia noticia, se paga con ayudas recibidas del "Fondo Central de Previsión"
De ahí, por ejemplo, que la sanidad en España sea gratuita, cosa que, siguiento tu lógica sería imposible.
"quien alquila, alquila a un propietario privado (de esos que han comprado al Estado a precio de mercado)"
Nuevamente falso. Hay viviendas privadas que lo único que han comprado al Estado es el suelo, son esas las que se alquilan/venden a precio de mercado, no las públicas que están restringidas a ciudadanos de Singapur.
Para evitar la especulación inmobiliaria, las viviendas HDB están restringidas a los ciudadanos de Singapur, pero sí que pueden acudir al mercado privado a competir con los extranjeros.
...
Singapur también permite la concesión de licencias para levantar vivienda privada, pero el suelo sobre el que se construye siempre será de titularidad pública
#30 Lo que dices es falso, el estado de Singapur vende a precio de mercado.
#31 No, lo falso es lo tuyo, ¿si lo hiciera qué diferencia habría entre esas viviendas y las otras? ninguna.
"https://www.elblogsalmon.com/entorno/vivienda-singapur-calidad-asequible-abundante-lado-oscuro"
"Las viviendas se construyen bajo las instrucciones de la HDB y se comercializan al precio determinado por la HDB, que es menor de lo que sería si fuera un mercado libre"
El Estado no necesita vender a precio de mercado porque no necesita obtener beneficios, tan sólo ofrecer un servicio y se puede financiar, en parte, con impuestos. Eso es así por muchas vueltas que le des.
#1 Porque los estados/políticos impiden construir suficiente allá donde la gente quiere vivir.
Siento ser políticamente incorrecto, pero es la verdad.
#7 Hay construido mucho que está vacío, acaparado por fondos o utilizado como plazas hoteleras encubiertas. En mi portal, 32 puertas, hay más de 8 sin uso.
#10 Eso es falso. Las zonas con casas vacías están fuera de las ciudades. Dentro de las ciudades la vivienda vacía está bajo mínimos. Lo cual tiene sentido porque como hay mucha demanda son muy rentables y mantenerlas vacías es un gasto y pérdida de oportunidad brutales.
#13 No es falso. Si no quieres verlo es porque no quieres. En mi caso no vivo en el centro, pero no estoy para nada fuera de la ciudad.
#18 Madrid se ocupa: reduce un 40% el número de viviendas vacías en 20 años
https://www.epe.es/es/madrid/20230920/madrid-reduce-40-viviendas-vacias-20-anos-92345824
Sorry, no tienes razón.
#7 igual tiene algo que ver que donde quiere vivir la gente ya esta viviendo gente y no hay espacio para más…
Ni puede construirse más vivienda aunque quisieran porque, sencillamente, no hay sitio.
#21 Claro que puede vivir más gente, porque la densidad de población es mucho menor que, por ej, Manhattan. Lo que pasa es que el estado/políticos no aprueban proyectos urbanísticos como por ejemplo derribar un edificio y hacer otro más alto encima. Lo cual es absurdo porque si sus actuales dueños están de acuerdo el estado no debería meterse en medio.
#23 "Lo cual es absurdo porque si sus actuales dueños están de acuerdo el estado no debería meterse en medio."
Sí debe porque lo que hagan unos afecta a los demás y es obligación del Estado intentar minimizar ese efecto.
Por ejemplo, en tu edificio invertís una pastizal en poner paneles solares en el tejado, mañana te plantan un rascacielos inmenso delante y te da sombra casi todo el día, pastizal tirado a la basura.
En cambio, ahora, los pones porque sabes que eso no puede ocurrir (o no debería), ¿te suena de algo la tan manida expresión "seguridad jurídica" a la que tanto os gusta recurrir cuando os favorece.
O ¿por qué no ponemos una vaquería en mitad de la ciudad? ¿o una fábrica con sus chimeneas humeantes? ¿o un almacén de materiales explosivos?, total, si los dueños del terreno están de acuerdo el Estado no se debería meter en medio, ¿verdad?
#34 ¿Cuántos paneles solares tiene tu edificio en la azotea? Es decir, estoy de acuerdo en tu argumento, pero es que eso ya lo cubre el liberalismo. El liberalismo dice que si tus acciones me dañan pues tendrás que parar, o llegar a un acuerdo conmigo.
Eso no quita que en la inmensísima mayoría de casos no ha lugar lo que estás diciendo.
#36 Sí, ya lo hemos visto con los vecinos afectados por el fracking, por la contaminación, por el ruido, por...., cómo la empresa responsable en cada caso se hace cargo de todos los daños que produce al instante y no es necesario años de juicios para que, al final, paguen una mierda si es que pagan algo y no se declaran en bancarrota para no pagar.
La única solución para que funcionara como tú propones sería que la empresa tuviera la obligación de realizar un enorme depósito antes de empezar para cubrir todos los daños que pudiera causar, pero entonces nadie haría absolutamente nada porque los costes serían inmensos. Así que mucho mejor como está ahora.
#37 Pero qué leches tendrá que ver el fracking con Madrid.
#38 A ver, ya sé que Madrid es España dentro de Madrid o algo así pero la noticia va de vivienda en general, no de Madrid.
Si prefieres un ejemplo de Madrid ahí tienes la construcción del Metro que derribó un montón de casas.
Resumiendo: las empresas no se responsabilizan de sus acciones hasta que no se les obliga con una sentencia judicial y, aún así, la mayoría terminan no pagando lo que deben al declarar bancarrota (por lo que termina pagando el Estado). Lo de que el libre mercado ya lo contempla es un cuento chino. O aseguras que la empresa puede pagar todos los daños que cause o el Estado minimiza los daños que puede causar impidiendole hacer ciertas cosas que pueden producir esos daños.
Las dos opciones son malas pero la opción menos mala, por mucho, es la segunda.
#39 La noticia va de la vivienda, y eso es un problema en las grandes ciudades, como Madrid o Barcelona... por culpa de los políticos.
#40 "por culpa de los políticos."
Eso lo dices tú, sin pruebas, como lo de que el libre mercado ya cubre el pago de la responsabilidad de las empresas (cosa que está demostrada que es falsa ya que casi siempre termina pagando el Estado al declarar la empresa la bancarrota). Como le podrías echar la culpa a los iluminati, o al OPUS o a los extraterrestres que vienen de Raticulín.
Que se lo digan a las familias que se han quedado sin vivienda por culpa de la empresa que construia el metro, que todavía no les ha pagado y que no les va a pagar.
Y tú pretendes que las empresas puedan realizar este tipo de cosas sin ningún control por parte del Estado, que ya pagarán religiosamente su responsabilidad porque según tú "lo dice el libre mercado".
#1 Nooo, para nada. El problema es la "ocupación".
#1 Ahí le has dado, especulación.
#1 lavado de dinero negro?
Cuando cambias todas las reglas y no adaptas mas que lo quer te conviene como empresario para priorizar beneficios , no tomas en cuenta otros factores como necesidades humanas y si las tomas es para rentabilizar esas necesidades no como necesidades en si mismas.
Es normal que haya pasado en todo el mundo lo que sin duda se andaba buscando , precarizar al maximo a la mayoria de trabajores y luego echarles la culpa de que no saben o trabajar o tener exito.
Supòngo que llegara un punto que se den cuenta que las mismas acciones que les proporcionan beneficios a costa de necesidades basica , les pasaran factura quizas sea 1 año o 10 pero ver los numeros de trabajadores a jornada completa que no pueden pagarse un techo.
Pero bueno nos libra que nadie le ha llamado aun esclavitud y vernimos de una esclavitud mas extrema.
#5 justo pensaba lo contrario, cuando pones impedimentos para echar a los que no pagan, leyes restrictivas, aumentos en la longitud de los alquileres, etc… consigues que haya menos gente dispuesta a alquilar, y, por ende, haya menos pisos en alquiler y aumente la falta del mismo.
Es algo que no se puede negar… y aun y así lo hacen.
Nos guste o no, que yo no tengo ningún piso en alquiler… ni lo tendré nunca.
#24 Ese es un factor si los sueldos fueran acordes con lo que costaban los pisos hace 40 años.
No hay nadie que no pague si el piso es algo asequible como hace 40 años , pero marcar un problema de incidencia minima para solucionar un problema global. No se. Es un problema si, tiene visibilidad excesiva por interes del mercado de alarmas, tambien, de una necesidad una rentabilidad.
No solucionan el problema pero si sacan rendimiento lo cual no les compensa arreglarlo.
En otros paises no se le da tanta publicidad y eso no implica que los precios sean inferiores. , es un problema global no local.
#25 No hay nadie que no pague
Pocos propietarios de apartamentos conoces tu… entre no pagar y no querer abandonar el piso al terminarse el contrato conozco al menos a media docena.
#44 Con que lo comparamos con las viviendas que tu o yo conocemos o con el global que es de lo que habla el articulo?
No descarto el problema valoro su impacto proporcion y los interteses relacionados.
Tu relacion con el problema es local el articulo habla de un problema global y lo que intento explicarte es que en otros paises ni habra las misma leyes ni las mismas formas, asi que no es un problema unicamente de lo que explicitas. Es un añadido seguramente. Pero si es global no es un factor global , sino local.
Ni solucionaria aplicar otras leyes en el problema global ya que puede que en el global no exista ese añadido. Pero creo que digo algo obvio.
#45 bueno, teniendo en cuenta que conozco a pocos propietarios de viviendas, el,porcentaje de los que han tenido problemas para mi es muy alto.
Yo, no tengo ninguna propiedad para alquilar, solo tengo mi piso pagado con hipotéca, pero si un día me fuese a vivir a otro lugar tengo claro que no a,quilaría el piso, o lo dejo vacio esperando mi vuelta (si es para unos pocos años) o lo vendo, pero ni loco lo alquilo.
#46 Yo si llegase ese momento de alquilar lo pondria en alquiler social, ganaria menos dinero pero tendria un poco de seguridad de la comunidad autonoma frente impagos destrozos etc , pero es como todo entiendo perfectamente que alguien que invierte quiera recuperar su inversion lo mas rapidamente posible , pero todo tiene riesgos , toda inversion lo tiene si se quiere rentabilizar. Y cuando mas rapido mas riesgos.
Habria que ver si esos problemas que sin duda son reales y confio en tu palabra se replicarian si se pusieran esos pisos en alquiler social eso si seria menos rentable. O buscar la forma mas segura posible por un precio justo. Pero la otra opcion es posible que haga subir los precios.
Voy a decir "avaricia" ya sé que es un tanto generico y vago, pero seguro que no ando desencaminado.
Porque después de 2008, en vez de meter a los criminales en la cárcel, estos quedaron impunes y a muchos de ellos en el terreno político, para colmo, les siguieron votando.