IU y PCE ultiman demanda ante el TEDH por el “injustificado archivo” de la investigación sobre el rey emérito

La decisión de acudir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos es consecuencia “obligada y directa del cerrojazo judicial en nuestro país” a cualquier actuación sobre las irregularidades cometidas por el rey emérito, señalan ambas organizaciones políticas.

[#1 Esteban_Rosador]

Si le juzgan en Reino Unido y aquí goza de impunidad absoluta, va a ser un ridículo internacional.

[#3 JackNorte]

#1 Aun mas.

[#7 Desactivado]

#1 Una absoluta vergüenza. Y lo explicó muy bien el juez británico: si el acto del Rey no puede ser refrendado por el Presidente del Gobierno (porque es un delito y está desvinculado de sus funciones), la inviolabilidad no es aplicable.

[#12 Desactivado]

#7 ¿donde has leido que el juez haya dicho eso? Yo lo que he visto del caso es que el juez reconoce su inviolabilidad hasta su abdicación, igual que la fiscalía española.

"El juez Nicklin, encargado del procedimiento, solo concedió protección a Juan Carlos I en los hechos que pudieron producirse desde 2012 hasta su abdicación en junio de 2014. Sin embargo, considera que no hay ninguna razón jurídica para concluir que el Rey emérito siguió teniéndola después de su renuncia al trono y a la condición de "soberano".
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-03-29/un-juez-britanico-deniega-al-rey-juan-carlos-i-recurrir-el-fallo-sobre-su-inmunidad_3399706/

[#37 par]

#12 https://www.elperiodico.com/es/politica/20220324/rey-juan-carlos-inviolabilidad-inglaterra-ernesto-ekaizer-13423901

"De aceptarse el argumento de la inmunidad de la defensa, si Juan Carlos I entra en una joyería de Hatton Garden [en Camden, el histórico 'distrito del diamante' de Londres] y roba un anillo de diamante, no se enfrentaría a un procedimiento civil o penal en esta jurisdicción (a menos que el Estado español renunciase a su inmunidad). Nada en los principios de la ley internacional referido a la dignidad y soberanía del Estado español obliga a sacar esta conclusión. Rechazo que tenga inmunidad personal"

Lo que pones tu es ademas de lo otro:

https://www.lavanguardia.com/politica/20220324/8149018/justicia-britanica-inmunidad-rey-juan-carlos-corinna.html

"Cualquiera que sea el estatus que tenga el acusado según la ley y la Constitución españolas, ya no es un soberano o un jefe de Estado que le otorga inmunidad personal", dijo el juez Matthew Nicklin, quien declaró la competencia de la jurisdicción inglesa para examinar la denuncia de la examiga del rey. El tribunal también señala que el presunto acoso del que se le acusa “no entra en el ámbito de la actividad gubernamental o soberana”.

Pero es que ademas solo son necesarios dos dedos de frente (o no estar vendido, como la justicia española) para darse cuenta que no tiene ni pies ni cabeza que sea inviolable cuando actua como un capo mafioso. De hecho, esta cristalino en la propia constitucion que tanto amais que de inviolable en sus chanchullos, nada. Otra cosa es que nadie tenga los huevos o el poder para hacer las cosas como se deberia, y que el siguiente se lo piense un poco mas.

[#38 Desactivado]

#37 gracias por los enlaces sobre esa interpretación que hace el juez, yo la comparto, no creo que la inmunidad le proteja, ni siquiera en España.

Lo que dices de la justicia sin embargo es incorrecto, la justicia en España jamás ha dictaminado nada sobre la inmunidad del rey, nada. La interpretación por la que no se persiguió al rey la hizo la fiscalía, y no sienta jurisprudencia alguna. Cuando el TS o el TC la examinen y se pronuncien sí que tendrá valor y se podrá decir que es lo que dictamina la justicia. Yo llevo tiempo esperando que lo hagan, pero la fiscalía cometió el error de no enviar el caso a los tribunales.

[#40 par]

#38 la justicia en España jamás ha dictaminado nada sobre la inmunidad del rey

Segun mi opinion, el hecho que esto no haya sucedido, habiendo llovido todo lo que ha llovido, creo que deberia hacer levantar una ceja a cualquiera. Y mas en el contexto de otros casos (por ejemplo, su hija).

Yo llevo tiempo esperando que lo hagan, pero la fiscalía cometió el error de no enviar el caso a los tribunales.

La imagen que creo que percibimos es que aparentemente los "errores" o la importancia de "los procedimientos" son mucho mas relevantes en unos casos que en otros.

Por otro lado probablemente tengas razon que cuando hablamos de "lo que dictamina la justicia" supongo que abusamos del lenguaje para hablar en su sentido mas amplio (en toda su estructura). Aunque estoy de acuerdo que puede ser un error que lleva a malentendidos (especialmente cuando habla alguien que esta lejos de ser un experto, como yo, con alguien que parece mas entendido, como tu).

Pero si algun dia este hombre es lllamado a declarar en España (ya no condenado) si no simplemente que alguien le pida explicaciones, me voy a sorprender mucho (y muy gratamente). Pero dudo mucho que suceda. Y lo dudo mucho porque creo que si alguien se atreve a intentarlo, las va a pasar canutas. Pero creo que el pais, ya no solo por dignidad, si no tambien para avanzar, lo necesita como agua de mayo.

Sea como sea, gracias por responder constructivamente. Te votaria positivo tu comentario previo pero (por alguna razon que no entiendo muy bien) parece que no tengo karma suficiente para hacerlo.

[#9 Desactivado]

#1 tu meneo va de otra cosa, por si no lo sabes, pero es que además, lo que dices no tiene sentido, en España se dijo que Juan Carlos tiene inviolabilidad por hechos hasta su abdicación en 2014, y es lo mismo que ha dicho el juez británico.

"El juez Matthew Nicklin, encargado del procedimiento, solo concede protección a Juan Carlos I en los hechos que pudieron producirse desde 2012 hasta su abdicación en junio de 2014"
https://www.elconfidencial.com/espana/2022-03-24/la-justicia-britanica-niega-la-inmunidad-a-juan-carlos-i-y-lo-juzgara-por-acoso-a-corinna_3397130/

En España esto se podría investigar igual, si la denuncia fuera en España, pero Corinna ha denunciado en Reino Unido. ¿Qué ridículo dices que va a haber si en Reino Unido le tratan igual que en España?

editado:

amplio poniendo detalles de las investigaciones en España, hasta 2014 o estan prescritas, o no hay suficientes indicios (por eso también se archivaron en Suiza) o protegía la inviolavilidad. A partir de 2014, o no hay suficientes indicios, o no es delito porque hizo una regularización fiscal https://www.elconfidencial.com/espana/2022-03-02/la-fiscalia-archiva-la-investigacion-sobre-juan-carlos-i_3310447/

[#13 Ainur]

#1 Pues me sorprende que vaya el asunto al TEDH antes que al constitucional, porque causa de estudio hay sin duda.

[#22 Machakasaurio]

#1 solo sería más ridículo si fuera la propia reina de inglaterra la que leyera la sentencia; mientras mira a JuanCar con una mezcla de desaprobación y superioridad...

[#2 vicus.]

España, un estado del medioevo, que nos cuesta un huevo.

[#4 JackNorte]

#2 Huevos sin auditar podrian ser de fabergé

[#44 ElVitorManuel]

#2 Te ha salido un pareado...

[#6 baraja]

En próximos capítulos:

- IU y el PCE imprimen la demanda contra el emérito
- IU y el PCE escanean la demanda contra el emérito
- IU y el PCE firman digitalmente la demanda contra el emérito
- IU y el PCE presentan en el registro de entrada del TEDH la demanda contra el emérito
- IU y el PCE descargan el justificante de presentación de la demanda contra el emérito
- IU y el PCE esperan noticias del TEDH sobre su demanda contra el emérito
- IU y el PCE reciben una notificación del TEDH

Si de cada paso procesal van a crear una noticia se va a morir el emérito antes.

[#15 Joachim_Ratoff]

#6 me parece relevante que después del espaldarazo de los jueces ingleses a lo de Corina sepamos también que en este frente también hay movimiento.

[#17 Desactivado]

#15 nadie lee mis comentarios

He hecho varios comentarios (#_9 o #_12) en este meneo señalando que la decisión del tribunal británico es idéntica a la de la fiscalía en España, le ha dado protección hasta que abdicó en 2014. ¿Qué tiene de espaldarazo los jueces británicos que sea relevante? Han dicho lo mismo que la fiscalía española.

Y que haya gente preparando una demanda, no es movimiento, esperate a ver si el TEDH la tramita siquiera....

[#24 floxiana]

#17 Me has pillao,yo casi nunca los leo (soy vieja en el lugar aunque ahora tenga otro nick).Te leo si ese día no estoy informada del argumentario diario del PP respecto al tema que se trate,en caso contrario,pues si,es llegar a tu nick y pasar de leerte.

[#27 Desactivado]

#24

[#26 baraja]

#17 nadie te lee porque te bloquean por querer explicar las cosas sin limitarte a chascarrillos de color naranja

Que pareces nuevo

[#28 Malinke]

#17 que los británicos van a intentar que se juzgue el presunto acoso a Corinna, y que aquí se intenta no juzgar los presuntos delitos y cerrarlo todo.

[#29 Desactivado]

#28 vamos, que no te lees mis comentarios

Como ya he dicho, en Reino Unido estan investigando la denuncia que ha puesto Corinna en Reino Unido, en España, si no existe denuncia, no se puede investigar.

Son además hechos distinto, lo de Corinna es por acoso, y lo investigado en España delitos económicos, que también se investigó en Suiza y se archivó allí también por cierto. Lo único común es el debate sobre su inmunidad, y Reino Unido dice lo mismo que la fiscalía de España.

[#30 Malinke]

#29 ahora mismo no sé, pero alguna denuncia debió de haber en España, otra cosa es que no prosperaran.

Ya sé que son distintos, pero eso no importa para ver que allí lo intentan y aquí ponen todas las trabas posibles.

[#31 Desactivado]

#30 Insisto, hablamos de una denuncia de un particular, estará donde el particular la ponga. Además de que seguramente los hechos del supuesto acoso se hayan producido en Reino Unido y sean de su jurisdicción, no de la española, ¿de dónde quieres que se saque España la investigación si no le ponen al denuncia ni los hechos pueden haber ocurrido en su jurisdicción siquiera?

[#32 Malinke]

#31 insisto, aquí todas las trabas posibles e incluso apoyo, allí lo intentan.
Realmente lo que me importa es el desonroso comportamiento de la mayoría de la justicia, de la política y de la prensa ante los devaneos de la monarquía. Y también me da igual que pase en otros reinos, incluido el reino unido, para exculpar este.
¿A ti no te parece mal la actitud de estas instituciones españolas para con la monarquía?

[#33 Desactivado]

#32 insistes en no entender nada ni que el tratamiento es exactamente el mismo.

Ok. No voy a insistir en repetir 80 veces lo mismo.

[#34 Malinke]

#33 creo que preguntabas en qué era distinto lo que hacia la justicia británica y la española, supongo que era porque ambas no intentan coinciden en no tratar lo icurrido mientras era inviolable. Eso ya lo sé. Simplemente te puse que sobre lo que haya pasado siendo emérito, allí sí, aquí no.

Pero tampoco pasa nada porque des tu opinión sobre el comportamiento del emérito, o sobre la actitud de la mayoría de instituciones españolas.

[#36 Desactivado]

#34 que no estan haciendo nada distinto, la justicia británica no ha hecho nada hasta que no le ha llegado la denuncia de Corinna, la española no hace nada, porque no le ha llegado la denuncia, sin denuncia, no hay investigación.

Pero que ya lo he dicho 3 veces, que no te insisto más, último mensaje.

Buenas tardes.

[#42 Malinke]

#36 no sé si habría denuncias o no, pero la fiscalía sí investigó. Investigar, investigar..., ya sabemos que no. Se hizo el paripé esperando el momento de propicio para decir que no se puede hacer nada, y punto.

Alguien por aquí dijo que si se reconocieron ciertas ilegalidades en las cuentas de Juan Carlos y su uso que aunque él librara por su condición, la otra gente que llevaba las cuentas no debiera estar exenta de investigaciones, pero al parecer no va a pasar nada.

[#19 Dovlado]

#6 Prometo menear cada paso. Y celebrar con cava la previsible condena.

[#35 baraja]

#19 Y celebrar con cava la previsible condena.

que será in absentia

[#41 Dovlado]

#35 Iba a responder que se ocultará en algún paraíso fiscal hasta que he caído en la cuenta de que ya está en Madrid

[#43 baraja]

#41 está en Abu Dabi..

[#8 Shotokax]

"Todos los políticos son iguales".

[#20 yaveaina]

#8 Pues yo no le voté! tu sí?

[#11 Desactivado]

#10 la fiscalía también es responsable de perseguir ciertos delitos de interés público, que si no los persigue la fiscalía, procesalmente no puede otro hasta donde sé. Veo algo de sentido a la demanda, pero realmente no sé hasta dónde podría llegar, quizá lo lógico sería acusar a la fiscalía de prevaricación ¿?

A lo mejor alguien más versado podría decir si esta demanda tiene sentido o si solo es ruido que estan haciendo para salir en los medios.

[#14 Martillo_de_Herejes]

#11 No. Prevaricaría si a sabiendas solicitara el procesamiento de un investigado si el delito hubiera prescrito o no concurrieran todos los elementos tipificados. Ya sabes : nullum crimen nulla pena sine previa lege stricta et scripta.

Prevaricaría si, en el caso contrario, no solicitara la apertura de juicio oral.

Es, insisto, el que vigila que se cumplan las formalidades procesales, incluido el derecho a la presunción de inocencia. No es un fiscal al estilo gringo.

Y, sí, coincido en que más bien parece que quieran darse pisto para salir en la tele y que Nachete Escolar hable del tema.

[#16 Desactivado]

#14 prevarica simplemente si toma una decisón injusta en derecho a sabiendas, no perseguir algo que sabes que es delito, yo creo que entraría.

Pero bueno, son discusiones que solo los tribunales pueden zanjar, y eso es cuestión de ganas de que alguien lo pida revisar y tiempo. Mismos debates hay con el tema de la inviolabilidad, y mientras el TS y el TC no digan hasta donde llega, no se sabrá realmente.

[#18 Martillo_de_Herejes]

#16 ¿Y si a sabiendas solicita apertura de juicio oral por hechos ya prescritos? Prevaricación.

Si el MF solicita apertura de juicio oral por hechos que YA SABE que no pueden ser juzgados por haber prescrito, está prevaricando. Y el PCE e IU lo que pretenden es hacer ruido para ocultar su propia inutilidad como partidos.

[#5 Desactivado]

Curiosa denuncia, me pregunto si tiene recorrido, si hubiera ocurrido que el archivo de la causa viniera de los tribunales, lo entendería, porque sería una decisión judicial que puede impedir la investigación efectiva de delitos, y podría vulnerar derechos fundamentales de los perjudicados, sin embargo lo que ocurrió es que directamente se deshizo la acusación, la fiscalía decidió no perseguir, error en mi opinión, y por tanto, al no haber acusación, pues no hay juicio simplemente.

No sé si las inacciones de la fiscalía pueden reclamarse de esta forma, sería interesante saberlo.

[#10 Martillo_de_Herejes]

#5 A ver... el ministerio fiscal es el garante de que se cumplen las formalidades procesales. Si hay que acusar porque el hecho se ajusta a un tipo penal, acusa; si no, no acusa y solicita el archivo del caso. Esto, en teoría, claro. En la práctica ya sabemos de quién depende la fiscalía, ¿no?

Quien acusa, aun sin base, es la acusación privada o la popular, según los casos.

[#21 Kaprak63]

#5 Me encanta el neolenguaje.

Para despistados en equidistancia: "inacción de la fiscalía = prevaricación"

[#23 Desactivado]

#21 no creo que en el TEDH se hable de prevaricación, a nivel europeo ese delito no existe en muchos países. En España sí existe y se podría intentar denunciar a la fiscalía, con la normativa nacional, como infiero en #_11

[#25 Pau_Padomon]

#5 claro que tiene recorrido, de hecho, en nada se van a ver consecuencias penales concretas, como la ilegalización de IU y el PCE.

[#39 vicus.]

Si no es la justicia vasalla española, será la justicia internacional que acabe con la roña monartica española. Por lo que tienen los días contados.

Salud y República.