En las próximas cuatro décadas se anticipa que el islam crecerá más en el mundo que cualquier otra de las grandes religiones y que la población musulmana se acercará a la de los cristianos en número y porcentaje de la población mundial, según proyecciones difundidas el jueves. Los cristianos seguirán siendo el grupo religioso más numeroso, con una proyección de 2.920 millones de adherentes para el 2050 si se mantienen las tendencias demográficas actuales, pero los musulmanes alcanzarán los 2.760 millones, lo que dará a cada uno de los dos...
Comentarios
Los avances de las religiones son el retroceso de la humanidad libre.
#6 Falso. El avance del marxismo ateo (y el hecho de que hayan matado más en un siglo que toda religión en toda su historia), prueba que el retroceso puede estar en medio del secularismo.
Claro, para los izquierdistas solo el cristianismo es el problema si un cristiano hace algo malo. Si lo hace un musulmán, entonces es problema de todas las religiones.
Si quieren meter todas las religiones en el mismo saco, pues yo los seguiré metiendo en el mismo saco de Mao, Stalin, Lenin y Pol Pot hasta que me canse (aunque lo estoy disfrutando).
Hipócritas es lo que son ustedes. Pero no se preocupen; el mundo cada día se da más cuenta de la mierda que venden ustedes, pseudoprogresistas baratos. Solo espero que los musulmanes se metan en sus países baratija y el resto del mundo despierte del peligro del Islam; a ver si es igual que todas las religiones, y no la excepción, como ha demostrado la historia.
#11 ¿Y a mi que me cuentas de comunismo?. Yo no he sido comunista en mi vida. No entiendo esa asociación que haces entre comunistas y ateos. Yo soy ateo.
No te confundas y no intentes confundir a los demás.
Saludos.
#13 Si metes todas las religiones en el mismo saco, no esperes que no te metan en el mismo saco a ti.
Tu argumento es falaz, porque las religiones no siempre implican retroceso (al contrario, esta sirvió para unir Imperios en crisis) ni el secularismo siempre implica progreso, y no hablamos de excepciones, sino de muchas naciones ultraseculares que han terminado matando millones de personas... más que cualquier religión, incluso el Islam.
#15 Ahora va a resultar que el cristianismo a lo largo de la historia no ha matado a millones de personas...
#16 Créalo o no, raramente se ha matado en nombre del cristianismo durante la historia.
En efecto, las autoridades cristianas han matado personas, pero si buscas los estimados, y consideras las densidades poblacionales bajas durante la historia, entonces raramente llegarás a más de un millón. Por ejemplo, apenas puedes encontrar registros de matanzas de brujas o la Inquisición, que eran matanzas raras, y probablemente no superaron unas pocas miles en toda la Edad Media. Nada en comparación con cualquier guerra o conflicto moderno o antiguo secular.
En la Edad Media, la mayoría de las batallas fueron por tierras, riquezas, conquistas, rutas marítimas, juego de tronos, etc.
Los mayores conflictos religiosos fueron las cruzadas, que fueron una respuesta al Jihad musulmán, que violaba mujeres, mataba niños, y demás salvajadas. Sin embargo, incluso en esos casos la mayoría de los soldados estaba interesado en obtener títulos y adquirir riquezas de Oriente.
#17 Las autoridades cristianas???
Con perdón es una basura de argumento. La misma que sí un militante del ISIS me dice que la fatwa la ha dictado un imán o que una autoridad religiosa ordena la muerte de alguien en nombre de Alah.
Como argumento. No me sirve. Defiendes lo indefendible.
#18 ¿Y qué mejor medida propones? Porque es casi imposible determinar los motivos de una masa enfurecida. Unos lo hacen por religión, otros por miedo, otros porque lo hacen otros, y otros por envidia.
#19 Yo llevo toda una vida intentando ser anarquista. Que es bastante mas complicado que ser cristiano de verdad. Tu siendo cristiano podias ir empezando por aqui y seguir realmente las enseñanzas de tu jesus.
http://es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_cristiano
#20 Yo soy de derechas conservador. Veo el anarquismo como el otro extremo,mel indovidualismo, a diferencia del colectivismo de izquierdas.
Prefiero un punto medio, para ser honesto.
Sin embargo, sí creo que es más sencillo ser anarquista que socialista en Occidente, en especial si eres anarcocapitalista.
#19 Al contario. Los motivos se incuban en la masa con mucha adoctrinamiento para ello: ya sea comunista ruso, islamista, cristiano, etc. Por eso la manía a la religión que tiene alguna gente sin importar la excusa religiosa a la que se tenga que tener fe: dios, ideal social, político, económico, politeísta, imperio extraterrestre, ...
#27 Una definición muy conveniente (y relativista) de religión.
#30
¿de qué hablas?
no la he definido he hablado que es son religiones
DE relativista mi definición no tiene nada. NO la he nombrado en lo que contestas pero si muchas veces en comentarios de meneame, y parto de la de Einstein..
En fin
Yo no se que rayos contestas o piensas o que revoltijo de ideas tienes
#17 ¿donde he oído y leído discursos semejantes autojustificándose?
ejem
#17
******
#17 #16 Créalo o no, raramente se ha matado en nombre del cristianismo durante la historia.
*******
Más bien que cuando se mataba (y exterminaba incluso se cometía genocidio y se esclavizaba) regularmente en nombre del cristianismo en la historia raramente solo estaba el cristianismo por medio sino que había otros motivos siempre y se usaba el cristianismo como justificación moral para las masas porque los textos de la biblia/corán/torá sirven para un roto como para un descosido. Para decir que se de las pertenencias a un enemigo que está mal y perdonar todo, como también para que si tu mismo hermano o hijo maldice el nombre de dios tienes el deber de matarlo con tus manos
Es lo que tiene. Cada uno ve lo que quiere ver y que ya lleva dentro de antemano y una vez aceptada como única verdad solo hace falta que la autoridad escoja lo que se ha de ver y considerar para obedecer como palabra de Dios. Muy útil.
#15
****
#15 #13 Si metes todas las religiones en el mismo saco, no esperes que no te metan en el mismo saco a ti.
*****
Tu no metes en el mismo saco a él. Metes a otros y dices que son él
#11
***
11 #6 Falso. El avance del marxismo ateo (y el hecho de que hayan matado más en un siglo que toda religión en toda su historia), prueba que
*
Cierto. (O al menos no se sigue y petición de principio)
marxismo ateo = otra religión
teísmo -> religión
¬ (religión -> teísmo)
por tanto
¬ (religión = teísmo)
Que manía en decidir que religión solo lo son unas con un dios y lo demás no
Por cierto ateísmo = no creer en dioses
pero sí es lógica básica que se te repite y te saltas a la torera una y otra vez
#22 No todos los teístas practican o profesan una religión (en especial en Europa), por lo que tu argumento es ilógico. Además,mmuchas personas van a la Iglesia por razones culturales y son ateos, están tan muertos como una piedra por dentro.
Luego, si defines la religión en términos sobrenaturales, entonces el marxismo ateo no es una religión.
Por tanto, tenemos dos posibilidades:
1) El marxismo es una religión, pero como no tiene componente sobrenatural, entonces cualquier idea ouede ser una religión (incluso el secularism).
2) O bien, el marxismo no es una religión, lo que prueba que no se necesitan posturas religiosas para ser más fanático que cualquier religioso, si no más.
En cualquier caso, un ateo no tiene ninguna autoridad moral para juzgar a las religiones, pues el propio ateísmo no tiene ni reafirma algún fundamento moral. Los ateos tienen su propia moral personal, pero es relativa y carece de objetivismo para juzgar a nadie.
#28
*******
#28 #22 No todos los teístas practican o profesan una religión (en especial en Europa), por lo que tu argumento es ilógico.
*****
Al contrario. Tu idea de religión es la ilógica
#28
*******
1) El marxismo es una religión, pero como no tiene componente sobrenatural, entonces cualquier idea ouede ser una religión (incluso el secularism).
********
argumentum non sequitur
#28
*********
2) O bien, el marxismo no es una religión, lo que prueba que no se necesitan posturas religiosas para ser más fanático que cualquier religioso, si no más
********
define y explica que es el marxismo. Tal vez por ahí se llegue a algún sentido a la colección de peticiones de principio
#28
*******
En cualquier caso, un ateo no tiene ninguna autoridad moral para juzgar a las religiones, pues el propio ateísmo no tiene ni reafirma algún fundamento moral
********
Y el sol es azul por la noche
No existe el ateísmo como una única ideología atea y lo sabes. Es una barbaridad sin lógica y carece de sentido tu afirmación como el resto que haces
Hay ateos con ideas ateas muy diferentes entre sí y algunas con fundamentos morales muy fuertes totalmente ateos, claro.
No digas tantas tonterías juntas que es normal que se crean que vives en otro universo. Porque afirmas cada barbaridad que hace alucinar a cualquiera. Barbartidades que también sueltan musulmanes presentando el ISLAM como el rescatador del conocimiento ante la barbarie cristiana. Igualito que tu discurso calcadito pero cambiando los actores sin más...
Lo primero es no manipular las cosas como haces y ya luego si eso se entra a hacer consideraciones más o menos profundas o superficiales. Pero de esa guisa no tiene mucho sentido contestar a afirmaciones categóricas de como es la realidad a tu medida incluso en contra de la más elemental lógica
#28
*****
Los ateos tienen su propia moral personal, pero es relativa y carece de objetivismo para juzgar a nadie.
***
Menuda estupidez. Y la absoluta es la tuya por tus santos cojones porque lo absoluto es la idea de Dios que es la buena.
¡por favor! no tomes así a la gente
Por cierto te podrías informar de la moral que se propuso como contrapeso a la cristiana en el origen de la revolución francesa...
Pero me temo que te vas a informar como lo demás
De toda forma. Te recomiendo encarecidamente el libro "Los derechos del hombre" de Thomas Paine
que vivió la revolución francesa, que estuvo preso en las cárceles de Robespierre y fue actor en la creación de la nación norteamericana
Si alguien así no te parece fuente de lo que ocurría en su momento cuando se dedicaba a hacer análisis lo más profundos posibles para diseñar las implantaciones de los cambios políticos y económicos. Apaga y vámonos
Esa persona misma en sus palabras en ese libro. Léetelo y no las que te hayan contado y uses de referencia para argumentar
#10 En España los liberales están más bien en la derecha. A los que tú te refieres se simplifica llamándoles rojos.
#21 Pero el usa el término yanqui, que para eso es de por allí.
Aclaramos para otros:
En Estados Unidos, para denominar a los liberales que conocemos aquí, se usa libertario, y para progres se usa liberal.
¿Pero que tipo de islam el que mas?
¿Y entre cada una de las variantes el correspondiente no practicante?
Hubiera preferido que creciera el Budismo, Jainismo, Judaísmo o el Paganismo, pero no el Islam. No digo el ateísmo por relacionarlo con la Unión Soviética y la China de Mao, pero eso es otro tema.
El problema es que el Islam es una religión militarista. Tiene una agenda clara y abierta de someter al mundo. Incluso en sus oraciones podemos entender como ven esta gente a los "infieles" y su deseo de que ardamos en el infierno.
Honestamente, no conozco ninguna otra religión que desee tanto mal a otros de tal manera, y menos en algo tan importante como la Oración.
No, no todas las religiones son iguales, asi como no todas las ideas políticas son iguales. Incuso las Cruzadas son una respuesta a las violaciones, masacres y esclavitud del jihad hacia los europeos.
#1 La vas a liar...
Relevante el hecho que en los países con sociedades más avanzadas decrezca el número de practicantes de cualquier religión. Preocupante que aumente en el resto del mundo. Esperemos poder mantener encendida la vela en la oscuridad.
#2 No te preocupes todos sabemos que vive en uno de esos universos para-lelos.
#5 No te preocupes todos sabemos que vive en uno de esos universos para-lelos.
Supongo que lo dirás por eso de que los liberales consideran el Islam la religión de la paz.
#2 Alguien tiene que decir lo que todo el mundo está pensando pero nadie se atreve a decir, porque te clasificarían de racista o islamófobo.
#10 Deliras?
Qué cojones tiene que ver lo que cuentas con mi cometario?
Tienes que dejar de pasarte con el incienso que cada vez vas más perdido.
#14 Compare todo eso con la Revolución Francesa secular, que mató muchísimos más solo por tener un poco más de dinero, ser aristócratas o ser clérigos.
Antes de nada tengo que decir que estoy en contra de matar a nadie y no justifico ninguna muerte. Pero las revoluciones ocurren por algo. Tener un poco más de dinero no es algo aséptico, el dinero es poder, y la gente más rica tiene más responsabilidad acerca de las cosas que ocurren, porque tienen el poder de cambiar las cosas y no lo hacen. Y lo mismo digo de aristócratas y clérigos en la época de la revolución francesa, en la cual muchísima más gente estaba muriendo de hambre y de miseria a consecuencia de un sistema obsoleto.
Y repito, no justifico sus muertes.
#40 La mayoría de las revoluciones terminan imponiendo un gobierno igual o peor. En Rusia, así sucedió.
En la revolución francesa hubo más hambre porque ahora servían además a miles de soldados. Hubo un nuevo rey: Napoleón.
No digo que los gobiernos anteriores hayan sido buenos, pero tampoco podemos decir que una revolución haya sido mejor. A menudo siempre hay caminos más sencillos de mejorar lo que tenemos sin recurrir a la muerte.
La peor fue la revolución haitiana.
el dinero es poder, y la gente más rica tiene más responsabilidad acerca de las cosas que ocurren
No estoy de acuerdo. La gente más rica tiene más responsabilidad sobre lo que deciden, hacen o tienen, pero no responsabilidad de lo que ocurre. Si yo decido gastar mis ahorros en celulares nuevos o lujos en vez de comida, no es responsabilidad del rico que yo pase hambre.
#41 La mayoría de las revoluciones terminan imponiendo un gobierno igual o peor.
Ese ya es otro cantar. El hecho es que ocurren.
La gente más rica tiene más responsabilidad sobre lo que deciden, hacen o tienen, pero no responsabilidad de lo que ocurre. Si yo decido gastar mis ahorros en celulares nuevos o lujos en vez de comida, no es responsabilidad del rico que yo pase hambre.
Estás planteando el problema de la redistribución de la riqueza desde una óptica individualista totalmente irreal. No somos islas sin relación entre nosotros, sino seres humanos y por tanto, seres sociales. Cada cosa que le ocurre a un miembro de la sociedad nos afecta a todos, otra cosa es que no quieras verlo. Por seguir con el ejemplo de la revolución francesa que tú has puesto, me recuerdas a María Antonieta, que cuando le dijeron que el pueblo pasaba hambre porque no tenía pan, ella respondió: si el pueblo no tiene pan, que coman pasteles. Después vino lo de la revolución, y eso.
#42 Estoy de acuerdo en que no somos islas aisladas, pero si no hay incentivo para responsabilidad individual, entonces estamos dando mucho poder a otros (gobierno, corporaciones, etc.) para que haga por nosotros lo que nosotros debemos hacer.
Si yo quiero vivir de mis padres, por ejemplo, debo ajustarme a sus normas. Lo mismo si creamos un gobierno del que la gente depende; la gente debe entonces adaptarse a todo lo que dice el gobierno, y peor, el partido de turno.
Es inevitable: los que nos dan más beneficios también tienen más poder sobre nosotros, pues nos hacen más dependientes. Si eso no se cumple, los ricos se irán a otros países y habrá menos impuestos que recoger, y subirán más impuestos, y el gobierno se hará más y más grande, lo que crea clases sociales: gobierno vs. ciudadanos.
La civilización funciona con interacciones entre individuos. Tal vez sí somos como islas, pero muy juntas, que debemos hacer puentes por mutuo consentimiento.
el islam crecerá más en el mundo que cualquier otra de las grandes religiones y que la población musulmana se acercará a la de los cristianos en número y porcentaje de la población mundial, según proyecciones difundidas el jueves.
Y han metido en el cálculo a los 47 millones de españoles "cristianos" y los 80 millones de alemanes "cristianos".
Cada dia estoy mas convencido que un dia habrá una guerra mundial contra el islam como la hubo contra el judaismo.
#4 Por desgracia siempre ha habido y habrá guerras religiosas en tanto en cuanto sigan existiendo las religiones. Es lo que tiene la irracionalidad de tener sociedades enteras apoyadas en pilares cementados por creencias místicas que explican la realidad mediante dogmas. La diferencia entre creyentes y religión, y dementes y secta está en el número de seguidores.
Y de manera muy similar funciona el nacionalismo y el chauvinismo.
#8 Falso. La Inquisición era una corte para juzgar herejes y anticatólicos.
Raramente mataban personas (y probablemente no mataron más de 10.000 en toda su historia), y aunque hicieron muchas cosas malas, era mejor que lo hiciera una corte a que los hicieran las masas enfurecidas ignorantes, como el caso del Islam.
Compare todo eso con la Revolución Francesa secular, que mató muchísimos más solo por tener un poco más de dinero, ser aristócratas o ser clérigos.
Por tanto, no se compara. Es como comparar chinas con piedras; como diría nuestra autoridad, Ana Botella.
#7 Recordemos que el 93% de las guerras históricas han existido por motivos tan seculares como usted. Solo el 7% de las guerras han tenido un componente religioso, y de hecho, las peores guerras han sido seculares. Las guerras religiosas también han sido alimentadas por motivos seculares como riquezas y poder.
#14
*****
mató muchísimos más solo por
****
huy, huy...
hubo casos y casos...
Debía de ser que la gente estaba muy contenta y agradecida con el trato...
Mientras que EE.UU, Israel, Arabia Saudí y la Unión Europea sigan financiando, entrenando, y bendiciendo grupos radicales islamistas normal que esas sean las perspectivas.
La violencia sigue siendo muy efectiva. Si la mezclamos con fanatismo, mueve montañas.
Pues habrá que desempolvar las espadas y las antorchas.
Su Yihad es un juego de niños comparado con nuestra Santa Inquisición.