Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#20 No estoy hablando de varios grupos científicos, estoy hablando de los que se dedican a la inteligencia artificial, al 100% de ellos.
La IA no es lo que tú piensas.
Y lo que dice el artículo no es un simple programa que sigue instrucciones básicas. Lo que tú llamas "programa" en inteligencia artificial se llama "modelo". La diferencia es que un programa lo escribe un humano, mientras que un modelo lo calcula una máquina.
Lo que propone el artículo como mínimo han utilizado un K-NN para hacer agrupaciones automáticas, con lo cual como mínimo tiene un modelo no supervisado. Y luego, por la descripción dada en el artículo, juraría que lo que hace es tener un clasificador para calcular los outlier de ese K-NN, es decir, gente que se sale del patrón del comportamiento normal. Yo no puedo saber si efectivamente es así, pero es una manera de hacerlo, pero entiendo que tú tampoco puedes saber cómo está hecho por dentro, con lo cual tu afirmación es igual de precipitada que la mía.
La IA no es lo que tú piensas.
Y lo que dice el artículo no es un simple programa que sigue instrucciones básicas. Lo que tú llamas "programa" en inteligencia artificial se llama "modelo". La diferencia es que un programa lo escribe un humano, mientras que un modelo lo calcula una máquina.
Lo que propone el artículo como mínimo han utilizado un K-NN para hacer agrupaciones automáticas, con lo cual como mínimo tiene un modelo no supervisado. Y luego, por la descripción dada en el artículo, juraría que lo que hace es tener un clasificador para calcular los outlier de ese K-NN, es decir, gente que se sale del patrón del comportamiento normal. Yo no puedo saber si efectivamente es así, pero es una manera de hacerlo, pero entiendo que tú tampoco puedes saber cómo está hecho por dentro, con lo cual tu afirmación es igual de precipitada que la mía.
#6:
IA que no sabe hacer la vista gorda. No ha aprendido nada.
#7:
Si la transparencia le gustara a todo el mundo, todos tendríamos transparencia.
Somos la mayoría los que la deseamos, pero todos juntos no llegamos a tener la fuerza de esa pequeña minoría que prefiere la opacidad. Esto siempre ha sido así y seguirá siendo así, y seguiremos llamándolo democracia.
Somos la mayoría los que la deseamos, pero todos juntos no llegamos a tener la fuerza de esa pequeña minoría que prefiere la opacidad. Esto siempre ha sido así y seguirá siendo así, y seguiremos llamándolo democracia.
#18:
#10 Más bien es al revés. Lo que la comunidad científica llama IA no se corresponde con lo que la gente cree que es la IA basada en el listón que le ha puesto la literatura y material audiovisual de ciencia ficción.
El error creo que es culpa de Turing, porque fue el que en 1950 utilizó el término "inteligencia" en su "Computing Machinery and Intelligence", en el cual no se refería ni a consciencia ni a inteligencia general, sino a inteligencias parciales para la resolución de ciertos problemas.
Luego en 1956 la volvió a cagar John McCarthy cuando organizó la conferencia de Darthmouth, y acuñó el término "Inteligencia Artificial", y la cagaron los científicos que acudieron y que aceptaron el uso del término.
Supongo que a lo largo de los años la siguieron cagando Peter Norvig, Yann LeCun, Andrew Ng, Geoff Hinton, Ian Goodfellow, Demis Hassabis, Nick Bostrom, Ray Kurzweil, Stuart Russell, Sutton (que por cierto, este hombre está en la chusta, la última vez que le vi pensé que se moría el pobre...).... Y como no absolutamente toda la comunidad a su alrededor, porque por más que la gente que no se dedica a esto les dice una y mil veces "a ver cuñao, que eso no es inteligencia artificial", ellos erre que erre con continuar con el nombre que acuñó McCarthy.
Yo que tú les escribía una carta abierta para que recapaciten.
El error creo que es culpa de Turing, porque fue el que en 1950 utilizó el término "inteligencia" en su "Computing Machinery and Intelligence", en el cual no se refería ni a consciencia ni a inteligencia general, sino a inteligencias parciales para la resolución de ciertos problemas.
Luego en 1956 la volvió a cagar John McCarthy cuando organizó la conferencia de Darthmouth, y acuñó el término "Inteligencia Artificial", y la cagaron los científicos que acudieron y que aceptaron el uso del término.
Supongo que a lo largo de los años la siguieron cagando Peter Norvig, Yann LeCun, Andrew Ng, Geoff Hinton, Ian Goodfellow, Demis Hassabis, Nick Bostrom, Ray Kurzweil, Stuart Russell, Sutton (que por cierto, este hombre está en la chusta, la última vez que le vi pensé que se moría el pobre...).... Y como no absolutamente toda la comunidad a su alrededor, porque por más que la gente que no se dedica a esto les dice una y mil veces "a ver cuñao, que eso no es inteligencia artificial", ellos erre que erre con continuar con el nombre que acuñó McCarthy.
Yo que tú les escribía una carta abierta para que recapaciten.
#9:
Como se enteren el FMI o el BCE seguro que impone la máquina como requisito para hacer préstamos a países.
Lo digo porque no tienen reparos en mandar privatizar medio país o en imponer reformas laborales y constitucionales, pero cuando la cosa no funciona suelen culpar a la corrupción del país intervenido.
Si ponen esta máquina se aseguran de que todo vaya bien. Porque les preocupa muchísimo que no haya corrupción en ningún sitio, ¿verdad?
Lo digo porque no tienen reparos en mandar privatizar medio país o en imponer reformas laborales y constitucionales, pero cuando la cosa no funciona suelen culpar a la corrupción del país intervenido.
Si ponen esta máquina se aseguran de que todo vaya bien. Porque les preocupa muchísimo que no haya corrupción en ningún sitio, ¿verdad?
#19:
en China la corrupción está institucionalizada en todos los niveles, en todos. Incluso no lo reconocen en muchos casos como corrupción.
Comentarios
IA que no sabe hacer la vista gorda. No ha aprendido nada.
#6 Seguro que ni siquiera sabe aceptar sobornos.
Sabía demasiado
#5 y la hicieron callar...
#20 No estoy hablando de varios grupos científicos, estoy hablando de los que se dedican a la inteligencia artificial, al 100% de ellos.
La IA no es lo que tú piensas.
Y lo que dice el artículo no es un simple programa que sigue instrucciones básicas. Lo que tú llamas "programa" en inteligencia artificial se llama "modelo". La diferencia es que un programa lo escribe un humano, mientras que un modelo lo calcula una máquina.
Lo que propone el artículo como mínimo han utilizado un K-NN para hacer agrupaciones automáticas, con lo cual como mínimo tiene un modelo no supervisado. Y luego, por la descripción dada en el artículo, juraría que lo que hace es tener un clasificador para calcular los outlier de ese K-NN, es decir, gente que se sale del patrón del comportamiento normal. Yo no puedo saber si efectivamente es así, pero es una manera de hacerlo, pero entiendo que tú tampoco puedes saber cómo está hecho por dentro, con lo cual tu afirmación es igual de precipitada que la mía.
#24 El inventor de siri (luc julia) lo dijo tambien, I.A no existe ni se le espera. Y para mi y para muchos el I.A. representa la autonomia total de las cosas, al igual que la autonomia de los hombres y de los animales.
Pero es más COMERCIAL para el futuro vender productos certificados con I.A. (una estafa más)
#25 Sus palabras textuales fueron "lo que se llama Inteligencia Artificial General no existe".
Te he puesto en negrita la palabra más importante de su frase, a ver si ves cuál es.
#27 Juegas con las palabras
#29 No juego en absoluto. Te estoy diciendo lo que dijo. No estás hablando con un filólogo que juegue con las palabras, estás hablando con alguien cuyo sueldo viene íntegramente de hacer cosas de IA, y que le gusta suficientemente la ciencia como para que las palabras técnicas tenga un único significado y no se pueda jugar con ellas, no hay polisemia ni error posible, son las que son.
#33 No discutas con alguien que solo sabe de IA por las películas.
Si la transparencia le gustara a todo el mundo, todos tendríamos transparencia.
Somos la mayoría los que la deseamos, pero todos juntos no llegamos a tener la fuerza de esa pequeña minoría que prefiere la opacidad. Esto siempre ha sido así y seguirá siendo así, y seguiremos llamándolo democracia.
#7 ¿China es una democracia?
#32 Europa es democracia ?
#32 Ni viene a cuento la pregunta, ni me creo que no conozcas la respuesta.
#7 La mayoría quiere transparencia para los demás, no para si mismos.
#7 Dudo que la mayoría en España quiera transparencia. Se podrian poner publicamente todos los ingresos y gastos de todos lo ciudadanos para ver en que se gasta el dinero y ver quien declara todo los ingresos por ejemplo. Y ver quien paga en B.
Pero saltaria todo el mundo que eso va en contra de la privacidad.
#40 Nada tiene que ver exigir transparencia a aquellos que fueron elegidos para representar los intereses de todos gestionan el dinero de nuestros impuestos, que exigir del derecho a saber lo que ganan tus vecinos y en que se lo gastan.
Para empezar a esto último no se le llama transparencia en ningún tipo de contexto, sino violación de los derechos de privacidad de las personas. En efecto, a la gente no le gustaría.
#60 De esa forma no consigues nada, porque los politicos tienen familiares y amigos que pueden recibir los sobornos.
Te quedas como estas actualmente. Si quieres transparencia para acabar con la corrupción debe ser para todo el mundo.
#61 Seguramente tú lo consideras factible, pero yo tengo cosas mejores que hacer ahora.
en China la corrupción está institucionalizada en todos los niveles, en todos. Incluso no lo reconocen en muchos casos como corrupción.
#19 Si, en china, en china tambien. No tengo claro si cuando vienen los gerifaltes a españa es para hacer negocios o a que les demos clases.
#50 lo que he visto y sigo viendo en China no tiene parangón con España
Como se enteren el FMI o el BCE seguro que impone la máquina como requisito para hacer préstamos a países.
Lo digo porque no tienen reparos en mandar privatizar medio país o en imponer reformas laborales y constitucionales, pero cuando la cosa no funciona suelen culpar a la corrupción del país intervenido.
Si ponen esta máquina se aseguran de que todo vaya bien. Porque les preocupa muchísimo que no haya corrupción en ningún sitio, ¿verdad?
#9 FMI? BCE? ponen esa AI y revienta en esas instituciones jajajajaja
#9 que se lo digan a grecia, que para darle el rescate uno de los requisitos es que el material bélico continuara adelante con su compra a francia y alemania.
Instalarlo en España requeriria tener mas poder de computacion que para minar bitcoins a gran escala. Asi que no es una opcion.
#11 Siempre puedes hacer que detecte cuando no hay corrupción. Seguro que hace falta menos poder de computación
#16 Brillante solucion
En últimas noticias, la AI responsable ha sido enviada a un Campo de Re-educación y la tienen ocupada minando Bitcoin.
Si lo permiten es que la IA no encuentre la corrupcion de los mandamases del partido unico.
Revisa el titular. Cópialo bien.
#1 avísale #0
#1 La IA no ha encontrado el titular correcto jajaja
#14 Ahora que puedo leer y entender lo que se escribe, puedo establecer una comunicación.
Si, opino que ahora a todo se le llama IA aún que simplemente sean programas superpotentes. La IA es algo más, y tiene que tener una serie de capacidades además de computar una cantidad inmensa de datos.
P.D. No era solo la ortografía, también la gramática y el haber escrito bloques de letras sin sentido y juntas, a las que no se les puede llamar palabras.
#28 jajaja q susceptible. Pasate por la wikipedia al menos para tener una idea superficial de que trata la I.A. saludos 😘
#31 "wikipedia" gracias por confirmarme que eres un cuñado nivel premium
#35 si te recomiendo siraj raval o jabrils no vas a entender ni el idioma. Mejor echa un ojo a dotCSV que tiene un nivel fácil y al menos entenderás el concepto de generalización, el qual nos dota a los humanos de capacidad de aprendizaje. Luego ya las fantasias y sueños humedos con muñecas que te amen ya llegará en un futuro no muy lejano.
Sí enchufas esa IA para revisar las actuaciones de políticos y altos funcionarios en España la revientas....
#12 Imagino que la máquina detectará comportamientos anómalos respecto a lo común, y los señalará para posterior análisis. En España por tanto la máquina señalaría a los pocos políticos decentes que hubiere... o daría error de división por cero.
#12 que va hombre, en el hipotetico caso de que no robasen las piezas antes de ponerla en funcionamiento, teorizo, no basandome para nada en ningun caso real que; Primero desaparece el ordenador, luego aparece el disco duro formateado doce veces y las memorias rotas a martillazos. El juez que lleva el caso se encuentra con que han entrado a robar a su casa pero no se han llevado nada y los mandos de la policia reciben una notificacion para reencauzar la investigacion. A su vez, el archivo donde el ordenador vuelca/contrasta las pruebas fisicas sufre una inundacion y un incendio.
La inteligencia artificial es el nuevo blockchain.
#8 como dice Joe Cocker: blockchain muy heart
#36 Bitcoin let me be
La gente lo que llama IA es de todo menos IA. Li.a. no es possible ni se la espera mañana. Por cierto revisar el significado I.A que lo confundeis con simple programas que siguen instruciónes simplemente y no piensa ni crean por ellos mismos
#10 Píllate una IA para escribir textos. La madre que te parió, te calzo un negativo por ni siquiera esforzarte un poco.
#13 Pero a parte de criticar la ortografia tienes una opinion propia sobre I.A. ?
#10 Oh no, te equivocas existe aunque eso o si no es como muchos piensan que es. Y aunque tiene limitaciones ha mejorado mucho en la ultima decada.
#15 No, aprender analizando los errores no es I.A. lo siento. Es otra linea de programa ni más ni menos.
#17 No es por nada, pero los humanos aprendemos asi
O a base de informacion ya filtrada por otro, o a prueba y error
#46 Los humanos pueden crear pensar criticar etc y son totalmente autonomos en su concepción, otra cosa es lo que la sociedad nos impone Los ordenadores(algoritoms y programas mejor dicho) aprenden de sus errores por calculos brutos y por que pueden calcular muchas probabilidades, pero no piensan por si mismos a dia de hoy y a dia de mañana
#47 ¿puedes ver el futuro para saber que a día de mañana no lo harán?
Aparte, los humanos no dejamos de ser computadores bioquímicos que constantemente computan una mezcla entre factores químicos que circulen en sangre + vivencias pasadas + análisis de lo que esté recien ocurriendo + cierto factor de azar + cierta conducta hardcodeada.
De todas formas, estas mirando con la escala equivocada la evolucion en la computacion. El ser humano ha tardado millones de años (muchos, antes incluso de ser sapiens) en tener lo que tu denominas conciencia. Sin embargo la computacion, en solo 2 generaciones humanas, ya lleva mucho mas de evolucion que la mayor parte de los seres vivos de este mundo. ¿que le falta? ¿auto-replicacion? ¿iniciativa propia? dale una generacion mas
#115 Lo #48 A dia de hoy no sabemos todo del funcinamiento del cerebro humano, imáginate para jugar a ser Dios no falta un largo camino, pero largo.
#47 De ahi viene la A de artificial.
#17 Cualquier programa o aplicacion que "aprenda" or se auto corrija conforme va adquiriendo y analizando mas datos es una forma de AI. Aprender analizando errores es AI. Sacar medias y medianas no, salvo que utilizases los datos para corregir los resultados y afinar en futuros resultados. Las recomendaciones en Nexflix es una forma de AI, el reconocimiento caligrafico es otra forma de AI, identificacion del sentiment de una frase es otra forma de AI.
Si que es cierto que muchas veces se abusa del termino.
#10 Más bien es al revés. Lo que la comunidad científica llama IA no se corresponde con lo que la gente cree que es la IA basada en el listón que le ha puesto la literatura y material audiovisual de ciencia ficción.
El error creo que es culpa de Turing, porque fue el que en 1950 utilizó el término "inteligencia" en su "Computing Machinery and Intelligence", en el cual no se refería ni a consciencia ni a inteligencia general, sino a inteligencias parciales para la resolución de ciertos problemas.
Luego en 1956 la volvió a cagar John McCarthy cuando organizó la conferencia de Darthmouth, y acuñó el término "Inteligencia Artificial", y la cagaron los científicos que acudieron y que aceptaron el uso del término.
Supongo que a lo largo de los años la siguieron cagando Peter Norvig, Yann LeCun, Andrew Ng, Geoff Hinton, Ian Goodfellow, Demis Hassabis, Nick Bostrom, Ray Kurzweil, Stuart Russell, Sutton (que por cierto, este hombre está en la chusta, la última vez que le vi pensé que se moría el pobre...).... Y como no absolutamente toda la comunidad a su alrededor, porque por más que la gente que no se dedica a esto les dice una y mil veces "a ver cuñao, que eso no es inteligencia artificial", ellos erre que erre con continuar con el nombre que acuñó McCarthy.
Yo que tú les escribía una carta abierta para que recapaciten.
#18 No se quizá varios grupos cientificos piensen diferamente. Yo lo que podria llamar I.A. es algo que seria casi igual al cerebro humano y estamos muy pero que muy lejos de esto. Pero vende más emplear el termino I.A para la peña. Cuando en realidad es un simple programa que sigue instruciónes basicas
#10 gracias por iluminarnos con tu ignorancia!!
#26 De nada gillI..... estás noche te acostaras un poco menos gilli.. que de costumbre. Por cierto de nada
No me digas màs, se volviò corrupta.
Yo ser IA, Skinet acabar con todos los humanos.
Eso ya pasó en España hace años, en la primera época del PSOE. En Hacienda se compraron un ordenador muy gordo y le pusieron un nombre muy chulo que no recuerdo.
Cuando empezaron a cruzar declaraciones de pagos con cobros tuvieron que darle otro uso. Media España estaba defraudando.
#51 Es la única forma de acabar con la corrupción siguiendo el dinero. Pero como se ve no interesa en ningún pais hacer esto.
Corrupción en memoria, un clásico...