La sentencia que el juez de Madrid, Rodríguez Fernández, ha emitido contra Daniel Anido y Rodolfo Irago, director y jefe de Informativos de la Cadena SER, respectivamente, contiene una particular mirada sobre la red de redes.Todos los sectores critican el fallo. Además de un ataque a la libertad de prensa, el fallo considera que la WEB no se puede considerar un medio de comunicación. Relacionada El director y el jefe de Informativos de la SER, condenados por revelar secretos
Comentarios
Este juez es un tarado en sentido estricto.
#1 Este juez es un tarado en sentido estricto.
Yo creo que no lo es. Probablemente sabe muy bien lo que hace, y probablemente ha cobrado por eso. Yo creo que ese juez es un presunto juez corrupto.
Sabéis el dicho aquel: "hecha la ley, hecha la trampa". Con esta actitud a veces se aprovechan algunos para buscar resquicios en la letra de la ley para conseguir sus fines. ¡Presuntamente!
¿Ahora PRISA defendiendo a capa y espada la libertad de prensa en la red?
Ver para creer.
Señor juez, le comunico que es usted un ignorante del comportamiento de la sociedad actual ¿A recibido el mensaje? Efectivamente internet es un medio de comunicación con el cual he comunicado al mundo que es usted un cateto a babor. Deje de dar mala imagen a la justicia y lárguese antes de hacer más daño.
Supongo que este "juez" tampoco condenará el enaltecimiento ni la apología del terrorismo que "solo" se "difunda" en la red.
Tampoco condenará los "ciberpedófilos", ni los ciberterroristas.
Tampoco el intercambio de archivos.
Supongo que considera la red como algo "estrictamente" domestico y privado.
No claro, es un medio para descargar "PR0N"
Para el juez Rodríguez Fernández, Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, ya que en su sentencia asegura que "la protección constitucional al derecho a la información se refiere a los medios de comunicación social -televisión radio o prensa escrita-, pero debe matizarse, Internet no es un medio de comunicación social en sentido estricto, sino universal".
Eso diselo a las redes sociales universales , chato.
Esto es lo que pasa en las judicaturas y profesionales del derecho que viven alejados de Internet y en las carreras pertinentes (las asignaturas) existe un grado bajo de incidéncia sobre las mismas que no sean especialización. Hay que comenzar a documentar bien y enseñar bien desde lo más bajo , y difundir que es internet exactamente para que se tenga una visión más ampliada en derecho.
Este juez no aplica justicia en sentido estricto.
Sr. Juez, vuélvase a la caverna troglodita
Pues el BOE ya no se publica de otra manera.
Reafirmo mi comentario del otro hilo
Internet (de momento) es el medio de comunicación social, los demás son medios de comunicación empresariales.
A veces me da la impresión que hay jueces (y políticos) que viven dentro de cajas de éxtasis, aislados del paso del tiempo y de la sociedad actual.
La definición de internet es una red de redes... si aquí no hay comunicación... que baje dios y lo vea...
Houston tenemos un problema...
que recurran y lo lleven a europa si hace falta, y cuando les den la razón, porque se la tienen que dar, que inhabiliten a este juez, por favor
Que un medio de comunicación como es La Ser, informe por internet, de algo que podria hacer por la radio, y se diga que no puede porque internet no es un medio de comunicación, es claramente un paso atrás ...
Efectivamente internet no es un medio de comunicación, es algo mucho más importante.
"Un medio de comunicación" como tal responde a los intereses de los que ponen la pasta. Mientras que internet somos nosotros, es nuestra propia intercomunicación.
Si los medios de comunicación están protegidos por ley, internet debería estar 10 veces más, como mínimo.
La petición de cárcel me parece excesiva.
Pero vayámonos al asunto, a los hechos probados que cita la sentencia.
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200912/23/sociedad/20091223elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf [pdf]
La lista que publicaron en internet contenía:
" los nombres, apellidos, domicilio y afiliación al Partido Popular de setenta y ocho ciudadanos"
¿Os imagináis que en un medio vasco se publicasen esos datos, una lista con afiliados del PNV, PP o PSE, sus nombres y direcciones? Sería una locura. Solo el hecho de hacer pública la afiliación de una persona constituye un delito. Y no hablemos de la ley de protección de datos..
Este juez no es ignorante. Lo que es es un prevaricador como la copa de un pino.
Entonces sr. Rodríguez, ¿que carajo es?
¿Cómo puede no ser un medio de comunicación, y a la vez ser el único medio por el que me informo? Y os aseguro que sé que ha muerto Michael
El Juez patético él, no es mas que una extensión de la política actual, que impone un club de amigos para cerrar webs, si los políticos consideraran internet como un medio de comunicación no lo harian, así que no nos extrañemos, que no es mas que el fiel reflejo del poder de este pais, unos ignorantes totales que encima quieren y pueden legislar lo que desconocen.
La Ser en campaña. Buscando titulares que oculten su atropello a la Ley de protección de datos.
¡Viva la demagogia!
Por supuesto que no es UN medio de comunicación: internet es EL medio de comunicación.
#18 Efectivamente Internet Es el medio, los demás son zombies pero todavía no lo saben. El juez también.
Welcome to panderetas country...
Ande, ande, ande, la marimorena....
El juez confunde el medio con el mensaje. Y es un error tan burdo, que, una vez más, me pregunto si encerrarse durante años a empollar temarios es la mejor manera de disponer de jueces cuerdos.
Ese juez probablemente no sepa ni cómo se usa el ratón.
Internet es un tomate.
Como si no lo supierais...
Conozco un montón de sentencias en las que se ha condenado a alguien por calumnias y le ha aplicado el agravante de publicidad por haber sido publicada en Internet, reconociendo que dicho medio es un medio de comunicación al mismo nivel que la prensa, la televisión o la radio.
Habría que ver lo que diría este juez si alguien le calumniase en Internet, seguro que en ese caso dice que es un medio de comunicación y de los de mayor difusión. Hay que señalar que si la calumnia se difunde con publicidad, es decir, por medio de la imprenta, radio, o similar, la pena será de prisión de 6 meses a 2 años, o multa de 6 a 24 meses. En estos casos también será responsable civilmente la persona física o jurídica propietaria del medio informativo por el que se difundiera la calumnia, claro que ¿cómo se aplica esto en Internet?, que se lo pregunten a la Asociación Internauta en su litigio con la SGAE.
Joder con las tonterías de la gente, ¿será la navidad?
Puestos a decir chorradas...
No es un medio, es un entero...
Pepe, que te he dicho mil veces que no te admito pulpo como animal de compañia!!!
#17 Ya, pero el Scatergories es suyo.
Pues con el conocimiento que tiene este juez de lo que es Internet los de la SGAE fijo que intentan que él juzgue todo lo que tenga que ver con las descargas legales y las webs de enlaces...
Así va la cosa de bien con jueces como estos...
A mi no me parece tan descabezado lo que dice, es como decir que el correo (físico) no es un medio de comunicación. A ver, cualquier cosa que permita comunicarse es un medio de comunicación, pero si se habla de medio de comunicación relacionandolo con la misma labor que hace la televisión, la radio o otro medio por el estilo, podría tener sentido. No comparto esa opinión, pero no me parece irrazonable, internet es algo realmente muy ambiguo.
Estoy de acuerdo.
Internet no es un medio. Es un ENTERO.
Internet no es un medio de comunicación
Que lo diga un juez , tiene delito , multa y carcel e inabilitacion por gillipollas , Español y atrasado hasta la medula tiene que ser desde luego
La mismisima microsoft en su anuncio de win xp ponia efectivamente a personas conectandose con familiares a traves de msn , web cam etc ... correo electronico , que falta de cultura en nuevas tecnologias , por favor que reciclen a estos jueces españoles retrogradas , que son la verguenza de EUROPA
No os preocupeis, el tiempo nos dará la razón....
pues yo creo que tiene razon, internet no es un medio de comunicacion tal y como hemos entendido hasta ahora 'medio de comunicacion' creo que va mas alla
Por supuesto que no lo es. De hecho yo sólo lo uso para el messenger... Oh, wait!
ssssssssssssssssssssssssssssssssshhhh , callen , callen , a ver si con la mamarrachada del amigo , pasamos desapercibidos y dejan de intentar regular internet , total , si no es un medio de comunicación
.
Debería saber que en internet hay bases de datos con sentencias....
Aún a riesgo de ser cosido a negativos, ¿No estábamos hace poco defendiendo que lo que dicen los jueces "va a misa"? Al menos en el caso de las webs de enlaces así era, y era desde la SGAE y similares desde donde decían que los jueces no sabían aplicar la ley...
Ya sé que la diferencia estriba en que aquí "todo el mundo" ha criticado la sentencia, pero si desautorizamos a los jueces cuando nos viene bien no podremos usar el argumento de "es que un juez ha dicho que no es ilegal".
#21
Jueces != juez
Varios jueces en varias situaciónes han dicho lo mismo y se ajustan a lo que dicen las leyes.
Un juez en un solo caso no se ha ajustado a lo que dicen las leyes.
#22 Ok, retiro mi comentario entonces hasta que más jueces se sumen o contradigan a éste juez
#21 Echa un vistazo al artículo 20 de la constitución, teniendo en cuenta que esa parte (los derechos fundamentales) tiene el máximo rango jurídico (y si me equivoco que me corrija un abogado) y que ni el constitucional puede hacer lecturas que lo reduzcan de contenido.
#21 Unos conceptos:
- lo que cuenta es lo que diga el juez, claro que si
- las sentencias hay que acatarlas (i.e., obedecerlas) cuando son firmes
- las sentencias son recurribles cuando no son firmes
- incluso las sentencias firmes pueden ser llevadas ante el TC o ante el TEDH
Saludos
Sea com sea, estos tíos han permitido la divulgación de secretos y deben pagar por ello, por mucho que os mole que lo que hayan publicado perjudique al PP. Si fuese al PSOE, pensaría lo mismo. No podemos convertir este país de pandereta en una república bananera saltándonos el Estado de Derecho.
#27 El problema es que la sentencia se basa en la distinción que hace el juez entre los medios de información e Internet, y opina que el derecho a información que recoge y protege nuestra constitución se refiere a los primeros y no a la segunda, lo que lleva a preguntarse: ¿si esa misma lista hubiese sido publicada en la edición impresa de El País, por ejemplo, estaríamos ahora ante la misma sentencia condenatoria?
Es verdad, los jueces son unos cabrones. Sólo tienen razón cuando intentan encerrar a los del PP y cuando permiten las descargas de contenidos. En cualquier otro caso, son unos cabrones prevadicadores.
Lo que hay que oir...
Estos capullos se han pasado de la raya. Ahora que lo paguen.