489 meneos
5472 clics

La interacción cuántica es 10.000 veces más veloz que la luz

Lo que ha hecho ahora un equipo de físicos chinos, dirigidos por Juan Yin de la Universidad Científica Tecnológica de China en Shanghai, es un experimento que involucra a fotones entrelazados, separados entre si 16 kilómetros, con los que se intentó medir la velocidad a la que se da esa interacción que antes llamábamos instantánea.El resultado ha sido sorprendente. La interacción cuántica es 10.000 veces más rápida que la velocidad de la luz.
etiquetas: luz, interación cuantica, juan yin
usuarios: 219   anónimos: 270   negativos: 6  
155comentarios mnm karma: 609
Comentarios destacados:                                 
#6   #5 "Prácticamente todo puede moverse a mayor velocidad que la luz del Disco, que es lenta y mansa, a diferencia de la luz corriente. Según el filósofo Ly Tin Wheedle, lo único conocido que se mueve más deprisa que la luz corriente es la monarquía. Llegó a esta conclusión siguiendo este razonamiento: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no existan intervalos entre un rey y otro, de manera que cuando un rey muere, la sucesión ha de pasar al heredero instantáneamente . Según Wheedle, es probable que existan ciertas particulas elementales, los reiones o tal vez las reionas, que se encargan de cumplir esta función, pero hay que tener en cuenta que a veces la sucesión falla si, en mitad del vuelo chocan contra una antipartícula, o republicón. Su ambicioso plan de utilizar este descubrimiento para enviar mensajes, para lo cual hubo de torturar cuidadosamente a un rey menor para poder así modular la señal, jamás llegó a desarrollarse con todo detalle porque, alcanzado este punto, le cerraron el bar."

Ritos Iguales
Terry Pratchett

Una de mis frases favoritas de este autor...
#4   #1 Si, esto parece confirmar lo que pones :). No me jodas posible flame físico xD

Por cierto, recomiendo echar un vistazo a esta otra

www.meneame.net/story/teletransportacion-1100-qubits-97-kilometros-abr
votos: 4    karma: 63
 *   piton piton
#76   #1 joder, qué dominio
votos: 0    karma: 11
#7   #2 Supongo que después de escribir "sino que ocurre ( porque así son las cosas )" rezaste un rosario. Todo lo que ocurre tiene un porque, la cuestión es investigar como y porque ocurre.
votos: 18    karma: 121
 *   pmg1
#28   #7 Pues yo lo leí con voz de Matías, no sé por qué...
votos: 0    karma: 6
#60   #29 aún no saben que se mueve para crear esa transmisión de energía, por lo tanto, por ahora dicen que, simplemente ocurre porque si, no significa que sea la respuesta correcta.

Lo mismo pasó con la gravedad, hasta localizar el bossón de Higgs ocurría porqué sí, la misma fuerza tenía a argumentación de Higgs que la de la Virgen María te cogía con los dedos y empujaba para abajo, evidentemente Higgs parecía más plausible.

Incluso hoy en día es una teoría lo del campo de Higgs, no es una…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 18
 *   WcPC WcPC
#74   #60 Revisa tus conceptos. El bosón de Higgs no tiene (según sabemos) nada que ver con la gravedad.
votos: 1    karma: 16
#75   #74 Entiendo que sería un subproducto del campo de Higgs que sí sería el campo que daría masa a las partículas, masa que a su vez es la que genera o tiene gravedad.
votos: 1    karma: 23
 *   sorrillo sorrillo
#101   #75 La gravedad es generada y afecta a la energía, sea ésta en forma de masa o sea de otro tipo. El bosón de Higgs ahí ni pinta ni corta.

#99 Bueno, yo más bien diría "mal redactada".
votos: 0    karma: 10
#98   #7 Se que en cierta forma estoy sacando de contexto tu comentario, pero es que muchas de las cosas que hemos racionalizado ocurren porque "sí". En parte lo digo porque muchas veces terminamos llegando a lo típico de que hay un "diseño inteligente", o un "destino" que vino a hacer un universo donde podamos existir. Hay muchas incógnitas que hemos racionalizado pero que según vamos haciendo preguntas inevitablemente llegamos a un porque sí.

A lo que voy es a que si…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 7
 *   Arth
#31   #2 Asimov le llamaba velocidad super luminica.
votos: 1    karma: 15
#85   #31 Y mi abuela a las peras las llamaba peras.
votos: 0    karma: 7
#86   #85 Interesante debatamos sobre ello.
votos: 0    karma: 6
#61   #3 Pues vaya con la comunidad ciéntifica de MNM que no admite una broma- xD xD Deben tener todos úlcera de estómasgo o por lo menos lo parece. xD xD xD Y por lo que dice #55 son unos enteradillos del tres al cuarto xD
votos: 2    karma: 10
#65   #61 no entiendo tu comentario: ¿me estás llamando "enteradillo"? ¿estás diciendo que no tengo humor por votar negativo esta pregunta?
Mi nivel de física es bastante mediocre, simplemente he leído bastantes libros de física (sí, muchos libros desactualizados de los años 70/80, y uno de Michio Kaku y lo único "moderno" que leo es el blog de Francis), pero con eso me da para decir lo que he dicho y no por ello me creo una eminencia en nada...
votos: 0    karma: 6
 *   Jakeukalane Jakeukalane
#77   #65 Creo interpretas mal mi comentario. Te estoy dando la razón y lo de enteradillo no va por tí.
votos: 1    karma: 16
#103   #77 OK, perdona :-)
votos: 0    karma: 6
#5   Aún hay algo más rápido todavía... ¡La monarquía! (sí han leído bien, ni la velocidad de la luz, ni interacción cuántica ni nada: La Monarquía)
La monarquía es lo más rápido que se conoce, en cuanto un rey muere, su heredero pasa a ser rey de forma totalmente instantánea, da igual que se encuentre al lado de su lecho o al otro lado de la tierra.
votos: 40    karma: -5
#6   #5 "Prácticamente todo puede moverse a mayor velocidad que la luz del Disco, que es lenta y mansa, a diferencia de la luz corriente. Según el filósofo Ly Tin Wheedle, lo único conocido que se mueve más deprisa que la luz corriente es la monarquía. Llegó a esta conclusión siguiendo este razonamiento: no se puede tener más de un rey, y la tradición exige que no existan intervalos entre un rey y otro, de manera que cuando un rey muere, la sucesión ha de pasar al heredero instantáneamente .…   » ver todo el comentario
votos: 90    karma: 699
#16   #6 También de Pratchett, y creo que le pega bastante al artículo: "No importa lo rápido que viaje la luz, siempre se encuentra con que la oscuridad ha llegado antes y la está esperando".
votos: 24    karma: 196
#18   #6 Enorme :-)
votos: 4    karma: 22
#20   #18 maldito móvil te iba a votar positivo y te he votado negativo por la pantalla .Lo siento, ha sido un fallo cuántico...Quanto lo siento!
votos: 3    karma: 32
#44   #20 qué mas dará :-)
votos: 1    karma: 14
#35   #5 #6 No os habia leido, eso aunque a muchos les parezca una simple broma, eso es exactamente la accion fantasmal a distancia en mecanica cuantica, intentar medir la velocidad de sucesion entre el rey muerto y el rey vivo. Es increible que haya cientificos a los que le han enseñado cuantica en funcion de la interpretacion metafisica de coopenage, como si fuese ciencia real, y como si fuese la unica interpretacion que existe. Y como consecuencia de estose gasten pasta y tiempo en intentar detectar la velocidad del rey muerto -> rey vivo.
votos: 2    karma: 19
#63   #6 #5 Gracioso simil, pero falso. Un Rey es rey cuando es coronado y en numerosas ocasiones en la historia ha habido regentes que cumplían la función del heredero al trono hasta que este era coronado, luego la transición no ha sido instantánea.

Evidentemente, es para tomarlo en tono jocoso ;)
votos: 2    karma: 21
 *   --77176--
#8   Odio que me interrumpan la lectura con 'Relacionado' o 'Podría interesarte', sobre todo si están integrados con el texto normal, me hacen perder el ritmo de lectura. Que les den.

(Mil disculpas por la pataleta)
votos: 1    karma: 18
#9   Debería decirse AL MENOS 16000 veces más rápida. Podría ser de transmisión instantánea.
votos: 5    karma: 48
#10   Lo de 10000 veces más rápido es una cifra acordada, sólo para hacerse una idea, pero como dice #9 posiblemente sea instantánea.
votos: 5    karma: 55
#13   #10 Bueno, tampoco creo que sea "una cifra acordada". Estará determinada por la precisión del experimento en cuestión.
votos: 4    karma: 48
#15   Título erróneo. Debería ser "al menos" 10.000 veces más rápida, como dice #9. Del arXiv:

"the lower bound speed of `spooky action' was four orders of magnitude of the speed of light if the Earth's speed in any inertial reference frame was less than 10^(-3) times of the speed of light."
votos: 2    karma: 24
#27   #9 Estoy con la instantanea, de alguna manera, pero el problema es que algo que es instantaneo/simultaneo
desde el punto de vista de un observador, no lo es desde el punto de vista de otro (ve al evento
1 producirse antes del 2), ni de un tercero (ve al evento 2 producirse antes del 1).
Entonces, el "mensaje" viajó de 1 a 2, o de 2 a 1, o viajó hacia el pasado...
votos: 0    karma: 6
#40   #27 Causalidad no puede violarse en ningún caso.
votos: 0    karma: 10
#42   #40 En el mundo cuántico ocurren todo tipo fenomenos que transgreden nuestra percepción de la realidad, incluida la causalidad.
votos: 4    karma: 24
#53   #42 De eso nada. No es un "todo vale". La mecánica cuántica es una teoría perfectamente causal.
votos: 2    karma: 25
#111   #53 Me parece que decir que una teoría es causal no indica nada, ya que lo que hace una teoría es indicar cuales son las causas y las consecuencias en ciertas circunstancias. El que una causa pueda ser posterior a una consecuencia
no invalida tampoco la causalidad, solo cambia el orden temporal de la misma.
www.meneame.net/story/logran-cambiar-desde-presente-evento-pasado
votos: 0    karma: 6
#108   #42 ¿Y hablar por hablar? No, se ve que eso el mundo clásico ya lo permite.
votos: 0    karma: 6
#11   Lo pone al final del artículo pero mientras lo leía pensaba en el "ansible" del "Juego de Ender"
votos: 6    karma: 60
#110   #11 Si te interesan los ansibles, la idea apareció por primera vez en 1974 en "Los desposeídos, una utopia ambigua" de Ursula Le Guin, que cuenta la vida de su inventor y de cómo es una sociedad anarquista que funciona (exiliada/ida a la luna de un planeta de Tau Ceti). Si no me equivoco, la misma Le Guin le llamó ansible en obras posteriores ambientadas y no tiene problema en que otros autores, como Card, hayan usado la idea después. Según ella, hay cosas que una vez ideadas por alguien, inevitablemente pasan a ser patrimonio común.
votos: 0    karma: 9
#112   #110 #11 Efectivamente, el ansible es un "invento" de Ursula K. Le Guin. Se nombra por primera vez en "El mundo de Rocannon" y su origen se explica en la maravillosa novela "Los desposeídos".
votos: 0    karma: 6
odo
#12   Un primer paso hacia la "velocidad absurda" de Spaceballs :-P
votos: 5    karma: 51
 *   --165128--
#14   Estos chinos van a petar la CPU de Matrix con sus pruebas...
votos: 7    karma: 66
#17   Nadie dice nada de que el científico chino se llame Juan?
votos: 8    karma: 70
#19   #17 Es que los chinos lo copian todo. Hasta los nombres.
votos: 1    karma: 17
#21   Impresionante, el mundo cuántico no deja de sorprenderme. Me recuerda al famoso vídeo de la doble rendija, cuando lo pongo en clase mis alumnos quedan alucinados: www.youtube.com/watch?v=vfkdzNN2VLo
votos: 5    karma: 42
#22   en el futuro, le llamaran "Velocidad Invisible"
votos: 0    karma: 6
 *   darkillo
#23   ¿Y por qué tiene velocidad? ¿La interacción cuántica no debería ser inmediata, o por lo menos, independiente de la distancia?
votos: 1    karma: 13
#25   #23 Lee los comentarios, se dice "al menos de" y no se sabe si podría ser instantánea.
votos: 2    karma: 26
#24   Esta es la velocidad ridícula. Ahora queda descubrir la velocidad absurda.
votos: 2    karma: 26
#26   ¡Einstein, Podolsky y Rosen!
votos: 1    karma: 17
#30   Supongamos que dos electrones fueron entrelazados y sus spines son opuestos. Cuando se altere el spin de uno se alterará el del otro instantáneamente ( o a 10000 veces más rápido que c). ¿No se podría usar esto para comunicación a distancia? O, por lo que entendí, hay que "observarlos" a ambos por medios convencionales.
votos: 2    karma: 11
#39   #30 ¿No se podría usar esto para comunicación a distancia?

Hasta el momento no se conoce ningún método ni fórmula que permita utilizarlo para comunicación a distancia instantánea.

Por lo que tengo entendido el problema radica en que aunque puedes conocer el contenido de tu estado cuántico y por lo tanto "saber" el contenido que tendrá la otra persona en el otro extremo del universo no existe forma de "dirigir" ese cambio. Somos meros espectadores del resultado.…   » ver todo el comentario
votos: 8    karma: 73
 *   sorrillo sorrillo
#41   #30 La explicación de #39 es bastante buena. Aunque el efecto sea (por lo que creemos) instantáneo, no tenemos control sobre él.

Ejemplo: tú sabes que si a ti te sale blanco a tu compañero "enlazado" le saldrá negro y si a ti te sale negro a tu compañero le saldrá blanco. Podrías pensar que a base sacar blanco/negro puedes mandar un mensaje codificado. El problema es que no tienes forma de controlar cuándo te sale blanco y cuándo te sale negro.
votos: 6    karma: 63
#45   #39 Se puede utilizar para determinar si alguien por el camino ha interceptado el mensaje.
votos: 1    karma: 26
#50   **
#45 #39 Se puede utilizar para determinar si alguien por el camino ha interceptado el mensaje.
*

Su naturaleza implica además de no poder usarse para enviar mensaje alguno (es una coherencia interna del universo si se supone una velocidad que no sirve para transmitir información sino la propia coherencia interna del universo) tampoco hay mensaje que poder interceptar ni se puede interceptar (ya están entrelazadas las partículas desde antes de que tome una de ellas un valor arbitrario -no decidible- para que la otra tome el otro valor complementario)
votos: 0    karma: 6
#57   #45 Se puede utilizar para determinar si alguien por el camino ha interceptado el mensaje.

Sí, pero la preparación del mensaje se hace en local y después se envían partículas que no pueden viajar a más velocidad que la de la luz.

El mensaje se construye completo y con los controles para que no pueda ser interceptado en la ubicación de origen. Después ese mensaje "ininterceptable" se envía por fibra óptica o equivalente a velocidad de la luz hacia el destinatario.
votos: 0    karma: 13
#47   #30 de hecho en la saga Mass Effect de videojuegos, es el sistema de comunicación con el alto mando que usas en tu nave.
votos: 0    karma: 9
#49   #30 No vale porque no hay transmision de nada solo una correlacion entre las medidas. El ejemplo tipico es el de meter una bola blanca y una negra en dos cajas, y mandar una de las cajas a la luna. Cuanda la abran en la luna sabran instaneamente el color de la bola que quedo en la tierra. Alguno podra replicar que esta analogia no vale porque el contenido de las cajas no esta predeterminado, y que el teorema de Bell y los experimentos realizados lo confirman. Esto es cierto pero solo si crees…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 13
#32   Merece la pena leer el artículo científico original, más que esta noticia descafeinada. Para de física cuántica y los autores chinos, está redactado bastante bien (en inglés) y de forma clara: arxiv.org/pdf/1303.0614v1.pdf

Aún así, y especialmente en este tipo de mediciones, esperaría a que otros experimentos corroboraran estos resultados. Por mucho que digan que la medida sea universal utilizando el "truco" de la rotación terrestre para obtener una medición de la "spooky…  media   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 46
#33   Por cierto, si a alguien le interesa ver los diferentes puntos desde los que se hizo el experimento en Google Maps/Earth (y, sí, las distancias coinciden):
36.554253 N, 100.645000 E
36.554253 N, 100.473517 E
36.540339 N, 100.559250 E

Una piscifactoría y un mirador como puntos de recepción y el emisor en... mitad de ninguna parte. Extraño, cuanto menos.
votos: 2    karma: 27
#34   Esta noticia es metafisica pura.

El correcto titular seria, Si interpreto la mecanica cuantica utilizando la interpretacion de coopenaghe (que es metafisica/filosofia no es ciencia), la accion fantasmal a distancia (que es una conclusion de la interpretacion metafisica anterior) es minimno 10.000 veces mas rapido que la luz.

Ahora si interpretase la mecanica cuantica utilizando la interpretacion de funcion de onda universal (o teoria de muchos mundos o MMI), lo que he hecho es gastarme un…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: 48
#94   #34 ahora ten los cojones de resumir eso en una frase que quepa en el titular xD
votos: 0    karma: 6
#36   " ¡Uy!Lo lamentamos, la página que ha solicitado no existe o no está disponible en este momento. "
votos: 0    karma: 6
#38   En cualquier caso, rapidísimo. Para que nos hagamos una idea, un mensaje enviado de punta a punta de la galaxia tardaria unos 11 años. Son cifras asumibles para una una civilización o para varios clusters de ellas repartidos por la galaxia a tiro de horas de mensajes. Solo nos falta construir ansibles y listos!
votos: 1    karma: 19
#43   Un artículo reciente mostró que, si las correlaciones cuánticas viajan a velocidad finita v>c, entonces es posible transmitir información a velocidad mayor que c:

arxiv.org/abs/1110.3795

De este resultado se sigue que las correlaciones cuánticas no pueden viajar a velocidad finita. Tienen que ser instantáneas.
votos: 3    karma: 39
RmR
#46   Hacket out!!!
votos: 0    karma: 9
#48   A ver el titular tal cual es erróneo. Y ni siquiera se ha medido una velocidad tal o superior a tal. Sino que bajo unos supuestos que no parecen tener evidencia a favor sino en contra, la velocidad debería ser al menos esa o superior para que bajo esos supuestos tuviera sentido las observaciones. Fuera de ellos y bajo otros las observaciones tienen sentido y no hace falta velocidad superior a la de la luz alguna

Esta noticia salió aquí…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 18
#51   *Esto es cierto pero solo si crees en la explicacion metafisica de la interpretacion de Coopenage.
**

HOmbre es que como tampoco lo puedes determinar tu en esa interpretación tampoco sirve para el caso. Solo serviría si no estuvieran determinados previamente pero el valor tomado no estuviera decidido por indeterminación cuántica, lo cual es contradictorio porque lo que intenta explicar dicha interpretación es precisamente la incertidumbre cuántica. Je

cada vez toma más…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#52   #51 Es que la interpretacion MMI si lo explica, en realidad lo explican directamente los resultados matematicos de las ecuaciones de la mecanica cuantia, la interpretacion MMI lo unico que hace es decir, vale nos creemos los resultados de las formulas matematicas.

En cambio la interpretacion de Coopenage dice, ostias esta ecuacion me da cinco resultados, pero no me lo puedo creer, porque va en contra del sentido comun, asi que,directamente me invento algo que se llama "colapso de funcion…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   abuelillo
#56   #52 Lo mejor es clavar la navaja de Occam bien fuerte y quedarse con la explicacion mas sencilla y que no produce paradojas medibles en los experimentos

Ni de broma. Lo mejor es que las matemáticas sean un sustento para explicar la realidad y no, como tu propones, que la realidad se adapte a lo que digan las matemáticas.

En cuanto la teoría MMI esté sustentada por resultados experimentales entonces empezamos a considerarla válida, hasta entonces no deja de ser más que un juego de…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 19
#58   #56 Es decir segun tu la MMI debe probarse como valida, y la interpretacion de Coopenaghe no. Las dos son interpretaciones metafisicas, en principio no hay razon para darle mas validez a una que otra. Tu forma de proceder no es logica ni cientifica.
Podria entender que dijeses que ninguna de las dos se puede probar, pero no que asumas que una es correcta y otra no. Y esta claro que asumes que la de Coopenghe es correcta.
Por que tengo que provar yo que la MMI es correcta y tu no tienes que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
 *   abuelillo
#59   #58 Podria entender que dijeses que ninguna de las dos se puede probar

Ninguna de las dos se puede probar.

Y esta claro que asumes que la de Coopenghe es correcta.

Tengo la sensación la de Coopenghe es más humilde, está más abierta desde un primer momento a buscar que sea falsada. Plantea un escenario que a pesar que se corresponde con los experimentos no da una respuesta cómoda, una en la que nos podamos quedar sin seguir buscando más y mejores explicaciones.

La de MMI es tan bonita que parece que ya no hace falta buscar nada más, aún sabiendo que no podemos demostrar que sea cierta. Parece más enfocada a pasar página, dar por hecho que existen otros universos/realidades y simplemente centrarnos en el nuestro sin más.
votos: 1    karma: 20
 *   sorrillo sorrillo
#67   #59 Es que no se deberia decidir en base a que una sea mas humilde u otra mas bonita. Tampoco le veo sentido decir que prefiero una teoria por que falla mas que otra, porque es mas misteriosa, y la otra teoria la descarto por que explica demasiado bien el universo y no provoca paradojas.

Mi opinion es que al contrario, es mas humilde la MMI. La de Coopenague, es egocentrica, primero eramos especiales la tierra era el centro del universo, despues quizas seguiamos siendo especiales estabamos en…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#62   **
#52 #51 Es que la interpretacion MMI si lo explica, en realidad lo explican directamente los resultados matematicos de las ecuaciones de la mecanica cuantia,

*

Sí, sí. No se si me he explicado mal pero es lo que defendía :-)
votos: 0    karma: 6
#54   A esa velocidad se podría viajar a Alpha Centauri en 4 horas y media.
votos: 0    karma: 6
#55   Sensacionalista. Simplemente se ha puesto un límite inferior al colapso instantáneo de onda. Quiten esta noticia de portada, es falsa tal y como está puesta. Pongan la misma noticia del blog de Francis (e)mule news.
votos: 2    karma: 9
#64   *+
Lo mejor es clavar la navaja de Occam bien fuerte y quedarse con la explicacion mas sencilla y que no produce paradojas medibles en los experimentos :-P
*

Bueno y que tiene menos entes. Por eso se ha seguido bastante la de Copenhage pero al final parecerá que es al revés incluso en eso je. Como hace notar space.mit.edu/home/tegmark/

Con la nombrada "ergodicidad"
votos: 0    karma: 6
#66   *+
3: Tras documentar el experimento, b
**

Y más pasos pero el detalle es que con la incertidumbre primero se tenía el modelo matemático pero no se aceptaba que la realidad fuera así, que hubiera variables ocultas y el modelo solo fuera una contrucción artificiosa que funcionaba pero no describiera la realidad en sí teniendo esta variables ocultas para el modelo que determinaran los resultados. Al final resultó que dichas variables no existen, que el modelo es la descripción exacta de la…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#68   **
Ninguna de las dos se puede probar.
**

Primero está la velocidad de esa comunicación si es finita, es la de copenhague por narices. Si es infinita pueden ser las dos pero la de Everett es la más razonable. En todo caso la de muchos mundos tiene curiosidades

Max Tegmark ha indicado la ergodicidad como equivalencia al multiverso de nivel I (nuchos radiois de hubble desde que un punto en el big-bang vamos midiendo un cono de luz más la expansión del universo posterior tenemos un límite máximo…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#72   #68 En realidad en la MMI no esta claro eso de que se den todas las posibilidades. Porque solo se produce una division (y las divisiones son locales) cuando la funcion de onda pierde coherencia por un efecto cuantico, es decir no se divide el universo entero en dos, solo se subdividen los acontecimientos de una zona pequeña compuesta de todas las particulas y cosas que queden entrelazadas entre ellas, y esa subdivision viaja a la velocidad de la luz y puede afectar o no a otras zonas del…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#69   Esta pequeña idea, aunque no sean posibles los agujeros de gusano puede ser interesante de si se pueden evitar o no las paradojas temporales según cual de las dos interpretaciones se toma por buena. Y luego ir más un poco más lejos...

Bueno. Hay algo denominado borrado cuántico. Se toma un puntero láser cartulina y lentes polarizadas. Recordemos el experimento de las rendijas, la idea es que la onda también es en el tiempo y hay tal interacción.

Si se pone una lente polarizada en forma…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: 16
#70   **
, es mas humilde la MMI. La de Coopenague
**+
Cuidado que no son teorías en sentido sino interpretaciones de algo en realidad, de momento :-P
votos: 0    karma: 6
#71   #70 Veo que usas asteriscos para hacer citas y que no usas el estándar de meneame para responder.

En el campo de comentarios arriba a la derecha tienes los botones de formato, puedes usar la I para citar en modo itálica.

Si no te aparecen los botones puedes usar el tag < i > (sin espacios) para el inicio y < /i > para el final.

Por otro lado si al responder añades #70 (número de comentario) a quien le respondes le aparecerá una alerta y tus comentarios quedarán anidados al pulsar el número que aparece bajo el comentario (en el tuyo, en #70) ahora debería aparecer un 1 o superior.
votos: 0    karma: 13
 *   sorrillo sorrillo
#73   Spukhafte Fernwirkung!!!
votos: 0    karma: 10
#78   Contrariamente a lo que algunos podrían pensar, la ergodicidad no es más que un principio gnoseológico, no científico, como ¡oh, sorpresa!, la navaja de Occam. Su contínua mención o uso es en muchos casos infundamentada. Por tanto, la "humildad" (conceptos subjetivistas en ciencia, sic) no es barómetro ni juez de ideas o pseudoideas como la MMI. En el fondo la MMI es epistemológicamente isomorfa a la acción o existencia de entes sobrenaturales que, bajo su voluntad, coordinan y…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#79   **Contrariamente a lo que algunos podrían pensar, la ergodicidad no es más que un principio gnoseológico, no científico, como ¡oh, sorpresa!, la navaja de Occam.** ¡Evidentemente y sin duda alguna! Esperaba que no se sorprendería nadie y se daría como hecho así. Perdón si no me he expresado bien

Pero efectivamente me ciño a principios epistemológicos por encima de otros. Y bueno...

**
que, bajo su voluntad, coordinan y modelan el universo de un modo que, como agentes externos que son, sus…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#87   #79 el MMI no es más que una reformulación de las variables ocultas en realidad. Es un subterfugio mental, nada más, y sea su acción local o no, es una afirmación no-falsable. Yo sí estoy contigo en que, cayendo en el subjetivismo, la interpretación clásica de copenhague me parece más humilde: ésta simplemente dice que "no tenemos ni idea ni parece que podamos tenerla algún día".

Y exacto, si el MMI es falsable no tiene sentido hablar de "otros" universos; forman parte de éste
votos: 0    karma: 6
 *   Maelstrom Maelstrom
#91   **
#87 #79 el MMI no es más que una reformulación de las variables ocultas en realidad
**

¿De verdad?

A ver se dan todas las opciones y constatas en cual te encuentras... Pues no..

Por ejemplo una tercera persona se pregunta que valor has obtenido tu ¿está libre o no de indeterminación? Según copenhague sí pero ¿según everett? Estaría en varios de los universos pero...

Sobre lo de la falsabilidad está la posibilidad o no de haber paradojas temporales, por ejemplo. Difíciel pero el borrado cuántico que he contado antes ¿Cómo casa? je Además las reglas de la epistemología primero junto con los hechos hasta el momento... :-P
votos: 0    karma: 6
#80   **
le falta una buena formación filosófica.
*

Esto... ya está la epistemología, el resto... como que...
votos: 0    karma: 6
#81   ¿A nadie más le parece muuuy triste lo de "...para de este modo crear una especie de código morse"?
votos: 0    karma: 6
#82   #81 Y sí, podrían haber puesto: "para de este modo comunicarse en sistema binario"
votos: 0    karma: 7
#83   Un humilde comentario:
El hecho de la instantaneidad, sea por definición o por lo que sea, ¿no implica el infinito? Velocidad infinita, ¿lo que sea, infinito?
El infinito y el infinitésimo, en física, me dan yuyu.
Si alguien me corrige, encantado.
Saludos.
votos: 0    karma: 6
#84   **
El infinito y el infinitésimo, en física, me dan yuyu.
Si alguien me corrige, encantado.
*
El infinito es una cantidad como el 3. Por ejemplo un conductor tiene una conductividad finita en cualquier sistema de medida pero un superconductor tiene un valor infinito de esa propiedad. El problema es la propiedad que tenga ese valor como la extensión por ejemplo. Tampoco es lo mismo infinito que ilimitado algo puede ser una cosa y no la otra
votos: 0    karma: 6
 *   suzudo
#88   #84 "Aunque la propiedad más sobresaliente de los superconductores es la ausencia de resistencia, lo cierto es que no podemos decir que se trate de un material de conductividad infinita, ya que este tipo de material por sí sólo no tiene sentido termodinámico."
..."Debido a que la cantidad de electrones superconductores es finita, la cantidad de corriente que puede soportar el material es limitada. Por tanto, existe una corriente crítica a partir de la cual el material deja de ser superconductor y comienza a disipar energía."
es.wikipedia.org/wiki/Superconductividad

Sí, 1/0 es infinito, pero la implicación física del infinito me parece diferente cualitativamente al número 3, en el mundo físico.
Saludos.
votos: 0    karma: 6
 *   diosmioporque
#89   **
Es un subterfugio mental, nada más, y sea s
**

Al contrario Everett es la incertiudumbre cuántica sin más con todas sus implicaciones

**
, es una afirmación no-falsable
*

¿de verdad? Debo haber estado hablando del...
votos: 0    karma: 6
#90   **
Sí, 1/0 es infinito, pero la implicación física del infinito me parece diferente cualitativamente al número 3, en el mundo físico.
Saludos.
**

Es una cantidad se trata de que propiedad tiene esa cantidad. Es como i, además hay infinidad de infinitos diferentes con propiedades matemáticas diferentes... en fin
votos: 0    karma: 6
#93   #90 Vale vale.
votos: 0    karma: 6
#92   **no tiene sentido hablar de "otros" universos; forman parte de éste **

Cierto. pero a su vez podrían tener cada uno su propio tiempo relativo global para cada resultado... o si al final resultara válido lo de los radios de hubble y su equivalencia pues ...
votos: 0    karma: 6
#95   FUCK DA POLICE!! :troll:
votos: 0    karma: 6
#96   ¿"Hipotética velocidad de transmisión de la coherencia interna del universo sería más de 10.000 veces que la luz en el vacío para tener sentido bajo Copenhague"? ¿cabría?
votos: 0    karma: 6
#97   un chino llamado Juan?... será chino?
votos: 0    karma: 5
#99   ¿Interacción cuántica? a mi no me suena, y a wikipedia tampoco es.wikipedia.org/wiki/Interacciones_fundamentales

Sensacionalista a más no poder.
votos: 0    karma: 6
#100   **
tomamos números totalmente al azar y alguien se pone a estudiarlos
**
Cuidado en no confundir azar con indeterminación.
votos: 0    karma: 6
«12
comentarios cerrados

menéame