"El otro día tuve que entrar a un lujoso hotel por temas profesionales. Debía ver a mi cliente en la habitación 307, pero como soy bastante despistado me equivoqué y entré en la 703, que tenía la puerta entreabierta. Allí contemplé la escena más escabrosa que jamás pude imaginar. Abascal estaba usando al alcalde de Madrid (concretamente su cabeza) como consolador gigante para satisfacer a la cabra de la legión. Y lo peor es que, desafiando las leyes de la física, la cosa parecía funcionar".
Si yo afirmase en serio lo que acabo de escribir entrecomillado, sería indudablemente demandado por los protagonistas (y tal vez por alguna asociación defensora de la dignidad de las cabras). Y sería justamente condenado. Porque la libertad de expresión tiene como límites el insulto desnudo y la imputación de hechos falsos de forma consciente para denigrar a la víctima de tales imputaciones, sobre todo si quien te injuria te está imputando la comisión no ya de hechos socialmente reprobables, sino directamente de delitos.
Digo lo anterior pensando en quienes se rasgan las vestiduras porque twitter haya tomado medidas contra la cuenta de Vox a raíz de que en ésta se acusase al Gobierno de "fomentar la pederastia" en los colegios públicos. Es una afirmación falsa, realizada maliciosamente y con pleno conocimiento de su falsedad, e implica la imputación de un delito a los miembros del Gobierno. Es, jurídicamente hablando, un delito de calumnias. Por eso, e independientemente de que se tomen medidas para llevar a los tribunales a sus autores, es justo que se les impida seguirlo haciendo.
Y un apunte más: el otro día en una entrevista reprocharon a Abascal la campaña de propaganda por el PIN parental en la que afirmaban que serviría para evitar las atrocidades que en muchos colegios se realizaban, y que consistían en clases de masturbación y uso de juguetes sexuales www.elespanol.com/reportajes/20200121/parental-propagados-vox-violaciones-hombres-juguetes-sexuales/461454094_0.html" target="_blank" class="content-link external" style="color: rgb(123, 125, 125)">www.elespanol.com/reportajes/20200121/parental-propagados-vox-violacio Cuando el periodista le dijo que eso era rotundamente falso y que todos los vídeos e imágenes que habían difundido no correspondían a colegios españoles, Abascal dijo con todo el morro que efectivamente no correspondían a colegios españoles, pero eran cosas que podrían llegar a pasar en nuestros colegios si no se implantaba el PIN parental.
Imaginaos que yo quiero criticar la actividad profesional de un médico y hago un vídeo donde aparece un quirófano del Tercer Mundo con un paciente operado sin anestesia junto al letrero "Consulta del Dr. X ¿De verdad vas a jugártela?". Y cuando el médico me demanda por vulnerar su derecho al honor, respondo "vale, el vídeo no responde a su quirófano, pero con lo mal médico que es su quirófano estará así dentro de unos años". Mi condena será segura.
Y es que la libertad de expresión no ampara ni el insulto gratuito ni la mentira consciente y deliberada para dañar la imagen del prójimo imputándole hechos socialmente denostados o incluso delictivos. Quienes los usan son miserables manipuladores que no respetan lo más mínimo la inteligencia del público al que se dirigen. Pero también son delincuentes, y la Justicia debe actuar.
Comentarios
Hola #0, una pregunta:
¿Hay algún tipo de inmunidad o de protección para el diputado que cometa delitos (por ejemplo de odio o de calumnias como comentas) EN SEDE PARLAMENTARIA?
Porque algunas veces se les oye decir según que cosas pero cuando acuden a tribunales siempre es por mierda vertida en prensa o en otros sitios.
#1 Eso es. La inmunidad parlamentaria les protege penalmente frente a cualquier burrada que suelten en sede parlamentaria. Hay una anécdota de la ministra del PSOE Magdalena Álvarez en ese sentido. Un diputado del PP le llamó corrupta y le dijo que había robado en Andalucía, y ella le contestó "eso no me lo dice usted en la calle". El significado de la frase era que si se lo hubiera dicho fuera de la sede parlamentaria, se habría podido querellar contra él.
#5 Cerrarte una cuenta porque incumples los puntos que aceptaste cuando pulsaste "estoy de acuerdo" al crear tu cuenta ni pasa por encima de la ley, ni de los derechos de los usuarios.
#6 #7 #8 Disculpad que os responda en el mismo comentario, creo que los argumentos son similares.
Supongo que no me he explicado bien: no digo que no puedan hacerlo, es evidente que YA lo han hecho. Lo que digo es que no deberían poder hacerlo. Una cosa es que tengan condiciones de servicio razonables y referidas al propio servicio, y otra cosa es que tomen decisiones basadas en el contenido de lo que se dice. Eso implica censura, y lo que es peor: autocensura.
Que haya otros canales no cambia nada si todos esos canales también son empresas privadas con derecho a decidir lo que puedes expresar y lo que no. Estamos en las mismas, al final la capacidad de censurar se hace global e inevitable, y la libertad de expresión queda limitada a lo que le parezca bien a esos canales.
La compañía telefónica puede revocar tu contrato dependiendo de la situación, no es tan simple. Precisamente las telecomunicaciones son un servicio universal. Cambios legales como ese, o como la inviolabilidad de las comunicaciones, protegen los derechos de los usuarios. Es tan fácil como eso. El problema es que la legislación aún no se ha adaptado a los servicios digitales. Que alguien preste un servicio no significa que no tenga obligaciones legales, lo que hace falta es decidir cuáles son esas obligaciones y cómo se protegen los derechos.
O quizá sea que nosotros estamos dispuestos a aceptar cosas que quizá no deberíamos. ¿En serio no os parece mal lo de Visa y Paypal? ¿Aceptaríais que el banco o la tarjeta os bloqueara el dinero sin intervención judicial? Porque también pueden hacerlo, ¿de quién es la cuenta? El problema es el mismo, aunque en otra magnitud.
Repito: no se trata de si pueden cortarte el servicio por cualquier motivo. Ya lo están haciendo. Se trata de si estamos de acuerdo o creemos que deben tener límites. Lo de Vox puede parecer bien por las barbaridades que dicen, pero mañana puede pasarle a otros por defender otras cosas.
#9 Totalmente correcto pero me da la risa cuando se quejan los poxeros y sale gente llorando que las clausulas son abusivas, solo queremos ejercer nuestros derechos cuando nos molestan a nosotros pero si es a otro nos hacemos los locos como con las huelgas laborales.
Es el clasico "yo callaba y cuando vinieron a por mi ya no quedaba nadie", los ultraderechistas llevan aprovechando esa caracteristica de twitter durante años;
Muchos usuarios se han ido de twitter a mastodon cansados de que los comandos de democrazia cristiana les llenasen a denuncias falsas y twitter les bloquease la cuenta. Asi a bote pronto se me ocurrren dos perfiles continuamente bloqueados de dibujantes de el jueves, la cuenta del humorista kimjonun falso y la protestona, todos anti fascistas continuamente reportados por tweets que precisamente denunciaban las asnadas de estos retrogrados que se dedican a incitar al odio echando gasolina en cualquier hogera.
Al final, el gran hermano tambien viene a por ti aunque te llames willson y seas miembro del partido.
#10 Entiendo perfectamente a lo que te refieres, créeme, mi forma de pensar está en las antípodas de Vox. Tanto en la vena autoritaria y retrógrada como en la ultraliberal. Si se bloquean cuentas de otras ideologías ellos no estarán ahí contra la censura, eso seguro. También suelen defender que no se regule en el sector privado; y si no le gusta, que el usuario se vaya a otro lado, que nadie obliga a usar tal o cual servicio. Se usa mucho esa frase.
Por eso es tan tentador ver el bloqueo de su cuenta como una especie de justicia kármica, en la que reciben de su propia medicina.
El problema es que eso es una enorme trampa. Si defendemos que les bloqueen las cuentas y que Twitter haga y deshaga a su antojo, resulta que estamos defendiendo lo mismo que ellos. Sin darnos cuenta hemos aceptado su ideología, la hemos interiorizado y la usamos igual que ellos. Y entonces, ¿en qué somos diferentes?
Se supone que defendemos ideas distintas porque creemos que son positivas para todos. Pero entonces no podemos descartarlas y usar las suyas cuando nos conviene, porque aceptaríamos que las nuestras valen menos. Si no respetamos nuestras propias ideas, no las va a respetar nadie. Seguro que ya has visto comentarios de simpatizantes de Vox llamando hipócritas a los "progres" que defienden la censura. Y la única respuesta posible es que ellos hacen lo mismo. Pero eso ¿qué significa? ¿Que también hacemos lo mismo, que aceptamos que en el fondo somos iguales? Esa es la trampa.
Yo, personalmente, creo que la libertad de expresión es y debe ser un derecho fundamental, y creo que jamás debe permitirse que la empresa privada pueda vulnerar derechos de usuarios o ciudadanos. Sean de Vox o de lo que sea.
Lo contrario me parece inaceptable, incluso aunque me beneficie o me agrade en algún momento. Precisamente porque no pienso como ellos, ¿comprendes?
#9 ¿Seguro que no pueden? discrepo en ello. Una compañía privada puede establecer un contrato que imponga clausulas de comportamiento y civismo, tanto con sus empleados como con sus clientes. Siempre se ha hecho así y numerosas decisiones judiciales así lo demuestran. Perfectamente. Imagina alguien que va a un restaurante, se emborracha, empieza a insultar a los otros comensales, se ríe de los camareros cuando le dicen que se calme, y cuando al final le piden que se vaya, les dice que NO pueden echarle, porque su misión es servirle la comida que pida y que esta sea de calidad y a tiempo, pero no es su misión controlar cómo se comporta o cuándo se va y que hacerlo infringe su libertad de opinión y de movimiento.
Intenta imaginar a ese tipo yendo a los tribunales para demandar al restaurante por echarle. Imagina después a un usuario de una web demandando por lo mismo.
Me parece muy bien lo de que sea un servicio universal, en las comunicaciones, pero un foro no entra dentro de las características de ese servicio. Además que seguro que además de esos derechos, también hay unas obligaciones, a que si? Tampoco entra dentro de la inviolabilidad de las comunicaciones, garantizada por la Constitución, puesto que eso se refiere a las comunicaciones privadas, y un foro como éste es una comunicación pública.
¿que puedes hacer si te parece mal que twiter o meneame no permita comportamientos que van en contra de sus clausulas? darte de baja, por ejemplo. Por ejemplo, yo me di de baja de paypal cuando lo de wikipeaks. Nunca jamás volverán a ver mi dinero. Ese es un ejemplo muy forzado porque una cosa es el servicio que se presta, que se puede cancelar; y paypal o visa por supuesto pueden decidir no servir a quien no quieran, eso es lo que deberían haber hecho. PERO otra cosa muy diferente es quedarse con su dinero, que no es de paypal o visa y por lo tanto es un robo tanto como que el banco me bloquee la cuenta sin una de las causas justificadas que establece la ley. No hace falta recurrir a si nos parece mal, el robo YA es un delito.
¿que qué pensaría si el día de mañana le toca a otro que le cierren la cuenta por las barbaridades que dice? me parecería perfecto. Por seguir con el ejemplo, me da igual la ideología del cliente borracho que echan del restaurante.
#11 En el caso del restaurante, lo que deben hacer (y se suele hacer) es llamar a la policía, que será quien se encargue de sacar al alborotador y de denunciarle si fuese necesario o si hay daños. Así también puede comprobar si echan al cliente injustamente o de forma discriminatoria y en su caso tramitar la correspondiente denuncia o ayudar al cliente a que lo haga. Sí, por supuesto que puedes denunciar a un restaurante por echarte. No tienes que aceptar que el restaurante se tome la justicia por su mano.
Que sea una empresa privada no implica que ellos tengan derecho a darte servicio o no según les apetezca. Los demás también tenemos derechos. La libertad de expresión, el servicio universal son ejemplos que pueden corresponder según el caso. Te pongo otro: también tenemos (o deberíamos tener) derecho a recibir el servicio sin discriminación de ningún tipo, especialmente por cuestiones tan subjetivas como las de opinión y libertad de expresión.
Si los mensajes de Vox, o de Ndongo, realmente son delitos de odio (y en mi opinión podrían serlo perfectamente) quien debe decidirlo, y aplicar el correspondiente castigo, es la justicia. Y si resulta que un tribunal no aprecia tal delito y los considera legítimos y protegidos por la libertad de expresión (que también podría ocurrir, ya que no son insultos a personas concretas sino a colectivos), entonces Twitter no es nadie para bloquearlos. O no debería serlo.
Que una empresa tenga derecho a atenderte o rechazarte simplemente porque son sus normas, sin más, es absurdo. Sea Visa, Twitter o el restaurante de la esquina. Las clausulas de un contrato privado están sometidas a la legislación, si la incumplen se llaman clausulas abusivas y son inválidas. Las clausulas de comportamiento o civismo pueden aceptarse hasta cierto punto, pero no aplicarse de forma subjetiva o interesada. Como mucha gente se queja de ciertos mensajes... eliminamos la cuenta. Nos quejamos de la dictadura de los ofendidos pero luego la defendemos en la empresa privada, ¿eso es lógico?
Lo que estamos haciendo es aceptar que una empresa privada actúe como juez, y con sus propias normas como leyes. Habrá quien lo defienda, de acuerdo, pero en mi opinión eso nos lleva a terrenos muy peligrosos. Por eso creo que debería legislarse para evitarlo.
#5 segun sus condiciones tu no eres dueño de la cuenta de twitter.
Y no es solo twitter, si nos leyesemos las clausulas que firmamos con las cosas digitales estariamos corriendo en ciculos con las manos en alto.
Un ejemplo que existe desde los albores de la imagen y el sonido; tu no tienes ningun videojuego ni pelicula en propiedad, te han cedido su uso temporalmente. Posees el soporte fisico si es que tiene, pero el contenido nunca ha sido de tu propiedad. Alguna excepcion hay pero la mayoria son asi.
Y la compañia telefonica puede revocarte el contrato sin alegar nada mas que su derecho a no aceptarte como cliente cuando lo estime oportuno, te guste o no.
#5 En este caso, al bloquear tu cuenta de tuiter no vulneran absolutamente ningún derecho. Hay unas normas, que aceptas cuando te abres una cuenta. Si rompes esas reglas, te echan.
No es censura, es gatekeeping. Tú sabes lo que puedes y no puedes decir antes de abrirte una cuenta. Si te la abres, aceptas ese contrato. Si rompes ese contrato, te echan. Puedes seguir expresándote por otros canales igualmente.
Un par de apuntes:
Por una parte, que twitter cancele cuentas de usuarios, por incitación de odio o por otros motivos, es muy peligroso. Significa que una empresa privada se está arrogando el papel de juez. Está limitando un derecho fundamental, el de la libertad de expresión, y lo está haciendo en algo tan delicado y subjetivo como cuestiones de opinión.
Cualquier persona sensata estará de acuerdo en lo que comentas: el mensaje de Vox es falso y malintencionado, como mínimo. Y aún así, las empresas privadas jamás deberían poder limitar un derecho fundamental, de ninguna forma. Ellas no defienden nuestros derechos, defienden sus intereses. ¿Recuerdas cuando Visa, Paypal y otros impidieron las donaciones y bloquearon las cuentas de Wikileaks? Lo hicieron sin orden judicial. Eso es lo que significa una justicia "privatizada".
Lo que Twitter debió hacer es denunciar el mensaje, y la justicia hubiera decidido si debía ser borrado o estaba protegido por la libertad de expresión. Es más, al cancelar la cuenta, Twitter ha evitado que otros lleven a Vox ante los tribunales porque el mensaje ya no es accesible, evitando así una posible sentencia condenatoria.
Y sobre lo último que comentas: realmente el problema no es que Vox mienta descaradamente o que ponga videos falsos. El problema es que a sus partidarios no les importa. Y Vox lo sabe perfectamente, por eso no tiene problema en reconocer que estaban mintiendo. ¿Crees que eso les ha hecho perder un solo voto? Igual que con lo de Twitter, ellos ya contaban con que tarde o temprano tendrían un bloqueo. Y no les afecta, al contrario, lo usan a su favor.
Seguimos creyendo que los votantes de Vox actúan por motivos racionales, que les han convencido con argumentos lógicos y que basta con hacerles ver las falsedades de sus líderes para que se replanteen algo... Lo siento, no funciona así.
#3 precisamente, twitter puede hacer lo que le de la gana porque es una empresa privada y segun su contrato puede revocarte la cuenta cuando quieran. No escarbes mas, no es el gobierno, no es una ong, es una empresa privada y puede hacer lo que le de la gana con la cuenta de su propiedad que te permiten usar.
respecto a los votantes de pox... en fin.. las sectas son asi, captan entre los predispuestos a ser captados y estos atienden mas a los cantos de sirena que a la razon. A otros les tira mas llenarse la cartera, o la boca, clasicos.
#4 Que sea una empresa privada no les pone por encima de la ley ni de los derechos de sus usuarios. Los contratos privados deben someterse a la legislación. La línea telefónica o de internet de tu casa también son servicios que te proveen empresas privadas, pero sería escandaloso (e ilegal) que la compañía de teléfono te cortara la línea porque le disgusta el contenido de tus conversaciones.
Otra cosa es que con las nuevas tecnologías aún andemos en pañales y nos creamos que es normal lo que en otros ámbitos sería impensable. Pero eso es porque la ley se adapta demasiado despacio. Repito, si alguien hace algo ilegal quien debe actuar es la ley, no la arbitrariedad de una empresa privada con sus propios intereses. O al menos así debería ser.
Por cierto, decir que "te permiten" usar sus cuentas no es muy correcto. Estrictamente hablando son un producto, te lo ofrecen y lo hacen para rentabilizarlo. No hacen favores. Exactamente igual que las compañías financieras que bloquearon a Wikileaks porque convino a sus propios intereses. No hubo sentencia judicial y no era dinero suyo, pero lo bloquearon. Esa arbitrariedad es un problema serio.