Javier Vilalta, abogado valenciano dedicado a lo largo de su carrera a la defensa de los derechos humanos, todavía no sale de su asombro e indignación después de que una jueza le haya condenado a pagar 3.000 euros de indemnización a su exmujer. Relacionada: Una juez condena a un hombre por ocultar a su esposa que había tenido relaciones homosexuales
Comentarios
No es sólo una infamia, es que atenta contra los derechos humanos más básicos. ¡Haber nacido mujer!
- Me echan por ser electricista!
- No, melón, te echan porque el puesto era de veterinario.
#46 Probablemente si a él le hubiera dicho que era una zorra resentida que iba a demandarlo, tampoco se hubiera casado con ella.
#36 ¿Y si le dice a su mujer que tiene un casa en Malibú y no la tiene? ¿También le juzgarían por ello? A ver si os enteráis que eso de gay o hetero son putas etiquetas. ¿O tu jamás de los jamases has sentido atracción por alguien de tu mismo sexo o del contrario? ¿Puedes asegurar al 100% que en la vida acabarías en la cama con esa otra persona?
#41 Sólo los gais pensáis así, no, nunca me he sentido atraída sexualmente por una mujer, ni necesito tener relaciones sexuales con ninguna, quizás deberías de pensar que todo el. mundo no es igual a ti. Y me parece de una mezquindad suprema el engaño en una pareja, creo qué las parejas tienen derecho a definir su relación, todo el mundo es libre de hacer lo que quiera sin necesidad de engañar, o quizás a ti te gusta que te engañen y/o engañar.
#59 Sólo los gais pensáis así ¿Sólo los gais pensamos asi? ¿Sólo? ¿Los heteros no? Claro, es que los maricones somos unos pervertidos que nos creemos que todos son igual de perversos y viciosos como nosotros. ¿Eres consciente de lo profundamente homófobo que es tu comentario?
#61 Y el tuyo que es ¿machista?, y sí, sólo le he oído a los gais lo de que todos nos sentimos atraídos por los de nuestro propio sexo, me imagino que habrá de todo, pero los que lo repiten suelen serlo. Lo de engañar ¿que tal se te da?... lo de que sois viciosos y pervertidos es de tu cosecha, jamás diría una cosa así.
#66 ¿Machista por que? Explícamelo. ¿Todo aquello con lo que no estás de acuerdo es machista por definición?
Lo de engañar ¿que tal se te da? ¿Esto es en serio? ¿Dónde está la cámara oculta?
#67 ¿Todo aquello que no te da la razón es homófobo, o qué?.
#70 No, tu comentario es homófobo.
Sigo esperando que me expliques porqué mi comentario es machista. ¿Por que defiendo al condenado y tiene pito?
#71 Tienes un problema, y es creer que si no se te da la razón se está en tú contra. Cuídate.
#74 Quien tiene aquí un serio problema eres tú. De veras. Eres tú quien ha dicho que mi comentario es machista y yo sólo te he preguntado porqué. Sigo esperando la respuesta.
#71 No pierdas el tiempo. Es Ana la homófoba...
#67 "¿Y si le dice a su mujer que tiene un casa en Malibú y no la tiene? ¿También le juzgarían por ello?"
#72 Te lo tengo que preguntar, no me dejas alternativa: ¿Tú entiendes lo que lees?
#65 ¿Por el perjuicio moral? Que forma de darle vueltas para decir que os parece que bien el delito de adulterio, pq cualquiera que haya sido engañado puede alegar "perjuicio moral", vamos, eufemismos para no llamarlo adulterio.
El circulo se va cerrando, dentro de poco volvemos al puritanismo mas rancio.
#66 Vamos, imagino que has pasado un informe detallado a tus posibles parejas de todo lo que has hecho en tu vida. No vayan a entrar engañados.
#83 Hombre lo que no he hecho es decirles que soy heterosexual y ser lesbiana, ¿tú si?
#13 El adulterio se abolió en la transición. No pueden condenarte por lo que hagas con tu vida sexual.
#23 la estafa a los demás no se ha abolido nunca.
No se le condena por ser homosexual, sino por el fraude.
Y sí, aunque no haya dinero de por medio, es un fraude. El dinero no lo es todo.
#28 ¿Qué fraude? ¿Es ilegal cambiar tu orientación sexual? Y es que aunque no la haya cambiado. Lo que hayas hecho antes es problema tuyo. Lo que hagas después no está penado.
#28 el amor no debería tener etiquetas y menos ser inamovibles con el tiempo...
#86 ni secretos
#88 cada uno se enamora de quien y cuando le viene y no creo que haga falta dar explicaciones. Ellos ya llevaban años separados de mutuo acuerdo.
#90 cómo no vas a dar explicaciones a tu pareja. ¿ En qué mundo vives tú?
Pero al margen de lo de este tío, de verdad, no tener confianza y una comunicación clara y fluida con tu pareja no es normal. Produce mucho sufrimiento en los demás y se acaba volviendo contra uno mismo. Quien sea así, que no tenga pareja, que se ahorra sufrimientos.
#92 en todo caso debe dar explicaciones (o no si es una pareja abierta) en caso de que se produzca una infidelidad.
Basar la denuncia y sentencia en que fuera con alguien de su mismo sexo me trae tufo de siglos pasados.
#28 uno de los requisitos necesarios del delito de estafa es precisamente el ánimo de lucro.
Aunque efectivamente, la condena no es por ser homosexual, sino por ocultar este hecho a su mujer (que no es lo mismo) y por lo que parece, este delito no existe.
#23 Coño, pues a esta persona la han condenado.
#30 Sí, y los jueces no saben quién es M.Rajoy, ni ven indicios de denuncias falsas, ni ningún juez ha determinado que linux no es un sistema operativo sino una aplicación para programar, ni se ha condenado a un inocente ni se ha revocado una condena.
#23 Ni tan siquiera es por adulterio, es por con quién se ha acostado antes de casarse con ella.
#37 es que no fue antes. Él mismo dice que se casó siendo heterosexual y que el acostarse con hombres fue algo posterior. Ni si quiera es homosexual sino bisexual.
#38 Ya, pero es que da exactamente igual lo que él sea o lo que él se considere. Le han juzgado por haberse acostado con hombres antes de casarse o después de casarse. Es que no hay por donde cogerlo. Si antes de conocerla a ella se ha follado a 100 mujeres todo ok. Si durante el matrimonio se ha tirado a otras 200 también, pero como se haya comido una polla...
#23 No lo han condenado por adulterio. Lo han condenado por mentir y ocultar información a su esposa. Ella mantiene que si él le hubiese dicho que era homosexual antes de casarse no lo hubiera hecho.
#44 Y lapidarla en la plaza pública ¡Qué menos!
#54 lapidarla no se, pero condenarla como a este hombre si
#55 Montoya & Heredia seal of approval
#54 Imagino que vas por lo de "llegar pura al matrimonio", pero no voy por ahí. Voy por haber mentido en algo que tú consideras importante o primordial. Si tú eres un católico practicante que llegas virgen al matrimonio por tus convicciones, quieres que tu pareja comparta esos ideales y te mienten y te engañan creo que tienes derecho a demandar a la otra parte.
#62 ¿Tu crees que las leyes deben legislar sobre aquello que tú consideras importante o primordial o deben hacerlo sobre los hechos y ser iguales para todos?
#64 Hay leyes que protegen tus valores morales, como el honor o las creencias y sentimientos religiosos, por ejemplo.
"Partiendo del principio general e inspirador de nuestro sistema, la restitutio in integrum, existe consenso tanto por parte de la doctrina como de la jurisprudencia a la hora de definir que es el daño moral. [...]
Se trata por tanto de «todo daño privado que no puede comprenderse en el daño patrimonial, por tener por objeto un interés no patrimonial, o sea que guarda relación a un bien no patrimonial» (DE CUPIS, 1966).
La asignación de daño no patrimonial o extrapatrimonial abarca los casos en que el daño afecta a la persona en sí misma, independientemente de que pueda también hacerlo o no al patrimonio de ésta. Recae sobre el patrimonio de forma indirecta, como consecuencia o reflejo de un daño causado a la persona misma, en sus derechos o facultades."
https://www.cremadescalvosotelo.com/noticias-legales/la-cuantificacion-del-dano-moral-en-espana
https://duckduckgo.com/?q=compensacion+da%C3%B1os+morales&atb=v185-1&ia=web
#77 Cierto, pero aquí no hay ningún valor moral, ni honor, ni atentado a las creencias religiosas. Y se legisla sobre cosas que podemos sentir todos, no sobre lo que a uno le pueda hacer sentir. Si a mi me ofende severamente que mi vecina vista de verde, como daltónico que soy, ¿Debería demandarla por ello?
#80 Lo del "valor moral" lo he puesto de mi cosecha antes de buscar. Lo que se castiga es el daño moral. Ella considera que sí lo ha habido y el juez parece que le ha dado la razón.
#81 Sin el parece. Le ha dado la razón. Otra cosa es que el juez esté en lo cierto o su sentencia esté completamente equivocada.
#82 El juez ha tenido acceso a todo el sumario. Ha escuchado a las dos partes y sus argumentos. Yo no. A mí me parece mal que este hombre ocultase esos sentimientos, o esas dudas, a su pareja. Dudo mucho, pero es mi opinión personal, que se casara convencido de ser heterosexual y al cabo de unos años descubriese que era gay. Si es bisexual y lo sabía antes de casarse creo que debería haber sido franco con su pareja. Lo de anular el matrimonio me parece justo, la verdad. Lo otro, lo de la indemnización, pues no lo sé.
Yo no intento defender la sentencia, aunque pueda estar de acuerdo con ella. Lo que digo es que en mi opinión no se le juzga, como él dice, por ser homosexual, sino por haber mentido en algo tan importante a su pareja antes de casarse.
#84 No, no ha escuchado a las dos partes. Lo dicen en el artículo sobre el que comentas (y que evidentemente no has leído):
"P: Además, se da la circunstancia de que has sido condenado sin ni siquiera declarar para ofrecer tu versión de lo que se estaba juzgando.
R: No pude declarar porque es un procedimiento de familia y la parte demandante decide si declaras o no, y no quisieron."
Que da igual si estaba convencido de si era heterosexual o maricón perdio. Se casó con ella y le podía haber sido infiel con Paco o con Juani, la podría haber dejado por Fernando o por Susana, pero oye, la propia jueza dice que "La jueza llega a decir que si hubiera aportado en el proceso relaciones con mujeres no hubiera sido condenado." Se le condena por ser gay por haber comido pollas antes de conocerla a ella o después de hacerlo (porque explica que todo viene a raíz de presentarle a su actual pareja, no de escarceos durante el matrimonio).
#62 y si el considerara eso primordial?
Se legisla con la logica y la razon. No cin elcorazon
Va a recurrir y claramente se va a fallar a su favor. La sentencia es un despropósito.
#25 Si eres homosexual te podrás casar con quien te venga en gana. A ver si nos enteramos de que ser esto o aquello son putas etiquetas. ¿Si es hetero pero se va de putas todo ok?
#27 A mi no me gustaría enterarme que mi mujer se a casado conmigo sólo para aparentar , pero en realidad no le atraigo.
#91 Pues siento hundirte en la miseria, pero esta estadística igual te ayuda a abrir los ojos: https://www.mujerhoy.com/vivir/sexo-pareja/201905/22/mujeres-fingen-orgasmos-20190522111205.html
El próximo dia estate atento, porque igual lleva fingiendo y engañandote años.
CC #27
#95 No sé qué pretendes argumentar con esto.
#97 Esta claro, las mujeres fingen los orgasmos, basicamente mienten para hacer sentir mejor a los hombres. Lo dice una revista femenina.
Tú defiendes que mentir y engañar a tu pareja esta mal, entiendo que te parecerá mal en este caso tmb, no?
#99 Hay muchas cosas que me parecen mal, pero ponerse a hablar de ellas sería cambiar de tema.
#95 Tienes razón.
#91 ¿Y qué te hace pensar que él se casó con ella por aparentar o que no le atraía? Ha dicho varias veces que es bisexual y aunque no lo fuera, las personas no somos monolitos inalterables.
#27 Creo que no se podría defender mejor tu postura que como lo has hecho hasta ahora, y desde mi punto de vista tienes toda la razón.
#44 Entonces el delito es mentir o unicamente si se miente en temas sexuales?
#58 No lo sé, ni soy juez, ni soy abogado. He puesto ese ejemplo porque lo he considerado más o menos equivalente al caso de la noticia. Imagino que valdría para cualquier mentira que pudiera condicionar la celebración del matrimonio, por ejemplo la tenencia de antecedentes penales. Una mujer puede casarse y luego descubrir que su marido cumplió condena por haber matado a su anterior pareja y se lo ocultó. Ahí, en mi opinión, la mujer tendría derecho a demandar al hombre porque de haber sabido que era un asesino, y más de su mujer, no se hubiera casado.
#79 Tendra derecho a que el matrimonio sea considerado nulo, pero de ahi a tener que pagar una multa...
Tambien seria sancionable que un amigo le mienta a otro si le pregunta por ejemplo si se ha liado con no se quien?
Esto es muy peligroso porque imaginate que un momento dado tu pareja te deja y vas tu y le reclamas daños y perjuicios porque en su momento te prometio que estaria contigo toda la vida...
Decir que se le condena por homosexual es una mentira como un piano.
#11 Literalmente se le está condenando por ser homosexual, ¿qué mentira ni que hostias? Según su testimonio (y a no ser que haya pruebas físicas de él follando con hombres antes o durante el mtrimonio es lo único que deberia contar) mantuvo el matrimonio considerándose él mismo heterosexual y fue después del divorcio cuando mantuvo relaciones con otros hombres y se considera ahora mismo bisexual. ¿En qué invalida esto el matrimonio y cómo coño se justifica que tenga que pagar una multa por ello?
#26 No, no se le juzga por homosexual. Ese es el error de base, se le juzg por firmar un contrato a mala fe.
Se le ha juzgado por mentir sobre ello a su esposa.
Indecente es poco.
#2 Osea que si una mujer miente sobre una infidelidad deberia ser condenada por ello?
#5 si una mujer hace lo que él, también debería ser condenada.
#5 si es lesbi y se casa contigo y luego te lo dice sí. Si es bisexual entonces no.
#5 Si le preguntas a tu novia si ha mantenido relaciones con otros hombres antes de casarte con ella y te miente, sí, deberían condenarla por ello.
#2 ¿A si? Primero nadie habla de mentir, como mucho omitir, es más le dijo a su pareja que había tenido relaciones homosexuales.
Y luego, entonces, ¿una persona tiene que contarle a su cónyuge todo lo que ha hecho en la vida? Si se ha acostado con todo el pueblo, con todos sus vecinos, sí ha practicado la prostitución, si ha hecho un trío, en una orgia... todo puede ser importante dependiendo de la persona.
Es que para más inri, hoy en día si resulta que el hijo que tu esposa te dijo que era tuyo, y a los 20 años te enteras que no es tuyo, y según el TS no te corresponde una mierda.
#34 sí, tiene.
Omitir es una forma de mentir.
#51 ¿No se firma la fidelidad? Entonces debe ser que se firma sobre las fantasías sexuales de los contrayentes y yo no me he enterado. ¿Ser gay es actuar de mala fe? La quiere, se enamora de ella ¿Dónde cojones hay mala fe? Quizá la haya en demandarle a él por haberse acostado con hombres o hacerlo después, o dejarla por Manolo y no por Sara.
#56 A ver, mala fe es cuando te casas con una persona a la cual la has dado a enternder que eres heterosexual, que dicha persona se casa contigo porque desea formalizar su relacion heterosexual.
Una parte fundamental es que en un contrato matrimonial se presupone la buena fe, es mas, es de las pocas cosas qeu se pide.
Otro ejemplo podria ser que tu te casaras con una persona y despues de casarte descubrieras que esa persona tiene dos hijos que te ha ocultado deliveradamente. Ahi de nuevo, mala fe, nulidad, etc...
#73 Da igual si eres hetero o eres gay. Si te casas, se supone que le serás fiel, con hombres o con mujeres, da igual. Te casas con esa persona.
¿En qué parte hay mala fe? Se casa por la quiere, punto pelota. Igual que se casa cualquier otro e igual que pasa muuchas veces, ese matrimonio se rompe. ¿No le dijo que le gustaban (también) los hombres? ¿Y si hubiera sido 100% hetero no queda implícito que le gustan también las mujeres? Es un problema si se va con Paco, pero no es un problema si se va con Silvia.
#78 Te cuesta, pero te lo repito. Hay mala fe porque ella se casaba para establecer una relacion heterosexual y el oculto la condicion de homosexual. Es mas, supongo que entenderias que si se da la conversacion previa de "oye, soy homosexual, te casas conmigo", entendemos claramente que es algo que hubiera condicionado a la persona en su decision sobre si se casaba o no (en este caso es claro qeu no se hubiera casado).
Y para que veas que nada tiene con la condicion sexual, dos personas se conocen desde hace años, mantienen relaciones con quienes le da la gana, tienen tendencias sexuales opuestas y deciden los dos casarse sabiendo esto. Aqui no habria caso, ni nulidades, ni absolutamente nada de nada.
Yo creia que cuando se legalizo el matrimonio homosexual la gente empezaba a interiorizar que se trata de un contrato que une a dos adultos en situacion de iguales, algo reglado en lo que no entran gilipolleces como el creique, querique o donde se mete o se deja de meter o si es que se mete.
Una cosa es obligar a alguien a salir del armario y otra cosa engañar a tu mujer en algo tan básico.
#3 ¿En algo tan básico? ¿Ella no se había acostado con nadie antes? ¿Si él se ha acostado con 100 mujeres todo ok, pero si es con un tío hay que juzgarlo? ¿Toda la gente le cuenta su pasado al otro antes de comenzar una relación?
#12 No me refiero al pasado, me refiero al presente, si eres homosexual no deberias engañar a una mujer y casarte con ella, pero si es bixesual no digo nada. Parece ser que el titular es erróneo.
#3 ¿La engañó?
El dice ser bisexual, el engaño sería el mismo que en una infidelidad, y que yo sepa eso no es ilegal en occidente.
#17 Si es bisexual el titular es erróneo. No leí la noticia, lo reconozco.
Es una puta verguenza, e imagino que podrá recurrir y en un momento dado le darán la razón, como no puede ser de otro modo.
#42 Y dale la burra al trigo. Es relevantérrimo que antes de conocerla a ella se haya acostado con seres humanos con cromosomas XY, pero no si lo ha hecho (dice que es bisexual) con seres humanos con cromosomas XX. Si tú firmas ese contrato lo que se supone es que vas a ser fiel, sea con hombres o sea con mujeres. Lo que haya pasado antes en tu vida, si no era ningún delito, no puede serlo después.
A ver si nos enteramos de una vez que no hay NADIE 100% hetero, ni 100% homo.
#47 Que yo sepa en ningun momento se firma la fidelidad o no, eso si que es irrelevante al firmar. Lo que es relevante que una de las personas no actue de mala fe, digamos que el otro firmante o me haga creer que cuando me caso, me caso con una persona heterosexual, porque mi deseo es mantener una relacion heterosexual, y no resulte que para mi sorpresa, no sea asi.
Vamos, que nada tiene que ver co infidelidades
#98 "En este caso, él podría haber seguido sin decir nada, casarse y formar una familia y llegar un momento que explote y diga que no aguanta más.
Sería injusto para su esposa ese caso? O lo injusto es forzar a esta persona a llegar a esta situación por parte de su entorno?"
En qué punto no seria injusto para la esposa que el hombre con el que ha decidido compartir su vida resulta que simplemente la ha usado como parapeto, fachada o escusa para poder seguir haciendo feliz a su familia?
No veo ni un solo punto donde no sea altamente y horrendamente injusto para ella.
Que la presión familiar es injusta para el? Seguro.
En su mano está autodestruirse o liberarse, pero arrastras a terceros en ese camino, roza la más absoluta mezquindad.
#100 Lo siento, pero yo no lo veo así para nada.
Pero me alegra que tú hayas tenido siempre las cosas tan claras en la vida como para jamás haber defraudado o engañado a alguien en sus expectativas sobre ti.
No pude declarar porque es un procedimiento de familia y la parte demandante decide si declaras o no, y no quisieron.
Ostia... ¿en serio esto se permite en un estado democrático? ¿Alguien te demanda, y a la vez puede prohibirte declarar para defenderte?
#49 Y añado... Teníamos una muy buena relación. Durante 8 años hemos sido muy amigos. Hace 5 años le dije que tenía una pareja chico y se la presenté. Sin embargo, a ella le contaron en una noche de copas, el testimonio de una persona despechada, que nunca fue mi pareja, sobre mi presunta homosexualidad. Lo grave es que el caso se ha basado en ese testimonio y se ha hecho caso omiso a mis testimonios. Además, otro aspecto importante, es que yo me he declarado bisexual en el procedimiento, sin embargo, la jueza no reconoce ese estado, lo que supone una clara bifobia de la jueza.
Si te casas con una mujer y eres gay, tarde o temprano te irás de casa con otro gay y llamarás a la sociedad "hipócrita".
#7 Pero si eres hetero le serás siempre fiel y moriréis viejitos, viejitos uno al lado del otro con las manos entrelazas.
Como se ponga de moda multar por poner cuernos a las mujeres no va a la isla de las tentaciones ni el tato
#53 No es una equivocacion, es mala fe al venderte lo que no es.
Sin ser jurista o duchoen leyes, asi a bote pronto podria ser el Articulo 1107 sobre obligaciones y contratos
Es que esta noticia me deja con el corazón partido totalmente.
Es completamente injusto que le impongan esa indemnización por ser homosexual.
De la misma forma que es totalmente injusto engañar a una persona haciéndole creer que eres algo que no eres y qué la quieres.
Pienso en la esposa y entiendo perfectamente el cabreo, la mentira ha sido de tamaño monumental.
Así que no se, por un lado me apena por la sentencia, que la considero absurda, por otro, irse con una palmada en la espalda, me parece también injusto.
#6 Si entramos a fiscalizar las mentiras de los matrimonios, no hay suficientes edificios públicos en España (y mira que tenemos) para montar juzgados que puedan atenderlos.
#10 no te lo niego, pero este tipo de mentira es de raíz, del que jode vidas, en el mejor de los casos de los implicados, en el peor, de la descendencia.
Juzgarlo no lo veo bien, pero no deja de ser profundamente injusto para la persona engañada.
#15 Y porque asumes que no es injusto para él? Me explico.
Estas asumiendo que una persona homosexual tiene 100% claro que es homosexual, y que tiene la libertad total de su entorno para serlo.
Eso creo que no es así. Se ha avanzado bastante, pero sigue ocurriendo que en muchos entornos y en muchas familias sigue siendo un tabu este tema.
Tengo un amigo que tiene 32 años, que les acaba de decir a sus familiares que es gay. Es una familia del OPUS, que básicamente han optado por no dirigirle la palabra.
En este caso, él podría haber seguido sin decir nada, casarse y formar una familia y llegar un momento que explote y diga que no aguanta más.
Sería injusto para su esposa ese caso? O lo injusto es forzar a esta persona a llegar a esta situación por parte de su entorno?
Hay muchas diferencias entre actuar de mala fe y engañar a alguien, y actuar forzado por las circunstancias y en el caso de las personas homosexuales, el segundo caso ha sido históricamente hablando el más habitual.
Por cierto, el hombre se ha declarado bisexual, lo que todavía resulta más sangrante si cabe en esta sentencia.
#6 no es por ser homosexual. La gente tiene comprensión 0 de las cosas que lee.
#6 El hombre manifiesta que entró en la relación siendo heterosexual y que fue más tarde y después del divorcio cuando empezó a mantener relaciones con otros hombres. En el mismo juicio de declara bisexual. Me parece increíble que se pretenda usar esto como argumento en su contra.
#45 El juez lo declara nulo, equivalente a devolverle, y multa con 3000e al vendedor aka el acusado
#48 ¿en que pais dices tu que multan a una empresa por equivocarse al traer un producto? ¿O solo es una inventada?
#53 No lo multan por equivocarse, lo multan por el perjuicio -moral, en este caso- causado.
#31 El adulterio es el delito de engañar a su mujer.
"le han condenado por engañar a su mujer"
Fin de la cita.
#39 No le condenan por adulterio. Fin del juicio.
Vaya jeta dura que tiene el colega.
Lo que no dice la noticia es ¿Cómo eran el sexo?
Si el sexo era normal, es bisexual y el acostarse con hombres es tan relevante vino ser putero o hacerse pajas con porno raruno. Y es bastante normal que no quiera contar sus trapos sucios sobre sexo.
Si el sexo no funcionaba posiblemente sea homosexual que ha usado a su esposa de tapadera y es un engaño con lo que se s podría declarar nulo el matrimonio.
Si empezamos a dar la nulidad ( sin pensión de divorcio) a todas las parejas en las una de las partes de acostó con personas del otro sexo no terminamos. Y ahí creo que las chicas pueden salir mal paradas.
No le han condenado por no salir del armario, le han condenado por engañar a su mujer. Poco me parece.
#9 Esperemos que a partir de ahora, se juzgue todo engaño entre las parejas.
#19 Un engaño como decirle qué eres heterosexual y no serlo, no es un engaño, es ser un miserable, y no sé le juzga por irse con un tío, sino por decirle a la mujer que era hetero cuando no lo es, igual por eso fracasó su relación.
#19 #21 Un matrimonio es un contrato en el que "La buena fe se presume" y al firmar dicho contrato ya queda claro que una de las personas no lo hacia de buena fe por su condición sexual, que era desconocida por su pareja.
No es cuestion de infidelidad o no, tampoco lo es de adulterio, es mas, se pareec mas a que si tu firmas por un coche rojo, no te pueden dar un coche azul.
#42 ¡Pero que el propio juez dijo que no hubo mala fe! Y si tu firmas por un coche rojo te traen uno azul, lo das de vuelta y no pagas, no le pones una multa por equivocarse. ¿Que mierda de ejemplos estáis poniendo?
#9 El delito de adulterio se abolió en 1978.
#21 Esto no es adulterio.