En la Grecia clásica, el suicidio se consideraba un crimen contra el Estado. La razón era que los deberes del ciudadano hacia la polis eran la piedra angular de su sistema jurídico-moral, y uno no tenía derecho a quitarse de enmedio porque con ello eliminaba una capacidad productiva que estaba obligado a poner al servicio del bien común mientras la vejez o la enfermedad no se lo impidieran. En definitiva, el ciudadano no podía disponer de su vida por su posición de eterno deudor respecto de un acreedor (la polis) que tenía derecho a exigirle esfuerzo, trabajo y sacrificio hasta el fin de su vida productiva, y ello a cambio de todo lo que le había dado desde su nacimiento.
Hoy en día esa idea está generalmente superada, y quienes niegan el derecho a disponer de la propia vida lo suelen hacer desde una perspectiva religiosa (Dios es el único con poder para darla o quitarla), pero el común de los mortales ha llegado a la conclusión de que somos seres libres y de que nuestra más sagrada propiedad es el propio cuerpo, por lo que gozamos del derecho inalienable a hacer lo que queramos con él, desde cuidarlo y ennoblecerlo a degradarlo y destruirlo. Pero con un límite: dañar de forma arbitraria o poner en un peligro injusto los bienes de los demás.
Alguien que conduce a 200 km/h o ebrio no tiene por qué matar a nadie. Tal vez sea un grandioso conductor que, incluso en esas circunstancias, puede manejar el coche sin provocar un accidente. Pero está generando un peligro abstracto sumamente elevado, y el Estado tiene derecho a prohibirle que lo haga, pues la ponderación entre su libertad para conducir y las probabilidades de daño que puede causar justifica que se le exija hacerlo en unas condiciones que eviten ese alto porcentaje de accidente.
El mismo argumento se emplea con las drogas ilegales por parte de quienes defienden su ilegalización. El individuo es libre para tomarlas, pero la brutal adicción que pueden causarle le privará de todo autocontrol y muy probablemente acabará convirtiéndole en un peligro para los demás, ya que robará, matará o ejecutará cualquier tropelía para obtener su dosis. Todo ello aparte de los daños que puede causar cuando está fuera de sí por los efectos de la sustancia. Nuevamente, es posible que el toxicómano sea millonario o consuma su droga en un contexto donde no daña a los demás, pero el riesgo de que se convierta en un peligro para sus semejantes justifica la ilegalización de las drogas duras. Respecto a otras como el alcohol, se dice que su poder adictivo es menor y que pueden consumirse habitualmente con moderación sin causar esos males, por lo que el peligro abstracto no es tan alto como para justificar que se prohíban.
Ahora bien, hay algo en lo que partidarios y detractores de la legalización de las drogas coinciden: se debe informar a sus consumidores de los terribles efectos de su consumo. De su poder adictivo, de los estragos que causan en la salud y de cómo acaban convirtiéndose en muchos casos en el podrido y asqueroso centro de la vida de quien las consume, que renuncia a todo lo demás para seguirse matando lentamente. Quien consume algo debe saber a lo que se enfrenta. Precisamente por ello se crean campañas para informar del peligro del consumo excesivo de alcohol o del tabaco.
Pero hay algo que no entiendo, y que no sé si responde a la presión de un lobby o a la falta de conciencia de los poderes públicos ¿Por qué no se hacen campañas similares sobre el juego en general y las casas de apuestas en particular? Hay gente partidaria de ilegalizarlas, aludiendo al tremendo daño social que generan, a la infinidad de ciudadanos arruinados por su adicción y a las consecuencias de exclusión social e incluso la comisión de delitos para obtener más dinero que apostar. Otros rechazan esta idea escudándose en la libertad de todo individuo para hacer lo que quiera con su dinero, y negando el trastorno mental que es la ludopatía.
Puede discutirse sobre la ilegalización de las casas de apuestas o sobre las restricciones que deberían establecerse a su funcionamiento, pero hay un dato obvio que nadie puede negar: el juego es adictivo, y cuanto más sencillo resulta acceder a él, más peligro representa para la salud mental y el bienestar material de los ciudadanos. En esta noticia se habla de la cuadruplicación de los ludópatas tras la apertura de las casas de apuestas https://www.elconfidencial.com/espana/2018-09-11/ludopatas-registro-madrid-dispara-crecimiento_1612834/ y esta otra refleja el caso de un tío que acabó robando a su mujer para satisfacer el vicio https://www.abc.es/espana/madrid/abci-ludopatia-dispara-madrid-robe-6000-euros-mujer-no-podia-parar-apostar-201811280215_noticia.html Si preferís un análisis científico del problema, os recomiendo este artículo universitario https://dialnet.unirioja.es/servlet/articulo?codigo=6065551
¿Por qué, entonces, hay campañas masivas que dicen "el tabaco mata" pero no otras que informen de que "el juego engancha y arruina"? Tal vez se deba al negacionismo que todas las epidemias incipientes suelen provocar en los poderes públicos. Tal vez dichos poderes se estén forrando con las casas de apuestas y no les conviene. Lo único evidente es que quien se acerca a una casa de apuestas tiene derecho, en su condición de consumidor, a conocer el peligro del producto que está comprando, pues de lo contrario su decisión no es libre. Y el Estado está incumpliendo sus deberes más elementales a ese respecto.
¿Os imagináis un anuncio donde apareciera un tío con tres puros en la boca mientras se oye de fondo "FUMA, FUMA, FUMA"? ¿Y otro con una modelo exhuberante en bikini bebiéndose una botella de vodka mientras de fondo se escucha "BEBE, BEBE, BEBE"? Pues es lo que vemos en los anuncios de Sobera sin que se le exija que en el propio anuncio informe de los peligros de lo que está promocionando, y sin que tampoco exista un contrapeso informativo externo. Y el peligro del producto no es menor que el del alcohol.
Concluyo resaltando el colmo de la hipocresía que se encuentra en este asunto. Si yo ayudo a morir a una persona que libre y conscientemente lo ha decidido, voy a la cárcel. Si abro una casa de apuestas y la rodeo de los instrumentos propagandísticos para atraer al mayor número de incautos, sin informarles de lo que les puede pasar si se enganchan, y les dejo seguir jugando noche tras noche hasta que se arruinen una vez enganchados, nadie puede tocarme. Nuevamente, la conjunción de prejuicios tardofranquistas, deseo exacerbado de lucro y pasividad del Estado (se deba a que le han dado sobres previamente o simplemente a su negligencia) nos coloca en un panorama desolador.
Comentarios
#0 A lo mejor no hay mucho interés en hacer campañas de información porque lo mismo podríamos acabar asociando a las "pequeñas" empresas de apuestas con las loterías del Estado. Y ahí acabarían involucradas la loteria de Navidad o la del Niño, Esto sería como meterse institucionalmente con las procesiones de Semana Santa o la Navidad. Así de chuscos somos. 😶
#2 Muy fino ha estado usted, muy fino.
#2 Creo que no es comparable. Meterte en una casa de apuestas y salir desplumado o comprarte lotería que es mucho menos impulsivo y de actuar con la mente caliente. Aparte de los precios.
#17 Exacto, el mayor riesgo es poder apostar, perder y poder volver a apostar. Comprar lotería y tener que esperar al sorteo es mucho menos impulsivo.
La comparación sería usando el alcohol la cerveza y los licores de alta graduación.
#17 Tu no sabes cuanta gente se gasta autenticas fortunas en loteria , además no hay demasiada diferencia entre la loto , o por ejemplo el bingo .
Cualquier cosa "agradable" hace fluir las dopaminas, endorfinas y todas esos neurotransmisores que nuestro cuerpo produce para precipitarnos a repetir esa ocasión.
(Aquí incluiría una duda razonable pero...)
Estamos hechos para conseguir felicidad, da igual si es perjudicial para uno u otros. Seguimos siendo animalillos y la razón no es una habilidad reproductiva, solo sirve para seguir vivos. Si consigues reproducirte, por supuesto con su suministro inevitable de felicidad química, mirando al futuro, tu genes superan con creces a los de cualquier Nobel sin descendencia.
Quizá hay que dejar a un lado lo que dicta la conciencia y dejarse llevar por las necesidades, al fin y al cabo una (no única) de las bases de la inteligencia, es la felicidad generada por conseguir esos momentos. Cualquier defecto en ese proceso da lugar a disfunciones mentales que dificultan el famoso proceso de repartir semillitas, y en casos extremos, depresión y pocas ganas de nada.
Es posible que solo estemos encontrando formas de sustituir al sexo como método de alegrar la existencia. Cuando el éxito profesional y personal, no acompañan, existen los sustitutos de tercer orden. Alcohol, bitcoins, tabaco, juego...
Dicho esto, voy a tocarme otro cafecito más. Disculpad la verborrea.
Encantado de leerte.
#7 Extraordinariamente reflexivo, aunque dudo de su utilidad sobre el meneante medio. No obstante.... mis diez, caballero.
#7 No se si conoces un estudio que hicieron con ratas , primero las meten en una jaula típica con acceso a toda la coca que quieran hasta hartarse ,el resultado es que las ratas se mataban de tanto drogarse en muy poco tiempo , en otro grupo metian las ratas en grupos con jaulas mas espaciosas y " juegos " o pasatiempos para que las ratas se sintieran a gusto y con toda la droga que quisieran , el resultado era bien distinto al primer caso ,las ratas apenas se drogaban y preferian socializar o divertirse a " recompensarse " con la coca.
Basicament viene a confirmar lo que tu dices .
#4 El cadáver del suicida era considerado indigno, no podía ser enterrado en el cementerio y su mano era amputada y enterrada aparte (como se hacía con los traidores). El único suicidio tolerado era el patriótico (Re Codro, Temistocle). Esta extraído de la tercera página del artículo que cito.
#5 lo cierto es que en Platón , por citar a uno que conozco, no he leído nada relacionado (ni en las tragedias grietas que yo sepa se hace referencia al suicidio, o el caso de Sócrates) Verdad que no soy un espacalista. Pero si se que en Roma está aceptado empezando por el emperador Adriano que queriendo suicidarse y al pedir la ayuda de su médico, al negarse quién se suicidó fue éste.
Simplemente me extraña esa disparidad.
#8 En este otro texto tienes una explicación del tema a partir de la página 51, incluyendo los deshonores que se imponían a los suicidas (entre ellos el de amputarles la mano una vez muertos) http://www.agsm-aen.org/documents/sisosaude51.pdf
#9 repito que lo de amputar la mano al suicida también es propio en Roma pero no es obice a que se acepte absolutamente este tipo de muerte
(En relación con el primer párrafo, hay que puntualizar que diversas escuelas filosóficas como la de los estoicos provocaron un cambio en la cerrazón absoluta ante el suicidio que existía inicialmente https://www.unioviedo.es/psiquiatria/wp-content/uploads/2017/03/1993_Lopez_Suicidio.pdf y que autores como Aristóteles lo justificaban en situaciones de dolor extremo).
#1 De dónde se saca eso de.prohibicion del suicidio en Grecia ?
#23 El ejercito es miliciano, pero todos los hombres hasta los 35 años tienen la obligación de ir un mes a hacer maniobras. Suiza ha tenido hasta programa nuclear militar propio. Lo cerraron porque fue un desastre.
En cuanto al militarismo todos los hombres que están obligados a servir en la milicia tienen las armas en su casa. Es un país mucho más militarista que España. Además también tienen la obligación de defender Lietchestein. También tienen Caja Postal y Banco Cantonal. En cuanto a Sanidad privada tienes la obligación de tener un seguro.
Joder, si en Zurich tienes hasta que separar el papel del carton, y el vidrio transparente del vidrio coloreado. Y solo puedes tirar la basura en la bolsa oficial, porque incluye la tasa de basuras. Y viene un inspector a coger muestras de las cecinas de tu estufa o chimenea, para ver si has quemado algo que está prohibido. Me pusieron una multa de la leche porque había quemado unas hojas de revista, que contienen tintas con metales que emiten gases tóxicos. Y luego vuelven de nuevo a inspeccionarte y tomar de nuevo muestras, por si eres un listillo que se cree que porque le han multado una vez no le van a inspeccionar de nuevo.
Hasta hace pocos años tenías que tener el documento de registro de la bicicleta encima cuando la llevabas. Suiza es el lugar más parecido que conozco a un estado policial.
#37 #23 yo como soy liberal y vivo en una región sin gobierno (Murcia Norte) he quemado todo lo que he querido en mi chimenea. Al final me regulé sólo porque adquirí cierta conciencia planetaria pero vamos, de chiripa, porque lo normal es que tirásemos al fuego botellas de plástico, embalajes de frigoríficos, gatos disecados, cualquier cosa que ardiera. Ahora sólo quemo madera de árbol 100% natural. Pero la verdad es que no espero que mis vecinos tengan el mismo cuidado (recordemos: Murcia Norte). No vendrían nada mal unos inspectores de estufas de esos.
#37 Antes (hace 50, 100 años) todos los países tenían impuestos bajos. En Suiza se han mantenido bajos debido a la la competencia fiscal y regulatoria. Que es justo lo contrario que quieren muchos en la UE con la "unión fiscal". Un horror vamos. En Suiza cada cantón establece sus reglas. Unos cantones son más intervencionistas que otros. Hay competencia fiscal y regulatoria. Si te suben mucho los impuestos la gente se va a vivir al cantón de al lado.
Tener milicia no significa ser militarista. ¿En cuantas guerras se ha metido Suiza? Ni en la 2ª guerra mundial vamos. Y efectivamente, hay obligación de seguro, pero privado y libre. Muuuucho mejor que el sistema español, donde no hay competencia porque la sanidad obligatoria estatal está monopolizada por el estado. En Suiza si con el seguro X hay colas y malos servicios, me paso al seguro Y.
Respecto de Zurich: uno de los cantones más intervencionistas. Si no te gusta, vete a Zoug u otro cantón. En todo caso, yo quiero que haya pocas leyes, pero que las que hay se cumplan a rajatabla. Lo contrario es arbitrariedad en la aplicación de la ley, que es una lotería y receta para corruptelas.
#52 No. No se van a vivir al cantón de al lado. El problema de Suiza es en general que no hay vivienda disponible, y la poca que hay suele ser de alquiler y no en venta.
Que Suiza no se haya metido en guerras es porque su capacidad de proyectar fuerza fuera de sus fronteras es limitada y porque tienen una geografía que limita mucho la posibilidad de que una invasión prospere. He vivido en Suiza y te puedo decir sin tapujos que son más militaristas en casa. Mi padre ha vivido allí once años y mi madrastra es Suiza. Así que a otro perro con esos huesos. Hay muchos más aficionados a las armas y a lo bélico que en España. De hecho ha habido referendum sobre leyes de control de armas hace poco.
Zurich es la ciudad más poblada y si los impuestos fuesen tan diferentes todo el mundo se iría a vivir a Ginebra, a Solothurn , a Zug o a Montreux. Lo cierto es que si que es relativamente normal en Suiza trabajar en un cantón y vivir en otro y pasarse una hora al día en el tren o más. Por ejemplo mi prima iba a la universidad a Berna viviendo en Winterthur, pero en cuanto encontraron un piso en Berna se fueron allí. Su novio acababa de terminar de estudiar Historia (no recuerdo el minor) y ella también encontró buen trabajo en Berna. Era absurdo ir cada día desde Winterthur. Y más aún desde casa de sus padres, en mitad de Thurgau.
También es relativamente normal caerse de la bici mientras cruzas el bosque y romperte una pierna y que te vengan a recoger en una ambulancia con televisión. Y que tengas que pagar la ambulancia porque no está en tu seguro. Como dice mi amiga Sara, que ha nacido y vive y trabaja en Berna: el taxi más caro de su vida.
#55 "no se van al cantón de al lado" Eso dices tú, pero este que vives en Suiza cuenta lo contrario.
Tú mismo cuentas que es normal trabajar en un cantón y vivir en otro.No es militarista en el sentido imperialista. Son cosas diferentes que les guste las armas a que quieran invadir países o participar en guerras en terceros lugares. Les gustarán las armas, pero es un país muy pacifista y pacífico. Una cosa es que te gusten los cuchillos, y otra que te guste acuchillar.
Y oye, si ese taxi le salió muy caro y tiene sentido económico, ya saldrá otro seguro que sí lo cubra. Aquí tendrías que montar una manifestación para convencer al gobierno de que ofrezca forzosamente ese seguro a todo español. Allí, te montas tú la empresa de seguros por tu cuenta y riesgo y lo ofreces sólo a quien lo quiera. La solución política genera mucho más conflicto por ser obligatorio elegir una opción para todos, cuando podría tener cada cual una opción diferente.
#59 Si, y a la gente no le gusta tardar una hora y media en ir a la universidad y otra y media en volver. Lo hacen porque tienen la tarjeta anual de transporte, que una vez pagada les vale para la práctica totalidad de transportes del país, por lo que la distancia la miden en tiempo y no en kilómetros. Estudian en el tren, pero a la mínima posibilidad que tienen de trabajar cerca de su casa o de vivir cerca del trabajo si comienzan una vida nueva y no les importa cambiar de región lo hacen, y no es por motivos fiscales, es por calidad de vida.
Y no, el taxi ese no tenía sentido económico. Un seguro para alguien de menos de treinta años que no cubre un accidente de bicicleta a cinco kilómetros de tu casa porque es en la dirección equivocada (si le hubiera pasado en la ciudad si se lo hubiese cubierto) no tienen ningún sentido. Un seguro no sabes cuando lo vas a tener que utilizar. En principio jamás deseas utilizarlo y siempre dejas para el futuro mejorar tu seguro, cuando seas mayor. Pero en el caso de un agresivo cáncer antes de los cincuenta te jode vivo y quizás no estés cubierto.
Y no me discutas mi experiencia en Suiza, que media familia vive allí y yo misma he vivido allí.
#61 Whatever man, creo que el punto de ambos ha quedado suficientemente claro.
En Andalucía he visto algunos anuncios en las paradas de bus de la FAD, alertando de los peligros de este tipo de actividad. A mi me parece bien que se difunda, poco lo han hecho creo yo.
https://noesunjuego.fad.es/
#15 ¿Sabes por qué la cultura humana se agrupó en asentamientos grupales o ciudades? Seguro que sí. ¿Sabes por qué se adoptaron reglas para el buen gobierno y civismo de las personas? Supongo también que sí. ¿Conoces algunas de las películas de Mad Max?
#16 ¿Y tú sabes que en Suiza, Singapur Irlanda o Australia también hay reglas para el buen gobierno y el civismo? Seguro que sí. ¿Conoces películas como la Alemania del Este o la URSS? ¿Sabes que los países nórdicos son muy liberales, capitalistas, y de hecho salieron de una gran crisis en los años 90 privatizando y liberalizando?
#19 Conozco Suiza demasiado bien y ahí el control político es altísimo. Conozco Finlandia bastante bien y el control social es altísimo. Desconozco a nivel profundo Irlanda (sólo de turista) y Australia y Singapur no los conozco. Pero ya te digo que tanto en Suiza como en Finlandia tienen fuertes políticas del estado/gobierno/nación. ¿Estás seguro que esos ejemplos que pones son buenos?
#22 Son países donde el control político es mucho menor que aquí. Por supuesto es mucho más alto que el que a mi me gustaría. Por cierto en Suiza:
- Cada cantón tiene mucha libertad impositiva. Me gusta la del cantón de Zug https://en.wikipedia.org/wiki/Taxation_in_Switzerland#Taxes_by_canton
- La sanidad es privada y libre https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Switzerland
- El 95% del ejército son milicianos. Que no sirven para invadir, solo defender. Por tanto, un país mucho menos militarista.
#23 En Finlandia el gobierno paga bastante dinero por cada mujer/pareja que tiene un hijo, lo aporta todo y todo son ventajas (de las buenas, no de coña). Es un país donde los ricos no necesitan mostrar que lo son porque el gobierno ayuda y retribuye a todos por sistema.
Suiza. El país más regulado y organizado del mundo (que he conocido) donde lo que no es obligatorio (por ley) es delito (por ley)... Sobre los milicianos, todo suizo debe ir a su cantón (resida donde resida y siendo suizo) una vez al año a las prácticas de tiro (una semana) y donde el gobierno dicta cómo, cuándo y por qué se debe ser miliciano. Por supuesto sólo puede ser miliciano un suizo de pro, claro. El gobierno es bastante invasivo en todo, no te equivoques, todo funciona porque hay dinero de sobras, pero no porque se permita el libre comercio. Si no porque sobra la pasta, en general el gobierno lo controla todo.
#25 me gusta la última frase: funciona porque sobra la pasta, porque todos aquéllos que no querían pagar lo que debían pagar en sus países, lo llevaron allí, porque ya en la segunda guerra mundial se declararon neutrales para "proteger" patrimonios... Así se puede.
#26 el sector bancario en Suiza es el doble que en españa. Pero tienen mucha farmacéutica, alta tecnología, chocolate, relojes... No, no viven solo de la pasta refugiada que viene de otros países.
#30 yo no he dicho que vivan sólo de eso, pero sí que les ha ayudado muchísimo. No sólo se trata de dimensionar el sector financiero en términos de aportación directa a la economía. No es como cualquier otra industria. Lo que realmente les beneficia es que han logrado obtener ingentes cantidades de capital para financiar el desarrollo industrial del país. Ningún país puede desarrollarse sin capital; tenerlo es condición necesaria (no suficiente, España conquistó América y obtuvo muchísima riqueza, pero apenas se invirtió en el desarrollo industrial: mucha inversión inmobiliaria, vajillas de oro... Vaya, igual que ahora: ladrillo y consumo).
#33 Lo siento. No me vale mencionar el sector bancario y con eso desechar la prosperidad que ha conseguido Suiza. Hay países ricos en materias primas, como Venezuela (país con más reservas del mundo de petróleo, más que Arabia Saudí), que son muy pobres. También tiene petróleo Noruega, y en cambio sí que es un país rico.
Tener recursos puede ayudar, pero cómo los utilices es clave. Utilizarlos en un ambiente de libertad y seguridad es lo que mejor funciona. Se ha comprobado una y otra vez. Pero muchos fervientes creyentes en el socialismo siguen empecinados en intentar de nuevo el fallido experimento de la violenta y empobrecedora intervención central estatal.
#54 acabo de ver el mensaje. He tenido que volver a releer lo que escribí, y creo que no me leíste. No desprecio las capacidades de suiza ni su talento; insisto en que el capital es necesario, no suficiente: sin capital, no habrían logrado ser lo que son. La fuente de capital en Suiza es la que es, y creo que es moralmente cuestionable, no legalmente. Eso no les resta talento ni mérito.
#78 Lo de que la fuente del capital de Suiza es la que es... en parte si. Pero una pequeña parte. Son punteros en muchas cosas y no es por la banca. De relojes a chocolate pasando por farmacéuticas.
#25 Como si la pasta creciese de los árboles. Suiza está siempre de los 3 primeros en el ranking del Human Freedom Index. Que haya leyes estrictas no significa que no haya libertad para el resto de cosas. Impuestos bajos, eso no lo niegas ¿no?
Me parece bien que a la gente se le obligue a formar parte del ejército como medida de evitar costosas guerras absurdas que generan tantos muertos.
#23 Con respecto a Finlandia tienes "la caja" que reciben las mujeres cuando se quedan embarazadas, por ejemplo, universidad gratuita, pero también la obligación de un buen rendimiento académico.
Un año de mi vida lo he pasado de Erasmus en Finlandia.
#38 Si, yo decía de copiar las cosas buenas, no las malas. Evidentemente, no todos estaremos de acuerdo en cuales son las buenas y cuales son las malas.
#19 Respecto a Singapur tienes unos impuestos de la ostia por tener una automóvil y no puedes vivir donde quieras, tienes que vivir donde te toca, por ejemplo. Si en la manzana donde quieres vivir ya viven extranjeros en proporción a la cantidad de extranjeros totales que hay en el país tienes que irte a vivir a un sitio donde no viva gente de tu nacionalidad.
#39 Que en una ciudad estado pequeñita, muy poblado y próspera es entendible que tengan, a nivel de ciudad, limitaciones para la convivencia debido a que tienen poco espacio y solo pueden crecer para arriba con rascacielos. Pero en otros ámbitos no tienen semejantes limitaciones.
#50 Más bien que Singapur no es el paraiso libertario que tú te crees.
#56 Más bien eso crees tu. Hay países más libres que otros. Singapur es de los más libres, y me gustan más que los menos libres. Y funcionan mejor. Sencillo.
Hay personas que por su biología y educación, no son dueñas de sí mismas, y es mejor que no se acerquen a algunas drogas, especialmente las adictivas y que actúan sobre el gaba y la dopamina, como las anfetas, barbitúricos, opiaceos, etc... Sin embargo, no veo problema en legalizar la marihuana y los alucinógenos, como el DMT, LSD, hongos, y demás psicodélicos. En cuanto al alcohol, puede que sea la mayor lacra social que existe, pero también es el mayor ansiolítico social, y muchos no podrían vivir sin él.
¿Por qué no se hacen campañas similares sobre el juego en general y las casas de apuestas en particular? Porque el que más gana con el juego es el estado, vía impuestos o directamente cuando compras un décimo o una quiniela. Son muchos miles de millones a los que no interesa renunciar; por eso se dice que el juego es el impuesto a los que no saben matemáticas.
Con el tabaco y el alcohol también se recaudan muchos impuestos, pero tiene unas contrapartidas en forma de gastos sanitarios.
Para mí el anuncio de Sobera es uno de los anuncios más espantosos de la historia de la publicidad.
Por cierto, en la Premier League y la Liga, la mayoría de equipos están patrocinados por una o varias casas de apuestas. La cantidad de millones que mueven es inmensa.
La epidemia de ludópatas que va a haber en el futuro va a ser de aúpa.
Mira, que a mí no me gustan las prohibiciones, prefiero educación y prevención, pero quizás al estado no le quede más remedio que prohibir anuncios de casas de apuestas.
#20 Y en las categorías menores los incentivos para amañar partidos son inmensos. No favorecen al deporte.
Aunque las casas de apuestas den dinero a los equipos top aumentan las diferencias aún más en lo que cuestan los fichajes entre los jugadores top y los del montón. Si los superequipos tienen más dinero para fichar el precio de las fichas de los jugadores más cotizados sube mientras que el de los otros sigue parecido.
Hay empresas que no les importaría matar gente si está legalizado y ganan dinero. Son empresas dirigidas por psicópatas que igual que matan, apoyarían la destrucción de la democracia si con eso ganan dinero (y si es legal). Ejemplos actuales: Prisa, Atresmedia, Mediastet, RFEF, La Liga,... razón: apuestas + publicidad + deporte.
No es necesario esperar a que se ilegalice una conducta para acabar con una injusticia. Si ya se autocensuran para unas cosas también lo pueden hacer con la propaganda de las apuestas. Estos cabrones dirían amén a cualquier dictadura si con ello consiguen beneficios.
El punto de vista liberal (me lloverán negativos como siempre, por tener una opinión minoritaria):
- Si las carreteras se hiciesen privadas no existiría ese problema. Cada dueño de las mismas pone sus reglas. Igual que pones en tu casa o en un circuito de carreras. Por cierto, en las autobahn alemanas puedes ir a 200km/h, no está prohibido per-se. En algunos tramos.
- Las drogas deberían de permitirse libremente. Lo que hay que prohibir son acciones perjudiciales para terceros. Sí puede tener sentido obligar a pagar un seguro, igual que ocurre con los coches, para los posibles efectos adversos, que pueden implicar a terceros o incluso tu hospitalización.
- Idem de lo anterior con el juego. El estado que se meta en sus asuntos. Cada cual es libre de hacer lo que quiera. Dejad de poned al estado como el nuevo dios, como si fuese la solución a todos los problemas. ¿no te gusta el juego? No juegues. ¿crees que debería hacerse una campaña de concienciación? móntala tú, haz un kickstarter, pero no me obligues a financiarla yo por tus santos * * *.
La fatal arrogancia de los que se creen con derecho a decidir por mi "por mi bien".. me da mucho miedo. Vive y deja vivir. Prohibido prohibir.
#11 Vamos, que el estado/gobierno sobra y todo se autorregula como el mercado, ¿no? (Esta discusión me suena...) Pero querrás un mínimo de estado/gobierno en plan policía y ejército que defienda lo tuyo, ¿no? ¿O ni eso?
#13 Si, el mercado se regula. Porque el mercado es la gente. Y la gente no es gilipollas como muchos pensáis. Cuando en el restaurante de toda la vida te suben el menú de 10€ a 20€ pero te dan la misma mierda porque el empresario está gastándoselo todo en cochazos.. pues la empresa quiebra porque todo dios se va a otro restaurante. Al de enfrente seguramente, que para eso hay mucha competencia.
Excepto si estás obligado a pagar el menú. Porque te obliga el estado. Y si quiebra también lo pagas tú. Y el de enfrente también es del estado. O de un oligopolio porque montar una restaurante es muy difícil (como montar un banco) por todas las burocracias y regulaciones que son "por nuestro bien" . Entonces sí, ahí si que funciona la lógica de "el empresario es un explotador y se forra a nuestra costa". Pero eso de libre mercado tiene poco. Como en los bancos, las telefónicas, la sanidad privada (no libre) en USA, o las farmacéuticas.
Y sí, creo que lo ideal es un estado mínimo. Donde tu propiedad privada la puedas defender. Los contratos los impugnas en tribunales de arbitraje privado, nada de jueces del estado. Pero cuando no hay un contrato o si ocurre un incidente en un espacio público, pues habrá que establecer un sistema judicial y penal estatal. Pero poco más. Que el estado devuelva a la ciudadanía lo que es suyo.
#15 Se regula si, pero se regula como el culo dado que el que tiene más capital hace lo que le da la gana, digámoslo todo.
si yo me puedo pagar un ejército y tu no, el tribunal de arbitraje me lo paso por los cojones.
#57 Tu premisa es que el rico se hace más rico y el pobre más pobre. Error. Cógete la primera lista Forbes de los más ricos. Todos son hoy más pobres. Mira Kodak, quebrada. ¿Sabes lo que es la destrucción creativa de Schumpeter? Es que el pequeño se come al grande. Unos tios en un garaje montan Microsoft y se hacen más grandes que el gigante azul de IBM. Zuckerberg desde un dormitorio se carga todas las redes sociales que había. Claro, eso es en un sistema donde hay libertad, no donde las regulaciones estatales defienden a los poderosos. Esas regulaciones que tanto os gustan (captura regulatoria, como pasó con Philip Morris, look it up).
¿Sabes lo que se regula como el culo? las soluciones políticas ¿Quieres que tu hijo de clases de Latín? Monta un pollo político y obliga a 50 millones de españoles a que sus hijos también estudien latín. Todo esto es un ejemplo hipotético.
El partido PP dice que latín no, que tiene que ser griego. El PSOE Valenciano dirá que tiene que ser clases de Ballet. Y Vox dirá que el problema es que se ha delegado a las autonomías y tiene que decidir el gobierno central (¡que ultraliberal eh!).
La solución liberal no es la de Vox de centralizar. Esa es la más intervencionista y estatalista. La solución liberal es que cada padre elija un colegio privado y libre, y que cada colegio tenga libertad para elegir qué, cómo impartir y bajo qué condiciones. Osea como un restaurante. ¿Porqué cojones va a tener que elegir Pedro Sánchez el menú del restaurante? ¿Porqué tiene que elegir la edad a la que nos jubilamos? Es todo tan estalinista y absurdo.
#60 En realidad no, el grande suele comerse a cientos de pequeños e imponer su ley, esto de ser grande no sólo consiste en ser rico, también en ser poderoso. Si no hay un estado que te limite, puedes utilizar el dinero que te da una abultadísima cuenta de resultados para comprarte unos cuantos mercenarios/matones/mafiosos armados hasta los dientes y proponerle a los pequeños "una oferta que no podrán rechazar", y que es mucho mas práctico y eficaz para lidiar con la competencia pequeña que eso de los procesos productivos, estrategias comerciales y la eficiencia.
Precisamente lo mas parecido al anarcocapitalismo es el críen organizado: Actúan sin reglas, sin ninguna intervención estatal más allá de que todos tienen que evitar a la policía, pero este es un factor externo igual para todos. Como lo llevan? Compiten con honestidad? Hay competencia? Todo es prosperidad entre los mafiosos? Y entre los vecinos de los mafiosos? Y entre sus empleados?
El que impide que el mas fuerte aplaste al mas débil como una cucaracha a la que se le ocurre asomar la cabeza es el estado.
#62 Yo no he dicho nunca que no haya estado. Soy minarquista. Quiero un estado que establezca legislación penal. Así que nada de mercenarios ni matones, ni anarco-capitalismo. Por cierto que los extremos se tocan: entre los estados hay anarquía (no hay un gobierno mundial que mande sobre ellos), y la mafia es un proto-estado.
#63 Y este estado como se paga? Porqué van a hacer falta unos policías y un sistema judicial y político. Si establecemos que hace falta un mínimo garantizado por el estado, no deberían formar parte la educación y sanidad de ese mínimo? Porqué yo diría que son tan importantes como la seguridad para el buen funcionamiento de la sociedad... O mas.
Efectivamente, la "ley internacional" es la ley del embudo: La parte ancha para el que tiene mas poder y la parte estrecha para el que menos. Extender esto a todas las capas de la sociedad equivale a una sociedad distópica gobernada por la ley del mas fuerte. Y si, habrá un gobierno de algún tipo, cimentado en la fuerza y el poder.
#65 Pues con unos impuestos mínimos. ¿Quieres saber más? En el libro Una revolución liberal para España Juan Ramón Rallo detalla como reducir los impuestos al 5% del PIB.
Respecto de educación y sanidad: rotundamente no. De hecho en Holanda o Suiza están totalmente privatizada la sanidad, por ejemplo. Te obligan a tener un seguro de sanidad, pero es como los seguros de coche: totalmente privados y sujetos a la libre competencia. Y funciona.
Y la educación puede ser igual. Se puede obligar a tener una formación mínima pero con centros totalmente libres y privados y pagados por tí directamente. Estoy de acuerdo que son cuestiones estratégicas, por eso no quiero que las toquen las sucias manos de los políticos.
#11 no veo porqué alguien te debería poner un negativo por ser liberal puro y duro. Creo que, como el comunismo, son ideas utópicas. El liberalismo se basa en que el mercado se regula , pero para ello hemos de tener toda la información. Ése es el problema, que los más poderosos pueden manipular el mercado limitando la información y los gobiernos no pueden hacer nada. Eso aumenta las desigualdades y hace que los que menos tienen no puedan pagar por su salud o la educación. Igual que no existe un gobierno comunista puro, no existen gobiernos liberales puros
Un ejemplo chorra pero que muestra lo difícil de implementar el liberalismo. Si liberalizamos las drogas y la gente contrata seguros para efectos secundarios (sobre ellos y sobre otros) solo las podrán tomar los que más dinero tienen. Una isla con restaurantes, donde uno de los dueños se droga, tendrá que subir los precios para pagar su seguro. Eso destrozaría su negocio. Sin embargo, si todos los dueños de restaurantes deciden drogarse, los consumidores acabarían pagando sus vicios ya que todos subirían los precios. Si montar un restaurante es caro, nadie más lo podría hacer. Sé que es un ejemplo chorra pero ya sabes lo que quiero decir
Mi visión es más socialdemócrata : vivimos en una sociedad en la que nos cuidamos, pagamos impuestos para tener sanidad o educación gratuita. A cambio, el gobierno ha de limitar las actividades que acaben hiriendo a otros o, por ejemplo, causando daño propio muy costoso (casco en moto, cinturón de seguridad, etc)
#24 El liberalismo en su extremo es anarquismo (anarco-capitalismo) es la ausencia del estado. Y estoy de acuerdo, eso es utópico. O más bien diría que es un modelo que no refleja bien componentes muy importantes de la realidad. Como por ejemplo que al final siempre que haya gente, habrá alguien que mande sobre el territorio, y por definición eso es el estado. Proponer su eliminación es absurdo.
En tu ejemplo lo que ocurriría es que tropecientos mil millones de inversores buscarían a un emprendedor que quiera montar una empresa que haga lo mismo que los otros restaurantes pero sin drogarse y poniendo precios baratos, y aun así con altas rentabilidades.
Jamás en ningún mercado libre duran las rentabilidades extraordinarias. Eso solo pasa cuando el estado mete la zarpa y protege, queriendo o no, a algunos. Como por ejemplo cuando protege a Philip Morris al prohibir a nuevas tabacaleras anunciarse y competir con ellos. Captura regulatoria. Igualito que está pasando con Facebook, que está capturando al regulador gracias a todas esas medidas intervencionistas supuestamente para proteger al consumidor.
El infierno está empedrado de buenas intenciones. Muchas de esas buenas intenciones son de intervencionistas, que arrogantemente se creen saber más que el resto y por eso intentan imponerlas. Por nuestro propio bien. Pues no, no es la solución, es de hecho el problema.
#32 qué manía con echarle la culpa siempre a la droga, acaso no hay dueños de restaurantes que les gusten los yates, jugar a golf, irse de alterne o los rolex?
#35 definition of trolling by missing the point
#0
El mismo argumento se emplea con las drogas ilegales por parte de quienes defienden su ilegalización. El individuo es libre para tomarlas, pero la brutal adicción que pueden causarle le privará de todo autocontrol y muy probablemente acabará convirtiéndole en un peligro para los demás, ya que robará, matará o ejecutará cualquier tropelía para obtener su dosis.
¿Solo con las drogas ilegales? Creo que ocurre con las legales también, incluso más que con algunas ilegales.
#18 Y el alcohol y la nicotina están entre las drogas más adictivas. El daño que producen en la sociedad es inmenso. Más de 50 000 muertos en España por tabaquismo y en torno 25-30 mil por alcoholismo. La mayoría por cierto son hombres (también la mayoría de ludópatas lo son).
#0 Muy bueno, y viendo en lo qué se está convirtiendo Murcia (ya que vivo por aquí) respecto a las casas de apuestas es digno de estudio, con ese precioso Casino que se inaugurará dentro de unos meses al lado de las tres franquicias estrellas de la comida rápida en España: McDonalds, Burguer King y KFC. Me gustaría saber quién hay detrás del grupo Orenes. ¿No sabrás algo por casualidad?
No hay una sola razón, hay O.N.C.E.
🔥
#34 También estoy en contra de los juegos nuevos de la ONCE. Una cosa es el cupón diario, que tienes que esperar que se sortee, y otra cosa son los rascas, que enganchan muchísimo más.
El artículo está muy bien aunque falla en las drogas: la mayoría de las drogas está prohibida porque le dio la gana a Estados Unidos forzarlo al resto del mundo. Si te fijas en el daño que hace el alcohol en comparación con otras drogas ilegales, no solo al daño personal y al del entorno, sino a la adicción que crea, es mucho peor que, digamos, LSD u otras mucha.
Las drogas son ilegales por arbitrariedad principalmente.
El tabaco es una de las drogas más adictivas. El alcohol es mas peligroso y dañino que la marihuana. La marihuana en sí no es adictiva, sólo lo es el tabaco con el que se suele consumir. Hay gente que se gasta una parte muy importante de su sueldo en apuestas del estado, absolutamente enganchadas al juego estatal, ludópatas de las apuestas del estado. Ya veremos adónde nos lleva el progreso y la civilización. La civilización se basa en el respeto a los derechos humanos y que éstos estén cada dia más claros, siendo, la libertad y su definición, lo primordial.
Ahí lo dejo:
Disfruten
Yo tuve familiares ludópatas y se que con prohibir se va arreglar nada.
El poblema real del juego no es la adicción como tal si no el ansia de ganar dinero. De tal forma que cuanto más dinero pierdas más quieres ganar y cuando te das cuenta has gastado demasiado. Pero si no hay predisposición a una adicción, una persona jamás será adicta (obviando estudios que dicen que puede haber predisposición por la genética). Porque si fuese así, por ejemplo con el tema de los videojuegos, toda la gente que juega a videojuegos sería adicta. ¿Ocurre eso? Ni por asomo.
La gran mayoría de adicciones se deben a tratornos mentales o enfermedades mentales. Por ejemplo la gente con depresión, esquizofrenia, trastorno de ansiedad,... es más probable que acabe en alguna de esas adicciones.
Y vuelvo a decir que me hace gracia respecto a pobrecita la gente que pierde dinero por las casas de apuestas, cuando hay gente que juega para ganar dinero, porque apenas tiene y necesita más (fuera de adicciones). Pero claro esas mismas personas que van dando lecciones sobre pobreza o no, luego son las mismas que defienden que exista gente rica.
Salu2
Las casas de apuestas no son sino una contradicción más dentro del sistema de prohibiciones arbitrarias que tenemos. Por cierto, que las tragaperras siempre han estado ahí en los bares, sorbiendo el sueldo de muchas familias humildes.
Personalmente creo que la prohibición no sirve para nada, no ya del juego, sino de ninguna droga o juego o cosa adictiva. Ahí está la realidad, tenemos acceso a todo tipo de drogas ilegales con suma facilidad. Sería más efectivo invertir en educación. Cursos desde los 11 o 12 años hasta los 18 en los que se hable abiertamente de todas las drogas y sus efectos. Qué haya una toma de conciencia de lo que supone la adicción. Qué se enseñe a conocerse a uno mismo y a desarrollar el autocontrol.
Habrá gente que seguirá desarrollando adicciones, por supuesto. Pero así es la naturaleza humana.
#70 Será de conocimiento común, pero no veo que estar mejor informado y poner límites a su publicidad sea una restricción de libertad.
#73 Pues porque una vez que la gente se ha acostumbrado a ese precio, el estado aprovechará para subir desde el precio base hasta el precio actual, igual que pasa con la gasolina, que el precio es mucho más bajo que el que pagas.
Vamos digo yo, tonto sería el legislador que no lo haga, porque es un montón de dinero qeu entraría al estado.
Yo lo veo de una manera simple y así lo expongo: No se considera de la misma forma el daño físico que el psíquico. Dicho de otra manera un yonki te puede dar un navajazo, pero si pierdes el dinero del alquiler sólo te perjudicas tú.
Y claro, de lobos ni hablamos puesto que siempre afectan.
El problema de todo este argumento es que da por hecho la penalización preventiva sin justificarla pues algo que no se puede justificar sólo imponer. Ya que en el fondo es sólo una excusa para tener al ciudadano enclaustrado en un cerco de control y de indefensión aprehendida. No soluciona el problema, sólo crea otros problemas y conflictos más grandes que no siempre son visibles al suceder estos en las profundidas de la mente humana.
Yo soy partidario de la penalización cuando las consecuencias del peligro ya se ha dado y no antes. Es decir, si un conductor se salta las medidas de seguridad, por ejemplo ir a tropecientos por hora, y esto no interfiere en la conducción de otros entonces es legal. Si otro tiene que frenar o esquivarte entonces si has provocado un riesgo y ahí si que se te podría sancionar administrativamente por riesgo innecesario y eso es leve pero sancionable. Si otro tiene un accidente por tu falta entoces es una sanción leve media o grave según el accidente.
También pienso que si vamos a medir responsabilidad hasta este extremo por accidentes habría que calcular en qué ocasiones las carreteras podrían haber estado en mejor estado y que parte de la sanción la pague el ayuntamiento o concesión correspondiente. En qué medida una carretera con un flujo de tráfico X tendría que tener planificado un aumento de carriles o en qué medida el agarre del asfalto ha sido el debido o en qué medida los baches y distintos parches en la carretera han podido afectar a la conducción y/o al agarre, en qué ocasiones la falta de visibilidad por un seto impidió ver a ese peaton, etc, y depurar responsabilidades. Quizás así los propietarios de las infraestructuras empezarían a ponerse las pilas en algo que también es responsabilidad suya.
No es comparable el hecho de prohibir una conducción temeraria al uso de drogas o apuestas.
Una conducción temeraria puede provocar daños colaterales (es muy probable que ocurran) en el caso de las drogas ya has dado por sentado que el individuo cometerá otros crímenes para conseguirla, en ese caso se debe enjuiciar al sujeto por esos actos delictivos, la culpa de su adicción, no obstante será sólo del sujeto, este caso se pude aplicar al juego, nadie te obliga a consumir esos productos o servicios. La libertad de consumirlos, como la libertad en general, lleva consigo sus responsabilidades, es de conocimiento general que las drogas (legales o no) perjudican a la salud y que al igual que el juego, son adictivas.
#14 Creo que el artículo más bien cuestiona por qué en el caso de algunas sustancias legales cuya adicción puede destrozar al individuo o a quienes le rodean es obligatorio informar y se restringe su publicidad mientras que en el caso del juego no sea hace.
Mi teoría es que el juego se ha legalizado hace poco tiempo y que el legislador va siempre tarde en esos aspectos. Es decir, poner restricciones a la publicidad de tabaco y alcohol y fotos horribles y textos del tipo "el tabaco mata" en las cajetillas de tabaco, o prohibir fumar en algunos espacios cerrados concretos es algo relativamente reciente.
#42 Generalmente no suelo estar a favor de medidas restrictivas, puesto que es de conocimiento común que el juego es adictivo, como se sabía desde bastante tiempo atrás de las medidas tomadas con respecto al tabaco y del alcohol, lo perjudicial que eran estas sustancias. Como he dicho en mi comentario, la libertad conlleva responsabilidad.
Lo que si que hay que evitar y poner foco es en la relación con los menores, ya que al no estar completamente desarrollados psicológicamente, no pueden ser plenamente responsables y por lo tanto, han de tener menos libertades.
Tu error es que no sabes que si las drogas fueran legales toda la delinquencia ( causa que tu esgrimes para prohibirlas ) no existiria ,las carceles se vaciarian !! ,el precio de la droga más cara no costaria más que unos pocos euros si fuera legal ,bastante barata para que nadie tuviera que delinquir para drogarse .
En definitiva el daño a la sociedad se produce por que son ilegales , no por las drogas en si ,luego quedaria el daño a la salud propia de cada consumidor ,pero eso ya cada uno que se las arregle , el beneficio para la sociedad seria inmenso si fueran legales , los que quisieran se drogarian hasta hartarse y no habria delinquencia !! .
#44 "el precio de la droga más cara no costaria más que unos pocos euros si fuera legal "
de donde te sacas eso? En canadá han legalizado la marihuana, y tengo conocidos que me aseguran que la siguen comprando al mismo camello porque es más barata.
Las ventajas de las drogas legales son económicas (los impuestos sobre esas drogas reverterían a la sociedad) sociales (si hay menos gente comprando droga ilegal, habrá menos mafias jugando a soldaditos ) y médica (las drogas legales son controladas y evitas las sobredosis por exceso de pureza, y la toma de basura en lugar de droga que normalmente ocurre), pero el precio de la droga para los drogadictos será seguramnete invariable, quizás algo más caro si cabe.
#72 Hoy en dia en Perú y Bolibia puedes comprar un gramo de coca de gran pureza por menos un par de euros , antes que las drogas fueran ilegales ( principio de siglo ) podias comprar Heroina i coca en las farmacias por el mismo precio que costava un quilo de arroz de la época ,no veo porque ahora tendria que ser más cara .
El precio de la heroina en España ronda los 20-40 pavos gramo ( si eres un pardillo te pueden cobrar hasta 40 ,pero bueno ) , en origen no creo que la mima heroina cueste más de euro el gramo ( muy posiblemente incluso menos ) .
#72 Yo tampoco me explico que paguen 9 pavos por gramo de hierba en USA , siempre les quedará el autocultivo y con un par plantas en un rincón del jardín te sacas 1 quilo ( o más ) facilmente