Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Más vigente que nunca
"Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste hundiría durante décadas cualquier posibilidad de llevar a Rusia y Occidente, especialmente Rusia y Europa, a un sistema internacional cooperativo.
Ucrania ha sido independiente por solo 23 años; anteriormente había estado bajo algún tipo de dominio extranjero desde el siglo XIV. No es sorprendente que sus líderes no hayan aprendido el arte del compromiso, y menos aún de la perspectiva histórica. La política de la Ucrania posterior a la independencia demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos por imponer su voluntad en partes recalcitrantes del país, primero por una facción, luego por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovich y su principal rival política, Yulia Tymoshenko. Representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder. Una política sabia de EE. UU. hacia Ucrania buscaría una manera de que las dos partes del país cooperen entre sí. Debemos buscar la reconciliación, no la dominación de una facción.
Rusia y Occidente, y mucho menos las diversas facciones de Ucrania, no han actuado según este principio. Cada uno ha empeorado la situación. Rusia no sería capaz de imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchas de sus fronteras ya son precarias. Para Occidente, la satanización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de uno.
Putin debería darse cuenta de que, cualesquiera que sean sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, Estados Unidos necesita evitar tratar a Rusia como un aberrante para que le enseñen pacientemente las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio, en las premisas de la historia rusa. Comprender los valores y la psicología de los EE. UU. no son sus puntos fuertes. La comprensión de la historia y la psicología rusas tampoco ha sido un punto fuerte de los legisladores estadounidenses.
Los líderes de todos los bandos deben volver a examinar los resultados, no competir en posturas. Esta es mi noción de un resultado compatible con los valores y los intereses de seguridad de todas las partes:
• Ucrania debería tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.
• Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que asumí hace siete años, cuando se trató por última vez.
• Ucrania debe tener la libertad de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo sabio ucraniano"
"Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste hundiría durante décadas cualquier posibilidad de llevar a Rusia y Occidente, especialmente Rusia y Europa, a un sistema internacional cooperativo.
Ucrania ha sido independiente por solo 23 años; anteriormente había estado bajo algún tipo de dominio extranjero desde el siglo XIV. No es sorprendente que sus líderes no hayan aprendido el arte del compromiso, y menos aún de la perspectiva histórica. La política de la Ucrania posterior a la independencia demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos por imponer su voluntad en partes recalcitrantes del país, primero por una facción, luego por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovich y su principal rival política, Yulia Tymoshenko. Representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder. Una política sabia de EE. UU. hacia Ucrania buscaría una manera de que las dos partes del país cooperen entre sí. Debemos buscar la reconciliación, no la dominación de una facción.
Rusia y Occidente, y mucho menos las diversas facciones de Ucrania, no han actuado según este principio. Cada uno ha empeorado la situación. Rusia no sería capaz de imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchas de sus fronteras ya son precarias. Para Occidente, la satanización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de uno.
Putin debería darse cuenta de que, cualesquiera que sean sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, Estados Unidos necesita evitar tratar a Rusia como un aberrante para que le enseñen pacientemente las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio, en las premisas de la historia rusa. Comprender los valores y la psicología de los EE. UU. no son sus puntos fuertes. La comprensión de la historia y la psicología rusas tampoco ha sido un punto fuerte de los legisladores estadounidenses.
Los líderes de todos los bandos deben volver a examinar los resultados, no competir en posturas. Esta es mi noción de un resultado compatible con los valores y los intereses de seguridad de todas las partes:
• Ucrania debería tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.
• Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que asumí hace siete años, cuando se trató por última vez.
• Ucrania debe tener la libertad de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo sabio ucraniano"
#15:
#3 Kissinger es uno de los mayores asesinos de la historia de la humanidad. tiene cojones que hable de "intereses de seguridad de todas las partes" este personaje solo se ha movido para que eeuu saque tajada de todos y cada uno de los conflictos que han tenido por todo el globo. Es un ser despreciable para el que no existirá una condena justa jamas, deberíamos prenderle fuego en la hoguera mientras lo apedreamos. no merece mas.
#7:
Aparte. Para el propagandista nikon en su segunda cuenta:
Habrán leído esto: "La gobernación de Kursk (en ruso:Курская губерния) es una de las partes en las que se dividía Rusia (gubernias), compartida desde 1917 con Ucrania."
Habrán leído esto: "La gobernación de Kursk (en ruso:Курская губерния) es una de las partes en las que se dividía Rusia (gubernias), compartida desde 1917 con Ucrania."
Comentarios
Más vigente que nunca
"Tratar a Ucrania como parte de una confrontación Este-Oeste hundiría durante décadas cualquier posibilidad de llevar a Rusia y Occidente, especialmente Rusia y Europa, a un sistema internacional cooperativo.
Ucrania ha sido independiente por solo 23 años; anteriormente había estado bajo algún tipo de dominio extranjero desde el siglo XIV. No es sorprendente que sus líderes no hayan aprendido el arte del compromiso, y menos aún de la perspectiva histórica. La política de la Ucrania posterior a la independencia demuestra claramente que la raíz del problema radica en los esfuerzos de los políticos ucranianos por imponer su voluntad en partes recalcitrantes del país, primero por una facción, luego por la otra. Esa es la esencia del conflicto entre Viktor Yanukovich y su principal rival política, Yulia Tymoshenko. Representan las dos alas de Ucrania y no han estado dispuestos a compartir el poder. Una política sabia de EE. UU. hacia Ucrania buscaría una manera de que las dos partes del país cooperen entre sí. Debemos buscar la reconciliación, no la dominación de una facción.
Rusia y Occidente, y mucho menos las diversas facciones de Ucrania, no han actuado según este principio. Cada uno ha empeorado la situación. Rusia no sería capaz de imponer una solución militar sin aislarse en un momento en que muchas de sus fronteras ya son precarias. Para Occidente, la satanización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de uno.
Putin debería darse cuenta de que, cualesquiera que sean sus quejas, una política de imposiciones militares produciría otra Guerra Fría. Por su parte, Estados Unidos necesita evitar tratar a Rusia como un aberrante para que le enseñen pacientemente las reglas de conducta establecidas por Washington. Putin es un estratega serio, en las premisas de la historia rusa. Comprender los valores y la psicología de los EE. UU. no son sus puntos fuertes. La comprensión de la historia y la psicología rusas tampoco ha sido un punto fuerte de los legisladores estadounidenses.
Los líderes de todos los bandos deben volver a examinar los resultados, no competir en posturas. Esta es mi noción de un resultado compatible con los valores y los intereses de seguridad de todas las partes:
• Ucrania debería tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.
• Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que asumí hace siete años, cuando se trató por última vez.
• Ucrania debe tener la libertad de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo sabio ucraniano"
#1 Lo siento por ti, pronto te llamarán lamePutin, prorruso o lindezas semejantes, porque ni siquiera se pararán a leer el texto del envío...
#25 Pues es verdad que no las tenía todas conmigo con los votos negativos, porque siempre hay algún insatisfecho, pero hasta ahora solo uno por "sensacionalista", y dos negativos al comentario #1 de meneantes desconocidos para mí, pero ningún comentario llamándome proputin.
#35 proputin !!!
#36
#1 Cuando el rey de las intervenciones americanas para poner y quitar gobiernos al gusto del Tío Sam durante el siglo XX, provocar guerras civiles y plantar banderas con barras y estrellas por doquier declara que Ucrania debería ser un estado neutral entre Rusia y la UE/EEUU y expresa abiertamente que hay que buscar soluciones diplomáticas para el país es, cuando menos, para que más de uno por aquí (y ya no digamos en Bruselas y Washington) se plantee un par de cosas.
#8 Henry Kissinger, otro "putinlover equidistante". Quién lo iba a decir
Gracias #0. Buen y sorprendente aporte.
Aparte. Para el propagandista nikon en su segunda cuenta:
Habrán leído esto: "La gobernación de Kursk (en ruso:Курская губерния) es una de las partes en las que se dividía Rusia (gubernias), compartida desde 1917 con Ucrania."
#4 Creo que #7 se dirige a ti por esto:
https://es.wikipedia.org/wiki/Gobernaci%C3%B3n_de_Kursk
#9 Que está (y estaba) en Rusia.
#9 así es, se han confundido al leer rápido wikipedia.
Henry Kissinger es otro traidor ProRuso
Otro que lo explica muy clarito:
"Ucrania no debería unirse a la OTAN"
Si hasta Margallo lo reconoció hace unos días:
#21 Margallo y cualquier militar o experto en geopolítica de los últimos 30 años.
Los únicos que mantienen la postura contraria son los los tertulianos y su cohorte de zombies.
Muy buen aporte
#2 Gracias. El mérito es de Kissinger (No es santo de mi devoción, pero aquí está muy acertado y se ve que sabe de lo que habla) y de la Federación de Periodistas del Perú que lo ha traído de vuelta.
#3 Kissinger es uno de los mayores asesinos de la historia de la humanidad. tiene cojones que hable de "intereses de seguridad de todas las partes" este personaje solo se ha movido para que eeuu saque tajada de todos y cada uno de los conflictos que han tenido por todo el globo. Es un ser despreciable para el que no existirá una condena justa jamas, deberíamos prenderle fuego en la hoguera mientras lo apedreamos. no merece mas.
#15 Totalmente de acuerdo, de hecho probablemente lo mejor de preguntarle es para hacer justo lo contrario
#3 lo escribio en 2014 ... es un criminal tremendo Kissinger , pero en este caso lleva razón :
Putin es un estratega serio, en las premisas de la historia rusa. Comprender los valores y la psicología de los EE. UU. no son sus puntos fuertes. La comprensión de la historia y la psicología rusas tampoco ha sido un punto fuerte de los legisladores estadounidenses.
#3 Es uno de los mayores criminales de guerra del siglo XX y, por lo tanto, sabe de lo que habla.
Cito un comentario:
Juan Lopez
SI RUSIA COMENZO EN UCRANIA, COMO RUS DE KIEV, ENTONCES RUSIA DEBERIA PERTENECER A UCRANIA Y NO AL REVÉS.
#5 Dudo que los convenzan,,,
#5
¡Joder! ¡Entonces España a Euskadi!
La solución hubiera estado bien antes de que Rusia invadiera y que la OTAN tocara los cojones yendo hacia el Este.
Ahora a ver quien arregla este desaguisado.
Kruschev no era ucraniano, el artículo ya empieza mintiendo.
#4 habrá leído mal la Wikipedia, Kruschev en nacido en la primera, la rusa.
#13 Creo que va más porque Kursk (La Gobernación/Oblast donde está Kalínovka) era compartida por Rusia y Ucrania desde 1917
https://es.wikipedia.org/wiki/Gobernaci%C3%B3n_de_Kursk
Como luego se pasó media vida viviendo y trabajando en Ucrania lo han colocado en Ucrania. No sé si interesadamente o no.
#4 Kruschev quizá no, pero Brézhnev, Ryzhkov y Tíjonov, Voroshílov, Podgorni, si eran ucranianos, y Andropov y alguno más de Stavropol, que es como decir que no eres andaluz sino murciano. Estos eran Presidentes del Soviet Supremo, del Consejo de Ministros y algunos cargos distintos siempre en la cúpula del poder soviético.
Este es el del memorándum 200 que dice que hay que matar mucha gente para garantizar los recursos de EEUU verdad?
Para Occidente, la satanización de Vladimir Putin no es una política; es una coartada para la ausencia de uno.
Como si necesitase ayuda para quedar como el malo. Si cada vez que sale por la tele sube el pan, literalmente
"Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania nunca puede ser simplemente un país extranjero [...] Rusia debe aceptar que tratar de forzar a Ucrania a convertirse en un satélite y, por lo tanto, mover las fronteras de Rusia nuevamente, condenaría a Moscú a repetir su historia de ciclos autocumplidos de presiones recíprocas con Europa y Estados Unidos"
Eso no es compatible con decir:
"Ucrania debería tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.
• Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que asumí hace siete años, cuando se trató por última vez.
• Ucrania debe tener la libertad de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo sabio ucraniano"
Eso es asumir que Ucrania no es soberano para sus alianzas militares y, después de lo que dijo Putin el 21 de febrero sobre que Ucrania no tiene legitimidad histórica como nación y que no es un país sino parte de Rusia, está claro que lo que dice Kissinger no sirve. Putin no está en contra de que haya un gobierno beligerante con el Kremlin, sino que niega a Ucrania el derecho a existir como algo independiente de Rusia.
Le apretó las clavijas a Yanukovich hasta que abandonó la idea de entrar en la UE en 2013 (cosa que Kissinger omitió), e invade Ucrania ahora para anexionar una parte y subyugar el resto. La postura de Burns de no querer a Europa del Este en NATO es similar a la de Kissinger, no molestar como si el apaciguamiento hubiese funcionado alguna vez.
Europa necesita un ejército propio para no subordinarse a EEUU, y no como propone Putin ser neutral y desmilitarizada para depender de Rusia militar y energéticamente.
He aquí uno de los mayores marionetistas de la historia de la humanidad
Seguimos para bingo con las chorradas.
Es fácil de explicar. Imaginad cualquier colonia obteniendo su independencia y los colonos dicen que como ellos son muy de los colonizadores que se vayan los otros pero que su tierra sigue siendo del colonizador.
Dos Perú, dos Colombia, dos India, dos Angola,... una para los que dejaron de ser colonia y otra para los colonizadores que querían quedarse.
A que es absurdo?
"• Ucrania debería tener derecho a elegir libremente sus asociaciones económicas y políticas, incluso con Europa.
• Ucrania no debería unirse a la OTAN, una posición que asumí hace siete años, cuando se trató por última vez.
• Ucrania debe tener la libertad de crear cualquier gobierno compatible con la voluntad expresa de su pueblo sabio ucraniano."
Correcto... y de la integridad territorial de Ucrania...
Sigue vivo este genocida hijodelagranputa?
"Con demasiada frecuencia, la cuestión de Ucrania se plantea como un enfrentamiento: si Ucrania se une al Este o al Oeste. Pero para que Ucrania sobreviva y prospere, no debe ser un puesto avanzado de ninguno de los lados contra el otro, debe funcionar como un puente entre ellos."
y así con 2 equipos en todo el mundo es como se acaba en un saco o en otro, y en enfrentamientos. pero posiblemente china se convierta en un 3º..... cuando la UE debería haber sido ese 3º, ahora a trabajar para serlo...
Ya tendrá 100 tacos. Dios le da tanta vida para que cuente io que sabe, porque hay cosas que ni Él puede explicarse.
#17 Casi: Tiene 98 para 99 el 27 de mayo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Henry_Kissinger
#17 Siempre que tengo noticias de Kissinger me sorprende que siga vivo. Es como si te enterases de que Rudolf Hess sigue vivo.
¿Cómo terminó él con la chilena, fomentando y apuntalando a un sanguinario dictador cómo Pinochet? Ahora va a dar lecciones morales este padrino supremo de genocidas.