Introducción
He decidido escribir una serie de artículos sobre este conflicto que lleva desangrando Oriente Medio desde el 2011. Primero un poco de contexto (es un poco largo).
Siria es un país multi-étnico (turcos, asirios, kurdos, árabes, etc.) y multi-confesional (musulmanes chiíes, musulmanes suníes, cristianos de distintas confesiones, drusos, yazidíes, etc.) nacido de las cenizas de la derrota del Imperio Otomano en la Primera Guerra Mundial.
Entre 1920 y 1945, Francia gestionó Siria bajo un mandato de la Sociedad de naciones y dividió su territorio en estados en una base confesional: los cristianos del Monte Marón gestionaban el territorio del actual Líbano, los drusos un fragmento al sur de Siria, los alauitas la costa de Latakia y los sunies (la inmensa mayoría de la población - ~70%) se encargaban de dos estados: Damasco y Alepo.
Tras independizarse, participó activamente en el conflicto árabe-israelí y fue uno de los focos del panarabismo y del nacionalismo árabe no confesional. Mientras en Egipto se desarrolló bajo la figura de Nasser, en Siria comenzó a gestarse un nuevo partido nacionalista y panarabista, conocido como Partido Ba'ath.
Aunque el partido Ba'ath controla Siria desde 1963, a nosotros nos interesa a partir de 1970 cuando Hafez al-Assad se hace con el control del país y del partido gracias a un golpe de Estado.
Hafez al-Assad tiene una política que generalmente se basa en tres puntos:
- Una división de poderes con una base confesional: los alauitas copan los puertos de mayor importancia, principalmente en el ejército (ya desde época francesa) y aunque los drusos y los suníes participan en el gobierno, los alauitas gozan de gran sobrerrepresentación.
- Una política internacional basada en el acercamiento a la URSS (la flota soviética del Mediterráneo gana la base naval de Tartus cerca de Latakia) y en el enfrentamiento contra Israel (Siria participa en la guerra de los Seis Días y en la del Yon Kippur, perdiendo el control de los altos del Golán).
- Una política de potencia regional que le lleva a intervenir en el Líbano.
Pese a la secularización y a la arabización impulsada por el gobierno ... Siria seguía siendo un país muy diverso y con grandes raices religiosas y tensiones internas que se hicieron más intensas debido al asentamiento de población de origen palestino y kurdo que huían de la represión y la guerra en sus países de origen. Finalmente, en 1982 explotó una rebelión islamista que fue suprimida por el gobierno y dejó hasta 40.000 muertos. La vuelta a la normalidad intensificó el control policial de la población civil con el uso de la Shabina y de la policía secreta.
La muerte de Hafez al-Assad en 2000 hizo que su hijo Bashar, "heredara su trono" y se hiciera con las riendas del control estatal. Su llegada al poder se consideró una entrada de aire fresco y que provocaría una flexibilización del control policial y político, pero tras una breve época, la persecución política y policial de la oposición continuó.
Y de esta forma, nos encontramos con un país gobernado con mano de hierro por un dictador, con graves diferencias y problemas internos (corrupción y poca libertad política e individual), que se mantiene en una tensa calma hasta que en 2011, con la Primavera árabe todo salta en mil pedazos.
Si utilizamos este mapa de principios 2013 sobre el control territorial de cada facción en Siria, vemos que cuadra bastante con la división étnica y religiosa del país:
- Los kurdos controlan el norte donde son mayoría de la población.
- El gobierno controla la costa siria donde los alauitas son mayoría, las grandes ciudades y las zonas donde hay grandes concentraciones de minorías étnicas.
- Los rebeldes controlan fundamentalmente las zonas habitadas por árabes suníes.
¿Cómo se convierte una rebelión contra un dictador por la libertad política en una guerra sectaria? Pues es más fácil de lo que parece, tan sólo hay que entender que motivaciones tienen los patrocinadores de cada grupo, cada grupo interno en si mismo y explicar el contexto internacional. Pero eso será en el siguiente artículo.
Espero que no haya sido pesado y que sea de interés.
Comentarios
A mi me parece que la conclusión "¿Cómo se convierte una rebelión contra un dictador por la libertad política en una guerra sectaria?" es erronea, da cosas por hecho. La mayoría de las facciones que se levantan son wahabitas(lo de los kurdos da para muchos artículos) y no buscan libertad precisamente. Sin menoscabar los siguientes artículos.
#11 Piensa que lo que tu dices y lo que yo he dicho no son contradictorios entre si. Tendemos a pensar libertad como algo "liberal", pero libertad también es la posibilidad de cambiar un régimen político por otro.
Los wahabitas que se levantaron (aunque no todos los islamistas que lo hicieron lo son - piensa en los más cercanos a Turquía, quieren una "democracia islámica" a lo Erdogan) buscaban libertad para transformar Siria en un emirato islámico. De ahí que en las protestas se compartiera como objetivo derrocar a Assad (y que las minorías religiosas cerraran filas con el gobierno), pese a que hubiera grupos tan diferentes. El sistema político y religioso del partido ba'ath tolera la diversidad de credos y eso es para casi la totalidad del islamismo político algo inaceptable.
Es decir, no hay que pensar que una rebelión o una revolución busca generar un sistema más justo o más igualitario, porque simplemente puede pretender generar un cambio que a un grupo o a varios les interese más.
#12 No, lo veo muy forzado. La libertad política no es imponer un régimen islámico radical al resto de un estado que como tu mismo explicas, es multi-étnico y multi-confesional.
#16 Si es libertad política. Pero no para todos
es solo para ellos. Por eso, lo más probable es que en caso de que Assad cayera... lo siguiente que pasara es lo mismo que en Libia, que se enfrentaran entre ellos para defender dos o más proyectos políticos totalmente antagónicos.
#15 Por favor, me gustaría que leyerais el artículo y entendierais que sólo es un analisis interno, faltan otros cuatro artículos. La mayoría de las cosas que os estais quejando son cosas que voy a tratar en próximos artículos. Respecto a la Primavera Árabe, es probable que las primeras protestas si se produjeran por motivos internos, pero es muy poco probable que la escalación a una rebelión armada lo sea (hablo de antes incluso del apoyo abierto de las monarquías del Golfo, de Turquía y de Israel). Todo lo que comentais lo voy a tratar en un futuro bajo la idea de que no quede un artículo extensísimo.
Respecto a tu pregunta... la posición de Occidente respecto a Assad no tiene nada que ver con como trata a su pueblo, es geopolítica pura y dura en contra de un país que no sigue el dictado internacional. No hay mucha diferencia (por no decir ninguna) entre cómo trata Assad a su pueblo y otros dictadores que son muy apreciados dentro de la OTAN y la UE.
#17 Hombre, que no es un artículo humorístico. Si es irónico yo creo que no se entiende.
#12 A mí me parece errónea en cuanto a que no es una guerra sectaria.
#19 Si es una guerra sectaria, ahora bien no por el gobierno. O al menos en menor medida que en el caso de los rebeldes. Pese a que los alauitas estén sobrerrepresentados en los puestos de mando, no es el gobierno quien va buscando minorías étnicas y religiosas y fusilando a todos los que coge.
Pero no se puede negar la base sectaria del conflicto cuando los chiíes se han posicionado totalmente en contra de los rebeldes y a favor del gobierno, así como los drusos y los cristianos. Los rebeldes poco rascan en zonas donde hay alta concentración de minorías y cuando llegan generalmente los civiles salen huyendo porque saben que les espera como poco torturas y expolios.
Ahora bien, como bien has dicho por ahí... la mayoría del ejército de Assad sigue siendo suní. Se exagera mucho con ese tema en Occidente y en los medios del golfo, como si fuese una invasión chiíta.
#11 La mayoría de las facciones que se levantan son wahabitas
Eso no es cierto, o al menos no lo es si tienes en cuenta el número de combatientes de cada facción. Precisamente la guerra comienza porque una parte del ejército sirio se niega a obedecer las órdenes de Al-Assad de atacar a quienes estaban llevando a cabo revueltas civiles. Ahí es cuando el conflicto civil se convierte en militar, y la mayoría de los militares que emprenden conflictos armados contra Al-Assad pasan a formar parte del Ejército Libre Sirio o ELS (en inglés, FSA). Los kurdos son también otro ejemplo de una facción no wahabita que se levanta contra el régimen al inicio de la guerra (hasta que ven que la mayor amenaza para ellos es el Daesh).
Que luego el ELS y otros grupos no fundamentalistas terminaran desapareciendo es otra historia, pero en el inicio del conflicto es falso que la mayoría de las facciones que se levantan contra Al-Assad sean wahabitas, y sostener lo contrario es hacerle el juego al régimen y a sus propagandistas, que no ven otra forma de defender a ese dictador que insistir en que todos sus opositores son peores que él.
#27 Ya he dicho que lo de los kurdos da para muchos artículos pero el Ejército Libre Sirio forma parte del golpe desde el principio.
Criticar las barbaridades de Estados Unidos no me hace afín al régimen sirio, igual que no me hace afín a saddam Hussein o a Gaddafi. ¿Por qué negarse a reconocer los planes que otros paises(EE.UU., Arabia Saudí) tienen para paises como Siria y las acciones que llevan tomando desde hace muchos años? ¿De verdad te crees lo delos rebeldes moderados?
#0 ¿Cómo se convierte una rebelión contra un dictador por la libertad política en una guerra sectaria? Pues es más fácil de lo que parece, tan sólo hay que entender que motivaciones tienen los patrocinadores de cada grupo, cada grupo interno en si mismo y explicar el contexto internacional. Pero eso será en el siguiente artículo.
Lo siento, pero si das por hecho que la "revolución" fue algo interno y a favor de la democracia, me tengo que descojonar y votar negativo...
Cuando unas manifestaciones en Siria o en cualquier otro país de otro continente abren telediarios en Occidente, es difícil creer que pueda ser algo espontáneo, o que a los directores de informativos les preocupen los derechos y las libertades del pueblo sirio.
Poco interés en comparar con otras "primaveras" en las que se repitió en modus operandi y en las que quedó más que claro que de interno no tuvo nada y que la democracia y la libertad es lo que menos preocupa a sus promotores.
Tampoco haces ningún tipo de mención a la cobertura mediática que se le ha dado a este conflicto en los mass media occidentales demostrando inequívocamente que son el brazo propagandístico de un gobierno que sólo representa los intereses de unos pocos.
Pero la pregunta obligada es. ¿De verdad crees que la posición de occidente con respecto a Siria o a Al Assad tiene algo que ver en cómo trata a su pueblo, o tiene que ver con la política internacional que defiende?
#15 nadie se cree que Europa y otros vayan por el pueblo sirio.
Pero tampoco vamos a pensar que habiendo una dictadura no haya grupos que quieran salir de la opresión.
Dejando de lado otras cosas me quiero centrar en dos cosas:
Punto 1: Assad no tiene el control únicamente donde la población alawí es mayoritaria, sino en las zonas urbanas donde el yihadismo ha llegado menos. Alepo era pro-gobierno hasta que la invadieron los yihadistas desde las zonas rurales cercanas a Alepo.
Punto 2: las SAA tienen mayoría de sunitas.
Buen artículo, es riguroso y reconoce que la revolución siria comenzó con un movimiento de ciudadanos indignados contra una dictadura que negaba sus derechos más básicos. Otra cosa es que los sucios intereses de las superpotencias la hayan malogrado. Pero Assad es un carnicero hijo de otro asesino, y no podrá existir una paz justa en Siria hasta que pague por sus crímenes.
#1 Meh... todavía no he entrado mucho en el tema de que es la revolución siria. De momento este artículo y el siguiente se van a basar en las condicones que provocan la metamorfosis de las protestas. Pero si voy a comentar un par de cosas...
La primera es que la revolución siria se parece mucho a la revolución iraní de 1979. Es una rebelión popular donde grupos conservadores y grupos "liberales" o democratizadores se unen para derribar al régimen de Al Assad. Lo importante es saber que los grupos democratizadores siempre han estado en minoría incluso desde un principio y que se correspondían a una "minoría joven e ilustrada" asentada en Damasco, Raqqa y Daara, entender que apoyos tiene cada grupo tanto a nivel popular como extranjero y que el régimen fue haciendo concesiones a la oposición hasta la escalada de violencia de mediados del 2012. A partir de ese momento y hasta la entrada de Rusia, la lucha es a muerte por la propia supervivencia de los miembros étnicos y religiosos representados en el gobierno.
La segunda es entender que Assad se parece mucho a cualquier otro dictador de medio pelo. Es decir que su único fallo es estar alineado con el bando equivocado. Es igual de sanguinario que Mubarak, Ali o por que no, Francisco Franco. Sólo aplicará la fuerza dura para mantenerse en el poder y la fuerza blanda mientras pueda.
#8 lo he puesto también en el nótame porque@tangelov lo puso allí (de allí vine aquí).
Esperemos a ver los otros artículos y así veremos qué echas en falta, qué crees que sobra, etc. De lo que ha escrito #0 hasta ahora (incluyendo el añadido de #3), ¿ves algún problema? ¿quieres corregir o matizar algo?
#8 #9 He intentado no meter valoraciones personales o al menos las mínimas posibles.
Piensa que que Siria sea como poco "un país poco democrático" no te da derecho a derrocar desde el exterior ningún gobierno.
#10 pues es curioso porque, si inspeccionas otros meneos, verás que hay no pocos que claman contra que los Aliados no derrocasen en 1945 a Franco tras la IIGM (Churchill temía una expansión del comunismo). Me pregunto cuántos de esos claman lo contrario en el caso de Assad (temen una expansión del islamismo ... o simplemente una expansión de la esfera de influencia estadounidense).
Como dije en el comentario 190 de ese meneo:
"querrás decir en el 45, no en el 75. Hombre, claro que no me hubiese gustado en el 45 ni ahora que nos bombardeasen, aunque la pregunta no me la hagas a mí, pregúntasela a los que reclaman que los aliados deberían haber derrocado a Franco en el 45. 6 años después de la guerra civil a lo mejor no tenía el franquismo mucho músculo para resistir un ataque aliado, aún así habría habido muchos más muertos y destrucción de lo que no se hubiese destruido entre el 36 y el 39. De todos modos, tampoco querría una España sometida a una dictadura.
Así que, ¿derrocar a Franco en el 45? Claro que sí ... siempre que los aliados hubiesen tenido un plan para la post-guerra en España, para implantar y asentar una democracia y no simplemente para quitar a Franco y que se apañasen los españoles de la época1. Un ataque rápido aliado, reduciendo las pérdidas humanas y materiales, que derrocase a Franco y luego hiciese como en Alemania un período de ocupación (formalmente entre 1945 y 19492) para garantizar una transición democrática, eso sí; un ataque rápido con chapuza post-guerra como en Irak, o una guerra subsidiaria como en Grecia, ni por asomo.
No lo veo difícil: no me gusta que bombardeen España, y no me gusta que en España haya una dictadura. Así que con una guerra rápida y una buena post-guerra, sí; si no, no.
P.D.:
1 o, dado el hastío bélico de los ciudadanos de los países aliados, que probablemente les hubiese disuadido de enviar directamente tropas, participar en un 'Emfýlios' como el griego entre 1946 y 1949
2 técnicamente entre 1945 y 1955, en la práctica EEUU y la URSS tuvieron bases durante décadas y EEUU sigue teniéndolos"
#13 Que se haga, se hiciera en el pasado o se quiera hacer en el futuro... no quita que no existe ningún derecho internacional por el cual sea vinculante. A estos niveles entra la dura geopolítica y los aliados internacionales que estén dispuestos a avalarte.
¿Por qué a Franco no se le quitó del poder? Porque Reino Unido y EEUU no quisieron puesto que pensaban que les podía ser útil.
¿Por qué a Assad no se ha quitado del poder? Porque Rusia lo considera un activo importante y lo defiende.
Es similar. Con Gadaffi y otros líderes del tercer mundo ha pasado.
#3 Muy acertado. Molaría también un extracto donde comparar la guerra de Siria con la de Ucrania, la movida de los oleoductos, y las revoluciones de colores.
Lo has dejado todo lo bastante conciso como para que se pueda entender, mi enhorabuena
El artículo me parece bien como opinión pero no me gusta nada el tono de verdad absoluta del que lo ha escrito y como responde a la gente con la que no esté de acuerdo.
#0 Tirando de la wikipedia?
#24 Para las fotos si. Para lo demás no.
Muchas gracias, muy interesante.
Gracias. Buen artículo.
#4 No tiene nada de bueno. Más bien lo contrario. En mi opinión.
Es simplista, vago, ilustrado con un mapa anticuado, tirando de clichés... Se centra en las carencias democráticas del gobierno ("la dictadura") sin hablar de las causas reales que alimentan el conflicto y la revolución wahabista: imperialismo puro y duro, intereses geopolíticos externos, guerra fría de bloques, belicismo disfrazado de "humanitarismo democratizador", control de una de las zonas más extratégicas del planeta (vease la guerra de los gaseoductos) y finalmente extremismo sunita-wahabista generosamente apoyado por las potencias extranjeras (nuestro "amigo" el régimen Saudi incluido).
#0 Lo siento, pero para articulillos oscuros, repetitivos y mal investigados ya tenemos al oligopolio mediático.
#5 Si hubieras leído con un algo más de tiento... verías que es una lista de cinco artículos. Éste sólo explica la situación interna de Siria. Por supuesto que no se puede entender el conflicto sin los actores externos. Pero eso lo comentaré en el siguiente artículo (La guerra de Irak, la guerra cruzada entre Arabia Saudí/Israel e Iran, la guerra de Francia y UK contra Rusia y la presión rusa contra la injerencia de Occidente en un socio tradicional suyo).
Y luego Turquía... con una agenda propia.
Es la única forma de abordar un tema tan complejo sin escribir tres capítulos del Quijote.
Por otro lado, el mapa solo muestra un momento de la guerra que cuadra bastante con las divisiones religiosas del país. Nada más y así lo especifico en el artículo.
#6 Ese mapa de los frentes no tiene nada que ver con las divisiones etnicas y religiosas.
#5 "se centra en las carencias democráticas del gobierno ("la dictadura") sin hablar de las causas reales que alimentan el conflicto y la revolución wahabista: imperialismo puro y duro, intereses geopolíticos externos" => #0 "tan sólo hay que entender que motivaciones tienen los patrocinadores de cada grupo, cada grupo interno en si mismo y explicar el contexto internacional. Pero eso será en el siguiente artículo"
Aquí tienes tu diploma,@nubes, ¡enhorabuena!
#7 x #5 Aiarakoa, no necesitas ir al notame. Si quieres discutir sobre el artículo lo hacemos aquí.
Supongo que la Guerra del Golfo, justificada por las mentiras que nos contaron sobre armas químicas, no ha tenido que ver y que mientras ahogamos a los refugiados en el Mediterráneo y condenamos a la ayuda humanitaria como tráfico de personas, tenemos que suponer que Donal Trump y sus aliados actúan movidos por su amor a los derechos humanos. Solo nos hace falta otro premio Nobel de la Paz para el presidente de EEUU.
Pues empezamos mal, llamando 'guerra civil' a un conflicto que ha nacido fuera de sus fronteras.
Normalmente las causas principales se explican al principio. En Siria hay guerra porque es parte de la Gran Guerra de Oriente medio, una guerra donde las grandes potencias (EEUU, China y Rusia) se juegan su futuro, y buscan dominar la zona mediante alianzas con las potencias regionales, o por medio del poder militar.