Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
La verdad es que se hace pesado el tema franco/guerra civil en meneame, 40 y 80 años después.
Franco fue un dictadorzuelo imbécil y desgraciado que no sólo castigó a sus contemporáneos sino que provocó un retraso de 50 años de España con respecto al resto de los países del entorno, pero ya va siendo hora de pensar en otras cosas también, no?
Franco fue un dictadorzuelo imbécil y desgraciado que no sólo castigó a sus contemporáneos sino que provocó un retraso de 50 años de España con respecto al resto de los países del entorno, pero ya va siendo hora de pensar en otras cosas también, no?
Comentarios
#9 Pues menos mal que no querias participar.
El próximo año se celebrará el 81º aniversario, y justo coincidirá en el mismo día, un 18 de julio.
La verdad es que se hace pesado el tema franco/guerra civil en meneame, 40 y 80 años después.
Franco fue un dictadorzuelo imbécil y desgraciado que no sólo castigó a sus contemporáneos sino que provocó un retraso de 50 años de España con respecto al resto de los países del entorno, pero ya va siendo hora de pensar en otras cosas también, no?
#2 Es algo que no debemos olvidar. La historia está para estudiarla, y no hay nada más útil que aprender de ella.
#3 Ya, pero la historia es grande, enorme y muy interesante toda ella. Y es bueno que no se nos olvide el idiota de Franco y que hubo una guerra y la desgracia que supuso, pero, por dios, que menuda pesadez también. Esto es como el cine español, que o sale una teta o es de la guerra civil.
#4 Tal vez no. Tal vez esto sea como los estudiosos de una materia, que la analizan desde todos los ángulos posibles.
#5 A mí se me hace pesado y repetitivo. Sobre todo teniendo en cuenta la vasta historia que ha vivido España
#6 Puedes intentar complementar el análisis con otras partes de la historia que conozcas.
#7 Me cansa este tema. De vez en cuando no está mal. Pero viendo las portadas de meneame parece que ha sido el único hito relevante de la historia española. Que sí, que hay que conocerlo, pero vamos, que ya se hace pesado.
Me aburre, no voy a participar encima en el tema, como comprenderás.
#9 Tú lo conoces, pero hay mucha gente que no. Piensa un poco en ellos.
#12 Yo estoy un poco harto. Cada uno que se informe de lo que desee, pero espero que entiendas mi derecho al pataleo
#9 vamos, que eres un facha de mil pares de cojones
#61 No recuerdo haberte faltado el respeto ni insultado. Veo que tú no tienes problema en hacerlo. Es más, veo que ni te has leído mis comentarios para hacerlo. En fin, un saludo.
#62 pues entonces lo que eres es un españolito equidistante que no entiende el valor de analizar la historia para entender el presente y para no volver a repetir los mismos errores. No sé que es peor.
#65 Se ve que lo tuyo es el insulto. Reconozco que es más fácil que debatir y discutir porque no hay que pensar, pero me aburre mucho. Lo siento.
Un saludo
#4 Como no nacisteis en la posguerra no habéis vivido el miedo de vuestros padres a salir por la carretera y que os parase una "pareja" por cualqueir cosa, o que os matasen en el campo a un familiar porque "lo confundieron con un quinqui". Los que no quieran asimilar la historia la vivirán de nuevo más tarde o más temprano.
#31 los que nacieron en la posguerra tienen hoy más de 70 años por término medio. Dudo que sea el perfil de usuario de meneame. En cualquier caso, agradezco sus esfuerzos para informarme del horror que vivieron. Pero de ahí a tener varias portadas al día al respecto hay un abismo.
#32 ¿O sea que nos movemos según el perfil de meneame? Vamos pues a trolear y decir payasadas, que así nos va mejor.
#33 adelante! Todo tuyo!
#3 Y si no se aprende, se puede repetir.
#3 Aprender de della, o usarla para la enésima soflama ideológica del autor del blog.
Personalmente prefiero aprender de ella, pero en libros de historia, no en artículos de opinadores casi siempre más interesados en usarlo para sus batallitas presentes que en enseñar historia.
#36 Quien nos recomiendas? Pío Moa por ejemplo.
#37 No, a algún académico respetable y con datos objetivos, no a un doctrinario rancio como el del artículo.
Te recomendaría no seguir con tu falacia de falsa dicotomía u hombre de paja, si no tienes argumentos mejor calla.
#38 Si nos dices de que académicos se trata podremos opinar.
#39 Yo no he recomendado ninguno, los nombres los has empezado a poner tú para intentar enfangar esto en etiquetas y afiliaciones en lugar de argumentos, cosa para la que sospecho no tienes mimbres. He dicho libros de historia en general, lee a Payne, lee a Preston, lee a Beevor y sus documentos, o al historiador que quieras, no al viejo topo aferrado a dogmas sectarios.
#40 Yo en el artículo no veo ninguna falsedad, al contrario lo explica muy claramente.
#41 Tan claramente como los neonazis explican la conspiración islámica para invadir Europa y someter a la raza blanca, lo cual no lo hace cierto. El artículo tiene importantes cantidades de tópicos, omisiones, grandes teorías de trazo grueso y sesgos de confirmación como la copa de un pino con la copa muy grande. Es primero la conclusión y luego datos cuidadosamente seleccionados, todo ello mal o nada disimulado, sin siquiera pararse a comprobar hipótesis alternativas.
#42 Como que los historiadores no tienen la gran mayoria sesgo ideologico, por no hablar que casi todos se mojan más bien poco y mantienen una equidistandia bastante sospechosa.
#43 Equidistancia sospechosa la que te acabas de marcar
#44 Yo entiendo que a los de derechas no os guste cuando hablamos de la Guerra Civil Española,pero es lo que hay.
#45 Ooooh, "los de derechas". Es que sin etiquetas revientas. Claramente los argumentos no son lo tuyo, pero no desesperes, algún día cambiarás y serás razonable y sabio. Te recomiendo lectura para ello, insisto.
#46 Todavia no veo que des argumentos, que parte de lo que pone en el blog es falsa?
#47 La premisa única e incuestionada, la ausencia de alternativas que descartar, lo anecdótico de muchas de sus pruebas, la clara falsedad (hasta lo propagandístico) de los comentarios acerca de los pactos de la URSS y democracias liberales con la Alemania nazi.
General falta de rigor y grandes sesgos. Malo en conjunto.
#48 Yo creo que con el fascismo siempre se queda uno corto, es mucho peor.
#49 Es decir, no te importa la veracidad de las cosas, simplemente como el fascismo es malo todas las historias con el fascismo como malo son buenas. No me sorprende a estas alturas.
#50 Mira que casualidad http://www.leonoticias.com/culturas/tv/201607/18/guerra-civil-como-nunca-20160718112153-rc.html esto si que es manipulación a gran escala.
#51 ¿Cuál es la relevancia de ese artículo ahora? Desarrolla, haz un poco de esfuerzo.
#53 Lee y comprueba por ti mismo como manipulan a cada parrafo.
#54 Es decir, me pides que te diga por qué el artículo que envías es mal material, pero no eres capaz de mover un poco el culo para argumentar siquiera lo que tú mismo metes en la conversación. Ni lo de antes ni lo de ahora, ni un solo argumento
Espabila un poco, hazte el favor...
#56 Este fragmento donde no dice quien fue el que bombardeo población civil, y luego mete a la URSS para jugar un poco a la confusión.
#57 Ese párrafo es cierto, ¿insinúas que en el documental no van a contar quién bombardeó a civiles? ¿Insinúas que la URSS no probó tácticas bélicas?
Como esfuerzo por tu parte es bastante pobre.
#53 Va a estar bien ver el documental para reirse un poco.
#2 Los sucesos traumáticos más recientes siempre son los más recordados. Por eso la Guerra de Crimea es una nota al pie mientras que de la Primera Guerra Mundial salen algunas cosas y de la Segunda Guerra Mundial salen más libros al año de los que nadie podría leerse. Lo mismo sucede a nivel nacional con la Guerra Civil, que no deja de ser el suceso que marca todo el desarrollo actual del país. Cuando tenga lugar algo de importancia semejante se empezará a olvidar, pero hasta ese momento es lo que nos toca.
#8 Lo que me queda por aguantar...
#10 Pues me temo que sí, que te queda para rato...
#8 En España son mucho más determinantes para el presente las guerras carlistas, que la guerra civil, que no es más que otro conflicto carlista.
#15 Hombre, es una tesis arriesgada. Las guerras carlistas terminan en 1876 y, ciertamente, sirven de guía para lo que pasaría, pero del mismo modo que la unificación alemana no es más determinante para el presente que la Segunda Guerra Mundial, lo mismo sucede en este caso. Si jugamos a ir retrasando los sucesos determinantes podemos encontrarnos con que las guerras carlistas no eran más que otro conflicto de la sucesión española. A su vez la guerra de sucesión española del XVIII no deja de ser otro conflicto de la sucesión del siglo XV y así sucesivamente.
#16 Las guerras carlistas no eran un conflicto de sucesión.
Fueron un conflicto entre la España liberal, y la España medieval foral.
A día de hoy los fueros siguen activos.
#17 Hombre, eso es muy discutible. Había otros elementos de fondo, pero sin la Pragmática Sanción de 1830 y el conflicto sucesorio entre la futura Isabel II y Carlos María Isidro no hubiese habido guerra. Así que ciertamente el aspecto de la sucesión fue básico. Desde luego eso no quita que hubiese otros aspectos, como ya he dicho, pero negar que en el germen está el ascenso al trono de Carlos María Isidro o de Isabel II me parece complicado.
#18 La sucesión fue la excusa.
El fondo es la España moderna, contra la España foral.
#19 Lo que no deja de ser el mismo choque que tuvo lugar en la lucha entre Austrias y Borbones en la sucesión del siglo XVIII... Eso pasa en todos los países y en todas las guerras sucesorias, las diferentes fuerzas vivas eligen un bando al que apoyar. En el caso español me atrevería a decir que los bandos llevan siendo los mismos casi sin variación desde el siglo XV, además.
#20 No.
En la guerra civil curiosamente las supuestas fuerzas liberales republicanas se dejaron absorber por los totalitarios de izquierdas y por los foralistas vascos, catalanes, gallegos y andaluces.
Acabó siendo un choque entre teocráticos y foralistas medievales.
La jugada les salió maestra.....
#21 A ver, es que el avance del tiempo hizo que las antiguas fuerzas liberales se volvieran forales mientras que las antiguas fuerzas forales se hicieran centralistas. Los cambios en las ideologías son así. En España los antiguos tradicionalistas forales se vieron convertidos en los aliados de los fascistas mientras que los antiguos liberales se vieron convertidos en los aliados de los nuevos nacionalismos. No es de extrañar si pensamos que desde la Primera Guerra Carlista a la Guerra Civil pasan la friolera de 103 años, se publica el Manifiesto comunista, se unifican Alemania e Italia, sucede el desastre del 98, tiene lugar la Primera Guerra Mundial... el panorama era muy diferente y las fuerzas vivas habían ido desplazándose en el espectro ideológico.
#22 Las fuerzas no se desplazaron los foralistas seguían siendo medievales.
#23 Hombre, del mundo medieval al fascismo va una buena tirada...
#2 Si los efectos de la dictadura hubieran desaparecido hace mucho, entonces quizá tendrías un poco de razón.
Pero el problema es que no es así.
#52 Tampoco han desaparecido los efectos de la Reconquista o de la invasión árabe y no se habla tanto de ellos ni llegan a portada varias noticias al día.
#59 Si crees que con comentarios falaces vas a convencer a alguien...
#69 lo mejor para acabar una conversación es decir que los argumentos del otro son falaces y listo. El insulto también sirve.
#70 Lo mejor para disimular un argumento falaz es recurrir al mal truco de "me pegan" y tal.
Yo no te he insultado, pero dejas claro que tu estilo es el típico de tirar la piedra y esconder la mano.
#71 cuando dije que me hubieras insultado??
Por tu parte, ni siquiera has dado una opinión. Qué otra cosa podría yo decir?
#2 las consecuencias siguen y aún las notamos. Miles de personas enterradas en cunetas son la prueba de ello, además de una cultura de la Transición que es gran culpable de los males que tiene este país.
#60 No estoy de acuerdo con que la transición haya sido la culpable de los males de este país. Al contrario, la transición nos permitió pasar de una dictadura sanguinaria a un estado de derecho democrático sin víctimas mortales. No fue perfecta, pero sí que salió bastante mejor de lo que podría haber ocurrido.
#63 Tienes razón. La Transición nos ayudó a superar casi todos los rasgos esenciales de esa España terrible que sufrimos durante 40 años salvo el fascismo, el machismo, la concentración de poder en una élite financiera y empresarial, la impunidad, la tortura policial, el enchufismo, el ultracatolicismo, el clasismo, la monarquía, la prensa amordazada y vendida al poder, la imposibilidad de manifestarse sin represalias ni multas ni cárcel, la equidistancia sobre las causas de la Guerra Civil,, los nombres de asesinos en calles y plazas, el caciquismo, la impunidad para los torturadores, la incultura, el racismo, el acto reflejo de embellecer falsamente el pasado o de olvidarlo selectivamente, el uso político de la policía, el alejamiento absoluto de la clase dirigente con el ciudadano, el conformismo, la clase cultural complaciente, la corrupción política, la justicia para ricos y la justicia para pobres, las extensas redes políticas y económicas de colaboración y mamoneo de las élites, la Iglesia en la educación con fondos públicos, el sistema feudal de selección de profesores universitarios, los homenajes a la División Azul y un Jefe de Estado impuesto.
Por lo demás, de puta madre. Ya sabemos que de no haber sido por la Transición aún viviríamos en una dictadura en pleno siglo XXI.
#64 Se ve que en este comentario sí te has esforzado un poco más. Pero decir que la transición fue la culpable del machismo, la prensa amordazada, el clasismo o el enchufismo es infundado, pretencioso, confundido y falso. Mezclas churras con merinas y te quedas tan contento. Vamos, un cacao que deja ver el talante que profesas. Podría seguir, pero no tiene mucho sentido visto lo visto.
Un saludo de nuevo y hasta otra.
#67 la Transición culpable?? Me parece que no has entendido nada. Hablo de EVOLUCIÓN. La Transición supone un cambio controlado y ese ese control, quien lo maneja y merced a qué es el verdadero problema.
Un saludo.
Otra vez el dia de la marmota en meneame, mismos artículos, mismas perspectivas, mismos medios de comunicación... 😴 😴 😴 😴 😴 😴 😴 😴
Me gustaría pudiesemos dejar de hablar del franquismo...
Claro que para ello tendría que llegar una transición de verdad... a un país en el que no fuese ni concebible nombrar su principal aeropuerto en honor al secretario general de la Falange.
Vaya bigotasso lleva la primera por la izquierda. Era portuguesa pero que fijo.
Es muy triste que el principal soporte ideológico de varios partidos de este país sea el odio a un dictador que murió hace más de 40 años.
#25 A mi lo realmente me parece muy triste es que haya un partido cuyo principal soporte ideológico sea la adoración de dicho dictador, y que no se les caiga la cara de vergüenza por ello ni sean capaces de condenar todos los crímenes que dicho dictador cometió durante 39 años.
#27 Si fuese cierto, sería tan lamentable como cuentas, pero es que no lo es.
Necesitas un enemigo que esté en el extremo ideológico al tuyo.
Pero no existe.