Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 ¿Como cuáles?
Y en cuanto al argumento de los abogados pues tiene su lógica. Prohibir algo antes de que se proclamará una pandemia global por parte de la OMS y que aprueben manifestaciones en plena pandemia declarada y sufrida, creo que queda claro que lo primero no se sustenta diciendo que había algunos casos.
Y en cuanto al argumento de los abogados pues tiene su lógica. Prohibir algo antes de que se proclamará una pandemia global por parte de la OMS y que aprueben manifestaciones en plena pandemia declarada y sufrida, creo que queda claro que lo primero no se sustenta diciendo que había algunos casos.
#3:
Es decir, para defender que no hicieron nada hasta después del 8M, lanzarán el argumento a posteriori de que más de 2 meses después unos jueces dijeron que la gente tenía derecho a manifestarse en el estado de alarma.
Pero lo que pasa es que no puedes hacer muchas cosas en el estado de alarma, de hecho, algunas cosas de las que está haciendo son ilegales. Debes usar el estado de excepción para hacerlas.
Pero lo que pasa es que no puedes hacer muchas cosas en el estado de alarma, de hecho, algunas cosas de las que está haciendo son ilegales. Debes usar el estado de excepción para hacerlas.
Comentarios
Vaya estupidez, en el 8-M no se pedían las medidas de protección sanitaria que en otras concentraciones.
Es como si un asesino a sangre fría se defiende con una absolución de un tio que mató en defensa propia.
Es decir, para defender que no hicieron nada hasta después del 8M, lanzarán el argumento a posteriori de que más de 2 meses después unos jueces dijeron que la gente tenía derecho a manifestarse en el estado de alarma.
Pero lo que pasa es que no puedes hacer muchas cosas en el estado de alarma, de hecho, algunas cosas de las que está haciendo son ilegales. Debes usar el estado de excepción para hacerlas.
#3 ¿Como cuáles?
Y en cuanto al argumento de los abogados pues tiene su lógica. Prohibir algo antes de que se proclamará una pandemia global por parte de la OMS y que aprueben manifestaciones en plena pandemia declarada y sufrida, creo que queda claro que lo primero no se sustenta diciendo que había algunos casos.
#4 Italia debiera haberse esperado a que la OMS declarase pandemia antes de tomar medidas?
Y la OMS declaró emergencia sanitaria internacional el 30 de enero...y las acciones de la OMS se basan en los datos que mandan los países...
#6 No lo has entendido, al gobierno le culpar de haber empeorado todo al no prohibir manifestaciones multitudinarias, cuando se dio cuenta de ese error decidió prohibirlas, pero el unas sentencias de tribunales superior de justicia les prohibió impedir manifestaciones, por lo que implica que tampoco podría haber prohibido las manifestaciones del 8M sin ser obligado a permitirlas, sin proporcionar un trato de favor a cierto colectivos.
El haber decretado antes el estado de alarma sólo hubiera podido evitar manifestaciones de sectores con pocos recurso para recurrir a un tribunal de justicia superior, por lo que las consecuencias de haberlas permitido no serían tan graves como muchos se piensan.
#15 Dos cosas, yo me refiero al argumento de que la OMS no había declarado pandemia.
Y segundo, para las nuevas manifestaciones los organizadores alegaban medidas para evitar contagios. Ejemplo, limitar asistencia, hacerlo desde sus coches, mantener distancias, etc...
Para el 8M el objetivo era llenar porque nos va la vida.
#19 Antes del 8M todas las autoridades sanitarias alertaban de la necesidad de respetar las medidas de seguridad para evitar contagios, por lo que no es responsabilidad del gobierno central que nadie las respetase. Por lo que eso no es excusa suficiente.
Pero tienes razón en que debería haberse aplicado antes el Estado de Alarma como defendían Podemos y parte del PSOE.
#3 "Es decir, para defender que no hicieron nada hasta después del 8M"
¿En serio vas a seguir con la misma mentira?
Que aburrimiento.
#6 Otro
#4 Lo que diga o deje de decir la OMS, no tiene ninguna base legal, ni tiene ningún poder sobre los gobiernos, más halla de las recomendaciones.
Nunca estuve de acuerdo en la celebración del 8M, y creo que ha sido un error de los delegados del gobierno que las autorizaron en cada zona.
Por otro lado, el PP y VOX no pueden usarlo como arma arrojadiza cuando esta es un boomerang, como nos dice la hemeroteca:
"La población general puede continuar con su actividad con toda normalidad”, indicó la Dirección de Salud Pública de la Comunidad de Madrid el 5 de marzo.
El Español
No me extraña. Se equiparan ellos solos,¿eh?
Pues vale...
#2 Es que se supone que ante la ley todos somos iguales, ¿no?
#8 Ya no.
Mira las leyes de género.
Y una vez abierta la caja, pues se abre para todo.
¿Vox gobernaba? ¿Quien dio la autorización? ¿Quien puso el estado de alarma y cuando?
#5 Aquí la cosa es que fueron los tribunales superiores de justicia los que han tomado la decisión de permitir que se organicen manifestaciones sin importar de que pueda ser arriesgado para la salud de los ciudadanos. El quien gobierne es lo de menos, el gobierno está obligado a acatar esas decisiones.
#5 Joder, algunos no sabéis ni leer.
Pues me parece un buen argumento y una genialidad. Y sería precioso que el juez diera la razón al Gobierno gracias a VOX y estos se quedarán con tres palmos de narices y se jodieran o que la juez a diera la razón a haber permitido el 8M gracias a que VOX han salido a agitar las banderas de España. Sería pura poesía.
Los tribunales no permitieron manifestaciones el 1 de mayo, pero sí permitieron las manifestaciones de Vox, y a la vez acusan al gobierno por no prohibir las manifestaciones del 8 de marzo en Madrid (hubo en todo el mundo, pero eso es un detalle chorra), pero no dicen nada del resto de actos multitudinarios que hubo.
A los tribunales implicados en estas resoluciones se les ve el plumero.
Yo no se quien es mas tonto, si los que lo son de nacimiento o los que estan opositando a ello.
#1 Los que opositan a ello. Los otros no han tenido elección.
Y aqui queda claro que autorizaron las concentraciones de VOX para guardarse la espalda por el 8M
#7 Creo que es más complicado que eso. Equilibrios de orden público (ya lo vimos en Cataluña cuando las FCSE no intervinieron pese a recibir adoquinazos, para (entiendo) prevenir un mal mayor), dudas de legalidad sobre la restricción de derechos y posiblemente más cosas que al menos yo, desconozco. No creo que sea un razonamiento tan simple como para afimar que "queda claro".
#7 Les obligaron una sentencia, no quisieron permitirlo y si Vox no hubieran recurrido a un tribunal superior, no podrían mostrar esas pruebas de que no podían prohibirlas.
#7 ¿Qué parte de que las manifestaciones de VOX las autorizaron dos tribunales superiores de Justicia no entiendes?
Que digo yo que al menos podríais leeros la entradilla.