Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
¿Se han preguntado qué relación tienen las creencias con la identidad? En las creencias ideológicas o religiosas, éstas no son sólo un conjunto de afirmaciones más o menos o cuestionables, sino que son la base identitaria de los individuos que las adoptan. Rebatirles sus creencias es lo mismo que amenazar su identidad. Por eso, aun con pruebas en la mano, se aferran a ellas, porque la creencia más firme, y común en todos estos casos, es que su vida, sin esas creencias, no tiene sentido.
No son las creencias: son las identidades que se construyen en torno a las mismas a lo que no están dispuestos a renunciar... y necesitan las creencias para seguir haciéndolo. ¿Cómo puedes convencer a una persona de que toda su existencia ha sido un engaño, ya no sólo que tal o cual creencia lo es, sino toda su vida, sus emociones, sus recuerdos, sus nostalgias...? Porque se trata de eso, de decirles que su identidad, su sentido de la vida, es un error de planteamiento... A ver quién es el guapo que hace algo así: "vaciarle", con pruebas en la mano, la vida a otra persona. Ese es el problema, y no rebatir creencias (que es la parte fácil).
No son las creencias: son las identidades que se construyen en torno a las mismas a lo que no están dispuestos a renunciar... y necesitan las creencias para seguir haciéndolo. ¿Cómo puedes convencer a una persona de que toda su existencia ha sido un engaño, ya no sólo que tal o cual creencia lo es, sino toda su vida, sus emociones, sus recuerdos, sus nostalgias...? Porque se trata de eso, de decirles que su identidad, su sentido de la vida, es un error de planteamiento... A ver quién es el guapo que hace algo así: "vaciarle", con pruebas en la mano, la vida a otra persona. Ese es el problema, y no rebatir creencias (que es la parte fácil).
#1:
¿Por ejemplo cuando le demuestras a un ciudadano que su gobernante de turno le roba descaradamente mientras él pasa hambre y le vuelve a votar?
#7:
Eso lo ha observado en muchas personas. Pero a mí no me pasa. Yo cambiaría de opinión, pero no lo hago por la simple razón de que siempre estoy en lo cierto. No como los demás.
(modo de "pensamiento" más común)
(modo de "pensamiento" más común)
#2:
A mi me gusta discutir, si es acaloradamente mejor, pero si el otro me hace ver que estoy equivocado y me convence termino encantado!
No es malo cambiar de opinion si es a mejor...
No es malo cambiar de opinion si es a mejor...
#6:
#4 Lo dicho... la alternativa, lo nuevo o lo que ideológicamente "no es lo tuyo" valen más que saber que te están robando descaradamente. La alternativa al menos no ha robado nada, los otros no sólo han robado, sino que han sido imputados y/o condenados y aún así los siguen votando. No hay lógica razonada ni razonable para esto. Anda que no hay partidos políticos en España!!! anda que hay alternativas... pero pa que perder el tiempo buscando... mi padre votaba al XX yo voto al XX y mis hijos... en fin... España, qué bonito país si obviamos la gente.
#28:
#17 Gracias por mencionar la disonancia cognitiva!! Me parece increible que el artículo trate este tema sin mencionar la disonancia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
TL;DR del artículo de la wiki: Basicamente cuando el cerebro percibe que nueva información pone en peligro la estructura de creencias establecida rechaza esta tratando de evitar el esfuerzo que supone armonizar las creencias antiguas a la nueva información. Se hace inconscientemente, sin esfuerzo, y el resultado es negarse a cambiar de opinión.
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
TL;DR del artículo de la wiki: Basicamente cuando el cerebro percibe que nueva información pone en peligro la estructura de creencias establecida rechaza esta tratando de evitar el esfuerzo que supone armonizar las creencias antiguas a la nueva información. Se hace inconscientemente, sin esfuerzo, y el resultado es negarse a cambiar de opinión.
#17:
Y no mencionan la disonancia cognitiva. Mal por el artículo. Y bien todo lo demás
Comentarios
¿Por ejemplo cuando le demuestras a un ciudadano que su gobernante de turno le roba descaradamente mientras él pasa hambre y le vuelve a votar?
#1 Ojala la situación fuera tan sencilla como la planteas...
Por lo general, siempre hay cierto grado de corrupción en todo gobierno (son estructuras muy complejas, formadas por seres humanos) y también suele ocurrir que la alternativa no despierta mucha mas confianza que el que gobierne.
#4 Lo dicho... la alternativa, lo nuevo o lo que ideológicamente "no es lo tuyo" valen más que saber que te están robando descaradamente. La alternativa al menos no ha robado nada, los otros no sólo han robado, sino que han sido imputados y/o condenados y aún así los siguen votando. No hay lógica razonada ni razonable para esto. Anda que no hay partidos políticos en España!!! anda que hay alternativas... pero pa que perder el tiempo buscando... mi padre votaba al XX yo voto al XX y mis hijos... en fin... España, qué bonito país si obviamos la gente.
#1 ¿insinuas acaso que la democracia no es tan buena?
Cosas veredes...
Entiendo que es producto de la evolución para ser seres medianamente coherentes que con cambien de criterio a cada minuto a pesar de que no sea siempre lógico mantenerlo, algún sentido evolutivo ha de tener.
#1, exacto, ellos saben de sobra esto y con el control de las superestructuras (televisión, prensa, arte, educación...), consiguen reproducir el pensamiento dominante y aunque la realidad concreta no concuerde es muy difícil salir del esquema que han conseguido imponer. Esto está teorizado por los principales pensadores marxistas desde hace mucho tiempo.
#1 si he entendido bien el artículo, creo que el asunto es todavía más complejo.
A un votante del PP se le dice que la izquierda sólo trae desgracia, mientras que el PP trae el progreso.
Se ilustra esa idea con un par de casos. Por ejemplo, que ZP aumentó la prima de riesgo y Rajoy la ha reducido. Eso refuerza la idea en el PPero y queda grabado a fuego como relación causa-efecto. Izquierda -> desgracia, PP -> progreso.
Ahora ya le puedes sacar cien ejemplos de lo contrario (por ejemplo, que Rajoy ha aumentado la deuda más del doble de rápido que ZP), y le estarás hablando a una pared: el lema ha quedado grabado a fuego.
#1 ¿O cuándo le demuestras a un ciudadano que un sistema político concreto es un absoluto fracaso y aún así sigue defefndiéndolo porque es "el menos malo de los posibles"?
#54 Pues que hayan cambiado de partido hay tres huevos y medio.
#57: Si hablamos de creencias religiosas, en mi experiencia es mucho más frecuente que el que dice no creer en nada no quiera ni plantearse creer en algo, a pesar de tener enfrente a quien le ofrece argumentos fuertes para demostrarle que creer es razonable. Incluso negando hechos indiscutibles.
#58 Si empiezas hablando de "hechos indiscutibles" ya abortas todo debate posible
#60 Hombre, es que los hechos que todo el mundo puede comprobar no se discuten. Se discutirá lo que no se puede comprobar directa e inmediatamente, para ver hasta qué punto son o no hechos.
#65 Cierto es. Los hechos, comprobables empíricamente, no se discuten, pero sí su interpretación, sus matices, su contexto asociado... El hecho de que un hecho tan indiscutible como que, por ejemplo, el sol amanece por oriente, no significa que la interpretación que le demos a ese hecho, y las conclusiones que saquemos, también tengan que ser 'indiscutibles'.
Lo que no se puede comprobar (llámese axioma, o llámese dogma) es, precisamente, lo que no se puede discutir, ya que toda discusión requiere ser solucionada mediante argumentos y pruebas. Si no hay nada 'comprobable', la discusión es inútil e infructuosa o, como se suele decir, bizantina, porque no se hará más que darle vueltas a meras conjeturas sin ninguna prueba concluyente, porque esta no existe.
El problema radica en que muchas personas se escudan cómodamente en axiomas o dogmas, porque es muy fácil ponerse a la defensiva apoyándose en ellos, y esperar a que el otro se canse de buscar una 'prueba' que no existe para rebatirle, sin caer en la cuenta de que tampoco ellos disponen de pruebas reales una vez salen de ese axioma o dogma. Pero claro, como se trata de afirmaciones no demostrables, pero aceptadas convencionalmente como válidas, es tan sencillo como decir: "no es que yo lo crea, es que es aceptado por todos, desde que se conoce" (falacias ad populum y ad antiquitatem en una sola frase). En ese caso, lo que habría que dicutir sería ¿por qué se ha aceptado convencionalmente esta afirmación, si no se puede probar? ¿Qué intereses han llevado a esto? ¿Qué circusntancias se daban? ¿Qué otras opciones había? ¿Por qué se rechazaron esas opciones?... Como ves, incluso cuando no hay comprobación posible, todavía queda mucho margen para debatir, porque, como he dicho, no son los hechos los que se discuten, sino su contexto e interpretación.
Un saludo.
#69 Lo que he querido decir es que aquello que no se puede comprobar "directa e inmediatamente", que es la literalidad de mi frase, podrá discutirse si se puede comprobar de alguna otra manera que no sea "directa e inmediata", es decir, indirecta o mediatamente, por ejemplo.
O más exactamente, si es posible, en términos de probabilidad, decir que tal hecho pudo tener o no lugar por argumentos indirectos.
De acuerdo en todo lo demás.
Saludos,
#60 Un hecho indiscutible es, por ejemplo, que la iglesia en su gran mayoría vota al PP.
#58 hay un dicho que leí por ahí que lo resume todo: si se pudiera razonar con creyentes, no habría creyentes.
#63 Menuda estupidez de dicho.
¿No se podía discutir con Pasteur, Lavoisier, Bolzano o Lemaître, entonces? Pfff....
#66 no, porque dejarían de ser creyentes. De otras cosas tal vez se pueda discutir, pero de eso, no.
#67 Por supuesto. Pasteur y Lemaître eran creyentes porque su limitado cerebro les impedía cuestionarse su Fe.
Recurriremos a tí cuando haya más lerdos a los que sacar de su error, gracias.
#68 sólo los lerdos insultan cuando no tienen argumentos. Que cojones me estás contando? Que eran seres superiores y por encima de los demás o qué? Una cosa no quita la otra. Pero da pereza mostrarte tu propia falacia. Por qué no me enumeras los otros ilustres que son ateos y mayoría?
¿Se han preguntado qué relación tienen las creencias con la identidad? En las creencias ideológicas o religiosas, éstas no son sólo un conjunto de afirmaciones más o menos o cuestionables, sino que son la base identitaria de los individuos que las adoptan. Rebatirles sus creencias es lo mismo que amenazar su identidad. Por eso, aun con pruebas en la mano, se aferran a ellas, porque la creencia más firme, y común en todos estos casos, es que su vida, sin esas creencias, no tiene sentido.
No son las creencias: son las identidades que se construyen en torno a las mismas a lo que no están dispuestos a renunciar... y necesitan las creencias para seguir haciéndolo. ¿Cómo puedes convencer a una persona de que toda su existencia ha sido un engaño, ya no sólo que tal o cual creencia lo es, sino toda su vida, sus emociones, sus recuerdos, sus nostalgias...? Porque se trata de eso, de decirles que su identidad, su sentido de la vida, es un error de planteamiento... A ver quién es el guapo que hace algo así: "vaciarle", con pruebas en la mano, la vida a otra persona. Ese es el problema, y no rebatir creencias (que es la parte fácil).
A veces nos gusta perder, otras veces nos gusta el juego y otras es imposible ganar o perder porque eso haria replantearnos toda nuestra realidad como dice #10.
Es un tema complejo y no solo la razon marca la respuesta, a veces el ganar empatar o el mero debate es el premio.
La importancia y las consecuencias del resuktado tambien intervienen, ultimamente encuentro los estudios muy parciales. Pero entiendo que cuando se discuten temas serios lo importante es tener un margen superior de verdad.
Aunque revisando la historia y las armas de destruccioin masivas iraquies tengo serias dudas.
Al final los intereses de los focos de opinion interesados tienden a permanecer frente a la verdad. Casos como el 11m, y algunos otros permanecen por intereses. La verdad repetida y fomentada como la mentira tambien tiende a producir frutos.
#10 Aun estando deacuerdo con lo que dices debo añadir que existen terapias y medicamentos que pueden ayudar a estas personas (fanáticos religiosos) a reconducir sus vidas y coger de nuevo las riendas de su destino. Insisto una vez mas en el hecho de que estas personas son enfermos y deben ser tratados como tales, proporcionandoles toda la ayuda que precisen y reinsertandolos en la sociedad.
#24 Arsenico es una buena terapia medica...
O llevarles a un sitio ideologicamente distinto...
#24 existen terapias y medicamentos que pueden ayudar a estas personas (fanáticos religiosos) a reconducir sus vidas
Por lo visto eso es un proceso que dura algunos años. Los afectados tienen tendencia a explicar todo lo que ven, todo lo que les cuentan, en base a sus creencias anteriores. No importa que ellos mismos acepten que tales creencias son falsas, tales razonamientos tienen lugar exactamente igual que si considerasen las creencias como ciertas.
Eso me recuerda el famoso video de una chica "creyente" que demostró la existencia de dios en base a pensar "si dios no existiera, ¿quién escribió la Biblia? ¿eh?". Ella no era capaz de ver la evidente contradicción, pues no podia pensar fuera de sus creencias.
Esto a mi no me pasa, por supuesto. ¿verdad?
#10 Es que ni siquiera hace falta que sean creencias falsas o indemostrables (como las miles de religiones que hay). Esto también puede producirse con cosas reales, contantes y sonantes.
Es típico por ejemplo en personas que tenían fe en determinadas instituciones, o una ilusión tremenda por determinada actividad, y tras años descubren algo o les pasa algo que de forma repentina les hace ver su vida anterior como un desperdicio de tiempo de su vida.
Las crisis de identidad son tan viejas como el ser humano.
#10 Es como la religión adaptándose siempre a cada tiempo, aunque la ciencia desmienta gran parte de la biblia. Los creyentes siguen ahí.
Realmente, se puede intentar hacerles entrar en razón, y hacerles ver que todo lo que rodea a la iglesia, es una patraña, pero estamos programados de tal manera que hay que respetar toda creencia religiosa.
¿Esto es bueno? Defender una mentira por ser educados y no ofender...
Las religiones siempre seguirán ahí mientras un gobierno las proteja, ya que nos escudamos mucho en la Ley, en la constitución o normas sociales, como si fueran una verdad absoluta, cuando realmente, las leyes, la constitución, etc, son creaciones del hombre.
Si para meter a una persona en la cárcel, se tiene que demostrar su culpabilidad, creo que si vas a seguir una religión, habrá que demostrar la existencia de su Dios, al cual dedicas tu vida, y la conviertes en tu identidad. Sino, no es más que una secta, a la cual defendemos por ser "respetuosos con sus creencias"
No digo que se obligue en creer en la ciencia a un religioso, pero si que creo en el DEBATE, y para que se produzca ese debate debemos dejar de hablar de ciencia y religión como si fuera un tabú que molesta a los creyentes.
PD: Podéis cambiar religión con cualquier cosa donde se de una discusión o debate, donde una de las partes no quiere escuchar o no aporta pruebas o hechos que respalden su opinión.
#10 muy interesante.
#10 iba a decir q cambiar de opinion es comparable con el miedo a la muerte, pero lo has expresado mejor. Despues de todo, somos lo que pensamos.
#51 Es mucho peor que el miedo a la muerte. Se trata de miedo al rechazo. Piensa que, si hablamos, por ejemplo, de creencias religiosas, lo que impera es una identidad colectiva que se impone sobre cualquier identidad personal. Enfrentar a una persona a sus errores equivale a enfrentarla a su gente, a su familia, a su vida cotidiana. La sola idea de hacer tal cosa produce un profundo miedo a sentirse rechazado por su gente y, por extensión, rechazado de su propia vida. Y tienen motivos porque ese es un mecanismo de defensa colectivo común a todos los sistemas religiosos. Hasta el punto es así que resulta relativamente fácil convencer a un creyente de los errores de sus creencias (la capacidad de racicionio la siguen teniendo igual), pero eso no impedirá que siga teniéndolas como referencia, aunque sea fingiendo que las cree. Como todo se basa en los rasgos colectivos, no pueden permitirse la más mínima crítica personal a riesgo de considerarse ellos mismos una amenaza para la propia comunidad, fuera de la cual no son capaces de reconocerse a sí mismos.
El problema, pues, no es demostrar el error, sino enseñarles a encontrarse a sí mismos fuera de todo ese sistema. Y, hoy por hoy, no hay nadie que haga tal cosa. Sencillamente nos limitamos a exponer errores y hacer mofa, nada más. Así ¿cómo esperamos que cambien de opinión? A lo mejor es eso, precisamente, lo que buscamos: que no cambien de opinión, para seguir echándonos unas risas
Piénsalo de la siguiente manera: cuando discutimos con un creyente, ¿queremos mostrarle "la verdad"? ¿O se trata tan sólo de lucirnos nosotros mismos a su costa, y reafirmar nuestra propia identidad atea? Da en qué pensar, ¿verdad?
Un saludo.
#10 Tambien es dificil cambiar las creencias de la gente sobre si mismos, quiza intentar hacerlo es lo que genera mas resistencia, que puede convertirse el violencia. Es natural porque muchos tienen una idea muy positiva sobre si mismos, como el gato de la imagen que he subido.
Eso lo ha observado en muchas personas. Pero a mí no me pasa. Yo cambiaría de opinión, pero no lo hago por la simple razón de que siempre estoy en lo cierto. No como los demás.
(modo de "pensamiento" más común)
A mi me gusta discutir, si es acaloradamente mejor, pero si el otro me hace ver que estoy equivocado y me convence termino encantado!
No es malo cambiar de opinion si es a mejor...
#2 > si el otro me hace ver que estoy equivocado
Sé sincero, ¿con qué frecuencia ocurre esto?
#5 ¿Aquí? Continuamente.
Puedes percibirlo y asumirlo o simplemente desaparecer y empequeñecerte al recibir un ZAS.
El caso mas cachondo que recuerdo fue de uno que me dijo que en Yugoslavia había radiación por las bombas de la OTAN con Uranio empobrecido, sobre todo en la localidad serbia de Niš.
#5 Vete más allá con tu pregunta: ¿ha ocurrido alguna vez?
c/c #2
Y no mencionan la disonancia cognitiva. Mal por el artículo. Y bien todo lo demás
#17 Gracias por mencionar la disonancia cognitiva!! Me parece increible que el artículo trate este tema sin mencionar la disonancia.
http://es.wikipedia.org/wiki/Disonancia_cognitiva
TL;DR del artículo de la wiki: Basicamente cuando el cerebro percibe que nueva información pone en peligro la estructura de creencias establecida rechaza esta tratando de evitar el esfuerzo que supone armonizar las creencias antiguas a la nueva información. Se hace inconscientemente, sin esfuerzo, y el resultado es negarse a cambiar de opinión.
#28 Tus comentarios siempre me enseñan algo. Gracias.
De ser (des)engañado por alguien "parece" mejor que sea por uno mismo o, en caso de necesidad, por quien con más afinidad tengamos.
El hecho de poder diferenciarnos del resto de la sociedad por mantener nuestra postura, aunque esta sea errónea, y hacer una pequeña patria ideológica con quien comparte nuestro parecer, es algo inherente a la condición humana.
No aceptamos la crítica o el reproche, en general, de manera constructiva.
Nos tomamos las matizaciones más sutiles como puñaladas a nuestra dignidad, y las posturas opuestas como una locura sin ningún tipo de paliativo en el peor de los casos.
La paleta de reproches a una idea nueva es mas progresiva cuanto mas próxima es a nuestra idiosincrasia.
Esto es un vil ataque a Cataluña.
Yo veo que al final todo se está "futbolizando" coge lo peor de las tertulias de bar cuando se habla de fútbol, todo eso se ha llevado al resto de cuestiones, desde política al Iphone.
De hecho si apareciera Satán, en un momento de crisis de identidad y confesara que todos los militantes del partido tal son seguidores suyos y su único propósito es joder a la humanidad y hacernos miserables, los votantes del partido tal dirían que es un montaje del partido pascual, o que la fiscalía lo está investigando y no ha presentado denuncia.
Cambiar de opinión es demostrar que sientes que estabas equivocado, un signo de debilidad. Y eso, en una sociedad competitiva, no se puede permitir.
Lo bueno de debatir es que puedes conocer otra información y conseguir otro punto de vista. Lo que no aguanto es que me lleven la contraria cuando la otra persona no sabe o no quiere probar lo que dice, y se basa únicamente en lo que quiere y no lo que sabe.
Por mi parte no tengo problema en aceptar si me he equivocado, y me encanta aprender.
Porque rectificar es de sabios.
#21 Y en eso se resume todo, hay muy pocos sabios, de modo que casi nadie es capaz de cambiar de opinión por muchos argumentos que le des. Lo razonable es detectarlo lo antes posible y dejar de debatir tratando de convencer al otro, hay que cambiar el chip y adaptarse al perfil del interlocutor
#22 También hay multitud de asuntos en los que no hay una respuesta verdadera ni falsa, sino una cantidad infinita de grados intermedios (que normalmente requieren un compromiso entre dos o más variables) que dependen más del punto de vista de la persona.
Otros asuntos son directamente opinables: ¡el verde es mejor! ¡mentira, el rojo es mejor! que es básicamente lo que ocurre con muchos campos artísticos. El verdadero sabio sabe que plantearse este tipo de clasificaciones es una pérdida de tiempo (y contrastarlo con otros más aún).
Me llama mucho la atención que no comenten un artículo que se ha movido muchísimo del New Yorker (que se llama "NO QUIERO TENER RAZÓN), basado en un estudio bastante reciente sobre este tema, donde informando a padres contra las vacunas vieron que la razón y la evidencia no valía de nada. En cambio sacaron otras conclusiones muy interesantes. Para el que tenga tiempo
http://www.newyorker.com/science/maria-konnikova/i-dont-want-to-be-right
Podría dar una larga explicación a por qué se hace eso y por qué aunque el argumento sea bueno y haya una prueba sólida no es necesariamente la mejor opinión ni la correcta, pero prefiero resumir las cosas: eso pasa porque ser gilipollas es una parte esencial del ser humano en su conjunto.
Si se puede!
Descubrimiento de pólvora en toda regla
Hay casos en que una opinión es un punto de vista, y una misma situación se puede ver desde varios puntos de vista diferentes y ser todos válidos, aunque difieran entre sí en detalles.
#52 "Hay casos en que una opinión es un punto de vista, y una misma situación se puede ver desde varios puntos de vista diferentes y ser todos válidos, aunque difieran entre sí en detalles. "
Creo que asi es, distintas creencias sobre una misma cosa pueden ser validas porque se refieren a distintos aspectos de esta.
Los experimentos descritos parecen estar muy bien planificados pero encuentro un fallo y es que para homogeneizar el grupo de experimentantes, deben proveerles de 'creencias' comunes, lo que resuelven en este caso dándoles a leer unos textos. ¿Podemos llamar tanto como 'creencias' a conclusiones recién adquiridas en una lectura puntual?
Creo que me estoy haciendo mayor, porque me canso mucho de intentar convencer a otro, incluso cuando está claramente equivocado. A veces pienso que si se queda con la equivocación, que se joda, por ignorante y terco.
#42 Bueno, si el ignorante lo es sin culpa suya, se le debe echar un cable. Si lo es porque no quiere saber, que se joda.
No cambiamos de opinión, sencillamente para reafirmar nuestro ego !!
Porque el que cambia de opinión pierde, siguiente pregunta...
PORQUE NO, Y PUNTO.
Yo lo llamo zona de confort
Conclusiones del artículo:
a) la gente se aferra a sus creencias mucho más de lo que es lógicamente esperable, aún cuando la evidencia que las sostiene es sumamente débil
b) las creencias iniciales pueden perseverar incluso frente a la invalidación de sus fuentes,
c) la perseverancia de las creencias está mediada en parte por la generación de explicaciones causales, aun luego de la refutación de la información en la que se basan.
Porque desde pequeños nos enseñan que llevar la razón es mejor que no llevarla y entonces no quieres perder la razón (aunque no la tengas). A parte que el nivel de razonamiento de la gente cada vez baja más y más y más (y con cada reforma educativa, peor)
Creo que esto ya lo he visto por aquí antes, aunque no lo encuentro.
PORQUE NO.
Y PUNTO.
Yo discutiendo con algunos me he dado cuenta de que a veces pretenden que cambies de opinión, y si no cambias es que eres un cabezota, no razonas y blablabla...
Y digo yo: ¿A caso estoy obligado a tragarme tus ideas? ¿A caso tu cambiaste tu opinión como para que yo tenga que cambiar la mía?
#23 No estoy de acuerdo con tu comentario y nunca reconoceré que tienes razón.
no cambio de opinión porque no me sale de los cojones
Porque tienen la conciencia limpia de no usarla.
En internet por ejemplo es absurdo discutir, nadie cambia de opinión. En la vida real yo procuro..por lo menos ahora ,no tener casi ningún axioma y estar abierto a cambiar de opinión en casi todo...por lo menos lo procuro.
Porque es duro reconocer que estaba equivocado prácticamente en todo. Es como si te despertases en medio de la guerra y un conflicto de contradicciones te hiervese el cerebro. Negarse a cambiar la opinión en base a la verdad debe ser doloroso, porque sino ya me diréis como este país está tan lleno de cínicos. Eso de cambiar de opinion tiene que doler, más si estabas equivocado...
Yo lo tengo comprobado: nadie mayor de 18 años va a cambiar ni de partido político ni de religión ni de equipo de fútbol nunca.
Porque no le sale de ...
Porque la gente no reconoce sus perjiucios los perfecciona.
Ya lo dijo Punset hace la tira de años...
¿Por qué no admitimos los errores? - Eduardo Punset
¿Por qué no admitimos los errores? - Eduardo Punse...
xlsemanal.comLes costó media vida para tener una opinión equivocada y necesitan de la otra media para reconocer ese error.