La Seguridad Social destinó en el presente mes de agosto la cifra récord de 10.217,15 millones de euros al pago de pensiones contributivas, un 3,16% más que en el mismo mes de 2020, según ha informado este viernes el Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. Más de dos tercios de la nómina, 7.356,29 millones de euros, se destinaron al abono de pensiones de jubilación, prestación que ha experimentado un crecimiento de casi el 3,72% en los últimos doce meses. A las pensiones de viudedad se destinaron 1.745,59 millones de euros
Comentarios
#15 O quizas llegue con que las grandes empresas coticen en españa y subir los salarios de los trabajadores para que sus cotizaciones sean mayores.
#10 De momento las pensiones se siguen pagando. NO votar a quienes quieren que no se paguen o que se paguen menos es básico para que siga siendo así.
Las pensiones deben subir según lo haga el IPC. Y así lo han decretado los que hemos elegido.
De nosotros depende que siga siendo así
#12 Pero entiendes que eso conlleva unas consecuencias no? Que estamos dejando una buena deuda para el futuro, que habrá que pagarla, y que el patadón "palante" nos puede salir caro.
#15 se paga con impuestos a rentas altas y a las empresas, Francia ya soporta más carga en pensiones que la que soportaremos nosotros en los próximos años y sin problema
#25 claro que sí, subir impuestos a empresas y ricos, la solución a todos los males. Espantada de empresas y capitales al extranjero, es lo único que conseguiría esa medida. Luego se vendería como un éxito, que las empresas "explotadoras" (pon aquí el adjetivo que más te guste) se las ha echado del país! Como ha pasado hace poco con el delivery.
En fin, por desgracia la realidad será otra, y será que pagaremos todos más impuestos o hipotecaremos nuestro futuro y el de nuestros hijos con más deuda, para poder mantener el sistema de pensiones actual.
#29 En EEUU entre los años 50 y casi 80 los ricos soportaban tramos de IRPF de más del 90% durante casi décadas y ahí tienes a la primera potencia mundial, ahora dime a qué empresas espantaron esos impuestos, ENTERAO
#31 Solo sacas un dato descontextualizado, te paso un estudio, de los impuestos que han soportado las rentas altas y empresas desde 1913 en EEUU, así te informas y no haces el ridículo:
https://academic.oup.com/qje/article/133/2/553/4430651
Ahí puedes comprobar cuál ha sido el tipo efectivo que han tenido que pagar las rentas más altas dentro de EEUU por todos los impuestos que han soportado (renta de las personas físicas, renta de sociedades, sucesiones, patrimonio y consumo) y no solo el tu dato sesgado del IRPF. Ya que apelar al IRPF estadounidense de los años 50 o 60 para justificar en la actualidad un salvaje aumento del IRPF es hacer trampas, la parte de su renta que los muy ricos estadounidenses destinan hoy a pagar el IRPF es la misma que destinaban en los 50 o 60.
Obviando además que estás comparando países distintos, y épocas distintas, pero bueno, espero que estos datos te ayuden a salir de tu error.
#33 tú estudio no va de eso, tú estudio va de las relación de ingresos e impuestos de TODOS los ciudadanos, no de los ricos, te pegan un estudio te cuentan un resumen y te crees el resumen en vez de mirar el estudio,
No se menciona por ninguna parte a los ricos concretamente ni a sus impuestos específicos de hecho las tablas de ingresos llegan a los 70.000 dólares (en la que más alto lo ponen porque otras no pasan de 40.000), porque usan la MEDIA, y no pasan de ahí para hacer las gráficas, comparas toda una nación y me argumentas que los ricos pagan lo mismo cuando es FALSO
Que la realidad no estropee tus argumentos. La próxima vez que un "neoliberal" de pacotilla te venda un estudio al menos ten la decencia de mirarlo a ver que que coño va porque no es un estudio directo de los más ricos de país y de los impuestos que pagan con respecto a sus ingresos si no de TODA la nación
#34 claro, cuando hace referencia a los top 1%, top 0.1%, top 0.01% más ricos, esta hablando de toda la nación. Anda, deja de hacer el ridículo y leete el estudio si quieres salir del error, y que no te ciegue tu ideología.
#35 Leete las conclusiones de tu artículo y dime donde narices dice que lo ricos paguen LO MISMO que en los años 60? porque habla de otra cosa muy distinta, de que hay un problema de que los sueldos más bajos están ESTANCADOS y hay que hacer políticas para que los que menos ganen puedan ganar más y que ahora mismo hay grandes desigualdades con el sistema actual , que no me cuentes películas de no tiene como objetivo demostarlo que estás diciendo
VI. Conclusion
In this article, we have combined tax, survey, and national accounts data to build distributional national accounts for the United States since 1913. Our series capture 100% of national income. They can be used to provide decompositions of growth by income groups consistent with macroeconomic growth; to quantify how government intervention shapes inequality by contrasting pretax and posttax income; to assess the effect of gender inequality on the overall distribution of income; to study how factor shares vary across the income spectrum; and to simulate the growth and distributional impacts of tax and transfer reforms. As inequality has become a key issue in the public debate in the United States, we feel that such distributional national accounts are a needed tool to better monitor economic growth and its distribution. We see three main avenues for future research.
First, our data set should be seen as a prototype to be further developed and improved on—just like the national accounts themselves are regularly improved. Looking forward, our assumptions and imputations could be refined by drawing on new knowledge on the incidence of taxes and transfers and by leveraging new and better data. For example, tax data after 2013 provide direct information on the value of employee health insurance benefits. Like the national accounts, we see our distributional national accounts as work in constant evolution. Our hope is that our prototype will ultimately be taken over, refined, published, and regularly improved on by government statistical agencies.
Second, distributional national accounts can be used to consistently compare income across countries. The same methodology as the one pioneered in this article is currently being applied to other countries. Our long-term goal is to create distributional national accounts for as many countries as possible and to produce global distributions of income and wealth consistent with global income and wealth accounts.67 As an illustration, Figure XI compares the average bottom 50% pretax national income in the United States to the average bottom 50% pretax income in France estimated by Garbinti, Goupille, and Piketty (2017) using similar methods. In sharp contrast with the United States, in France the average pretax income of the bottom 50% grew by 32% from 1980 to 2014 (after adjusting for inflation), at approximately the same rate as national income per adult. While average income for the bottom half of the distribution was 11% lower in France than in the United States in 1980, it is now 16% higher. The bottom half makes more in France than in the United States today, even though average income per adult is 35% lower in France (partly due to differences in standard working hours in the two countries).68 The diverging trends in the growth of bottom 50% incomes across France and the United States—two advanced economies subject to the same forces of technological progress and globalization—suggests that domestic policies play an important role for the dynamics of income inequality.
Figure XI
Average Bottom 50% Pretax Income: United States versus France
Open in new tabDownload slide
Average Bottom 50% Pretax Income: United States versus France
The figure depicts the average pretax national income of the bottom 50% adults from 1962 to 2014 in the United States and France. The unit is the individual adult and incomes within married couples are split equally. Series for France are expressed in 2014 U.S. dollars using a purchasing power parity exchange rate of 0.819 euros per US$1 as estimated by the OECD. Estimates for France are from Garbinti, Goupille, and Piketty (2017).
In the United States, the stagnation of bottom 50% incomes and the upsurge in the top 1% coincided with reduced progressive taxation, widespread deregulation (particularly in the financial sector), weakened unions, and an erosion of the federal minimum wage. In light of the collapse of bottom 50% primary incomes, we feel that policy discussions should focus on how to equalize the distribution of primary assets, including human capital, financial capital, and bargaining power, rather than merely ex post redistribution. Policies that could raise bottom 50% pretax incomes include improved education and access to skills, which may require major changes in the system of education finance and admission; reforms of labor market institutions, including minimum wage, corporate governance, and worker co-determination; and steeply progressive taxation, which can affect pay determination and pretax distribution, particularly at the top end (see, e.g., Piketty 2014; Piketty, Saez, and Stantcheva 2014).
Third, it would be valuable to produce U.S. state and local distributional accounts. This would be particularly valuable at a time where discrepancies across states in terms of economic growth and opportunity have come to the forefront of the political debate. Since 1979, the internal tax data have precise geographical indicators and are large enough to study state-level outcomes. Our approach naturally lends itself to the definition of national income across geographical units by considering the individual national income of residents in each geographical unit.69 Starting in 1996, the population-wide tax data could be leveraged to construct measures of national income at an even finer geographical level, such as the county or the metropolitan statistical area.
#35 Como suponía eres incapaz de contestar a las conclusiones que he dejado en #36 porque ni te has mirado tú propio estudio
Venga, a contar películas a otro lao
#12 Pueden decretar misa los que hemos elegido, si ingresas 8 y gastas 10 los números no salen. O te endeudas o lo quitas de otro sitio. Y ya vale de que los pensionistas sean intocables en este país.
#22 Totalmente de acuerdo. Me parece tan básico, que no entiendo cómo se puede discutir lo contrario.
#13 La ultima porfavor. Nuevos impuestos, mayores impuestos a los poseedores de mas de una vivienda, menos evasion fiscal, mas control del gasto y menos robo en general.
#19 Y ni con eso te llegaría para seguir pagando pensiones en el corto plazo. (No hablemos del largo)
#23 A largo sin problema alguno, en 50 años ya no hay el problema actual ya que la poblacion estará mucho menos envejecida. Solo hay que aguantarlo unos años.
#19 a los que tienen más de una no, pero podemos ya planteaba a los que tengan más de 10 y hay bastantes
#26 Pues que quieres que te diga. Yo pienso que por tu vivienda de vacaciones o por tu vivienda de especulador deberias pagar ya un poquito mas y hacer inasumible tener 5 viviendas en propiedad solo subiendo impuestos.
#41 Te olvidas de la vivienda principal, por matizar. Consideras que tener 3 viviendas ya indica que la tercera es de especulador? anda que no conozco yo gente que compraron casas paras sus hijos, más la que tienen de vacaciones y currantes de toda la vida, pretendes que paguen a partir de 2 cuando hay gente que de base tiene 4? un poco injusto para las clases trabajadoras. Podemos ya limitó a 10 dichas viviendas, reconozco que es alto pero evitas problemas como que en un futuro próximo se mueran mis abuelos y padres y de repente pase a tener 8 viviendas, por poner un ejemplo y eso teniendo en cuenta que todos tenemos dos y somos unos simples curritos todos nosotros, algunos jubilados y otros trabajando, eso no es especular precisamente y tú quieres sangrar a la clase trabajadora.
Y te lo repito, te lo dice un votante de Podemos, el problema no son los que tienen de 1 a 10 pisos son los grandes propietarios y fondos buitres, es a esos a quien hay que gravar, si te parece que recaudas poco pon directamente impuestos altos a ese grupo y recaudas lo mismo que intentando sangrar a los curritos.
Por mucho que se quejan los pensionistas son los que menos han sufrido las crisis económicas. No sufren Eres mi despedidos. Como mucho dejaron de subir las pensiones algunos puntos porcentuales pero hubo inflación negativa.
Hay pensionistas pobres pero también hay mucho prejubilado a los 61 que la empresa le pagaba la diferencia. Esto ya no se permite pero también significa que ninguno lo disfrutaremos.
Pagar las pensiones con menos hijos y sueldos mileuristas es complicado.
Un alto porcentaje de ellos tendrán una casa pagada ( algunos más) y no suelen tener muchos gastos.
No digo que no haya casos complicados porque los pensionistas no son un colectivo uniforme
#21 Se quejan y luego se dedican a actuar como el subnormal de la empresa, venga a usar una herramienta que no funciona o que te jode el trabajo:
https://www.elmundo.es/espana/2018/02/28/5a95ca46e2704e5f338b45d6.html
Noticias como estas pretenden enfrentar a los de abajo para que no nos cuestionemos el actual sistema productivo y que solo beneficia a 4 hijos de puta con dinero (vaya chorprecha), pero no por ello hay que olvidar la enorme responsabilidad que tienen los viejos en este país en los resultados electorales.
5 meses de pensiones dan para construir toda la red de alta velocidad que tenemos en España. Así se ve todo desde otra perspectiva
#2 Para qué quieres otra red de alta velocidad?
#5 para que los cuñaos se quejen el doble del ave
#2 si, que el TAV es carisimo y nada rentable.
#2 El 40% de las pensiones vuelve estado en forma de impuestos.
#2 y con los jubilados qué pretendes hacer, tirarlos debajo de un puente, a que se mueran allí en silencio?
es un gasto necesario...
La economía va a crecer siempre un 4%?
#1 A veces más, a veces menos.
#20 eso deberían pagarlo los que superen el tramo de 150.000 euros por ejemplo y en ese tramo exclusivamente hacia arriba
Mas ha subido el gasto en asesores y de esa gente rara.
Baby Boom
Comienza su jubilación. Iremos récord tras récord durante 20 años. Luego irá bajando
#3 lo que sí que va a bajar es la pensión los próximos años.
Van a caer en picado
#6 Espero que no.
Votaré por ello.
Las pensiones NO deben bajar.
#8 Yo votaré para que el agua se convierta en vino. Votar es mágico! Hará crecer el dinero en los árboles para que sigamos subiendo las pensiones durante los próximos años!
#8 es que #6 es un agorero de las pensiones. Lleva desde 2011 pronosticando que es inminente que quitan las pensiones, y quejándose de que los pensionistas cobran mucho. Cuando se jubile será el primero en la cola para ir a cobrarla.
#11 Las pensiones a corto plazo no las pueden quitar, sería un suicidio político del gobierno que lo haga. Pero si es cierto que es un problema gordo, por qué es un impuesto que no recauda lo suficiente para pagar a los que tienen que recibir la prestación. Así que o se bajan las pensiones, o se retrasa más la edad de jubilación, o se suben más otros impuestos, se crean nuevos, etc.
#8 Pues a mi me preocupa que el sistema se derrumbe y me toque una mierda de pensión cuando me jubile.
Los políticos solo planifican a 4 años vista y están dispuesto a todo por el los votos de los jubilados.
Se está dilapidando el futuro a base de deuda para ganar las siguientes elecciones.
#14 Pues vota a quienes quieren mantener unas pensiones dignas, no a quienes quieren desmantelarlas.
#8 Que alguien apunte que eres voluntario a pagar el 75% de IRPF.
No con mi pasta, antes emigro.
Supones mal, y el que cuenta películas eres tú. Primero que como ya te he dicho, leete el estudio, no intentes buscar rápidamente las frases que apoyen o contradigan tu postura. Se que no estás acostumbrado a leer estudios que no estén cocinados, que solo buscan apoyar una u otra ideología. No es el caso del que te he enlazado, son datos, que tú puedes analizar por tu cuenta, y si dejas de lado tu ideología, veras que la carga impositiva de los años 50/60 en EEUU ni era más alta que ahora, o no al menos con la gran diferencia que intentas hacernos creer. Mira datos sacados del estudio que te enlazaba:
A mediados de los cincuenta, el 'top 1%' entregaba al fisco el 41% de su renta bruta; el 'top 0,1%', el 49%, y el 'top 0,01%', entre el 50% y el 54%. Para nada el 90% como intentas hacernos creer.
Que de cualquier modo, y dejando a parte incluso el estudio, es bastante obvio, que es poco verosímil creer que la sociedad acaudalada de los EEUU de los 50 (o cualquier otra sociedad) estaría dispuesta asumir alegremente una carga impositiva del 94% como intentas hacernos creer.
Está claro que la estructura de todo el sistema fiscal de los EEUU de la época que comentas, era muy distinta, y que un 90% como tramo máximo de IRPF, no significaba una mayor carga impositiva total a la actual.
Si quieres seguir engañando, adelante, pero no es verdad y ahí están los datos.
se me olvidó mencionarte en #38