Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No habrá primarias ya que el apoyo dentro de IU a la candidatura de Alberto Garzón es abrumador, pese a que tiene el rechazo de la caspa dirigente de IU Madrid, por ejemplo. También hubo gente que avaló al otro candidato sólo para intentar que hubiera primarias y Alberto Garzón pudiera participar en las primarias, pero aún así no se llegó al 3% de avales necesarios.
#4:
Mecagontusmuelas. Un candidato a la presidencia del gobierno más joven que yo. Viejunismo extremo
Comentarios
No habrá primarias ya que el apoyo dentro de IU a la candidatura de Alberto Garzón es abrumador, pese a que tiene el rechazo de la caspa dirigente de IU Madrid, por ejemplo. También hubo gente que avaló al otro candidato sólo para intentar que hubiera primarias y Alberto Garzón pudiera participar en las primarias, pero aún así no se llegó al 3% de avales necesarios.
#1 Si tanto apoyo tiene, que haga primarias y que se vea. Esto es lo de siempre; lo que tanto criticamos en el PPSOE y luego justificamos en IU, Podemos y otros.
¿De dónde vienen esas normas que "impiden" que se presenten otros candidatos?
No es válido culpar a las normas, insinuando que nos encantaría hacer primarias pero somos las pobres víctimas de una regulación que nos lo impide.
La democracia interna de un partido se ve, en primer lugar, en sus normas; en sus métodos. Si las normas de este partido no permiten que se celebren las primarias, entonces las normas no son democráticas y, por consiguiente, el partido tampoco.
#17 no digas burradas, las normas son más que democráticas, el método de avales es bueno para prevenir que se presente gente con malas intenciones o que simplemente viene a entorpecer. Y se ha puesto un umbral mínimo del 3%, lo cual es realmente bajo.
El método de avales previene de golpes externos y también que se presenten frikis, además de favorecer a las opciones que tienen menor apoyo en bloque. Hay que entender que unas primarias conllevan un gasto económico y personal, no debe presentarse cualquier friki para tocar las narices sin que proponga nada, y que además no deja de ser una forma de elegir a los candidatos de UNA ORGANIZACIÓN, con lo cual los candidatos han de tener un mínimo respaldo dentro de la formación.
Por cierto, Alberto Garzón ya ha dicho que no quiere ser elegido sin más, que aunque no se hagan primarias formalmente, sí quiere que se le ratifique expresamente por militancia y simpatizantes de una forma participativa. Lo ha dicho sin que nadie se lo pida, así que ya ves tú que él está especialmente interesado en que no haya ninguna duda de si es el candidato idóneo.
#19 Me parece estupendo que, después del artículo y los comentarios que escribí, Alberto Garzón tomase esa decisión, que tiene un talante evidentemente democrático. Desde luego que me gusta y en caso de llevar una aprobación superior al 50% de los votos estaría plenamente legitimado desde mi punto de vista.
También estoy de acuerdo con todo lo que has dicho. Ahora bien, los mecanismos para que no se presenten decenas de personas sin relevancia, apoyos ni posibilidades enmarañando el proceso, no deben evitar que exista un proceso de elecciones. Cuando las medidas impiden que se presenta más que un candidato, significa que se han pasado de frenada, que son demasiado restrictivas y que las hay que relajar.
Del mismo modo opino que, por ejemplo, en Podemos, se peca de lo contrario. Fue tan sencillo presentarse al consejo ciudadano que hubo tal aluvión de candidaturas que ninguna tuvo la más mínima oportunidad frente a la más popular.
La perfección siempre está en el equilibrio. Y es evidente que si sólo se puede presentar uno el sistema no está calibrado. Si se acaban presentando 500 tampoco.
Mecagontusmuelas. Un candidato a la presidencia del gobierno más joven que yo. Viejunismo extremo
#4 Bueno, uno no es viejo viejo hasta que el presidente es más joven que tú.
#5 Ah, bueno. Entonces estoy tranquilo. Pedro Sánchez tiene 42, aún tengo margen
#8 Pablo Iglesias tiene 36 y mas opciones que Alberto Garzón
La primera vez que veo a Izquierda Unida unida.
El tema de los avales es poco democrático.
En el caso del PSOE directamente roza lo vergonzoso. Una recogida de avales como la de Andalucía con un mínimo del 15% y sin máximo , direcamente son unas elecciones sin voto secreto en las que avalando por el candidato no oficial (o incluso no avalando lo que te dicen los jefes) te la juegas a entrar en una lista negra.
El caso de IU, un mínimo del 3% y un máximo del 15% me parece más democrático y razonable, pero seguro que sigue existiendo el miedo a acabar en una lista negra avalando a la persona no oficial. En otros paises existen alternativas razonables a los avales que garantizan la confidencialidad de los apoyos. Sería posible por ejemplo ofrecer la alternativa de presentar un depósito de dinero que cubriese los gastos de las papeletas de las primarias y que solo recuperases el depósito si superas el 3% de los votos. Seguro que muchos candidatos preferirian esta alternativa (que por otro lado seguro que les sale más barata que la campaña de recogida de avales) y se podría presentar más gente sin correr el riesgo de que haya cientos de candidatos.
#9 Y sin avales? A mi me parecería lo suyo, las primarias son un ejercicio democrático muy bueno.
#9 Es más democrático, pero no lo suficiente.
Creo que es importante no perderse en echar cuentas de así más y así menos, y pensar en cual es el objetivo.
Si queremos democracia, tenemos que hacer unas normas que permitan que haya democracia. Si las normas no permiten un proceso de elección del candidato, no sirven. Punto. O por lo menos, no sirven para que la organización sea democrática. Sirven para que lo parezca y echarle la culpa e las normas.
Bueno, si no habrá primarias, por lo menos que haga un pregúntame.
Por ser IU como es, le han comido la tostada los de Podemos. Si este tio hubiese estado al frente desde hace tiempo, otro gallo cantaría. Para mi ya es tarde.
Tarde.
Me entra la seria duda de si un proceso de primarias como el de Podemos, con un 97% de voto a Pablo Iglesias y un 3% al resto, es más beneficioso que simplemente declarar ganador al único contendiente.
Si hubiese habido primarias, aunque fuesen de resultado abrumador, Garzón tendría que haber realizado una campaña para su candidatura que ahora nos perderemos. Y no creo que eso sea beneficioso.
Hombre, digo yo que aun así se hacen primarias, que todavía puede conseguir suficientes votos en contra de su propuesta; a lo mejor no son unas primarias per se pero sí un proceso democrático interno que en caso de salir en su contra deba presentar nueva candidatura o se cree junta gestora o algo así.
#2 sí, la dirección federal todavía tiene que ratificar al candidato, así que no sé si se hará algún tipo de propuesta para que haya primarias.
He encontrado esto y parece ser cierto, no hace falta irse a otros países para ver primarias sin avales: http://www.europapress.es/la-rioja/noticia-upyd-inicia-primarias-avales-elegir-candidatos-20140930092932.html
Una pregunta existencial:
¿Por qué esta noticia sin negativos, con tantos meneos y tanto karma no está entre las candidatas cuando hay otras con menos de todo y algún negativo?
No es crítica (habrá explicación sea por comentarios, votos anónimos o cualquier cosa), es curiosidad sobre el funcionamiento de meneame.