Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Es el mercado, amigo, pero solo cuando beneficia a los de siempre. Si los de abajo usan sus reglas rompen la baraja.
Hace falta una revolución en este mundo podrido.
Hace falta una revolución en este mundo podrido.
#6:
Pharmaceutical Giant: “This medicine costs $3 to make, but I’m selling it to sick people for $300 because I know that they can’t just refuse to buy it.”
Rich People: “That’s a smart business strategy.”
Reddit User: “These GameStop shares cost me $3 each, but I’m selling them to short investors for $300 each because I know that they can’t just refuse to buy it.”
Rich People: “THE HORROR!!! GOVERNMENT, PUT A STOP TO THIS!!!”
https://theconcealedweapon.tumblr.com/post/641561064269594624/pharmaceutical-giant-this-medicine-costs-3-to
Rich People: “That’s a smart business strategy.”
Reddit User: “These GameStop shares cost me $3 each, but I’m selling them to short investors for $300 each because I know that they can’t just refuse to buy it.”
Rich People: “THE HORROR!!! GOVERNMENT, PUT A STOP TO THIS!!!”
https://theconcealedweapon.tumblr.com/post/641561064269594624/pharmaceutical-giant-this-medicine-costs-3-to
#10:
#6 Traducción:
Gigante farmacéutico: "Este medicamento cuesta $3 producirlo, pero se lo vendo a los enfermos por $300 porque sé que no pueden negarse a comprarlo".
Gente rica: "Esa es una estrategia de negocio inteligente".
Usuario de Reddit: "Estas acciones de Gamestop me cuestan $3, pero se las vendo a inversores en corto a $300 cada una porque sé que no pueden negarse a comprarlas".
Gente rica: ¡EL HORROR! ¡GOBIERNO, DETENGA ESTO!
Gigante farmacéutico: "Este medicamento cuesta $3 producirlo, pero se lo vendo a los enfermos por $300 porque sé que no pueden negarse a comprarlo".
Gente rica: "Esa es una estrategia de negocio inteligente".
Usuario de Reddit: "Estas acciones de Gamestop me cuestan $3, pero se las vendo a inversores en corto a $300 cada una porque sé que no pueden negarse a comprarlas".
Gente rica: ¡EL HORROR! ¡GOBIERNO, DETENGA ESTO!
#2:
Caretas fuera. Cualquier intento de aparentar que estos chanchullos funcionan de forma justa o imparcial queda claramente refutado. La bolsa es un casino para ricos y no van a dejar que sea otra cosa.
#13:
#4 Pues básicamente estos brokers tuvieron que limitar las operaciones en estos activos porque al dispararse la demanda por estas acciones a ellos el regulador también les pedía más colateral. El coeficiente de colateral aumenta con la exposición total. Con exposiciones bajas el riesgo es bajo, con lo que el regulador igual sólo te pide un 1/2%. Al aumentar la exposición tanto y tan rapido, el colateral se incrementa exponencialmente, hasta que finalmente te llegan a pedir el 100% de cada euro marginal invertido en ese activo. Es por eso que Robinhood necesitó una ampliación de capital urgente de 1000 millones.
No, no lo hacían por fastidiar a los pequeños especuladores. El colateral que le pide el regulador al bróker no depende de la naturaleza del cliente, da igual que sea privado o institucional.
No, no han sido los hedge funds los que más han perdido en esto. Sólo unos pocos que tenían una posición demasiado grande han tenido que recomprar a precios altos. La mayoría con parámetros de riesgo bien definido han podido incluso incrementar sus cortos a precios muy altos. Ganando mucho dinero.
Unos pocos redditors y gente espabilada también ha ganado bastante dinero, aunque menos que los hedge funds, comprando abajo y vendiendo alto cuando las masas de pequeños especuladores se pusieron a comprar.
La mayor parte de pérdidas se las han llevado esos cientos de miles de pequeños especuladores que ya están pillados. En vez de vender ahora ya que la empresa sigue claramente sobre valorada incluso habiendo perdido más del 50%, esperaran para al menos "recuperar las pérdidas". Alguno incluso doblará aquí abajo. Nada que no se vea en cualquier casino un sábado noche. Todos sabemos como acaba.
No, no lo hacían por fastidiar a los pequeños especuladores. El colateral que le pide el regulador al bróker no depende de la naturaleza del cliente, da igual que sea privado o institucional.
No, no han sido los hedge funds los que más han perdido en esto. Sólo unos pocos que tenían una posición demasiado grande han tenido que recomprar a precios altos. La mayoría con parámetros de riesgo bien definido han podido incluso incrementar sus cortos a precios muy altos. Ganando mucho dinero.
Unos pocos redditors y gente espabilada también ha ganado bastante dinero, aunque menos que los hedge funds, comprando abajo y vendiendo alto cuando las masas de pequeños especuladores se pusieron a comprar.
La mayor parte de pérdidas se las han llevado esos cientos de miles de pequeños especuladores que ya están pillados. En vez de vender ahora ya que la empresa sigue claramente sobre valorada incluso habiendo perdido más del 50%, esperaran para al menos "recuperar las pérdidas". Alguno incluso doblará aquí abajo. Nada que no se vea en cualquier casino un sábado noche. Todos sabemos como acaba.
#31:
#1 Pues sí, es el mercado. Cuando una persona quiere comprar una acción a través de un broker este debe comprarlo a través de una clearance house como seguro para la transacción ya que la compra en sí tarda un par de días en resolverse y debe aportar un % del precio como colateral para la transacción.
Si esta acción es de una security muy volátil como lo fue GME el colateral UE deben aportar incrementa, y en este caso llegó a ser casi del 100% del precio en algunos casos.
La compra de acciones se paró porque algunos brokers literalmente no tenían dinero para pagar el colateral y Robinhood por ejemplo hizo lo que pudo para obtener capital líquido y poder seguir operando en estas securities.
Pero es más guay pensar que hay un cabal siniestro que controla todo.
Y por cierto los grandes ganadores son fondos que compraron GME y se formaron a base de exprimir a otros fondos, no el pequeño accionista. Los grandes perdedores son los fondos que vendieron en corto y los retailers que entraron tarde con todo el hype.
Si esta acción es de una security muy volátil como lo fue GME el colateral UE deben aportar incrementa, y en este caso llegó a ser casi del 100% del precio en algunos casos.
La compra de acciones se paró porque algunos brokers literalmente no tenían dinero para pagar el colateral y Robinhood por ejemplo hizo lo que pudo para obtener capital líquido y poder seguir operando en estas securities.
Pero es más guay pensar que hay un cabal siniestro que controla todo.
Y por cierto los grandes ganadores son fondos que compraron GME y se formaron a base de exprimir a otros fondos, no el pequeño accionista. Los grandes perdedores son los fondos que vendieron en corto y los retailers que entraron tarde con todo el hype.
#17:
#4 Me parece que #13 ha hecho un buen trabajo. Si quieres informarte más, lo tienes aquí: https://stu2b50.dev/posts/why-robinhood-d3580b
El CEO de Robinhood hizo mal en no admitir que tenían problemas de liquidez por cuestiones relativas a los stakeholders pero igualmente se supo cuando tuvieron que abrir líneas de crédito.
Ahora en Reddit hay un montón de gente enfadada diciendo que se siente estafada por wsb, pero luego ves su historial y la mayoría es gente que se subió en esto por el hype y fomo, y que obviamente no tiene dos dedos de frente.
Aquí además tenéis un sub dedicado a gente admitiendo que la ha cagado: https://www.reddit.com/r/GMEbagholdersclub/
Esto va también por #5 y #9
En fin, un caso clásico de gente manipulada porque se deja llevar por las emociones, tanto los que palmaron pasta como los que se cuentan a sí mismos el cuento de los malos contra los buenos.
El CEO de Robinhood hizo mal en no admitir que tenían problemas de liquidez por cuestiones relativas a los stakeholders pero igualmente se supo cuando tuvieron que abrir líneas de crédito.
Ahora en Reddit hay un montón de gente enfadada diciendo que se siente estafada por wsb, pero luego ves su historial y la mayoría es gente que se subió en esto por el hype y fomo, y que obviamente no tiene dos dedos de frente.
Aquí además tenéis un sub dedicado a gente admitiendo que la ha cagado: https://www.reddit.com/r/GMEbagholdersclub/
Esto va también por #5 y #9
En fin, un caso clásico de gente manipulada porque se deja llevar por las emociones, tanto los que palmaron pasta como los que se cuentan a sí mismos el cuento de los malos contra los buenos.
Comentarios
Es el mercado, amigo, pero solo cuando beneficia a los de siempre. Si los de abajo usan sus reglas rompen la baraja.
Hace falta una revolución en este mundo podrido.
#1 Pues sí, es el mercado. Cuando una persona quiere comprar una acción a través de un broker este debe comprarlo a través de una clearance house como seguro para la transacción ya que la compra en sí tarda un par de días en resolverse y debe aportar un % del precio como colateral para la transacción.
Si esta acción es de una security muy volátil como lo fue GME el colateral UE deben aportar incrementa, y en este caso llegó a ser casi del 100% del precio en algunos casos.
La compra de acciones se paró porque algunos brokers literalmente no tenían dinero para pagar el colateral y Robinhood por ejemplo hizo lo que pudo para obtener capital líquido y poder seguir operando en estas securities.
Pero es más guay pensar que hay un cabal siniestro que controla todo.
Y por cierto los grandes ganadores son fondos que compraron GME y se formaron a base de exprimir a otros fondos, no el pequeño accionista. Los grandes perdedores son los fondos que vendieron en corto y los retailers que entraron tarde con todo el hype.
#31 GME y AMC siguen siendo muy volátiles, GME mantiene un valor de acción aprox un 600% de lo que era antes, y siguen peleando.
La guerra aun no se acabó, no hay un claro vencedor aun, y no me refiero a Holders vs Fondos, me refiero a todos vs todos. que la acción esté ahí es que queda mucho por rascar aun, aunque claramente vaya en una dirección, me extraña bastante que aun no haya recuperado niveles anteriores.
#13 Los fondos son los que más han perdido sin duda, Melvin Capital ya tiene (según diversas fuentes) pérdidas de aprox 4mill millones de dólares. Otra cosa es que haya muchas personas individuales que la hayan cagado, y que han perdido también, pero 4b$ no. También es posible que Melvin Capital y otros se hayan recuperado a cortos y con tácticas que ya no les pillan desprevenidos.
#33 Hoy se publica que % de cortos siguen manteniendo los Hedge Funds. No se sabe que pasará pero en reddit están tensos.
#31 No cuentes películas, que hubieran cortado la venta de acciones tambien, asi no influian en el mercado.
#36
Cortas la venta de acciones en plena caída y arruinas a todos tus usuarios.
#39 #42 #44
Aqui no hablamos de como se lo tome la gente o no se lo tome. Hablamos de manipular el mercado. Las ventas y compras de acciones de suspenden a menudo (ambas a la vez) ante grandes variaciones de mercado en muy poco tiempo, para proteger a todos. Si solo prohibes una de las operaciones estás dirigiendo el precio de la acción en la otra dirección. Si además lo haces por orden de tu dueño, que es el que se ve beneficiado, entonces es la definicion textual de manipulacion de mercado. Muy grave, y penado con carcel, por cierto
https://www.reuters.com/article/us-retail-investing-robinhood-congress-idUSKBN2A13O2
#36 He oído esto muchísimo también. En primer lugar, la venta de acciones no afecta al problema de liquidez, no tienen motivo para prohibir vender.
En segundo lugar, el prohibir vender la gente se lo tomaría 10 veces peor. Imagínate tener acciones, querer venderlas y no poder hacerlo mientras bajan y bajan y bajan...
#31 tiene sentido lo que dices con GME.
Pero además de GME bloquearon también la venta de otros 10 tickets diferentes cuyos precios eran muy inferiores. Algunos por debajo de 10 euros y que no estaban, ni de lejos teniendo el tirón de GME.
No sólo eso, lo hicieron sin previo aviso lo de parar las compras, cuando es algo que podían haber planeado con semanas pidiendo créditos o lo que fuera, porque la bola se empezó a formar a principios de enero
Y como medida, antes de haber cerrado el grifo de golpe, podrían haber avisado ese mismo día, el día antes, podrían haber empezado por restringir compras a 5, 10, 20 diarias por cuenta o podían haber congelado todos lo movimientos de esos stocks en las dos direcciones, no solo las compras
Lo siento, peoro me cuesta pensar que la medida, en la que además se metieron otros brokers ademas de RH, no fue orquestada. Porque de todas las formas en las que se podía haber actuado justamente siguieron la única ruta que favorecía a los que apostaron en corto.
#31 #17 Una de las principales quejas que vi es que debería haberse declarado la suspensión total de la cotización (ni comprar, ni vender) al ser muy volátil.
Y que había sido una maniobra de Wallstreet para forzar a los pequeños inversores a vender mientras que los grandes podían operar con normalidad.
#57 Eso hasta que la SEC no diga algo, posiblemente no lo sabremos. Que los brókers minoristas tuvieron problemas es una realidad de todas formas.
#1 Realmente se tiene que hacer una investigación sobre que pasó exactamente en RH. Pero el problema no viene de allí, ni los lloros tampoco:
La gente dice: es un casino, son sus reglas, .... pero Meterte en GME a partir de 200$ la acción sin una estrategia era un suicidio. Lo siento, pero era así y eso se aprende jugando en bolsa.
El mantra "I LIKE THE STOCKS" es para aquellos que ha perdido pasta por comprar a 200-300-400 $ la acción
sabiendosin tener ni idea de que el precio era totalmente inflado.Llevo unos años en bolsa, me metí en el tema con el primer auge de BTC y perdí 1.000€ por comprar con el btc a 14.000€. ¿que aprendí? básicamente que todo lo que sube baja, y comprar cuando ya está arriba sin tener STOPs (ventas automáticas a determinados precios) es lo mismo que jugar a la ruleta. PD: Ya he recuperado esa inversión.
Al final los que tiraron el precio abajo son los grandes inversores que aprovecharon la situación a la contra, compraron al alza, y cuando el precio había llegado a sus beneficios esperados, vendieron. Eso provoca una bajada significativa y destapa el miedo entre los retails que venden en masa. Meterte en bolsa sin saber ni siquiera los principios de esta es lo mismo que el casino.
#40 Llevo unos años en bolsa, me metí en el tema con el primer auge de BTC y perdí 1.000€ por comprar con el btc a 14.000€. ¿que aprendí? básicamente que todo lo que sube baja, y comprar cuando ya está arriba sin tener STOPs (ventas automáticas a determinados precios) es lo mismo que jugar a la ruleta. PD: Ya he recuperado esa inversión.
BTC hoy: $46.000
La clave se llama HOLD!
#46 jajaja ya ves, pero en ese momento no se veia tan claro. Sigo con BTC, y no me puedo quejar
#63 A dia de hoy, cualquiera que haya comprado Bitcoin, da igual el tiempo que haga, no puede quejarse.
Pharmaceutical Giant: “This medicine costs $3 to make, but I’m selling it to sick people for $300 because I know that they can’t just refuse to buy it.”
Rich People: “That’s a smart business strategy.”
Reddit User: “These GameStop shares cost me $3 each, but I’m selling them to short investors for $300 each because I know that they can’t just refuse to buy it.”
Rich People: “THE HORROR!!! GOVERNMENT, PUT A STOP TO THIS!!!”
https://theconcealedweapon.tumblr.com/post/641561064269594624/pharmaceutical-giant-this-medicine-costs-3-to
#6 Traducción:
Gigante farmacéutico: "Este medicamento cuesta $3 producirlo, pero se lo vendo a los enfermos por $300 porque sé que no pueden negarse a comprarlo".
Gente rica: "Esa es una estrategia de negocio inteligente".
Usuario de Reddit: "Estas acciones de Gamestop me cuestan $3, pero se las vendo a inversores en corto a $300 cada una porque sé que no pueden negarse a comprarlas".
Gente rica: ¡EL HORROR! ¡GOBIERNO, DETENGA ESTO!
Caretas fuera. Cualquier intento de aparentar que estos chanchullos funcionan de forma justa o imparcial queda claramente refutado. La bolsa es un casino para ricos y no van a dejar que sea otra cosa.
#2 yo estoy metido y esto siguenen accion.
Malvin capital está lanzando sus noticias falsas para rascar ultimos vendedores.
Mañana FINRA.
Veremos.
#34 Estoy contigo. Si los cortos han de cerrar posiciones, los espero por encima de los $400 anteriores.
#2 La bolsa es un casino para el que no tiene ni puta idea, y es así.
#2 Es que no se diferencia mucho de Bwin, Luckia, Willian Hill, .... salvo que no salen tías cachondas publicitándolo en horario nocturno
#5 No, pero voy a esperar. A ver si debajo de esta raya... _________________________________________________________
#9 #8 es lunes, igual está espeso ya ha estas horas, seguro que #3 mañana contesta.
Gente que no tiene ni puta idea del tema comentando debajo de esta línea sobre si el mercado es esto o lo otro.
___________________
#3 Puedes aprovechar y explicárnoslo tú.
#4 todavía no te lo ha explicado #3 verdad? A ver que tarda...
#4 #5 ¿Mucho tarda, no?
#4 Me parece que #13 ha hecho un buen trabajo. Si quieres informarte más, lo tienes aquí: https://stu2b50.dev/posts/why-robinhood-d3580b
El CEO de Robinhood hizo mal en no admitir que tenían problemas de liquidez por cuestiones relativas a los stakeholders pero igualmente se supo cuando tuvieron que abrir líneas de crédito.
Ahora en Reddit hay un montón de gente enfadada diciendo que se siente estafada por wsb, pero luego ves su historial y la mayoría es gente que se subió en esto por el hype y fomo, y que obviamente no tiene dos dedos de frente.
Aquí además tenéis un sub dedicado a gente admitiendo que la ha cagado: https://www.reddit.com/r/GMEbagholdersclub/
Esto va también por #5 y #9
En fin, un caso clásico de gente manipulada porque se deja llevar por las emociones, tanto los que palmaron pasta como los que se cuentan a sí mismos el cuento de los malos contra los buenos.
#17 #13 Gracias por responder. ¿Por qué creéis que gente con un modo tan distinto de pensar como Alexandria Ocasio-Cortez y Ted Cruz dijeron que las limitaciones a la compra eran "inaceptables"? ¿A qué se refería el futuro presidente de la Comisión de Banca, Sherrod Brown, con que "A la gente de Wall Street solo les importan las reglas cuando son ellos los perjudicados"?
#26 Creo que es política, como muchas otras cosas. Robinhood tiene unos requisitos legales que cumplir. Ellos no pueden usar el dinero del cliente como colateral, tienen que aportar su propia liquidez, hasta que la orden se ejecuta, y entonces ahí sí se le detrae dinero al cliente.
Supongo que exigir más liquidez acabaría realmente forzando a todos a subir las comisiones.
#26 Basicamente porque no tienen ni puta idea de como funcionan las herramientas de mercado de activos. Ah!, y les venia de puta madre contar la pelicula de buenos contra malos (ellos los buenos, claro).
#35 Dijeron lo mismo el que va a presidir en breve la Comisión de la Banca, cargos electos demócratas y republicanos, y hasta Elon Musk... Pero si me dice John Smith que es porque ninguno tiene puta idea, ahora ya lo entiendo todo. Gracias, eh.
#54 De nada. Efectivamente, Elon Musk no tiene puta idea de como funciona el sistema de compensacion entre brokers ... bueno, ahora a lo mejor ya lo sabe.
#56 Sí, gracias por explicárnoslo. Ya nos lo has hecho saber, eres muy amable.
#59 De nada, de nuevo.
#61 Sí, de nada.
#62 Eso he dicho.
#54 Ya, pero es que funciona así. Si el bróker no tiene colateral no puede ejecutar más órdenes.
De hecho, estas reglas se pusieron para evitar que la gente se quedase con el culo al aire.
#67 Si me dice un meneante anónimo que el que va a ser el próximo presidente de la Comisión de la Banca "no tiene ni puta idea", o Elon Musk, o algunos de los políticos más mediáticos republicanos y conservadores, que afirmaron que las limitaciones eran inaceptables sin que su partido les llamase la atención, ¿a quién voy a hacer caso? A las prístinas explicaciones del meneante.
#68 Eres libre de hacerle caso a quien quieras, pero los políticos que mencionas tienen intereses electorales, y Elon Musk está haciendo pump and dump, asi que tú verás lo que crees.
#69 Decir que los políticos tienen intereses electorales se acerca a la tautología, pero justo en este momento las elecciones ya fueron, y lo dice gente de ambos partidos. Y Elon Musk hace pump and dump hasta sin querer.
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/2021-02-03/elon-musk-twitter-revalorizacion-bolsa-empresas_2933036/
#70 No me apetece soltarte un tocho, asi que créete lo que más te guste, a mí tanto me da.
#71 Desde #3 ya llevas escrito unas cuantas frases.
#72 Ya, y qué.
#73 Y nada, a ti tanto te da.
#74 ??? Escribo cuando me apetece, y cuando no, no.
No sé chico, te pasa algo?
#13 Lo explicaba bien Rallo en un video, pero dejaba la duda desde hasta cuanto les habían puesto la cobertura de riesgo, ya que si estaba cerca del 100% (de fondos propios de Gamestop) no tendria sentido.
cc/ #17
#4 Pues básicamente estos brokers tuvieron que limitar las operaciones en estos activos porque al dispararse la demanda por estas acciones a ellos el regulador también les pedía más colateral. El coeficiente de colateral aumenta con la exposición total. Con exposiciones bajas el riesgo es bajo, con lo que el regulador igual sólo te pide un 1/2%. Al aumentar la exposición tanto y tan rapido, el colateral se incrementa exponencialmente, hasta que finalmente te llegan a pedir el 100% de cada euro marginal invertido en ese activo. Es por eso que Robinhood necesitó una ampliación de capital urgente de 1000 millones.
No, no lo hacían por fastidiar a los pequeños especuladores. El colateral que le pide el regulador al bróker no depende de la naturaleza del cliente, da igual que sea privado o institucional.
No, no han sido los hedge funds los que más han perdido en esto. Sólo unos pocos que tenían una posición demasiado grande han tenido que recomprar a precios altos. La mayoría con parámetros de riesgo bien definido han podido incluso incrementar sus cortos a precios muy altos. Ganando mucho dinero.
Unos pocos redditors y gente espabilada también ha ganado bastante dinero, aunque menos que los hedge funds, comprando abajo y vendiendo alto cuando las masas de pequeños especuladores se pusieron a comprar.
La mayor parte de pérdidas se las han llevado esos cientos de miles de pequeños especuladores que ya están pillados. En vez de vender ahora ya que la empresa sigue claramente sobre valorada incluso habiendo perdido más del 50%, esperaran para al menos "recuperar las pérdidas". Alguno incluso doblará aquí abajo. Nada que no se vea en cualquier casino un sábado noche. Todos sabemos como acaba.
#13 pero estas seguro de que eso es cierto? Un mercado que mueve miles de millones de un lado a otro cada día colapsó por una oleada imprevista de nuevos inversores comprando tres acciones distintas? De verdad? No te lo pregunto con ironía.
#15 Sí, es cierto. El mecanismo es el descrito, y eso puede tumbar a cualquiera que no tenga la liquidez suficiente.
#13 No "limitaron las operaciones". Eso es mentira. Sólo limitaron las compras. Y eso es una alteracion grave del mercado "libre".
#37 Las ventas te reducen el "VaR" (value at risk) y por tanto el colateral necesario. Por supuesto que no era necesarios restringirlas.
Pues cuando habían más de un 100% en cortos podían haber limitado las ventas!!! Grrrr.
Robin hood no tenía un balance suficientemente grande como para poder poner las garantías que le exigía la cámara de compensación por tener tantas acciones tan volatiles compradas a margen.
Si las acciones se hubieran comprado por Fidelity o Vanguard (que tienen trillones en el balance) no tendrían problemas
#16 para ampliar, es como que telefonica te ofrece 200 megas pero si luego todo el mundo se cinecta a la misma hora para ver juego de tronos en HD pues el ancho no les da, ajnque cada uno haya contratado bien.
#16 pues que robinhood se dedique a hacer barras de pan y no a mover acciones que lo mismo así no pasan estas cosas.
#19 equilicua. Prometían algo que en un entorno normal o razonable podían cumplir, pero claro harían los calculos poco segurolas y con un suceso como el de GME pues no les dió el tinglado y han perdido toda la credibilidad. Aunque todo hay qie decirlo, es un broker gratuito cuyo negocio es la venta de tu información, tu no le pagas nada asi que no se cuanto le podrás exigir
#19 Supongo que lo dices desde tu profundo conocimiento financiero.
#22 si, y por eso no se me ocurriría usar plataformas de este tipo.
#23 Aham, y cuál usarías entonces, cuéntame.
#24 no se si te has pensado que soy tu secretario o algo así, búscalo tú si te sale de los huevos, no te jode.
Un atraco a mano armada. Eso es lo que fue la semana pasada Wall Street.
Edit.
Sinceramente, yo seguramente hubiera bloqueado las compras también si me encontrara en esa situación. Se estaba produciendo un efecto llamada brutal y mucha gente estaba abriendo cuenta en Robinhood y similares para unirse a la causa o sacar tajada según cada cual. Seguramente la mayoría estaba comprando acciones de GME usando tarjeta de crédito. Gente comprando como loca iba a ocasionar un montón de problemas en los pagos con tarjetas que se iba a tener que comer RH. RH tiene que depositar su dinero para comprar acciones pero la gente estaban usando transacciones a crédito que podrían o no fallar. Demasiado riesgo. En según qué casos puede ser preferible no vender algo a cobrarlo con tarjeta de crédito porque el banco te puede anular la transacción y quedarte con un agujero considerable.
Lo que se debe investigar es si RH hizo lo que hizo por el riesgo o por presiones de los que estaban perdiendo dinero. Si el riesgo que manejaban era asumible y lo hicieron por instrucciones de los de arriba entonces que les caiga un multazo y los cierren si hace falta.
#14 ¿Y en el supuesto caso de que actuasen por instrucciones, a los de arriba qué habría que hacerles?
#29 ya lo he puesto
#48 A RH sí, a los de arriba no.
#50 Perdón estaba recién levantado. Los de arriba deberían estar en Guantánamo desde hace tiempo.
#14 Lo que dice la noticia no es que Robinhood suspendiera todas los transacciones de Gamestop, lo que dice es que cerraron el grifo de las compras de acciones pero si permitieron la opción de vender acciones.
Poniendo un ejemplo:
Sería como si la gente apostase en un partido de futbol entre los rojos (compran acciones) y los verdes (compran en corto), en un momento dado del partido donde los rojos van ganando se quita la porteria de los verdes (por lo que los rojos ya no pueden marcar goles) y nadie sabe cuando volverán a poner la porteria otra vez.
A partir de ese momento sabes que solo pueden marcar goles los verdes.... ¿entonces que ocurre? Pues que los que apostaron por el equipo rojo empiezan a quitarse de encima sus apuestas, y además saben que cuando más tarden en venderlas, menos dinero van a poder recuperar (un pez que se muerde la cola)
Una vergüenza del capitalismo "made in EEUU"
#32 eso lo entiendo pero como negocio tú sabes que la gente que apuesta a veces lo hace con tarjetas robadas o sin fondos. Si eso ocurre pierdes dinero porque posiblemente ya has pagado el dinero de la apuesta pero a ti no te han pagado. Normalmente no ocurre nada porque el porcentaje de malas transacciones es muy bajo pero si sube te puede hacer un roto en las cuentas.
Si alguien se apunta a RH y mete 1000€ con tarjeta, hasta pasadas unas semanas RH no tiene certeza total de que el dinero esto ahí porque las transacciones son reversibles por diversos motivos, pero aún así te deja operar asumiendo el riesgo.
No defiendo a RH pero habiendo trabajado con pagos con tarjeta entiendo que les podría haber dado miedo asumir demasiado riesgo y bloquearon las compras.
#49 Pues entonces RH tenía que haber quitado las dos porterías y no solo una! Su actuación fue simplemente una estafa que ayudo a "rectificar el mercado" en la dirección correcta de los grandes inversores (que ha fin de cuentas son los que utilizan habitualmente la compra en corto)
Y esta muy bien que pienses que la reacción de RH (que se lleva micro-comisiones con cada transacción, puesto que no es una ONG) fue para evitar quedase sin liquidez y no por presiones de Wall Street (eso demuestra que aún queda gente inocente de buen corazón)
#52 Supongo que vender las acciones le proporciona liquidez a RH por eso lo permitían. Si estaban compradas con margin se habían comprado parcialmente con dinero de RH así que estaban interesados en recuperarlo.
Está claro que debe investigarse con todo detalle si fue una decisión tomada para proteger la liquidez o si fue para hacer un favor a alguien. De ser así: cárcel para todos los implicados, retiradas de licencia y lo que haga falta.
Voy a dejar de contestar sobre esto porque creo me he expresado mal y pensáis que defiendo a RH. Nada más lejos de la realidad. Yo solo digo lo que haría yo de encontrarme con demasiado riesgo. A muchos nos han pasado vender un producto a alguien pero luego no cobrar o cobrar meses después pero seguir teniendo que pagar a proveedores.
#55 No conozco RH pero si plataformas como etoro, estas plataformas que insinúan que no cobran comisión, en realidad lo hacen cada vez que compras un activo... por ejemplo:
Si compras 500€ en Bitcoin que tiene un precio actual de 40.000€, ellos te lo venden al precio de 40.005€ (es un ejemplo) de forma que ellos se llevan un pequeño % de comisión (por eso siempre empiezas con negativo en vez de a la par con el valor actual)
En realidad a estas plataformas les da igual si ganas o pierdes, lo que quieren es que compres! (cuando vendes no te cobran nada)
Yo ya sé cuales hay, pero era para confirmar que eres un bocazas, gracias.