Francia se casa con la nuclear

El país galo no depende ya de terceros para abastecerse de electricidad y no emite gases invernadero. Y todo gracias a la fisión del átomo de uranio. Pero este tipo de energía también esconde zonas oscuras.

[#12 Desactivado]

La energía nuclear siempre ha tenido fama de "peligrosa", sobre todo desde los desastres de Chernobil y Three Mile Island y de "contaminante" por la peligrosidad y persistencia de los residuos raciactivos, pero mucha gente no tiene en cuenta estas otras pegas:

- La energía nuclear es la que menos empleo genera por unidad de energía producida. Menos que cualquier energía renovable según datos de UE publicados en un informe de febrero de 2008. En Alemania las energías renovables hoy en día ocupan a 250.000 personas y se calcula que para el 2020 será la industria que más gente ocupe en ese país, por encima del sector del automóvil.

- La nuclear es una energía que también es cara. Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.

- La energía nuclear no genera independencia energética. España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.

- La energía nuclear también se acaba. Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.

- Nosotros tendríamos que comprar la tecnología a Francia o Reino Unido mientras que somos muy fuertes tecnologícamente en energías renovables

[#10 rapazz]

Además, la propia industria nuclear depende de la importación de uranio -ya no quedan minas de este mineral en Francia-, con lo que "cuesta ver cómo el programa nuclear francés podría siquiera acercarse a asegurar la independencia energética del país", escribe Schneider en el Boletín de los Científicos Atómicos.

Me parece a mí que con ese párrafo en el artículo es bastante tendencioso un titular que afirma la independencia energética de Francia. Están igual de jodidos que todos, solo que pillados también del uranio.

[#22 Desactivado]

C&P -> "El país galo no depende ya de terceros para abastecerse de electricidad"

No, claro, porque Sarkozy ha encontrado la manera de hacer crecer el uranio en las cepas de los viñedos.

Anda que las cipotadas que tiene que leer uno en la prensa ""seria"" son pa mear y no echar gota.

A continuación, una pequeña lista con los 18 principales productores de Uranio del mundo (año 2003):

Canada ( 10457 toneladas ), Australia ( 75 72 ),El Kazakhstan ( 3300 toneladas ) , Nigeria ( 3143 ), Russia ( 3150 toneladas ), Namibia ( 2036 toneladas ), El Uzbekistan ( 1770 toneladas ), EE UU ( 846 toneladas ), Ukrenia ( 800 toneladas ), Africa del sur ( 824 toneladas ) y China ( 750 toneladas ).

Vaya, pues parece que Francia seguirá dependiendo de terceros para conseguir el combustible con el cual abastecerse de electricidad, ¿no os parece?

[#13 Desactivado]

¿ Blanca y Radiactiva va la novia?

[#27 alehopio]

#0 Voto amarillista porque la entradilla dice algo totalmente falso:

>

Eso simplemente es mentira.
Energía nuclear y CO2: un foto ensayo

Energía nuclear y CO2: un foto ensayo

Y la otra mentira

>

Entonces, cuando tienen problemas con las nucleares ¿qué hacen?

Francia se ve forzada a importar electricidad del Reino Unido por problemas en sus nucleares [eng]
Francia se ve forzada a importar electricidad del Reino Unido por problemas en sus nucleares [eng]

Francia se ve forzada a importar electricidad del ...

No es bueno tener una sola fuente de abastecimiento...

[#30 Desactivado]

#27 >

Eso simplemente es mentira.

meneame.net/story/energia-nuclear-co2-foto-ensayo

Si nos ponemos en ese plan, entonces que las renovables no emiten gases de efecto invernadero también es una soberana mentira. O es que no hay que producir los materiales para los aerogeneradores, o usar vehículos para transportar las placas solares?

No estoy haciendo activismo a favor o en contra de la nuclear o la renovable; solo pido coherencia.

[#35 alehopio]

#30 Pero es que la nuclear emite cantidades significativas de CO2 a lo largo de toda su vida pues el combustible nuclear siempre hay que aportarlo y los residuos tratarlos, y además tiene esos residuos contaminantes muchísimo más peligrosos que el CO2: residuos nucleares de alta actividad y/o largo periodo de desintegración.

Mientras que las cantidades de CO2 que se emiten las renovables son comparativamente despreciables, y sobre todo en su operación son nulas prácticamente.

No es cuestión de activismo, es cuestión de contar la realidad y no las mentiras de la propaganda que se quieren hacer pasar como verdades incuestionables.

[#43 Tom__Bombadil]

#35 Muy bien genio, ¿y por qué no dices lo que siempre te dejas en el tintero? Podrías hablar de lo contaminante que es producir paneles solares, amén de transportarlos, montarlos, favorecen el calientamiento global (a gran escala).

O del impacto medioambiental de la eólica (sanísimo alterar corrientes de aire).

Escudarse en que la construcción de la central nuclear emite CO2 es una soberana soplapollez digna de un ignorante como tú. Esta vez procura no poner el enlace del boletín de armas contra la guerra, que ya me lo conozco.

Todas las fuentes de energía tienen partes negativas, ninguna se salva. Deberíamos ser más listos y saber combinarlas todas, no despreciar una porque nos han metido basura en la cabeza desde pequeñitos.

[#59 alehopio]

#43 >
Que va... si yo tuviese algo de inteligencia no perdería mi tiempo contestando a sandeces !!!

>
Uy, sí, casi tan contaminante como la contaminación nuclear: casi, casi. Y no es sólo que los residuos nucleares duraren miles de generaciones futuras, es que un microgramo de esos residuos es suficiente para contaminar mortalmente grandes extensiones de terreno. Por contra, los residuos de los paneles solares son tan peligrosos como los residuos de las ventanas de tu casa... una barbaridad !!!

>
Pero no a tan gran escala como las nucleares, y eso ya es un avance.

>
No te he oído decir nada de lo insano que es la alteración de las corrientes de aire que producen los millones de vuelos anuales de los aviones, desplazamientos de trenes y automóviles. Esos volúmenes de aire removidos hacen insignificantes a los de los molinos.

>
Esos son las sinrazones de los que no pueden rebatir los argumentos: el insulto y las falacias ad hominem.
Por cierto, la construcción de las instalaciones donde se generan los insumos de las renovables es por y para siempre cero. Así como el transporte y mantenimiento de esos insumos, además de los residuos de los propios insumos.

>
Y otra muestra de los supuestos defensores de los derechos que luego se dedican a decirle a los demás lo que tienen que hacer. Actitud fascista donde las haya...

>
Más listos es no usar algo que, como todo lo humano, puede fallar pero las consecuencias de ese fallo pueden ser catastróficas no sólo para esta generación sino para miles de las venideras. Es uno de los principios que rigen la inteligencia: el principio de precaución. El otro es el principio de la responsabilidad: no dejarles problemas a los que vengan. También aplicable a los residuos, sobre todo si no sabes siquiera qué vas a hacer con ellos.

>
No sé de que tienes tu llena la cabeza, aunque me lo imagino con la respuesta que me has dado: [ ]
Eso sí, a mi desde pequeñito me inculcaron el respeto. Aunque se ve que eso no es algo que hayan hecho con todos o que haya fructificado de la misma forma.

Sin acritud. Un saludo.

[#60 Tom__Bombadil]

#59 Es que tu comentario de #27 es una gilipollez, una auténtica falacia manipuladora y estúpida. Y no insulto, defino.

Definitivamente paso de volver a discutir contigo lo mismo. Infórmate más, supone un esfuerzo y descubrirás un nuevo mundo, pero es gratificante, porque no has dado ni una genio. Pero como mola hacerse el guay con ad hominem (que ya me dirás tú donde campeón).

Afirmas tajantemente sobre ciertas cosas que veo que no tienes mucha idea, lo de los residuos de las ventanas me ha matao...busca sobre como se obtiene el silicio(báh, paso, haz lo que te dé la gana). Siempre sabré que la gente que estudia estas cosas está en general a favor de nucleares y los que saben sólo de oídas (que ni puta idea vaya) están en contra. Me sorprende que la ignorancia venza a la razón, pero así es la vida.

Contra la ignorancia mejor paso, mu cansao. Lástima de gente.

[#64 alehopio]

#60 Imagina que hay un ingeniero de caminos que ha trabajado en una nuclear y sabe de lo que habla; y viene un trolaco a discutirle sin argumentos sino con descalificaciones. Para todo lo demás te recomiendo google.

#61 Contaminantes en todo momento es lo que son:

La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas
La industria nuclear provoca cancer: lo que el lobby no quiere que sepas [eng]

La industria nuclear provoca cancer: lo que el lob...

[#65 Tom__Bombadil]

#64 Imagina que hay un físico que tiene que aguantar la superioridad del ingeniero de caminos (¿nuclear en caminos? dios nos ayude, hemos caído en manos de ingenieros). Lo siento, antes que usar google prefiero usar lo que me enseñaron en la carrera, libros y trabajos (o discutir con un industrial, me fío más). A lo mejor ése es tu problema.

[#41 akeko]

#30 Nadie ha dicho que las renovables no produzcan emisión de CO2, el problema viene cuando se echan cuentas, y el resultado es que con minerales de alta pureza de uranio la energía nuclear emite una tercera parte de CO2 del que emite el gas en ciclo combinado, y con minerales de baja pureza emite lo mismo que el gas en ciclo combinado.

Con lo cual vemos que la nuclear no es solución para el cambio climático, como dicen ahí.
No es que nos pongamos en plan de joder a la gente, pero los datos son esos, está claro que tampoco es tan malo como el carbón, pero no podemos poner como punto a favor de las nucleares la no emisión de CO2

#31 España vende energía eléctrica, importamos carbón, uranio, petroleo.....
Es un tema que nos confunde mucho a todos pero debemos intentar controlarlo...

#32 Los almacenes de residuos no son solamente costosos, aún no existe solución permanente (ni con muchísima pasta) para guardarlos que es diferente...

[#34 Desactivado]

¿Qué minas de Uranio existen en territorio francés?

Sarkozy ha llegado a acuerdos con Níger sobre la compra de uranio a ese país. Eso no me parece ser muy "autónomo".

Evidentemente a Francia, Gran Bretaña y EE.UU. les conviene que África siga siendo un caos y que sus gobiernos dependan de sus aportaciones y de sus grandes empresas. Si los países africanos tuvieran un mínimo de tranquilidad y de orden se encontrarían en 2 días con el mismo problema que con el petróleo. Países controlando lo que se extrae y cobrándolo al precio que debería tener (a pessar de ser uno de los productos que más a subido de precio en las últimas décadas)

Pero solo son negritos. Que se mueran de hambre o que se maten a tiros no es importante. Ya les haremos alguna gala especial en TV para recaudar fondos y limpiar las conciencias.

[#21 Shelton]

Pues en Daniel Cohn-Bendit: “La socialdemocracia europea está enferma. Hasta Zapatero sufre desgaste”

Daniel Cohn-Bendit: “La socialdemocracia europea e...

Daniel Cohn-Bendit cuenta esto:

Desde que Alemania decidió abandonar la energía nuclear, las energías renovables han subido entre un dos y un veinte por ciento. Eso es un gran éxito. El desarrollo de las energías renovables, toda la modernización ecológica ha creado 500.000 empleos en Alemania. Eso es un verdadero éxito.

Y Alemania no tiene el potencial para la energía solar que nosotros tenemos.

[#26 Desactivado]

Errónea. Francia no tiene reservas de uranio, ergo es dependiente del exterior.

[#18 arka]

Mi punto de vista es que el problema no es tanto la obtención de energía suficiente, sino su derroche.
El sistema actual alenta el consumismo. Es una consecuencia de la velocidad que imprime la competencia. El gasto se vé como algo positivo, es lo que hace rodar el mundo.
Es decir, el precio del petroleo sube porque se agota, no porque sea contaminante, la economía y la subsistencia humana no van asociadas sino que estan seriamente reñidas.
Los nuevos diseños "eficientes" son a causa del precio de la energía, si estos sistemas se desarrollaran lo suficiente podríamos vivir con una fracción de la energía actual, y entonces las renovables serían realmente armas de independencia. Y si eso ocurriera, (energía gratis), el abaratamiento generalizado de la alimentación y los recursos básicos podrían dar lugar a una revolución laboral. A saber casi no habría trabajo por hacer...

[#40 Yrithinnd]

#33 Efectivamente, hay veces que se importa energía de Francia pero nunca es porque España no pueda cubrir la demanda sino por que para ciertas zonas de cataluña y del pirineo la energía francesa está más cerca, pero incluso en esos momentos lo normal es que el balance global sea exportador.

Se puede ver el consumo y saldo importador/exportador en https://demanda.ree.es/generacion_acumulada.html

[#16 arka]

El Uranio 235 es un recurso muy escaso, es lo que tiene la materia radiactiva, que se desintegra.

Según hipótesis concienzudas como la que referencio el límite está entre 2040 y el 2080, y la rentabilización de una supercostosa central descansa en que trabaje a tope los 60 años de vida que se les supone...

http://www.crisisenergetica.org/ficheros/reservas_uranio_amadeus.pdf

[#19 akeko]

Las centrales nucleares francesas no emiten CO2 al igual que un coche eléctrico cargado con energía proveniente de una central térmica de carbón tampoco emite CO2... pero las emisiones totales de CO2 que son las que de verdad importan son las mismas, o peores...
Es siempre la misma mentira

[#36 kemalke_kanto]

#5 España es un país exportador de energía.

#19 Hay una cosa que se llama eficiencia y una de las formas menos eficientes, sino la que menos, de utilizar el combustible es el coche.

#33 Todos los países importan y exportan energía para ajustar la producción a la demanda de forma más eficiente (si te falta un poco de energía es más sensato importar un poco que poner en marcha una central de respaldo por unas horas) incluso los que como España, son claramente exportadores.

[#37 Arrikitinkitan]

#36 Di energía eléctrica

En términos totales somos importadores.

[#56 akeko]

#36 Soy consciente de eso que dices, pero mi ejemplo se refería a que no podemos decir que emita cero CO2, al igual que con el coche (aunque con ese sistema consigamos mayor eficiencia)

[#1 areska]

¿Y lo sabe la Bruni?

[#57 albper]

#54 Vuelvo a preguntar. ¿Que problema hay en comprar y vender electricidad a paises vecinos?

Si ves los datos de REE veras que la cantidad de electricidad que compramos a Francia en el 2008 representa menos del 1% del total consumido.

El los primeros meses del 2009, el saldo es en sentido contrario y vendemos mas electricidad a Francia de la que compramos.

¿Tiene alguna transcendencia alguno de estos dos hechos?

Es un detalle completamente irrelevante en el debate sobre la energía nuclear. ¿Por que cada vez que se habla de energia nuclear se da tanta importancia al saldo con Francia?

[#58 Tom__Bombadil]

#57 Y yo te vuelvo a contestar. No veo problema en compra-venta de energía eléctrica internacionalmente. Como he dicho, mi comentario iba dirigido a #49 donde se puede interpretar que niega la compra de electricidad a Francia.

No le veo trascendencia ni he afirmado en ningún momento que por ello apoye las nucleares. Sencillamente estaba corrigiendo a #49 porque lo que dice está equivocado (bajo la interpretación anterior que no está muy desencaminada).

¿Suficientemente claro o tendré que repetirlo de nuevo?

[#28 eduardomo]

Nuclear y/o petróleo no, renovables si. Eso es lo lógico, sensato y productivo. Si no se hace así es por intereses que nada tienen que ver con los de la mayoria.

[#52 albper]

#51 Francia tambien compra electricidad a España
¿Cual es el problema?

[#54 Tom__Bombadil]

#52 Pues que #49 lo ponía como si no fuera cierto. De todas formas, España compra bastante más energía a Francia que Francia a España (lo puedes comprobar en la web de http://www.ree.es si no me crees).

[#2 Desactivado]

Tarde o temprano se les acabara el chollo, sobre todo en cuanto se produzca una fuga radiactiva importante. En ese momento cambiarán el chip. "La energía nuclear ERA segura "

[#3 Desactivado]

#2 Seguro que entonces, brindaras.

Aun así, ahora tienen dinero para investigar y es por ello que el ITER ha considerado a Francia como lugar para instalar e investigar la Fusión Nuclear (no Fisión, la actual).

Una politica arriesgada, si, como la de solo basarse en las renovables. Solo el tiempo dará y quitará razones

[#6 Wilder]

#2 Todo tiene su riesgo. Pero de ahi a creer que una central nuclear va explotar como una bomba nuclear...

[#25 Desactivado]

#2 Que te hace afirmar eso de forma tan categórica? Cuantos accidentes nucleares graves han habido en la historia de esta forma de energía?

[#32 Unvite]

#2 Chernobil, o como cojones se escriba, era una planta de enriquecimiento de uranio para hacer bombas nucleares: estos sitios pueden explotar, las centrales nucleares no.

El gran problema no es que exploten, son los residuos, que a ver donde cojones se guardan. En el mar es una locura suicida y en la tierra llegará un momento que no quede espacio, además de que son almacenes costosos de construir.

Hasta que no se consiga una forma barata de lanzar al espacio los residuos nucleares la energía nuclear siempre va a tener ese importante handicap. Eso y encontrar uranio.

[#42 PepeMiaja]

#4: tu propaganda no tiene nada que ver con el tema.

#2: teniendo en cuenta lo que suele ser menéame (y en este caso, para bien), hace muy poco, tu comentario hubiera recibido un montón de negativos. Sospechoso, como todo lo relacionado con la repentina del debate sobre las nucleares.

[#44 Desactivado]

#2 con inutiles como tu no me extraña que este pais se vaya a la mierda
tu eres la representacion grafica del pensamiento ZP, mi mas cordial enhorabuena a los franceses por llevar una politica energetica coherente y conseguir sus objetivos, y si encima nos tenemos que tragar los residuos y la mayor parte del peligro, por lo menos les deseo que no tengan ninguna fuga ni nada parecido por la parte que nos toca

[#11 Desactivado]

Cuando una central nucelar ( que no nuclear) francesa tenga un escape, veremos si no afecta más a España que al resto de Francia. Si las centrales están al otro lado de los Pirineos, que es decir a pocos kilómetros, casi como si estuvieran dentro de España.

Los franceses son muy listos de todas formas.

[#7 Desactivado]

Hombre, energías renovables = riesgo 0, a menos que uno se dedique a practicar ala delta o parapente cerca de un parque eólico claro....

Mi demagogímetro va a explotar

[#8 Desactivado]

#7 Presas = Energia renovables
riesgo 0?

[#9 Desactivado]

#8 Las hidroeléctricas son renovables, pero nada ecologicas ni sostenibles. El suelo de un huerto solar puedes restablecerlo a su estado original. El suelo y superficie de un parque eólico puedes devolverlo a su estado original. Impacto medioambiental muy pequeño.

Central Hidroelectrica => Impacto medioambiental incalculable. Ahí tienes la respuesta. (Además de el riesgo de rotura de la presa, como bien dices). Una central hidroeléctrica no debería considerarse un instalación de energías renovables (o limpias).

[#23 diskover]

Nucelar, se dice Nucelar [/Homer Simpson]

[#38 ziripot]

Recuerdo un chiste del roto donde un bidón con residuos nucleares (esos que empiezan a romperse a los 100 años) decía "Lo que más futuro tiene de la energía nuclear son los residuos"

Por cierto, chiste de un dibujante del pais... como se nota que está ahí desde antes de que se lanzaran a un matrimonio con el lobby nuclear, pero esque prisa anda corta de pasta...

[#50 Desactivado]

Quería decir "picos de consumo". Llegué tarde a editar

[#15 webmaster100]

En Alemania las energías renovables hoy en día ocupan a 250.000 personas y se calcula que para el 2020 será la industria que más gente ocupe en ese país, por encima del sector del automóvil.

Busca información de la situación de las empresas españolas punteras en renovables, como ISOFOTON, y luego me lo cuentas.

[#17 Desactivado]

#15 Que a una empresa en concreto le vaya mal no quiere decir nada y menos en un sector com el tecnologico donde las empresas corren el riesgo de quedarse obsoletas si no se modernizan. ISOFOTON se fundó en 1981 y otras empresas más jovenes y con mejores ideas la han sacado del mercado... Por ejemplo yo conozco unas cuantas que se expanden a velocidad de vértigo, como Soltec o T-Solar o Pevafersa, por ejemplo, por no mencionar a las grandes electricas o a Acciona.

España creará 135.000 empleos si logra el objetivo del 20% de renovables
España creará 135.000 empleos si logra el objetivo del 20% de renovables

España creará 135.000 empleos si logra el objetivo...

Las energías renovables han generado en España más de 89.000 empleos directos
Las energías renovables han generado en España más de 89.000 empleos directos

Las energías renovables han generado en España más...

[#55 Desactivado]

...Gracias a todos los que me habéis distinguido del resto de comentários es #4 ...todo el mundo querrá saber que es lo que hay en ese horripilante comentário...

...Gracias...

[#14 webmaster100]

#4 ...Que daño le ha hecho a El Pais las últimas concesiones de la TDT de pago...Zapatero se queda sin un medio afín...

No te preocupes, la SEXTA, la gran beneficiada, se lo sabrá agradecer como hasta ahora, o mejor...

[#45 provotector]

No emiten gases invernadero, pero entierran plutonio...

[#46 golgorito]

#45 Las centrales francesas trabajan con uranio...

[#53 ZuL]

La verdadera independencia se logra combinando todas las fuentes posibles. Hay que apostar por las renovables, pero también hay que mantener otras fuentes como alternativa de suministro.

[#47 palmendras]

la diferencia entre uranio y Plutonio?

[#62 Desactivado]

"El país galo ya no depende de terceros..." Ya, claro, me imagino que tendrán buenas minas de uranio, porque si no...
¿y para cuantos años tienen uranio? porque no es de lo minerales más abundantes precisamente.

[#63 Ivers0n]

#62 entré aquí a decir eso mismo...

[#61 Desactivado]

¡Te cagas! Ahora resulta que las nucleares son limpias. Alguien está a favor de las nucleares y no sabe como convencernos...

[#20 Desactivado]

Está claro que no existe una ninguna energía que sea 100% limpia y además barata, pero creo que las centrales nucleares son una alternativa digna y real al petróleo. Por ello se debería destinar mayores esfuerzos en investigación nuclear, sobre todo en tratamiento y almacenamiento de residuos, y materiales radiactivos que sean más comunes que el uranio.

[#24 akeko]

#20 Las centrales de cuarta generación, si se consigue todo lo que se dice, si podrían ser una alternativa real al petroleo, pero estas centrales tardarán muchos muchos años en estar disponibles.
Si pensamos en cuanto a cambio climático es muy poco probable que la energía nuclear pueda llegar a ser una alternativa viable.

[#5 Zaperman]

El problema, es que España se seguirá comiendo los desechos radiactivos franceses para poder sacar algo de dinero para seguir comprando energía a otros paises... hay está la diferencia entre un país con desarrollo tecnológico y y otro sin desarrollo.
La renovables es una vía viable y muy buena, pero se investiga poco, se avanza poco, cuesta mucho, y se obtiene muy poca energía... pero veremos que pasa.

[#31 Yrithinnd]

#5 España es exportadora de energía, España VENDE ENERGÍA !!

No sé como hay que decirlo ni como terminar como ese bulo pero España EXPORTA energía desde hace ya bastantes añitos.

Puedes verlo en los balances diarios de la REE http://www.ree.es/operacion/comprobar_ines.asp?Fichero=14082009

[#33 Desactivado]

#31 Aunque el balance total de importaciones y exportaciones de energía de España es positivo (es decir, exporta más que importa), lo cierto es que España si importa energía de Francia cuando la red no da para más, normalmente en verano que es cuando más energía eléctrica se consume. Por lo tanto, también dependemos de esa energía, aunque solo sea de forma puntual.

[#48 acastro]

A mi no me parece coherente decir nucleares no y comprar energía a la vecina Francia. La seguridad de las centrales es ahora muy alta por exigencia de la UE. Los países que no tienen centrales seguras no pueden formar parte de la UE hasta que las cierren. La UE no está dispuesta a que lo de Chernobyl pueda volver a pasar y nos estamos cargando el planeta con emisiones de CO2 porque las energías renovables no alcanzan a cubrir la demanda de energía. El calentamiento global es la mayor amenaza actual para la humanidad, estamos apunto de entrar en un punto de no retorno, si es que no lo hemos hecho ya, a partir del cual dejar de emitir CO2 no servirá de nada porque se producirá un efecto de realimentación positiva que conducirá a un nuevo punto de equilibrio climático demasiado alejado de las condiciones actuales. La pérdida de hielo polar aumenta la cantidad de calor que el planeta absorbe, libera el metano con alto efecto invernader de las zonas como la Siberia blanca por fermentación de la tundra, suprimen el efecto de absorción de CO2 de los corales, etc. Lo tenemos todo en contra y seguimos haciendo el canelo. El ser humano se está ganando a pulso el premio Darwin.

[#49 Desactivado]

#48 ¿Quien compra electricidad a Francia? ¿Portugal?

Se compra solo en casos puntuales de picos excesivamente altos para lo que se tenía previsto. Justo como hace Francia con Gran Bretaña o España cuando tiene picos de producción no previstos.

Aquí la gente cree que la electricidad que consume cada día procede toda de Francia. Hay que reconocer que la propaganda tiene su efecto.

[#51 Tom__Bombadil]

#49 Pero no es propaganda, es un hecho. Independientemente de que exportemos más, España compra energía a Francia, es una realidad.

[#4 Desactivado]

...Que daño le ha hecho a El Pais las últimas concesiones de la TDT de pago...Zapatero se queda sin un medio afín...

[#29 Desactivado]

#4, un comentario tan atinado como si te pica la cabeza y te rascas las pelotas.

[#39 Desactivado]

#29...¿Estás intelectuálmete capacitado para relacionar...o aún no has bajado?...