El portavoz del gobierno francés, Christophe Castaner, anunció este lunes que el ejecutivo prohibirá antes de que acabe el mandato, en 2022, todos los usos del glifosato, incluso agrícola. "El primer ministro [Edouard Philippe] decidió que este producto sea prohibido en Francia.La fumigación con glifosato de espacios abiertos al público está prohibida en Francia desde el 1 de enero de 2017 y los particulares deberán dejar de usarlo a partir del 1 de enero de 2019.
Comentarios
años de ventaja nos llevan.
#1 A nivel de país sí, pero en España ya hay ciudades como Madrid, Barcelona, Zaragoza... que han prohibido el glifosato.
#3 y se ha notado, ya no lo emplean para fertilizar el asfalto de las avenidas
esto es una oligarquia de partidos franquistas .. es la diferencia .
Todas las noticias sobre glifosato en menéame tienen negativos acompañados de las explicaciones de que "no es tóxico" y tal. Bueno... Pues a ver ahora.
#5 Espero a ver que herbicida sistemico menos tóxico que el glifosato usan en su lugar.
O a lo mejor piensan usar vinagre, aceite o agua caliente.
#9 al final resultará que lo que han hecho es cambiar de proveedor de herbicida por otro que les de mejor comisión, aprovechándose del ruido mediático...
#9 Tal vez estaría bien que los agricultores hicieran lo que han hecho siembre: Arar los barbechos en vez de quemarlos con toneladas de herbicidas.
#13 Lo podrían hacer, así volverían a tener diez veces menos productividad que la que tienen ahora, lo cual implica que los precios suban en un factor de diez. PROFIT!
#17 No se, yo cuando me dicen de algo que "no es toxico", entiendo que no es toxico.
Aparte de esto, y como experiencia personal que no tiene porqué ser relevante, hace poco murió el perro de un amigo de esto (no podemos asegurar que fuera glifosato y no otro hervicida), así mi opinión personal es que es bastante tóxico.
#16 No se si tendrán menos productividad, y estoy seguro de que no ha aumentado 10 veces por esto, pero eso no es excusa para cualquier cosa.
Las cosas tienen un precio y un coste, y creo que tendríamos que pagar las cosas a su verdadero coste, aunque sea superior al precio actual que a la corta nos sale barato, pero a la larga nos puede salir muy caro.
#19 Pues si de entrada no sabes siquiera si era glifosato, pues qué quieres que te diga...
Sobre la productividad, igual no son 10 veces, pero 6 veces sí desde que se generalizó el uso de fertilizantes y pesticidas respecto a los métodos tradicionales:
https://es.wikipedia.org/wiki/Revoluci%C3%B3n_verde#/media/File:Wheat_yields_in_developing_countries_1951-2004.png
Y al final se trata de ponderarlo todo y escoger la opción menos mala, porque soluciones mágicas normalmente no hay. Si eliminando el glifosato se triplican los precios de las verduras y eso provoca un 10% de aumento de muertes por enfermedades cardiovasculares porque se come mucha carne y poco verde, pero por otro lado usando glifosato tenemos únicamente un aumento del 1% de la tasa de un tipo específico de cáncer (que es por poner un ejemplo, que yo sepa no se ha demostrado ni eso), pues resulta que, por salud pública, es mejor usar glifosato que prohibirlo. Y lo que he dicho: si alguien sabe de una solución mágica que lo solucione todo que la diga, pero mientras tanto hay que escoger la que nos vaya mejor (o menos mal) de entre las que tenemos.
#20 La revolución verde de la que hablas, está basada sobre todo en los combustibles fósiles, que han marcado la diferencia enorme de productividad, parece evidente que entre labrar la tierra con animales ha hacerlo con maquinaria, la productividad se dispara.
El uso de pesticidas se ha revelado como insostenible, y la agricultura moderna (de la que en España somos pioneros) tiende a su eliminación:
http://www.phytoma.com/tienda/articulos-editorial/233-198-abril-2008/3853-control-biologico-de-plagas-en-almeria-revolucion-verde-despues-de-dos-decadas
Te repito que las cosas tienen que tener precios reales, no basta con tener una buena cosecha durante unos años, si después empobrecemos la tierra, o nos cargamos la biodiversidad (como los insectos polinizadores).
#21 No, la revolución verde se basó principalmente en la selección de variedades más productivas y resistentes, y el uso de fertilizantes y pesticidas:
Revolución verde es la denominación usada internacionalmente para describir el importante incremento de la productividad agrícola y por tanto de alimentos entre 1960 y 1980 en Estados Unidos y extendida después por numerosos países.1 Consistió en la siembra de variedades de trigo, maíz y arroz, principalmente, más resistentes a los climas extremos y a las plagas, capaces de alcanzar altos rendimientos por medio del uso de fertilizantes, plaguicidas y riego.
De hecho, uno de los primeros casos de éxito fue en la India, que simplemente cambiando de variedad de arroz y añadiendo agroquímicos duplicaron la productividad cuando estaban al borde de la hambruna.
Lo de la agricultura ecológica y compañía es un tema diferente, y más social que otra cosa. Simplemente, y pese a que no se ha podido demostrar ningún beneficio tangible para la salud, hay gente que prefiere pagar las verduras notablemente más caras a cambio de que se cultiven de una determinada manera, y como hay demanda hay auge del sector. Pero al final es más parecido a lo de las carnicerías halal, que te venden carne donde el cordero ha sido degollado mirando a la Meca y cosas así, que una técnica mejor.
#22 La revolución verde se basó en todo: Pesticidas, selección de semillas, fertilizantes, riego y mecanización agrícola.
Tanto la mecanización como el riego como los fertilizantes y los pesticidas son directamente dependientes de los combustibles fósiles, si desaparecieran los combustibles fósiles de repente, el rendimiento caería en un 95% y nuestro sistema alimentario colapsaría inmediatamente.
No, la "agricultura ecológica" no es solo un tema solo social, es un tema de pura supervivencia, y aquí en España tenemos un buen ejemplo de como la agricultura intensiva y de alto rendimiento también puede ser "ecológica", en todo o en buena parte, porque las recetas mas ecológicas (rotación cultivos, ahorro agua, fertilizantes orgánicos... ) también se ha demostrado mas rentable a largo plazo.
Como te decía en Almería, ya en mas de la mitad de la producción no se usan productos químicos:
"..ya estamos en 16.500 hectáreas que no utilizan productos químicos. El dato cobra valor cuando descubres que en Almería hay 26.500 hct. de invernaderos"
https://soloraf.es/index.php/blog/agricultura-ecologica-intensiva/
Eso prohibamos un herbecida calificado no tóxico (otra cosa es el resto de sustancias que le meten) que es libre para ser sustituido por otros de propietario y algunos descaradamente tóxicos
#11 Algo toxico debe ser:
"Intoxicación y tratamiento:
Ocular: Lavar 15 minutos con abundante agua.
Dermal: Renueve la ropa contaminada y lávela, lave la piel con agua y jabón.
Induzca al vomito, lleve al paciente al medico y muestrele esta etiqueta.
Antidoto : No se conoce."
#14
Primero, no lo es el glifosato para los humanos (sí lo es para bacterias y plantas). No es lo mismo el glifosato que herbicida a base de glifosato (que hay un 36% habitualmente a un máximo de 55%, el resto es oleato de potasio vegetal a aceite de parafina o aceites minerales etc algunos peligrosos para la salud)
Segundo. Para un producto tóxico se supone que necesitas una licencia y pasar un curso y te hacen firmar al retirarlo de la tienda. El glifosato no te pedirán tanta cosa. Lo puede comprar cualquiera
Tercero: esto que señalas está en todos los envases de fitosanitarios incluso con los que te puedes lavar las manos (en todos toditos y no significa nada más que para que la gente se entere -excepto lo del antídoto, claro-). Si miras mejor la clasificación verás que no está el símbolo de producto tóxico (que sí está en otros) pero sí de contaminante etc
#14 Si a ti te da por comer pesticidas a cucharadas, tú mismo.
Yo creo que cuando se dice que no es tóxico se refiere a que no es tóxico para las personas, cuando se hace un uso normal, rociándolo por encima de las plantas.
#17 El problema con el glifosato es que montsanto ha sacado cultivos que son resistentes al glifosato mediante ingeniería genética pero los vende como solo listos para los hebicidas a base de glisosato de su producción (roundoup ready, no es todo herbicida a base de glifosato ready solo consideran el roundoup, el suyo). dado que ya es un compuesto libre desde hace tiempo y no tiene montsanto la propiedad sí de las recetas con otras cosas. Y ha conseguido esos cultivos mediante ingeniería genética que sí mantiene también propiedad intelectual sobre las semillas
Normalmente rocías el herbicida sobre lo que quieres matar no sobre la misma planta del cultivo. Si la rocías también te la cargarás así que con cultivos tradicionales no hay problema ni razón para prohibir nada cuando otros herbicidas sí son tóxicos
Con los cultivos resistentes se rocía todo y se mueren las hierbas no el cultivo... Cómodo y te ahorras mano de obra y pérdidas etc... Pero se supone que lo has de hacer con los herbicidas a base de glifostato que produce montsanto y vende muy caros (el litro de herbicida de glifosato le sale de producir por un euro o así me contó un experto y le salía más caro el mismo envase de plástico) pero no es glifosato (este no es tóxico para mamíneros en sí ni usado mal sino pasa a una nueva consideración y se ha de tener licencia para manipularlo etc y el glifosato no necesita solo sentido común)
Ahora bien, hay otros herbicidas a base de glifosato al 36% que tienen el resto aceites minerales cancerígenos muy baratos pero cancerígenos derivados del petroleo.
Puedes comprar ese herbicida a base de glifosato a un precio enormemente inferior al de monsanto... Y se supone que los has de utilizar al modo tradicional pulverizando la hierbas con cuidado de no tocar plantas o las dañarás causando necropsia o matarás... NO son para usar en cultivos resistentes transgénicos
La gente hace lo esperable, compra algo del barato (sino todo, parte para disimular) y pulveriza cultivos resistentes con el barato... Si otros lo hacen se acaba haciendo si otros explotan para competir se explota si no hay gobiernos y leyes que lo impidan...
ASí que contamina con los aceites minerales cancerígenos cultivos. Luego le viene bien publicidad contra el glifosato porque después de todo es libre y se podría cambiar por otro que se tenga licencia ¿verdad?
Hay de la syngenta herbicida a base de glifosato llamado touchdown que en lugar de aceites minerales utiliza oleato de potasio, que es irritante pero ni comparación.. Eso sí, caro de narices a su vez...
Si tengo un coche en España que funciona con glisofato, ¿No podré entrar a Francia con él?
En Españistan se compra a los políticos con una comisioncita, y no hay quin prohiba nada. Y la Judicatura les da la razón.
Un punto para Francia, a ver cuantos se apuntan
Esto es como cuando Alemania anunció a bombo y platillo que abandonaba la energía nuclear... y luego la sustituyó por plantas de carbón.
¿Qué piensan usar en su lugar? Ese es el tema.
Aquí con dinero e influencias todo solucionado.
Y si no que se lo digan a las victimas de la talidomida o a las del "sindrome de la colza"...
Que corra el glisofato...