Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Pero si el terreno no estaba incluido en la hipoteca podrían haberle entregado la casa al banco y ponerle un alquiler por el terreno igual a dos veces el precio de la casa... y si no estaban de acuerdo que se la llevasen a otro lado...
En un par de meses el banco les debería un pastizal y, problablemente podrían negociar con entregar la casa a cambio de evitarse jaleos legales.
En un par de meses el banco les debería un pastizal y, problablemente podrían negociar con entregar la casa a cambio de evitarse jaleos legales.
#78:
Bulo más grande que esa casa, es un derribo de construcciones ilegales: http://www.borbabg.com/?action=news&news=11693, en 2011
Vía https://twitter.com/mangelrp/status/413446705841836032
Vía https://twitter.com/mangelrp/status/413446705841836032
#79:
Dudé de esta supuesta noticia por esa foto pixelada y la ausencia de detalles y otras fuentes.
Y aquí la encontraron. Es de 2011 y por lo visto es demolición por construcción ilegal:
https://twitter.com/mangelrp/status/413446705841836032
Y aquí la encontraron. Es de 2011 y por lo visto es demolición por construcción ilegal:
https://twitter.com/mangelrp/status/413446705841836032
#4:
Muy inteligente, ahora el banco no tiene casa, pero él tampoco y si sigue teniendo una deuda que pagar. Aunque tuviera dación en pago, seguro que en el contrato viene especificada una vivienda como aval y no un montón de escombros.
#11:
Con esto se evita que el banco pueda revender o alquilar la casa y ganar por partida doble: el alquiler mas la deuda del desauciado. Ahora solo podrá conformarse con la deuda del desauciado.
#7:
#5 Hombre normalmente no viene descrito como "casa" sino como vivienda o bien inmueble. Un montón de escombros no puede considerarse vivienda (por razones obvias) ni como bien inmueble, ya que ahora lo puedes mover a donde quieras :-b. Normalmente en el caso de dación de pago se especifica que la vivienda debe estar en buenas condiciones de habitabilidad y tal, más que nada para evitar que la gente se dedique a reventarlas o prenderles fuego antes de entregarlas.
#5:
#4 Depende del concepto de "casa", no se si existirá algún contrato que especifique si la casa va entera o a cachitos 
Por otra parte, yo tengo la mia comoaval e la de unade mis hijas, si vamos todos a tomar por culo y se quedaran ambas, arde la mia al menos, y si arde la del vecino, pues ira, lo siento por el, pero si voy a la carcel, al menos sería mejor que estar en la calle si no puedo meterme en otro lado. O eso o okupar el ayuntamiento, por ejemplo, pero lo primero casi parece mas comodo y seguro...
Por otra parte, yo tengo la mia comoaval e la de unade mis hijas, si vamos todos a tomar por culo y se quedaran ambas, arde la mia al menos, y si arde la del vecino, pues ira, lo siento por el, pero si voy a la carcel, al menos sería mejor que estar en la calle si no puedo meterme en otro lado. O eso o okupar el ayuntamiento, por ejemplo, pero lo primero casi parece mas comodo y seguro...
#1:
Si señor, no esta mal la cosa, ni les está mal, pero estos siempre se cobran de una u otra forma. Te seguirán jodiendo igual, pero si te joden, jode todo lo que puedas, que como dijo mahoma, donde las dan las toman....
Lo malo es que siguen siendo mas fuertes y ya se apañaran pa que no levanten cabeza.... tienen unas garantías que no tenemos los demás.
Lo malo es que siguen siendo mas fuertes y ya se apañaran pa que no levanten cabeza.... tienen unas garantías que no tenemos los demás.
Comentarios
#8 Cuando la deuda es inasumible creo que importa más bien poco que te quede más o menos deuda. Vamos que te da igual deber 200.000 que 300.000 si estas desahuciado y sin empleo, y sin posibilidad de un futuro.
El orgullo lo tendrá por la nubes pensando que ha jodido a un banco pero la lamentable verdad es que ha perdido ese aval y ahora tendrá que responder con todo su patrimonio restante, si es que lo tiene, al pago de la deuda.
Si no lo tiene aún es peor porque, y en esto quiero incluir a #10, los bancos nunca reconocen una deuda cómo inasumible, lo llevarán a juicio, pedirán el total de la deuda más intereses y comisiones desorbitadas y embargaran de por vida cualquier posible nomina que este hombre tenga, es decir, si este hombre trabaja y gana 1000 euros en nómina, el estado le dejará quedarse con el sueldo mínimo para subsistir y le embargara el resto cómo parte de pago de esa deuda. Este hombre jamás podrá volver a tener una nómina sin que el banco le quite una buena parte, no podrá tener un coche o moto a su nombre, no podrá acceder a un crédito ni aunque sea para pagar una operación a vida o muerte... Vamos, que se habrá quedado a gusto, pero se ha jodido la vida más allá de lo imaginable. O creéis que en esta asquerosa sociedad el estado va a permitir que un ciudadano corriente gane la partida a un banco?
#25 en Bulgaria todo sueldo roza lo minimo (300 euros creo). Supongo que se iran del pais... es lo que yo haria.
#25 Poco importa que la reconozcan o no, si no se pude pagar no se puede pagar. Todavía si eres joven puedo entender lo que dices, pero un tio de 50 tacos totalmente desesperado crees que le importa eso? Cuando uno llega a esta situación, donde hay gente que hasta se suicida, creo que no ve un futuro digno en el horizonte. En Españá suerte tendría si con el nivel de paro que hay encuentra un curro donde le paguen mil euros (que a día de hoy es casi un lujo) y no directamente el sueldo mínimo o poco más. De todas formas, si eres joven y tienes esa deuda, mejor irte fuera si puedes. Es lo que han hecho no pocos sudamericanos que en su dia vinieron aquí buscando un futuro mejor.
#37 Tampoco he hablado de quemar la casa, aunque en esa situación ganas seguro que no faltan...
#25 En ese caso dos soluciones, si te quedas con deudas que no puedes asumir (mejor que morirte de hambre)
1. No poner nada a tu nombre (siempre hay parientes)
2. Buscarte la vida en negro
Si, hasta de los sinverguenzas se aprend. Y sí, yo es lo que haría en ese caso, antes de seguir trabajando mediante los medios legales estsblecidos, si estos no nos dan para sobrevivir ni medianamente dignamente
Que hasta a gente muy honrada acaban obligandoles a comportarse asi muy a pesar.
Y eso sin descartar otras opciones que ya mencione en comentarios anteriores, pero si, es lo que haría. Ya trataría de que nunca pudieran ver un Euro. Total, se supone que en ese caso arruinado ya estoy y soy insolvente. Lo que no iba a hacer es trabajar para ellos.... tal y como está montado el sistema, en efecto, a eso recurriria. Puestos a estar jodidos me ahorro alimentar a otros, y ya pueden venir con sanciones y multas, que seguirian sin oler un duro.
#10 pues hombre creo que hay otros métodos para joder al banco en esa situación. Quemando la casa, puedes quemar la de tus vecinos, que ellos tienen incluso menos culpa que tu, eso sin contar que con mala suerte te puedes llevar la vida de alguien por delante.
#10 sorry, voté negativo por error :$
#10 Lo que no es tan irrelevante es ir a la cárcel. No sé cómo andará el Código Penal búlgaro, pero supongo que en este sentido será parecido al de aquí, así que mal asunto.
#10 No es lo mismo deber 300.000€ que 200.000€ ni que 50.000€. Si el hombre de verdad piensa que tiene la vida tan jodida que ya nunca jamás encontrarás un trabajo ni mejorará su situación.... Las crisis van y vienen, esta no es la primera ni la última. En el momento en que este hombre encuentre un trabajo empezarán a embargarle el sueldo para pagar la deuda que no quiso cancelar con su casa.
Bulo más grande que esa casa, es un derribo de construcciones ilegales: http://www.borbabg.com/?action=news&news=11693, en 2011
Vía
#78 Hombre, podrías traducirnos el búlgaro, ap comprar exactamente de lo que hablan.Además ¿ahora si son validos los twits?
#78, digo lo de #80 porque puede ser simplemente una foto que han cogido, como se hace tantas veces, si bien esta noticia y la que enlaza son algo parcas en detalles, eso si....
Sobre lo de los twits, pues mira, opino lo mismo, según os va la bola los aceptais o no, lo cual, francamente lo encuentro incoherente
#82 ¿Eh? la foto es de 2011, está enlazado (http://www.borbabg.com/?action=news&news=11693) y es fácil usar Google Translate (p.e. Angel Minev admitted that he had committed illegal construction, but claims that his building meets all requirements and repeatedly tried to legislate after the fact). O sea, una noticia sin enlaces o fuente, con foto de otra noticia, por ahora un bulo, ¿y te haces el molesto? ¿de qué?
¿Qué más hay que demostrar para que se sospeche de que esto es un bulo?
Daumau
#83 lo que trata de decir sin mucha fortuna #82 es que la foto usada en el envío no necesariamente podría ser la del suceso en cuestión, sino una foto tomada para ilustrar la noticia.
Por supuesto, no cuela, es claro que el blog en cuestión manipula y se inventa una noticia a partir de una foto vieja para engañar al clásico incauto que se traga noticias si van de acuerdo a su línea.
#83 Yo digo que hay mas explicaciones posibles y que la única relación real que encuentro entre una y otra es la foto, que eso no se puede negar, y ya te digo que la cosa es demasiado parca para poder relacionarlas, ni mencionan nombre, ni a Minev, si dejamos foto a un lado, que como ya te digo, es una practica muy común, incluso entre los diarios mas afamados del país ( bastantes noticias de pirateo de fotos denunciáis por aquí)
Pero no me pongas twits como prueba cuando tu mismo no lo admites cuando te interesa.
Y lo digo porque me animé, y use el translate, que por cierto, me da una traducción bastante mala
Y no te quito la razón, pero como prueba, prueba, no me vale.Al menos absoluta. En la fuente que enlaza esta misma noticia le pasa lo mismico.Tanto puede ser una cosa, como la otra
#85 ¿De dónde sacas que puse tuits como pruebas? El que puse yo es #78, el primer enlace es de la noticia real, el segundo es sólo un vía.
jrmora pone el enlace al tuit que enlaza a esa noticia (es el mismo que mi vía).
En #9
Estás encerrado en tu idea, y ni eres capaz de leer, nadie ha puesto ningún tuit como prueba, sino http://www.borbabg.com/?action=news&news=11693
Y sigues justificando a una noticia extraordinaria, cuya única prueba es una foto falsa. Carne de bulos.
#86 Eso en un juzgado no lo aceptarian, si bien se pued aceptar como duda, y eso solo se puede saber recurriendo al autor de la fuente y pidiendo mas datos concretos. Que oye, por aqui se han puesto fotos de siria que luego se ha sabido que se han tomado en egipto, y de esas cosas, a puñaos,...
Que la foto es falsa, eso si es verdad, no lo niego
#88
1. Ya que hablas de juzgado, lee lo que significa "carga de la prueba", o "onus probandi".
2. Pista, la carga de la prueba la tiene el que hace afirmaciones extraordinarias (como la del envío y titular).
3. Esto no pone fuentes, ni enlaces, sólo una foto, y es falsa, está demostrado.
4. Me dices lo de fotos de Siria o Egipto como si yo las hubiese defendido, las critiqué igual que a esta. Está registrado.
5. ¿Y la justificas este bulo porque hubo otros?
6. En serio ¿sabes algo de lógica base? ¿has terminado instituto por lo menos? Es difícil creer que sea en serio lo que estoy leyendo, incluso hasta la comprensión lectora para decirme que en #78 la única prueba que pongo es un tuit.
#89 Ojala hicieran eso en españa....
Y aqui cuando se demuele algo a menudo le toca correr con los gastos a los ayuntamientos (que somos todos), ya sea por concejales de urbanismo y alcaldes corruptos, bien por la jeta de algunos individuos. Claro que , por ejemplo, con la ley de costas (no hablo de la verguenza que se estan cascando ahora) es un abuso obligar a demoler algo que se hixzo antes de que saliera la ley en cuestion
#90 solo te digo que hay otras posibilidades, lo de la foto no lo niego, pero la verdad puede que no la tengas ni tu, ni yo, vaya uste a saber....
Solo que yo, no pontifico, y como carga de prueba, es un poco pobre, la verdad y tu de momento lo unico que puedes demostrar es que la foto se ha sacado de otro lado, y que desde luego no es reciente.
Pones la noticia, pero la unica relacion que se puede probar entre ambas, es la foto
#91 #92 ¿Estás discutiendo con #90 por aburrimiento más que otra cosa, no?
En fin, bulo como una casa (nunca mejor dicho). Negativo al canto.
#90 Particularmente me da igual que sea un bulo o no, en el fondo me la trae floja, por cierto, eso lo puse antes de darle al translate, peroooo.... volvemos a lo mismo, habría que demostrar que se habla de lo mismo, y ciertamente no se disponen de datos suficientes.
Y lo de siria o egipto, pues bueno, yo te digo que se hace, a veces les agarran, otras veces no, incluso a los pullitzer....
Y digo yo... ¿y cuando las damos por veridicas y tarda meses en demostrarse el pastel? Porque parece que hasta la foto de la niña vietnamita estaba trucada, pero eso ya es otro cantar. A lo que vamos es que a veces se ponen fotos simplemente pa ilustrar y uno escribe en nueva york y pone lo primero que encuentra sopara ilustrar por ejemplo algo sobre China
#79 Ví la respuesta (#78), y me parece que ese sitio se dedica a eso. Y cientos que se lo tragan.
Muy inteligente, ahora el banco no tiene casa, pero él tampoco y si sigue teniendo una deuda que pagar. Aunque tuviera dación en pago, seguro que en el contrato viene especificada una vivienda como aval y no un montón de escombros.
#4 Depende del concepto de "casa", no se si existirá algún contrato que especifique si la casa va entera o a cachitos
Por otra parte, yo tengo la mia comoaval e la de unade mis hijas, si vamos todos a tomar por culo y se quedaran ambas, arde la mia al menos, y si arde la del vecino, pues ira, lo siento por el, pero si voy a la carcel, al menos sería mejor que estar en la calle si no puedo meterme en otro lado. O eso o okupar el ayuntamiento, por ejemplo, pero lo primero casi parece mas comodo y seguro...
#5 Hombre normalmente no viene descrito como "casa" sino como vivienda o bien inmueble. Un montón de escombros no puede considerarse vivienda (por razones obvias) ni como bien inmueble, ya que ahora lo puedes mover a donde quieras :-b. Normalmente en el caso de dación de pago se especifica que la vivienda debe estar en buenas condiciones de habitabilidad y tal, más que nada para evitar que la gente se dedique a reventarlas o prenderles fuego antes de entregarlas.
#7 Hombre, tambien lo de "vivienda" es relativo: hay quien duerme debajo de un puente o en la puta calle
. Lo de la dación en pago, ya es otro cantar, que no afecta demasiado a lo otro.Y también depende de cada legislacion... y del banco....
#8 Ya que nos vamos todos a la mierda como quien dice, que al menos no hagan negocio, total, la deuda, llegados a esos extremos es que no iba a poderla pagar de ninguna de las maneras. Ardería, vaya que si. Y puestos a andar endeudado to la vida..... al menos no verían un duro
#5 ¿qué ganarías prendiéndole fuego a tu casa? Al menos si la entregas la deuda de tu hija se paga, o al menos parte de ella. Si le prendes fuego, te quedas sin casa tú y tu hija y además ella seguirá debiendo el importe de la hipoteca al banco.
#5: Si con la tontería de prenderle fuego a tu casa le haces daño a alguno de mis seres queridos, igual no llegas a la comodidad de la cárcel porque me encuentras a mí antes. Hay que pensar un poco antes de decir según qué cosas.
#4 Puede que la ley búlgara sea distinta.
#4 "Si, si... sí eso ya lo sé. Declaró Lovech mientras se tiraba un enorme pedo y su cara reflejaba una gran mueca de gran placer"
#4 Tal vez el plan es pagarles con el terreno, pero sin casa.
Dudé de esta supuesta noticia por esa foto pixelada y la ausencia de detalles y otras fuentes.
Y aquí la encontraron. Es de 2011 y por lo visto es demolición por construcción ilegal:
Con esto se evita que el banco pueda revender o alquilar la casa y ganar por partida doble: el alquiler mas la deuda del desauciado. Ahora solo podrá conformarse con la deuda del desauciado.
Si señor, no esta mal la cosa, ni les está mal, pero estos siempre se cobran de una u otra forma. Te seguirán jodiendo igual, pero si te joden, jode todo lo que puedas, que como dijo mahoma, donde las dan las toman....
Lo malo es que siguen siendo mas fuertes y ya se apañaran pa que no levanten cabeza.... tienen unas garantías que no tenemos los demás.
#1 Pero si el terreno no estaba incluido en la hipoteca podrían haberle entregado la casa al banco y ponerle un alquiler por el terreno igual a dos veces el precio de la casa... y si no estaban de acuerdo que se la llevasen a otro lado...
En un par de meses el banco les debería un pastizal y, problablemente podrían negociar con entregar la casa a cambio de evitarse jaleos legales.
#2 Banco + Jaleos legales = you lose
y más cuando ni tenían dinero para pagar la casa, como para ponerse con abogados.
#17 Meeeeeeeeeeeehh, error!. He demandado a 3 bancos distintos y he ganado las tres demandas. Os pensáis que los bancos son intocables e infalibles y por eso precisamente se creen intocables y comenten una cantidad de tropelías que cualquier juez le va andar la razón al consumidor. Tres demandas, tres juicios ganados. Las sentencias están en foroantiusura, no es un trolero.
#57 ¿Podrías pasar un link? Gracias.
#59 Por supuesto:
Contra Barclays.
http://www.foroantiusura.org/threads/9418-Mi-juicio-contra-Barclays
Contra la CAI.
http://www.foroantiusura.org/threads/10450-Mi-juicio-contra-la-CAI
Contra Banco de Valencia.
http://www.foroantiusura.org/threads/8135-Mi-juicio-contra-Banco-de-Valencia
#60 Gracias, Txuston. Claro que se puede ganar una demanda contra un banco. Hay prácticas bancarias que son abusivas, y los juicios suelen ser favorables a los usuarios. Los bancos echan cuentas de cuántos se van a tomar la molestia de demandarles, y concluyen que les renta.
Lo que pasa es que las hipotecas (como en el caso de la noticia) no tienen nada que ver con tus casos. Los tuyos sí se ganan, como tú mismo has demostrado. Y hay incluso algunos casos en los que se han anulado hipotecas, pero son excepcionales. Una cosa es que ganes algo relacionado con intereses superiores a los de la ley de crédito al consumo, y otra cosa distinta es que se cambie la jurisprudencia respecto de las hipotecas. Insisto, hay algunos casos, pero son excepcionales. La jurisprudencia es bastante unánime al respecto.
Dicho esto, animo a todo el mundo a hacer lo que hiciste tú en esos tres casos.
Si todos actuaran igual , los sucios banqueros de mierdaaaaaaaaa igual se dedicaban a robar en otro lado , deberia de ser la tónica , quieres tu casa , toma hijo de puta una porción de tierra .
Ahora el banco la anuncia como
"Casa deconstituida", obra de revolucionario arquitecto.
Espacios abiertos, muy luminosa, suelo rustico, grandes posibilidades.
El problema es que seguirán teniendo la deuda seguramente ...
#3 La devolverán en céntimos.
Yo espero al representante del banco el dia del desahucio, segun lo tenga a tiro le vuelo sesos asi el proximo que ocupe su puesto se lo pensara.
Lo que no puede ser es que tengan la justicia y las leyes de su parte, es un chollo joder!!! En cuanto nos carguemos a dos o tres veras como ya no quiete ir nadie a echar a gente de sus casas
#23 En cuanto te cargues a dos o tres verás como el siguiente viene rodeado de antidisturbios que al primero que los mire mal o diga algo lo revientan a palos, que para eso buenos son!
Por lo que hizo me cae simpático el tío, pero me temo que se ha metido en un lío que ni él mismo se lo cree...
Son mis héroes.
A ver cuando nos damos cuanta de que quienes mandamos somos los consumidores.
Habrá que tomar nota en España
Y yo me pregunto, ¿qué ocurriría en España si un desahuciado le prende fuego a la casa antes de que lo desahucien? Total la deuda pendiente se la van a reclamar igual.
#26 que le juzgarán y encarcelarán por pirómano
Viva la gente digna
¿Cómo se firma una hipoteca de la casa y no del terreno?
#28 Construyendo la casa en un terreno de tu propiedad (por ejemplo).
Yo aquí haría lo mismo
#50 Osea, te apropias de algo, no lo pagas, y cuando intentan quitartelo el problema es que el otro es inhumano.
Supongo que como carnicero del barrio debes tener a todo el mundo realmente contento, porque eso de permitir alegremente que todo el que pase se lleve un par de kilos de carne sin pagarlos desde luego te debe convertir en la estrella de los vecinos.
Eso haré yo el día que vengan los marxistas a convertir algo mío en propiedad de todos.
La foto es cierta, y por lo que he podido ver tiene pinta de que la noticia lleva un tiempo dando tumbos, con traducciones más que dudosas cada vez más alejadas de la realidad y ha ido tomando forma hasta que ha salido esto, que se parece más bien poco (o nada) con el original.
El hombre hizo una casa ilegal en su terreno, las leyes le obligaron a demolerlo o a hacerse con los gastos de la demolición. La casa se demolió y él debe los gastos de la demolición y ahí quedaron los ahorros de toda su vida. Fin de la historia.
Es lo mismo que pasa en Palestina de forma continua.
Accesión inversa de bienes hipotecados en inmuebles pero ya!
Bien jugado
Ni idea de cómo van las hipotecas en Bulgaria, pero si se parecen a las de aquí, a este señor le han dado un préstamo que tiene que devolver. Ha asumido el riesgo de no poder pagar las cuotas, sabiendo que en ese caso se ejecutaría la vivienda adquirida con el dinero de otro (el banco).
La película Arrástrame al infierno empieza cuando una empleada del banco da la orden de desahucio de una anciana búlgara y de la maldición que ésta le echa encima. Dan ganas de verla otra vez.
#70 Puedes vender el bien y seguirás debiendo la hipoteca. A quién sí que tienes que avisar sí o sí es al nuevo comprador, ya que su nueva vivienda vendrá con esa carga. Si tu no pagas, su vivienda es el aval de tu préstamo.
En el caso de que quisieras pasar la hipoteca al nuevo propietario, el banco se tiene que enterar sí o sí ya que tiene que hacer el papeleo de cambio de titular y seguramente cobre comisión por dicho cambio y aplique nuevas condiciones al préstamo.
#69 #70 #73 Se puede vender un piso hipotecado a un tercero sin consentimiento del banco. En la práctica, lo que sucede es lo siguiente: si alguien compra un piso por 150.000 € y pesa sobre el mismo una hipoteca en garantía de un préstamo del que quedan por pagar 80.000 €, no le da toda los 150.000 € al vendedor. Le da 70.000 €, y los otros 80.000 € se los da al banco, para quitar esa hipoteca.
Tened en cuenta que las hipotecas se inscriben en el registro, así que no hay riesgo de comprar un piso sin enterarte de que estuviera hipotecado; por otra parte, nadie en su sano juicio pagaría al vendedor el precio total del piso confiando en que éste vaya a pagar sus cuotas al banco. Las hipotecas anteriores se cancelan con el dinero de la compraventa, y el vendedor cobra sólo lo que queda limpio.
Luego hay otras posibilidades, como subrogarse, etc., pero no son tan habituales, y sí requieren el consentimiento del banco.
Por cierto, nunca me veréis votar ni un twit, ni un facebook, y si lo he hecho alguna vez, ha sido solo pa tocar los cojones, pero es que eso resulta gracioso, y mas aquí, según sopla el viento, ya vale o no vale.
Y mas gracioso me resulta que lo usen los mismos que lo critican...
Edito: Pero mira , el twit bien podías habértelo ahorrado, esas "vías" a mi no me valen... La noticia ya es bastante mas creíble, pero sigo diciendo que a priori, aparte de la foto, no se puede demostrar una relación, y si pienso que posiblemente puedas acertar es por la misma parquedad de esta noticia y su fuente, no porque valga en modo alguno como prueba. Bien puede ser, pero si lo piensas, de prueba contundente nada tiene...
#50 Pero entenderás que tiene que haber algún mecanismo para que si no pagas tu deuda te quiten el bien que avala la deuda, si no, ninguno de nosotros pagaríamos nuestras casas, ¿ lo entiendes, no? Aparte nadie le iba a quitar la vida a ese señor, solo la casa que no pagaba. Si todos pensásemos como tu, iríamos por ahí con escopetas para matar al que creemos responsable de nuestra desgracia... Nunca pensamos que a lo mejor los responsables de nuestra desgracia somos nosotros mismos.
#55 Nunca pensamos que a lo mejor los responsables de nuestra desgracia somos nosotros mismos.
Nosotros mismos, o la mala suerte. El caso es que el prestatario queda comprometido a devolver el préstamo, obligación que se extiende por varios años. Durante ese periodo es posible que uno pueda perder el trabajo y permanecer en el paro, aun cuando se haya comportado de forma diligente. El hecho es que uno asume el riesgo, para bien o para mal.
Estas noticias de desahuciados en Grecia o Bulgaria siempre van acompañadas de fotos irreconocibles.
Faltaría añadir al final de la noticia, un castizo..."con dos cojones"...JAJAJA
El tipico caso de persona con mas huevos que neuronas. Hay que ser muy tonto para gastarse el poco dinero que tienes en una accion asi, solo para quedarte a gusto. Ahora se quedara con el 100% de la deuda, porque el banco no podra revender la casa para reducir la deuda, y la vida arruinada para siempre.
¿Esto es verdad? La fuente me parece un poco chusca (digo la que citan dentro del artículo).
Puto Amo nivel Bulgaria.
Divertida es la noticia, pero el banco ahora le embargará lo poco que tenga y le perseguirá la deuda siempre.
De todas formas parece un señor valiente y eso es de admirar.
¿Y por qué no largarse a otro país después de hacerlo? Tengo entendido que no te pueden embargar una cuenta o sueldo de otro país. Sería empezar de cero.
... O no?
Pido dinero para comprar una casa, aceptando las condiciones que me da el banco... pasa el tiempo, resulta no puedo pagar la hipoteca y me quitan la casa.
¡Banco cabrones, ladrones!
Tiro la casa y os jodéis, me importa una mierda lo que he firmado.
Y bien, con esta mentalidad los españoles quieren salir de la crisis.
Si el banco se lleva mi casa, yo dejo sin casa y probablemente si familia al director del banco, ojo por ojo al cuadrado, si la gente tuviera los cojones en su sitio las cosas irían de otra forma en este país de borregos y cobardes, mientras los de siempre se llenan su sucia boca con la palabra democracia... ojala reviente todo como tiene que reventar de una santa vez
#45 Hay aquí un factor que se me escapa: ¿tu casa la habías pagado o simplemente consideras tuyo un bien de 100.000 € del que has pagado 20.000?
#47 #49 El factor que se te escapa es mas simple de lo que crees, yo valoro mi vida por encima de la del banquero, si alguien atenta contra ella que se atenga a las consecuencias,es sencillo ¿verdad? ¿donde he dicho yo que no se tenga que pagar? ¿se morirá el director del banco si no pone esa propiedad a la venta?, pues eso, si tratan la vida de un ser humano como a un numero y anteponen la ganancia frente a cualquier otra cosa, que nadie se asuste si alguien antepone su vida a la del banquero y hace gala de los mismos escrúpulos que previamente el ha mostrado, si somos humanos, lo debemos ser los dos, si ellos deciden eliminar ese "incomodo" impedimento no seré yo quien peque de tonto y a hijo de puta no me gana ni dios
#47 el bien es tuyo hayas pagado 100.000 o 1. La escritura publica dice que es tuyo. Otra cosa es que lo pongas como garantia de una pila de billetes que te ha prestado un banco. Pero el bien sigue siendo mio. Incluso podria venderlo en contra de la voluntad del banco (avisando al nuevo propietario de que tiene esa carga, claro).
#63 como han indicado otros anteriormente, no tiene porque ser asi. hay paises donde si entrego la casa se cancela la deuda. cada legislacion es un mundo
#66 Otra cosa es que lo pongas como garantia de una pila de billetes
Pila de billetes que es la que has entregado al vendedor para comprar el bien.
O sea, que en un momento le dices al banco "comprame este bien para mí que luego te lo voy pagando". En otro momento le dices al banco "y ahora te jodes que no te pago". Y a continuación le dices al banco "y además el bien el mío y si me lo quitas tú eres inhumano". Y te sorprendes de que el banco requiera la devolución de su dinero y decida ejecutar la garantía que pactaste con él.
#68 si no pago al banco me parece bastante logico que quiera ejecutar la garantia, (o buscar alguna forma alternativa de cobrar, aunque las renegociaciones de deuda estan muy en pañales en este pais).
pero mi comentario no hablaba de eso, sino de la propiedad del bien. el bien es mio, este afectado por una hipoteca o pagado al contado. de hecho, se lo puedo vender a un tercero sin preguntarle al banco*, como ya he dicho (el banco no pierde el derecho a ejecutar la garantia)
*a grandes rasgos... dependiendo de la letra pequeña de cada caso, puede que hasta puedan exigir el total restante del prestamo.
#69 No estoy seguro de que puedas vender un bien hipotecado sin avisar al banco, la verdad. Déjame que conserve la duda. Podría ser un caso de alzamiento de bienes o de estafa. Supongo que, como dices, dependerá mucho de la letra del contrato de la hipoteca.
#70 en general, el problema seria para el nuevo comprador, que tendria un bien que le podrian quitar por el impago de un 3º.... por eso lo primero que te piden al solicitar una hipoteca es la nota del registro, para comprobar que no tiene cargas
pero hablamos muy en abstracto. en la vida real depende, efectivamente, del contrato, y no te recomiendo hacerlo.
aparte de que vas a firmar una escritura publica nueva, seguramente con otro banco implicado, que ni de coña va a querer ser el 2º hipotecado, etc, etc.
profesionalmente, he conocido casos de estos en parejas que se separan amistosamente y uno le vende su parte del piso al otro. es un error, porque normalmente sigues siendo deudor solidario, asi que el banco no solo te tiene pillado con prestamo para un piso que ya no es tuyo, sino que mientras no lo liquides va a estar complicado encontrar financiacion, mientras que el banco sigue teniendo a los 2 prestatarios + la garantia, por lo que no he conocido ningun banco que se queje demasiado en una situacion asi
lo que no puedes hacer es salirte del prestamo sin avisar (y, avisando, te tienen que autorizar, claro)
y, evidentemente, descartamos casos de mala fe
pd: y sigue dudando, que eso siempre es sano en estos temas
#45 ja ja ja, lo que hay que ver. Posiblemente no podrías ni acercarte y si te acercaras, el que se llevaría 2 tiros serias tu. ¿ tu no pagas tus deudas ? ¿ no pagas tampoco impuestos ? ¿ pagas algo ?
#45 Entonces, pides un crédito para pagar una casa garantizándolo con ese mismo inmueble, adquieres la casa, no devuelves el crédito y cuando van a ejecutarte la hipoteca ¿te lías a tiros? Entiendo que la gente pida que la deuda hipotecaria quede saldada con la entrega del inmueble, pero lo que tú planteas es que te aflojen la pasta y antes que pagar, en dinero o con bienes, te cargas a alguien. Me imagino que no lo harías, como la mayoría de los que habláis de matar a alguien por internet, pero la sola idea es demencial.
Tan facil como irse a otro pais donde el banco no tenga acuerdos y luego en el facebook les pones un mensajito tipo... y ahora me la comeis doblada ratas.
Y la gente que tira bombas fétidas cada vez que va a una entidad bancaria me hace mucha risa jajajaja
OWNED!
Algo similar pasaba a menudo, no hace mucho tiempo,pero en Almería. Hipotecaban la tierra y en vez de invernarla vendían la tierra (arena), después entregaban las escrituras al banco y cuando este iba a tasarla se encontraba con un bonito hoyo.
Me quedo con la frase "que no podían permitirse el lujo de pagar la hipoteca de su casa" En fin ...
#33 Si, por lo visto ahora es un lujo pagar lo que debes.
Las leyes hipotecarias de otros países no son como en España y entregada la propiedad no hay deuda.
Que majo, le ha ahorrado al banco los gastos de derribarla....Y de propina el banco demandara al tipo...
#22 El terreno es suyo.
#22 Ahora que ha destruido su casa lo mismo los jueces consideran embargarle el terreno...