Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo creo que a estas alturas, las películas chungas de ciencia-ficción se empiezan desde el departamento de efectos especiales. Dicen: "podemos hacer una animación superchula de una estrella implosionando", o "podemos hacer un robot líquido", o "podemos hacer una simulación hiperrealista de la ISS"... Y de ahí ya les pasan el encargo a los guionistas: "escribe una historia en la que se aproveche tal o cual efecto". Después solo queda ver si se puede contratar a Tom Cruise o hay que buscar un actor.
#9:
#8 Lo sé, y por eso no me fío un pelo, por mucho asesor científico del que se haya rodeado esta vez, intentando lavar su buen nombre. Hay que recordar que estamos hablando del productor y guionista conocido por sus éxitos de...
- Heredar la producción de Star Trek junto a Rick Berman
- Guionizar el estrepitoso fracaso Misión Imposible II —saga que le fue encargado recuperar a J.J. Abrams—.
- Hundir Star Trek hasta el punto de que Enterprise pasó sin pena ni gloria —saga que le fue encargado recuperar a J.J. Abrams—.
- Entrar en el éxito televisivo 24... y lograr que se cancele en la misma temporada.
- Producir el éxito televisivo FlashForward... y lograr que se cancele antes de finalizar la primera temporada.
- Producir el éxito televisivo Terra Nova... y lograr que se cancele antes de finalizar la primera temporada... tras haber logrado en la pre-producción que el resto de productores y potenciales showrunners abandonasen el proyecto salvo Spielberg.
¡Un gran currículo!
Desde luego que para mí este sujeto no es seña de calidad, sino de todo lo contrario. En este particular no se trata tanto de gustos como de resultados. ¡Qué se puede esperar de él si todo lo que ha hecho hasta la fecha al margen de Star Trek ha sido un fracaso absoluto, rodeado de incongruencias entre otras cuestiones; y todo lo que ha hecho dentro de Star Trek ha sido aprovecharse de las rentas de la saga metiendo una tecnojerga innecesaria y cambiando las historias por las apariencias!
Espero que de verdad encuentre su sitio con Cosmos, pero mira que lo dudo... mira que lo dudo...
- Heredar la producción de Star Trek junto a Rick Berman
- Guionizar el estrepitoso fracaso Misión Imposible II —saga que le fue encargado recuperar a J.J. Abrams—.
- Hundir Star Trek hasta el punto de que Enterprise pasó sin pena ni gloria —saga que le fue encargado recuperar a J.J. Abrams—.
- Entrar en el éxito televisivo 24... y lograr que se cancele en la misma temporada.
- Producir el éxito televisivo FlashForward... y lograr que se cancele antes de finalizar la primera temporada.
- Producir el éxito televisivo Terra Nova... y lograr que se cancele antes de finalizar la primera temporada... tras haber logrado en la pre-producción que el resto de productores y potenciales showrunners abandonasen el proyecto salvo Spielberg.
¡Un gran currículo!
Desde luego que para mí este sujeto no es seña de calidad, sino de todo lo contrario. En este particular no se trata tanto de gustos como de resultados. ¡Qué se puede esperar de él si todo lo que ha hecho hasta la fecha al margen de Star Trek ha sido un fracaso absoluto, rodeado de incongruencias entre otras cuestiones; y todo lo que ha hecho dentro de Star Trek ha sido aprovecharse de las rentas de la saga metiendo una tecnojerga innecesaria y cambiando las historias por las apariencias!
Espero que de verdad encuentre su sitio con Cosmos, pero mira que lo dudo... mira que lo dudo...
#6:
Es lo que tienen los guiones de Branon Braga y Ronald D. Moore. Idolatrados por muchos que ignoran que ellos se encuentran tras la decisión de matar al capitán Kirk —¿era necesario?—, y no sólo una, sino dos veces; o situar las fallas de Valencia en Sevilla mezcladas con la Semana Santa en Misión Imposible II.
Y es que de la Star Trek primigenia de Gene Roddenberry y su magnífico equipo original, donde existía el asesoramiento de grandes como Isaac Asimov o el mismísimo Stephen Hawking —quien solicitó aparecer en un episodio de TNG—, se pasó al equipo que prefirió dotar de tecnojerga, belicismo y religión a una saga que nunca se había caracterizado por esas tres cosas.
El resultado: al menos dos tipos de aficionados diferentes —de los que surgen varias ramas—: los que les gusta lo clásico y entienden la ciencia ficción como un vehículo para contar historias; y a los que les gusta lo nuevo de Braga y Moore, que entienden la ciencia ficción como algo que debe estar siempre rodeado de tecnojerga y batallitas espaciales.
Pero no se lo toméis en cuenta a la saga. Mientras que algunos se preocupaban en contar con profesionales como el ingeniero de la NASA Jesco von Puttkamer, quien es entre otras tareas el responsable de la ficcionalización científica de la teoría que se esconde tras la tecnología warp de Star Trek, otros prefieren recurrir a hacerse la foto y llenar los guiones de palabras que ni entienden ni esperan que nadie más lo haga.
Y es que de la Star Trek primigenia de Gene Roddenberry y su magnífico equipo original, donde existía el asesoramiento de grandes como Isaac Asimov o el mismísimo Stephen Hawking —quien solicitó aparecer en un episodio de TNG—, se pasó al equipo que prefirió dotar de tecnojerga, belicismo y religión a una saga que nunca se había caracterizado por esas tres cosas.
El resultado: al menos dos tipos de aficionados diferentes —de los que surgen varias ramas—: los que les gusta lo clásico y entienden la ciencia ficción como un vehículo para contar historias; y a los que les gusta lo nuevo de Braga y Moore, que entienden la ciencia ficción como algo que debe estar siempre rodeado de tecnojerga y batallitas espaciales.
Pero no se lo toméis en cuenta a la saga. Mientras que algunos se preocupaban en contar con profesionales como el ingeniero de la NASA Jesco von Puttkamer, quien es entre otras tareas el responsable de la ficcionalización científica de la teoría que se esconde tras la tecnología warp de Star Trek, otros prefieren recurrir a hacerse la foto y llenar los guiones de palabras que ni entienden ni esperan que nadie más lo haga.
Comentarios
Yo creo que a estas alturas, las películas chungas de ciencia-ficción se empiezan desde el departamento de efectos especiales. Dicen: "podemos hacer una animación superchula de una estrella implosionando", o "podemos hacer un robot líquido", o "podemos hacer una simulación hiperrealista de la ISS"... Y de ahí ya les pasan el encargo a los guionistas: "escribe una historia en la que se aproveche tal o cual efecto". Después solo queda ver si se puede contratar a Tom Cruise o hay que buscar un actor.
#2 Con cada nuevo blockbuster de ciencia ficción, Kubrick se retuerce un poco en su tumba.
#5 Pues a estas alturas ya debe tener la cabeza dentro del culo. Y con los siete Oscars de Gravity, más aún.
#55 No, la cabeza dentro del culo la tenía en vida.
#56 Ahora no trago Battlestar 2003, ni Breaking Bad, ni The Walkind Dead, Ni Juego de Tronos...
Ya está todo dicho.
#41 Antes de hablar, infórmate, que luego pasa lo que pasa y metes la pata.
1.- La propuesta original de Star Trek era adelantar la humanidad a su desarrollo evolutivo dentro de la filosofía humanista para abstraerla de problemas contemporáneos que eran tratados en clave de ciencia ficción puestos en contextos de otras especies y culturas, para evitar el prejuicio por comparación directa.
Así pues, toda historia que hace retrotraer a la humanidad en lugar de mantenerla en un plano abstracto, para plantear las historias contemporáneas expuestas de forma externa a ella es involucionar la serie. Eso es un parámetro objetivo. Que a ti te gusta esa involución —que defiendes como evolución de la serie para tus gustos— y a mí no, eso es otro hecho objetivo sobre dos cuestiones subjetivas.
2.- Rick Berman no ha hecho nada de producción ni escritura ajeno a Star Trek. Su única producción separada de la misma fue previa a su incorporación a la saga, en un episodio perdido de una serie de la que ni el IMDB tiene suficientes datos.
Por su parte Brannon Braga empezó a escribir, y posteriormente producir, directamente para Star Trek. Fue en el año 2000 cuando hizo su primera tentativa externa a la saga, la ya mencionada Misión Imposible 2, junto a su compañero de trabajo Ronal D. Moore. Y las valoraciones objetivas sobre esa película son conocidas por todos, sin menospreciar el valor subjetivo de a quien le pudiera gustar o no.
Y tras aquél fracaso no fue hasta finalizar su etapa con Star Trek —tras su despido, junto con el de Berman, por parte de Viacom al año de cancelar Enterprise— que no intentó hacer algo nuevo. Lo intentó con Operación Threshold... cancelada en la primera temporada por bajos niveles de audiencia y bajos índices de aceptación; lo volvió a intentar con 24, serie entonces de éxito, y que tras su paso fue... cancelada; lo intentó otra vez con FlashForward, a la que por presión del reducido grupo de seguidores se le dio la oportunidad de remontar en la segunda mitad de la temporada en lugar de cancelarla a medias... y fue tal fiasco que fue cancelada al poco de regresar del descanso invernal; después lo intentó con Terra Nova, en la que ya durante la fase de pre-producción se largaron todos los demás productores, dejandole sólo, salvo por el apoyo de Spielberg, que quería darle una oportunidad... y se la cancelaron. Ahora lo está intentando con otro género, la serie documental Cosmos. Y tiene en producción un piloto de una serie llamada Salem.
Así pues, decir que todo lo que ha hecho ajeno a Star Trek hasta la fecha ha sido un fracaso es apoyarse en el dato objetivo de que todo lo que ha hecho ha sido cancelado, no por saturación, sino por bajos resultados.
Ahora, si a ti te gustan sus producciones, eso es algo tan subjetivo como que a mí no. Es la diferencia entre lo subjetivo y lo objetivo.
3.- El guión de Misión Imposible 2 es fallido desde el punto de vista de que:
a) Se utiliza en todo el mundo como mofa por el bajo nivel de las localizaciones en guión.
b) Su valoración en los metacríticos del IMDB, en RottenTomatoes, y en otras páginas de aficionados al cine es la peor de la saga con diferencia, con críticas especialmente duras contra el guión y su consistencia.
c) La decisión de Paramount de no volver a contar con ambos para ninguna de sus producciones. Restricción que al menos en el caso de Brannon Braga permanece activa.
4.- Un dato no es una opinión. Una valoración sobre un dato sí.
Por ejemplo:
- Dato: Todo lo que ha intentado producir y escribir Brannon Braga ajeno a Star Trek ha fracasado.
- Referencias: Citas a las producciones de Brannon Braga ajenas a Star Trek, a sus resultados y a sus consecuencias.
- Opinión subjetiva #1: Me parecen justos los resultados de los datos porque considero que Braga ni comprende ni respeta la esencia de Star Trek.
- Opinión subjetiva #2: No me parecen justos los resultados de los datos porque creo que el talento de Braga está infravalorado y por ahora nadie sabe comprender sus creaciones.
No pongo in mi boca ninguna de las dos opiniones subjetivas del ejemplo. Se han usado sólo para ilustrar la diferencia entre objetividad y subjetividad.
Pero claro, como esto es mi opinión, es todo subjetivo. Así acabamos antes y me puedes volver a votar negativo como hiciste en #6.
#50 Antes de escribir, rebaja un poco el tonito condescendiente. Créeme, no te hace favor alguno.
1.- El hecho de que a tí te parezca que Star Trek se planteó en base a esa abstracción es subjetivo: la realidad es que sencillamente se hacía para superar la censura. Así se permitieron el lujo de criticar la guerra de Vietnam sin mentarla, de emitir el primer beso interracial de la historia de la TV, de tener a un ruso, a un chino y a una mujer negra en puestos de responsabilidad en plena Guerra Fría, etc.
2.- No hablaba sólo de Bernan, hablaba también de Braga. Que conste que no estoy defendiéndolo, no es de mis preferidos, pero tus ataques furibundos me parecen poco objetivos. El hecho de que todas sus series hayan sido canceladas es muy, pero que muy poco indicativo de su capacidad como guionista: la misma ST:TOS estuvo a puntito de ser cancelada unas cuantas veces. A Joss whedon le han cancelado casi todo lo que ha hecho en TV. ¿Te parece mal guionista Joss Whedon según ese baremo tan objetivo tuyo?
3.- La valoraciones de los críticos no dejan de ser subjetivas, y a poco que rasque seguro que te encuentro unas cuantas que valoran la poesía cinética de John Woo en MI:II como la absoluta maravilla de lo visual que es. (ves como también yo puedo ser pedante?) Por mal que nos pese, el único dato objetivo sobre el éxito (que ya no la calidad, aunque tú pareces vincular ambos) de una película es su taquilla. Y en ese caso tengo muy malas para tu argumentación: Mission Impossible II es la más taquillera de la saga, de largo. http://www.boxofficemojo.com/franchises/chart/?id=missionimpossible.htm Y ésos son los únicos datos objetivos que vas a encontrar sobre una película, el resto son opiniones subjetivas, estén más o menos avaladas por la calidad del crítico que las profiera.
4.- Ahí te he dado datos. A ver cómo los esquivas ahora. Y te voté negativo por meterte con Ronald D. Moore, como ya te dije.
#52 Por alusiones, empezaré por el final.
1.- En #6 cité que aquello que se comenta en el artículo de esta noticia no sorprende —parte subjetiva—, siendo que se centra en una película con guión de Brannon Braga y Ronald D. Moore —parte objetiva—. Añadí además que habría quien ignoraría —parte subjetiva— que ambos se encontraban igualmente detrás del guión de MI:II, cuyos fallos y críticas son sobradamente conocidos —parte objetiva—.
La parte objetiva se basa en datos. Y para no seguir perdiendo el tiempo, puedes ver al final del comentario las referencias que los respaldan, como por ejemplo el hecho de que Braga y Moore fueran los guionistas de ambas películas [1] [2], así como los fallos de la última [3], sus nominaciones a los Razzie [4], sus valoraciones en Rotten Tomatoes —con más de 400 000 participaciones de los usuarios— [5].
La parte subjetiva es eso, una opinión personal.
Aclarado este punto, que ya me parece exagerado tener que llegar a esto, ¿me estás afirmando que justificas un voto negativo por tener una opinión diferente a la tuya? Vamos a ver, antes de nada. Que me votes o no, y que lo hagas en negativo o en positivo me da igual. No opino para conseguir karma. Ahora bien, ¿votar negativo simplemente porque no se está de acuerdo con un comentario? En fin, cada uno tiene sus motivos, ¿verdad? Yo no estoy de acuerdo con los tuyos sobre esta cuestión —a la vista está—, y no te voy a votar negativo por ello. Tenemos opiniones diferentes, ¿y qué?
2.- No es sólo mi opinión. Es aquello que Gene Roddenberry, creador de Star Trek, aclaró en más de una entrevista y en más de una publicación al respecto. Y por tanto, el hecho de que defienda esa posición frente a la saga, siendo que es la expresada por su creador, es algo que se pretende desde una perspectiva objetiva.
De la propia propuesta original de la serie «Star Trek is a "Wagon Train" concept – built around characters who travel to worlds "similar" to our own, and meet the action-adventure-drama which becomes our stories...
...far enough into the future for galaxy travel to be thoroughly established (happily eliminating the need to encumber our stories with tiresome scientific explanation)».
Otras cuestiones, también discutidas en anteriores comentarios, las reconocía hace años el propio Ronald D. Moore [6] «Gene felt very strongly that all of our contemporary Earth religions would be gone by the 23rd century».
Ahora bien, se puede estar de acuerdo o no con lo expresado por Roddenberry acerca de su concepción de Star Trek. Y de igual forma puede gustar más o menos esa concepción, o interpretar el resultado como otra.
Establecer cuál era el objetivo original de la serie, expresado en incontables ocasiones por todo su equipo creativo original, y como has podido leer, por parte de los que tomaron el relevo, no es dar una opinión subjetiva, como pretendes hacer ver. Es subjetivo que a mí me pueda gustar esa perspectivo. Es subjetivo que yo interprete los objetivos de una forma personal. No es subjetivo que cite la que fuera la propuesta original.
3.- Hay una diferencia entre tener algunos fracasos —todo el mundo fracasa algunas veces; de hecho eso le sirve para mejorar— y fracasar siempre.
Pones de ejemplo la propia Star Trek, cancelada en su serie original, pero cuya reacción entre los aficionados puso de manifiesto el uso de un procedimiento erróneo para la evaluación de las audiencias.
Pones de ejemplo a Joss Whedon, que ha tenido producciones de éxito como Buffy, y que de todos sus fracasos, algunos lo han sido por propia responsabilidad —como también le pasó a Gene, nadie se salva—, y otros en situación similar a la de Star Trek, como es el caso de FireFly, con parecida reacción entre los aficionados —pero con un hueso difícil de roer como es la Fox—.
¿La diferencia?
Berman no ha hecho otra cosa que no fuera Star Trek. No se tiene, por tanto, referencia con la que comparar.
Braga ha fracasado —no ha tenido éxito— en todo lo que ha hecho al margen de Star Trek, sin obtener ni la misma respuesta de los aficionados que en los supuestos anteriores, ni las mismas valoraciones críticas.
Reitero. Esto son hechos. Puedes ver datos de audiencias, valoraciones, etc, en las referencias [7] y [8].
En su momento Braga me podía caer peor —especialmente por antiguas declaraciones sobre los aficionados—. Hoy le deseo lo mejor, tras haber dado el paso de reconocer sus errores del pasado, y expresar sus disculpas por aquellas declaraciones.
Eso no quita para que los hechos muestren que hasta la fecha lo que ha hecho ha fallado.
4.- Los datos de BOM son interesantes. La interpretación de los mismos es ya otra cuestión, que puede entrar en el terreno de lo subjetivo si se hace como pretendes. Yo te recomiendo que compares no sólo los valores absolutos, sino las tendencias. Es lo que analizan en las productoras,junto con otros factores. Y tan mal no les ha ido en su análisis. Después de todo la cuarta entrega de la saga ha sido la de mayor recaudación a nivel global, la de mejor recepción crítica, y la de mayor duración en cartelera [9].
Por supuesto si quieres puedes dar la vuelta a las interpretaciones, porque no partimos de ningún método sistemático al que referirnos para justificar nuestros argumentos. Tú dirás que lo mio es una opinión, y así seguiremos hasta que cualquiera de los dos se canse y decida pasar página. Bueno, al menos sobre esta cuestión yo estoy dispuesto a pasarla ya mismo.
ENLACES
[1] http://www.imdb.com/title/tt0111280/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
[2] http://www.imdb.com/title/tt0120755/fullcredits?ref_=tt_cl_sm#cast
[3] http://www.imdb.com/title/tt0120755/goofs?ref_=ttfc_ql_trv_2
[4] http://www.razzies.com/forum/2000-razzie-nominees-winners_topic350.html
[5] http://www.rottentomatoes.com/m/mission_impossible_2/
[6] en.memory-alpha.org/wiki/Memory_Alpha:AOL_chats/Ronald_D._Moore/ron012.txt
[7] http://www.imdb.com/name/nm0075834/?ref_=tt_ov_wr
[8] http://www.imdb.com/name/nm0103804/?ref_=nv_sr_1
[9] http://boxofficemojo.com/movies/?page=daily&id=mi4.htm
#53 No tranquilo, ya me he cansado yo. Fíjate si me he cansado, que si ni siquiera me he leído íntegro tu último comentario. Más que nada porque sigues emperrado en que las calificaciones de usuarios, las críticas de personas y los premios (me dan igual los Razzies que los Oscar) son criterios objetivos, cuando a tí te conviene. Y yo te reitero que son subjetivos, por mucha que sea su cantidad.
En cuanto a lo de los votos, mira, es sencillo.
#2 lo mismo creo yo, es más, pasa igual en la industria de los videojuegos, y las series de tv.
#8 Lo sé, y por eso no me fío un pelo, por mucho asesor científico del que se haya rodeado esta vez, intentando lavar su buen nombre. Hay que recordar que estamos hablando del productor y guionista conocido por sus éxitos de...
- Heredar la producción de Star Trek junto a Rick Berman
- Guionizar el estrepitoso fracaso Misión Imposible II —saga que le fue encargado recuperar a J.J. Abrams—.
- Hundir Star Trek hasta el punto de que Enterprise pasó sin pena ni gloria —saga que le fue encargado recuperar a J.J. Abrams—.
- Entrar en el éxito televisivo 24... y lograr que se cancele en la misma temporada.
- Producir el éxito televisivo FlashForward... y lograr que se cancele antes de finalizar la primera temporada.
- Producir el éxito televisivo Terra Nova... y lograr que se cancele antes de finalizar la primera temporada... tras haber logrado en la pre-producción que el resto de productores y potenciales showrunners abandonasen el proyecto salvo Spielberg.
¡Un gran currículo!
Desde luego que para mí este sujeto no es seña de calidad, sino de todo lo contrario. En este particular no se trata tanto de gustos como de resultados. ¡Qué se puede esperar de él si todo lo que ha hecho hasta la fecha al margen de Star Trek ha sido un fracaso absoluto, rodeado de incongruencias entre otras cuestiones; y todo lo que ha hecho dentro de Star Trek ha sido aprovecharse de las rentas de la saga metiendo una tecnojerga innecesaria y cambiando las historias por las apariencias!
Espero que de verdad encuentre su sitio con Cosmos, pero mira que lo dudo... mira que lo dudo...
Es lo que tienen los guiones de Branon Braga y Ronald D. Moore. Idolatrados por muchos que ignoran que ellos se encuentran tras la decisión de matar al capitán Kirk —¿era necesario?—, y no sólo una, sino dos veces; o situar las fallas de Valencia en Sevilla mezcladas con la Semana Santa en Misión Imposible II.
Y es que de la Star Trek primigenia de Gene Roddenberry y su magnífico equipo original, donde existía el asesoramiento de grandes como Isaac Asimov o el mismísimo Stephen Hawking —quien solicitó aparecer en un episodio de TNG—, se pasó al equipo que prefirió dotar de tecnojerga, belicismo y religión a una saga que nunca se había caracterizado por esas tres cosas.
El resultado: al menos dos tipos de aficionados diferentes —de los que surgen varias ramas—: los que les gusta lo clásico y entienden la ciencia ficción como un vehículo para contar historias; y a los que les gusta lo nuevo de Braga y Moore, que entienden la ciencia ficción como algo que debe estar siempre rodeado de tecnojerga y batallitas espaciales.
Pero no se lo toméis en cuenta a la saga. Mientras que algunos se preocupaban en contar con profesionales como el ingeniero de la NASA Jesco von Puttkamer, quien es entre otras tareas el responsable de la ficcionalización científica de la teoría que se esconde tras la tecnología warp de Star Trek, otros prefieren recurrir a hacerse la foto y llenar los guiones de palabras que ni entienden ni esperan que nadie más lo haga.
#6 Por cierto, Brannon Braga es el productor ejecutivo del nuevo Cosmos.
#6 Claro, claro; por eso la nueva versión de Battlestar Galactica, de Ronald D. Moore, es sólo pum-pum navecitas y no cuenta historias, claro.
Contra Braga despotrica lo que quieras. A Moore ni mentarlo.
Porque, cuando hablas de contar historias y Star Trek, ¿quizás te refieres a los chorrocientos episodios inanes en los que se cuenta como Data celebra su cumpleaños, o como Data entrena a su gato, o como Data aprende a besar, o como Data aprende a mear de pie? O, dejando a Data de lado (algo que los guionistas de TNG parecían incapaces de hacer), ¿quizás te refieras a la muerte más absurda y anticlimática de la historia de la televisión, cuando mataron a Tasha Yar? ¿O a Q, el personaje más absurdo, relamido y estúpido de la TV ever?
En serio: TNG es una mierda sobrevaloradísima. En siete temporadas hay dos episodios buenos, dos. Voyager es un aburrimiento constante, Enterprise la cortan justo cuando empieza a estar interesante y la única serie Trek decente, DS9, lo es porque copia a saco el concepto de Babylon 5. Bueno, y por Quark, el mejor personaje que jamás haya aparecido en una serie Trek. Y por Jadzia Dax.
#11 "Enterprise la cortan justo cuando empieza a estar interesante"
Y eso por no entrar en de qué forma tan vergonzosa pegan el corte en el último capítulo (con unos entraditos en carnes Jonathan Frakes y Marina Sirtis y sin sacar al menos a Patrick Stewart)... en el que te das cuenta que, en realidad, el último capítulo de verdad fue el penúltimo, te quedas con cara tonto viendo cómo Connor Trinneer muere de una forma estúpida tras haber pasado durante años por situaciones mucho más violentas y peligrosas en plan los tiroteos de El Equipo A, y te dan ganas de estrangular al guionista & company cuando Scott Bakula va a hablar en la conferencia del final y se acaba la serie. Arf arf... tengamos el Martes en paz que me caliento
#12 Ya, pero la culpa no fue de los guionistas, la cortaron por falta de audiencia. Que los guionistas podrían haber hecho una temporada final más lucida? Pues sí.
#13 Capitán Obvio contraataca...
#14 Ya, como tantas series buenas con un buen rating en imdb, que se van al olvido por ese tema. Al público norteamericano no hay quien lo entienda, la verdad. Eso si... temporadas y temporadas con TWD venga, que aportan mucho (a mi lo único que me aportan es preguntarme cuándo empezarán a pensar que quizás todos esos zombies deberían llevar muertos mucho tiempo, que una cosa es que sean zombies y otra que las células de sus cuerpos se alimenten del aire y puedas dejar uno encerrado meses en un cuarto, abras la puerta, y siga vivo.. amos no me jodas).
#16 O sea, que lo importante de TWD son los zombies. Joooooooder. Lo importante de TWD son las personas, cómo se relacionan en ese nuevo contexto, cómo reaccionan ante las nuevas reglas de la sociedad, cómo se crean sus propias reglas, como intentan vivir (en contraposición a sobrevivir). Y tú te fijas en que los zombies ya se tenían que haber "muerto".
#19 Yo me fijo en lo que quiero (con tu permiso) y, más concretamente, hago comentarios sobre lo que me apetece. Alargar esa serie en base a algo tan absurdo ya a estas alturas (el hecho de que siguen vivos y los tios duran más que el conejito de duracell), por mucho que quieras profundizar en la historia de cada uno, me parece una tontería. En BSG se profundiza en los personajes sin torpedear el hilo de la historia (que evoluciona poco a poco, a la par que los personajes.. ¿qué evolución tienen los zombies aparte de que cada vez el cráneo se lo revientan con menos esfuerzo? Incluso Stephen King en "Cell" los hace evolucionar) ni quitarle sentido (pero claro.. voy a comparar velocidad con tocino). Pero eh.. que con las series norteamericanas, pasa como con los culos y para gustos, los colores. Ya te puedes facepalmear otra vez, que así produces más endorfinas
Venga.. dejamos ya el ping-pong
#21 ¿qué evolución tienen los zombies aparte de que cada vez el cráneo se lo revientan con menos esfuerzo?
No entro en el desarrollo de personaje de los zombis, porque también creo que el tema de la serie son los humanos (los zombis están de excusa argumental para sus malas decisiones, porque mira que me sorprende que a estas alturas aún sigan vivos con la de gilipolleces que hacen).
Lo mío viene más bien a que cada vez sea más sencillo reventarles la cabeza y es que creo que el zombi fresco es más chungo de matar, pero el cráneo del zombi añejo tiene que estar de alguna forma reblandecido por el proceso de putrefacción (aunque muy lentito) y amojamamiento que sufren con el tiempo
#22 Si, pero cuando enganchan a alguien no lo sueltan eh... Que sólo se les reblandezcan los huesos del cráneo y no los tendones del codo y/o el hombro Es que no puedo con esa parte, en serio.. por mucho que se desarrollen (que está bien) los personajes.
#23 Si, has ganado Ahora te voto positivo en todas las respuestas, que para eso has ganado.
#24 A ver, algún punto débil había que dejarles a los caminantes. Que con lo gañanes que son los vivos entonces habría poco que contar
#25 jeje
#21 ¿Ahora que voy ganando yo, quieres dejarlo?
Que no, macho, que no. Que por más que te empeñes e intentes aclararlo has dicho, con todos mis respetos, una tontería. Es como si me dijeras "Star Wars es una mierda pinchada en un palo porque todo el mundo sabe que los láser y las explosiones no pueden oírse en el vacío".
Ya. ¿Y?
En ningún momento de TWD han dicho cuál es la razón de los zombies, porqué vienen. Nunca han dicho si es un virus, una plaga bíblica, radiación solar intravenosa o intoxicación de berberechos masiva. Porque no es importante. Porque es lo de menos. Por lo tanto, los mecanismos de la masacre zombie se resumen en: lo que quieran los guionistas, y lo aceptamos mientras sean coherentes. Y de momento lo son: hay zombies, si te muerde o te araña un zombie eres zombie, si te mueres de cualquier otra cosa te levantarás como zombie, los zombies son idiotas y lentos. Y ya. Es precisamente lo que tú llamas "evolución" lo que a mí me echaría para atrás: que los zombies que hoy son tontos mañana fueran inteligentes o que mañana pudieran correr siendo lentos hoy sería una cagada inmensa. Y no es que los zombies sigan vivos, es que siguen muertos. Si aceptas el concepto de zombie de partida, ¿porqué es tan difícil de aceptar que puedan tener una autonomía muy larga?
#14 Seré obvio, pero no pedante.
Estoy hasta los huevos de un 86% de la población que se declara "creyente" y en vez de en misa están obsesionados con teorías conspiratorias...
Cuanto mas necios somos, mas nos cuestionamos lo que hacen los demás.
Tras Star Trek ha venido Stargate y Battlestar Galactica, que son UNA MIERDA PINCHADA EN UN PALO. Había mas ciencia ficción en El Coche Fantastico.
Hoy podríamos estar hablando de la décima temporada de Firefly, pero eso no es lo que quiere el público.
#17 Has dejado de ser obvio para hacerte un misterio. Por desgracia, no de los buenos.
Por un lado me reclamas en #13 que la cifi es para abstraerse y hablar del presente, y ahora me afirmas que BSG es una mierda pinchada en un palo (y además con mayúsculas y negritas, Dios, cuánta razón te asiste!). Una serie que trataba temas como el terrorismo (con los santos cojonazos además de hacer que los buenos fueran los terroristas, no como en 24), la religión, el racismo, la lucha de clases, etc. etc.
Vamos, otra que no has visto, ¿verdad?
#20 Battlestar Galactica ya no la trago ni en coma. a partir de la 3ª temporada no hay manera...
Cada vez uno se vuelve menos benevolente.
Una buena historia para un par de capitulos de los que han estrujado ciento y pico episodios
#27 Es decir que, as usual, estás criticando algo que no has visto. Pues muy bien. Eso no es ser más o menos benevolente, eso es criticar sin saber.
#28 No te he votado negativo ...
Tengo 5 temporadas de Battlestar Galactica en HD y recuerdo la original cuando la vi en TV de crío, y BG 2003 cuando la estrenaron en 2003.
No ha sido fácil... Es como si te acostumbras al jamón de bellota y te lo cambian por panceta.
Star Trek tendrá infinidad de cagadas, pero como cada episodio es diferente. ¿Alguien se cree el argumento principal? ¿Que los cylons acaban con la Raza humana y no pueden con el buque museo de la flota estelar?
No obstante, llámame carroza y quizás aciertes. Llega un punto, en el que me he tragado 300 temporadas varias, que en vez de ver "contenido original", todo se vuelve un burdo copypasta.
Ya os tocará...
#34 Yo no he dicho que me hayas votado nada, he dicho que criticas algo sin haberlo visto, y tú mismo afirmas no haber visto más allá de la tercera temporada. ¿En serio me estás diciendo que el cutre-salchicherío de la Galáctica original te parece mejor que la versión nueva?
Y creo que yo soy más carroza que tú, no cuela lo que siempre me han dicho de que me gsuta más lo nuevo porque soy un crío. Me gusta más lo nuevo porque no dejo que el sentimentalismo de lo visto cuando eres un crío me confunda... con Star Wars me pasa lo mismo, por cierto.
#35 La original fue una de mis primeras series, así que está envuelta por un halo de la magia. Echo de menos el osito robot...
Hay que cuidar ese sentimentalismo infantil. Lejos de confundir la tentación es a despreciarlo. Hay obras maestras de mi infancia que de adulto me decepcionan al ver graves fallos que de pequeño ni me percataba. Lejos de rebajarles la nota, admiro que supieran llegar a un niño.
¿Quien no se acuerda de El Equipo A o e El Coche Fantastico? Anibal Smith y Michael Knight eran nuestros heroes Tenía pesadillas con "Un Superheroe Americano"... Quería volar y acababa estrellandome... Que angustia de serie
Respeto a quienes han crecido con Stargate y Battlestar 2003, pero yo ya no perdono
Nos queda Black Mirror, y te recomiendo una joyita "The Booth at the End" (12 episodios de 20min).
P.d. Tampoco trago el nuevo Dr. Who, pero aquí haré un esfuerzo, que son ingleses y hay sorpresas agradables.
#36 O sea que ese comando de élite norteamericano que no era capaz de acertar a nadie con ni una sola de las muchas balas que disparaba te parece mejor que lo de ahora?!?!
Lo dicho, doble filtro.
#39 Tu si que eres "un doble filtro" y no somos racistas contigo
Me obligas a citar a la biblia... joder... Corintios 13:11 "Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; pero cuando llegué a ser hombre, dejé las cosas de niño."
Un cientifico sigue "el lema de Colon": "busque, compare y si encuentra una teoría mejor... ¡Adóptela!"
Respeto como pensaba de niño, respeto como pienso ahora, y respeto como pensaré dentro de 30 años. Y no tengo ningún problema aceptando que en diferentes fases de experiencia tenga diferentes opiniones y visión del mundo...
P.D. En realidad es una cita de Ghost In The Shell
#45 Me obligas a citar a la biblia... joder... Corintios 13:11 "Cuando yo era niño, hablaba como niño, pensaba como niño, razonaba como niño; pero cuando llegué a ser hombre, dejé las cosas de niño."
Estás defendiendo exactamente lo contrario a lo que predicas con esta cíta supuestamente bíblica. Ahora que eres un adulto sigues defendiendo las cosas que viste de niño.
O no te entiendo, o no te explicas.
#46 soy dueño de lo que escribo no de lo que interpretas...
Valoro las opiniones que tenia de niño.
Valoro las opiniones que tengo ahora.
Incluso valoro las opiniones que tendré y que serán diferentes.
Soy muy consciente del sesgo y no dejo que mis apreciaciones de niño influyan con las de adulto ni al contrario.
Lo que es de la infancia se queda en la infancia.
Ahora no trago Battlestar 2003, ni Breaking Bad, ni The Walkind Dead, Ni Juego de Tronos...
Me hastían los americanos con el ABUSO del suspense.
Lo ingleses son mucho mas respetuosos con contar historias. Por ello te decía que Dr. Who es una serie que aunque tampoco tenga ilusión, me obligaré a verla.
Ya te dije que soy muy carroza, que tras 100 temporadas todo se vuelve muy repetitivo.
¿Si me encantaba McGyver y Star Trek? ¿Porque no trago con Stargate? Que venga Friker y me lo explique...
#12 Y ese gran episodio final fue escrito por... Brannon Braga y Rick Berman
Y todavía hay quien no entiende que la entonces Viacom/Paramount se los quisiera quitar de enmedio...
#11 Perdona que me ría por no llorar.
Acabas de dejar claro que formas parte del grupo de aficionados que desconocen o prefieren ignorar la Star Trek primigenia, la serie original, que con todos sus alocados guiones típicos de la época tenían más historia que adorno. Porque con TNG, aun contando con Gene vivo hasta su quinta temporada, a partir de la segunda le dejaron aparcado en favor del impuesto por la compañía, el señor Berman —a quien le debemos, entre otras, el abandonar la vanguardia por la que se reconocía a Star Trek produciendo episodios homófobos como The Host, en la cuarta temporada de TNG —de hecho se alteró el guión a petición expresa para evitar un argumento en favor de la diversidad, en este caso sexual, para mantener un tradicionalismo conservador—.
Por supuesto mencionas Voyager, producida por Braga; mencionas Enterprise, cuya única temporada salvable es aquella en la que se aparta a Braga del proceso creativo y toma las riendas Many Coto; pero olvidas DS9, supongo que es porque se trata de la serie con la que entiendo que te enganchaste a la saga, olvidando que se caga en toda la base de Star Trek —la serie original, no los sucedáneos Berman/Braga—. De deponer dioses en la serie original —con ejemplos como ¿Quién llora por Adonis?—, a integrar a elegidos místicos en la flota; de resolver los conflictos, con ejemplos como El equilibrio del terror, a participar en un conflicto que afecta a toda la galaxia conocida; de un futuro de esperanza en el que «The Human Adventure is just beginning», a una historia oscura, llena de engaños y traiciones.
Por supuesto son gustos, y no digo que aquello no te pudiera gustar. Sólo digo que aquello no era lo que era Star Trek en concepción, aunque hoy forme parte de su historia y de su leyenda.
Ese tipo de historias encajaban perfectamente con Galáctica, y por eso Moore pudo recoger ese testigo llevarlo adelante. Pero eso, amigo mío, no era Star Trek.
Ahora, gustos aparte, los hechos son los que son. Braga y Moore trabajaron juntos en el guión y producción de la película que nos toca, siendo responsables directos de una de las muertes más criticadas de la historia del cine. Ambos trabajaron igualmente juntos como guionistas de Misión Imposible II, metiendo la pata de aquella forma como lo hicieron con las localizaciones, y suponiendo unas críticas tan duras que llevaron a Paramount a prescindir de su trabajo y a contratar un nuevo equipo —el de J.J. Abrams— para rescatar aquella otra saga, mejorando los resultados como puede comprobarse tanto en valoraciones como en resultados de taquilla.
Hay un momento en el que Moore sigue su propio camino separado del de Braga, y este último sigue fracasando, mientras que el primero parece ir encontrando su hueco.
Así que no observes críticas a Moore donde no las hay, nada más que por el hecho de ser parte en aquello a lo que se critica. Y que fuera parte de ello es algo objetivo.
A ver si ahora nos vamos a cagar en que se realicen producciones absurdas, o se escriban guiones infumables, pero si el autor es de la lista de favoritos le dejamos al margen de la responsabilidad.
#30 Efectivamente, porque a diferencia de otros yo no puedo criticar lo que no he visto, no hablo de la serie original. No tengo el valor de verla, la verdad, pq me temo que va a ser de una ingenuidad sonrojante. Quizás algún día me anime a ver el que todo Cristo dice que es el mejor episodio (City on the edge of forever), con guión de Harlan Ellison.
En cuanto a lo que dices de las demás, efectivamente, la primera serie Trek que vi completa fue DS9. No podemos decir que me enganchó pq jamás ninguna serie Trek me ha enganchado (demasiados episodios de relleno, ausencia de arcos argumentales, etc.) pero es efectivamente la que más me ha gustado. Y creo que no estoy solo en esta apreciación, pero para gustos colores.
¿Que para tí la serie original es buena porque es optimista, cientifista hasta la médula y buenrollista en extremo? Para mí eso sólo la hace ingenua. ¿Que DS9 tenía un punto de oscuridad, traiciones y mal rollo bastante más descarado? Para mí eso la hace más realista, y no creo que sea cagarse en nada, creo que es evolucionar. Coincido contigo en que la presencia de la religión bajorana es demasiado preponderante, pero es que los bajoranos en general me caen mal por lloricas. Cardassia rules.
Lo que no entiendo es ese purismo mal enfocado, en mi opinión, de que todas las series Trek tengan que ser como la original. Es como si me dijeras que el Batman de Nolan es malo porque no se parece al Batman de los 60.
#32 En todo caso involución.
Star Trek surge como una visión optimista del futuro. No es que no haya conflictos, es que la humanidad ha aprendido a superarlos. No es que no haya traiciones, es que la humanidad las ha trascendido, no es que no haya religiones, es que la humanidad ha evolucionado hacia una sociedad de conocimiento dejando lejos las supersticiones.
Una serie oscura, donde la humanidad no tenga esos valores, sólo puede integrarse con coherencia dentro de la ficción de Star Trek antes de los sucesos de la serie original, no después. Hacer que la visión humanista de Gene desaparezca más allá de la serie original —y parte de TNG— es no comprender la esencia de la saga, ni respetarla.
Por supuesto para gustos los colores. Yo no digo que no te pueda gustar DS9. Es más, siendo que es un producto Star Trek, tampoco digo que no seas seguidor de Star Trek porque esa sea la parte que te gusta, y no otras. En el fondo, y esa es la diferencia, la Star Trek primigenia defendía cosas como la «infinta diversidad en infintas combinaciones».
Ahora bien, lo que no se pueden negar son los hechos objetivos. Y estos hechos objetivos son que Berman, Braga y Moore le dieron la vuelta a Star Trek todo lo que pudieron tras la muerte de Gene. Hecho objetivo es que los dos primeros no han triunfado fuera de Star Trek, y el tercero lo ha hecho hasta el momento con historias que tienen mucho que ver con lo que metió en DS9, pero que como he dicho, no tienen nada que ver con la Star Trek original.
Y mientras que Gene, así como otros productores, guionistas y creativos en general de la serie clásica, sí han tenido otras producciones con mayor o menor éxito, Berman y Braga no. Esto son hechos objetivos.
Y de igual forma, que Braga y Moore trabajaron juntos durante años, escribiendo guiones fallidos como el que ocupa esta noticia o el de Misión Imposible 2 es también un hecho objetivo.
Ahora, que quieras responsabiliza más a uno que a otro, o que te guste más el trabajo de uno, o el del otro, o incluso el de ambos, eso ya es una cuestión subjetiva en la que ni me he metido, ni me meteré. Al fin y al cabo Moore relanzó Galáctica, y a mí esa serie ni fú ni fa. Y esto es subjetivo, porque a unos les gusta, y a otros no. ni más, ni menos.
#38 En todo caso involución.
Opinión. Subjetiva. No ha lugar.
Una serie oscura, donde la humanidad no tenga esos valores, sólo puede integrarse con coherencia dentro de la ficción de Star Trek antes de los sucesos de la serie original, no después.
Erróneo. La misma historia humana te lo refuta, ¿o es que después de los griegos y los romanos sólo fuimos a mejor?
Y mientras que Gene, así como otros productores, guionistas y creativos en general de la serie clásica, sí han tenido otras producciones con mayor o menor éxito, Berman y Braga no. Esto son hechos objetivos.
No, ambos escritores han tenido producciones aparte de Star Trek; en en ambos casos han tenido mayor o menor éxito. Que a tí unas te parezcan mejor que otras es eminentemente subjetivo.
Y de igual forma, que Braga y Moore trabajaron juntos durante años, escribiendo guiones fallidos como el que ocupa esta noticia o el de Misión Imposible 2 es también un hecho objetivo.
¿El de MI:II es un guión fallido bajo qué criterio objetivo, aparte de tu poinión?
[...]eso ya es una cuestión subjetiva en la que ni me he metido, ni me meteré.
Menos mal. Porque desde mi punto de vista tu comentario está repleto a reventar de opiniones subjetivas. Claro que lo mismo eres de los que piensan que tú opinión es objetiva y ecuánime (y acertada siempre, faltaría plus) mientras que las opiniones de los demás son subjetivas.
#15 Es muy entretenido. Además, el F2P no coarta mucho, se puede jugar perfectamente sin ser subscriber (no como el SWTOR). El combate espacial mola, el combate de personajes no tanto pero tampoco es tan chusta como dicen, y tiene unas cuantas misiones gloriosas en el levelling. Eso sí, el endgame... psche. Ahora han añadido a los romulanos como raza jugable, pero no como facción: la cosa sigue dividida entre Feds y Klingons.
#18 Bueno, lo metere en la recamara por si alguna vez me animo.
Oye, con este debatillo sobre si era mejor antes o despues, la verdad es que se me haria bien indigesto a dia de hoy TOS y sin embargo podria disfrutar mucho mas TNG.
Las peliculas me gustaron siempre todas y este ultimo reboot le ha sentado de vicio a la saga.
Por cierto, lo que me pude reir en su dia, cuando vi esto
Este artículo debería titularse "La falta de paciencia en una sola película de Star Trek, no en la serie que la hizo famosa". Fdo: Un Trekkie
Creo recordar que el objetivo de Soran no era "congelar" la estrella sino hacerla estallar para hacerla "desaparecer" y que al no existir esa enorme masa el equilibrio gravitacional de la zona cambiara... Y lo hacía desde el planeta porque al parecer desde una nave esta podía ser destruida antes que el nexus le pudiera alcanzar... o esa era la explicación que daban.
Yo soy mas de "Star Warras".
A mi la SciFi me gusta, que se inventen saltos hiperespaciales o anillos gravitonadores o teletransportes pues bueno(es SciFi al final y al cabo) pero que se pateen conocimientos ya de sobra conocidos,y ademas comprobados,deja a una pelicula de SciFi a la altura del betún. Ponerle sonidos a los disparos laser,pues bueno, es una licencia poética. Pero basar todo el argumento de una pelicula en algo que es sobradamente erróneo es para mi cagada de manual.
Lo único que pensé yo cuando ví esto era que no tenían que jugarsela para pararle los pies porque siempre podrían volver a intentarlo una y otra vez...
Es casualidad... he vuelto estos días a jugar al Star Trek Online ( que es gratuito por cierto ) y no me acuerdo de haber visto ninguna quest sobre este tema... pero molaría.
#1 Oye, viendo que World of Warcraft se retrasa hasta otoño, me dio ayer por meterme a probar algun F2P. Dejando de lado los Tera, Rift, Aion, Star Wars TOR y demas "wow-killers" caidos en desgracia, me he instalado el DC Universe Online, a ver que tal.
Estuve planteandome tambien el Star Trek Online, pero recuerdo que las criticas fueron terribles y no tuvo buena recepcion. ¿Lo han cambiado o sigue siendo una chusta?
#15 Es decididamente para trekkies... El DC también lo dejé por coñazo.
Hasta he probado el Archeage en ruso... pero nada. No hay forma de encontrar uno que me guste.
#33 Yo he llegado a pertenecer incluso a un club de Start Trek......pero me desintoxique a tiempo, basicamente por vergüenza ajena
Pero como el juego no tenga una minima calidad, por mucha fidelidad que guarde, poco hay que hacer, maxime en un MMORPG que por naturaleza se basa en reptir mecanicas una y otra vez.
Por tanto si esas mecanicas no alcanzan una minima calidad, el conjunto se vuelve infumable al poco tiempo.
Lo cierto es que pese a todo lo que se diga de WoW, es dificil encontrar algo que este a su altura. Descontando el proximo e imprescindible (para mi) Warlords of Draenor:
Quizas Wildstar:
Quizas Everquest Next:
O quizas Elder Scrolls Online:
Ya veremos.
#37 Elders Scroll estuve probando la beta y me aburrí soberanamente. Claro que yo soy el rarito a quien no le gusta Skyrim.
Wildstarz tiene una pintaca cojonuda. Ya veremos.
Y sí, yo también estoy esperando a Draenor para volver a WoW. Ains, que cogidos por los huevos nos tienen los de Blizzard.
Por la Horda!
#40 Pues yo probe la beta del Elder sin muchas esperanzas y lo cierto es que me gusto lo que vi. Es un Skyrim con justo lo que echo en falta en el: La gente.
La pena es que en casa somos mi mujer y yo los que jugamos MMORPG y a diferencia de mi, ella no soporta que este en ingles.
Asi que las opciones se reducen bastante y juegos como SWTOR, totalmente en ingles, por muy buenos que sean, no pasan por el aro.
Pero es que WoW es WoW y aunque te satures cada cierto tiempo, pensando que no volveras, es ya a estas alturas como regresar a casa y cualquier otra alternativa debe luchar, ademas de con su calidad, con la componente sentimental.
¡¡¡Y ahora ademas con housing!!!
#43 En el proximo parche del SWTOR van a poner también player housing, y se rumorea que lo próximo son naves de guild; lo que estaría francamente bien. Eso sí, espero que las casas de SWTOR vayan asociadas al legado, pq sino tener una casa por alt puede ser mortal.
Y lo del idioma es de traca, sí. No se me ocurre como los de Bioware, con la pasta que se fundieron en el invento, no se les ocurrió no ya doblar, sino al menos traducir y subtitular el juegoa más idiomas. Es más, si hubieran liberado los textos y dejarnos la traducción a la comunidad se lo hubiéramos traducido en un periquete.
#44 Pues si
Ahora, espoleado por la curiosidad, he instalado tambien el Star Trek Online
Soy un vulcaniano llamado Zipispock, capitan de la USS Zipitostio
Iremos probando
Cc: #33
#47 Si pilotas inglés y entras de cuando en cuando en Reddit, busca en r/sto y apuntate a cualquiera de sus guilds, que son supermajos.
#48 Bueno, esto es por ir trasteando, pero no me veo dedicandole horas. Pero si me meto mas, ya me pasare por alli, gracias
#37 Ah, y por cierto el SWTOR no está ni mucho menos muerto.
No sean ciegos...
Star Trek hablaba del futuro que vivimos hoy, donde los grupos de trabajo son multi disciplinares, multi culturales, multi étnicos y mixtos.
Hablamos de unos años donde en USA todavía había segregación, racismo, fobia al extranjero y el sitio de una mujer era la cocina.
No se engañen, la ciencia ficción no es para hablar del futuro, sino para abstraerse y hablar del presente.
Mi nexus 4 es el paraíso. Nah, no me gusta Star Trek.